Xbox 720: Always-on-DRM optional für Publisher?

[danke15jahre4p]

Ein gewisser Grad an Überwachung (Kameras an öffentlichen Plätzen oder an U-Bahn-Stationen) halte ich schon für in Ordnung. Klar verhindert das keine Straftaten, soll es auch nicht, es dient aber zur Aufklärung, weil du dadurch Bilder der Täter zur Verfügung hast.

schwieriges thema, obwohl ich eigentlich eher immer den ansatz verfolge die ursache zu bekämpfen und nicht die symptome, geht es wohl tatsächlich nicht anders als an gewissen orten und plätzen kameras für die überwachung aufzustellen!

greetingz

[Nanimonai]

Wir deutschen sind ein bißchen komisch wenns um Daten,Kameras etc geht Beispiel Google View,während bei usn die Welt untergeht bejubelten die Leute das in den skandinavischen Ländern.Oder Kameras an öffentlichen Plätzen etc etc...

aber warum sind wir deutsche dann die "komsichen"? ich sehe dann die skandinavier eher als die "komischen" an wenn sie sowas bejubeln!

greetingz

Ein gewisser Grad an Überwachung (Kameras an öffentlichen Plätzen oder an U-Bahn-Stationen) halte ich schon für in Ordnung. Klar verhindert das keine Straftaten, soll es auch nicht, es dient aber zur Aufklärung, weil du dadurch Bilder der Täter zur Verfügung hast. Man muss bei so etwas ein gesundes Mittelmaß finden. Die totale Überwachung (sprich: Alles zugepflastert mit Kameras) ist genauso bescheuert, als wenn man an manchen Orten komplett auf Kameras und Sicherheitsmänner verzichten würde.

Der Grat ist da allerdings sehr schmal. Im Zweifelsfall sollte man aber lieber etwas vorsichtiger mit sensiblen Daten umgehen als zu freizügig.

Auf das Google Street View Thema bezogen kann ich allerdings auch nicht wirklich nachvollziehen, warum da in Deutschland eine Extrawurst gefahren wird. Also naja, nachvollziehen warum es so gekommen ist (mit den ganzen Aufständen seitens Verbraucherschutz und Politik) kann ich schon, aber nicht ganz verstehen, warum die Bevölkerung da so ein riesiges Problem mit hatte.
Das war ja damals zufällig im Jahr als Bundestagswahlen waren, als das ganze Thema anfing. Durch den Aufschrei in der Bevölkerung konnte man da als Politiker sehr schön auf Stimmenfang gehen und mit der populären Meinung mitschwimmen.

Das da aber auch die Gerichte mitgespielt haben, obwohl Street View ja eigentlich vom Panorama-Paragraphen abgedeckt ist, ist mir auch ein Rätsel.
Im Zuge dieser zwanghaften Unkenntlichmachung der Bilder hat Google dann ja irgendwann beschlossen, Deutschland einfach Deutschland sein zu lassen.

Wie beim Jugendschutz auch empfinde ich die Haltung unserer Regierung und auch der Bürger in diesem Land als etwas zu eigenbrödlerisch.

[danke15jahre4p]

Auf das Google Street View Thema bezogen kann ich allerdings auch nicht wirklich nachvollziehen, warum da in Deutschland eine Extrawurst gefahren wird. Also naja, nachvollziehen warum es so gekommen ist (mit den ganzen Aufständen seitens Verbraucherschutz und Politik) kann ich schon, aber nicht ganz verstehen, warum die Bevölkerung da so ein riesiges Problem mit hatte.

da fährt ein auto einer privatfirma an deinem haus, an deinem eigentum vorbei, macht bilder davon und veröffentlicht diese frei einsehbar für jeden im internet, und das soll kein grund sein sich zu empören?

auf der einen seite wird den menschen empfohlen mit ihren privaten daten vorsichtig umzugehen, immer sich darüber bewusst zu sein, dass diese manipuliert und mißbraucht werden könnten, diese daten sich nur schwer wieder entfernen lassen sind sie einmal im internet, aber auf der anderen seite soll man es einer privaten firma gestatten bilder von fremden eigentum machen zu dürfen um damit geldverdienen zu können?

wenn du es nicht wusstest, google maps ist zwar für den privatgebrauch kostenlos, die api ist es aber nicht!

greetingz

[crewmate]

Das sind meines Wissens nach frei einsehbare Grundstücke.

Angestachelt durch die Medien auf der Suche nach dem nächsten großen Aufmacher. Die Datenschutz Bedenken sind durchaus gerechtfertigt, auch nach Googles WLAN Info Skandal.
Hysterie ist nun mal geil.

[danke15jahre4p]

Das sind meines Wissens nach frei einsehbare Grundstücke.

demnach legitimiert das wen für was?

Angestachelt durch die Medien auf der Suche nach dem nächsten großen Aufmacher.

was im bereich datenschutz durchaus willkommen sein sollte, lieber einmal mehr als einmal zu wenig "aufgemacht"!

Hysterie ist nun mal geil.]

ein wenig differenzierter bitte!

greetingz

[Nanimonai]

Auf das Google Street View Thema bezogen kann ich allerdings auch nicht wirklich nachvollziehen, warum da in Deutschland eine Extrawurst gefahren wird. Also naja, nachvollziehen warum es so gekommen ist (mit den ganzen Aufständen seitens Verbraucherschutz und Politik) kann ich schon, aber nicht ganz verstehen, warum die Bevölkerung da so ein riesiges Problem mit hatte.

da fährt ein auto einer privatfirma an deinem haus, an deinem eigentum vorbei, macht bilder davon und veröffentlicht diese frei einsehbar für jeden im internet, und das soll kein grund sein sich zu empören?

Ich sehe es tatsächlich nicht als Grund zur Empörung. Der Gesetzgeber eigentlich auch nicht, denn Panorama-Aufnahmen sind nicht geschützt. Ich kann mich in Deine Straße stellen und ein Foto von dieser machen. Da wird Dein Haus ebenso drauf zu sehen sein wie das Deiner Nachbarn.
Keiner von euch kann mir das verbieten und ich kann mit den Fotos anstellen, was immer ich möchte und muss Dich nicht um Erlaubnis fragen.

Streetview hat da also völlig legitim gehandelt. Zum Verhängnis geworden ist Google nur die Zusage, dass sie auf Anfrage Häuser, Nummernschilder und Menschen unkenntlich machen und aufgrund dieser Zusicherung gingen sehr viele Anfragen dieser Art bei Google ein. Der Aufwand der Unkenntlichmachung stand in keinem Verhältnis und daher hat sich die Firma entschieden, Deutschland in Zukunft als weißen Fleck auf der Landkarte zu behandeln.

Aber nochmal: Das ändert nichts an unserer Rechtsprechung und dem Umstand, dass ich sehr wohl Fotos von Deinem Haus machen darf, ohne dass Du gegen mich eine Unterlassung durchdrücken kannst.

[danke15jahre4p]

Aber nochmal: Das ändert nichts an unserer Rechtsprechung und dem Umstand, dass ich sehr wohl Fotos von Deinem Haus machen darf, ohne dass Du gegen mich eine Unterlassung durchdrücken kannst.

korrekt, dennoch halte ich es für nicht verkehrt sich zu empören, denn das zeigt einfach nur, dass die menschen noch nicht komplett abgestumpft sind!

greetingz

[Nanimonai]

Aber nochmal: Das ändert nichts an unserer Rechtsprechung und dem Umstand, dass ich sehr wohl Fotos von Deinem Haus machen darf, ohne dass Du gegen mich eine Unterlassung durchdrücken kannst.

korrekt, dennoch halte ich es für nicht verkehrt sich zu empören, denn das zeigt einfach nur, dass die menschen noch nicht komplett abgestumpft sind!

Ich absolut!
Wo kämen wir denn hin, wenn man jeden Hanswurst um Erlaubnis fragen müsste, ob man ein Foto von was auch immer machen könnte, obwohl man sich an öffentlich und frei zugänglichen Orten befindet?

Das wäre ja das sofortige Ende der Fotografie.
Urlaubsfotos am Strand? Keine Chance.
Landschaftsaufnahmen schöner Bäume und Wiesen? Ebenfalls keine Chance, weil so ziemlich jeder Quadratmeter in diesem Land irgendjemanden gehört, der es Dir verbieten könnte.

Die Welt wäre dann bilderlos, weil es sich niemand mehr wagen würde, einen Fotoapparat überhaupt anzufassen...

[crewmate]

Es geht um das öffentlich machen von diesen Bildern.

Das sind meines Wissens nach frei einsehbare Grundstücke.

demnach legitimiert das wen für was?

Angestachelt durch die Medien auf der Suche nach dem nächsten großen Aufmacher.

was im bereich datenschutz durchaus willkommen sein sollte, lieber einmal mehr als einmal zu wenig "aufgemacht"!

Hysterie ist nun mal geil.]

ein wenig differenzierter bitte!

greetingz

Das war keine Diskussion mehr, sondern nur noch Aufruhr ohne Argumentation. Ich habe mich auch gewundert, wie das Interesse an Datenschutz plötzlich aufkam. Sowas gab es zuletzt in den 80ern bei der damaligen Volk s Zählung. und es ist gut das die Leute sich sowohl beim Staat als auch bei Konzernen misstrauisch werden. Aber das war mir VON der Öffentlichkeit zu einseitig. Es ging nur um das ob, nicht um ein Wie. Richtlinien und Grundlagen für solche Aktionen schaffen. Die derzeitigen Gesetze scheinen sowas nicht abzudecken.

Ich kann in gewisser Weise auch nachvollziehen, das jemand mit deinem hohen Lebensstandard da besondere Sorgen hat.

[danke15jahre4p]

Spoiler

Show

Aber nochmal: Das ändert nichts an unserer Rechtsprechung und dem Umstand, dass ich sehr wohl Fotos von Deinem Haus machen darf, ohne dass Du gegen mich eine Unterlassung durchdrücken kannst.

korrekt, dennoch halte ich es für nicht verkehrt sich zu empören, denn das zeigt einfach nur, dass die menschen noch nicht komplett abgestumpft sind!

Ich absolut!
Wo kämen wir denn hin, wenn man jeden Hanswurst um Erlaubnis fragen müsste, ob man ein Foto von was auch immer machen könnte, obwohl man sich an öffentlich und frei zugänglichen Orten befindet?

Das wäre ja das sofortige Ende der Fotografie.
Urlaubsfotos am Strand? Keine Chance.
Landschaftsaufnahmen schöner Bäume und Wiesen? Ebenfalls keine Chance, weil so ziemlich jeder Quadratmeter in diesem Land irgendjemanden gehört, der es Dir verbieten könnte.

Die Welt wäre dann bilderlos, weil es sich niemand mehr wagen würde, einen Fotoapparat überhaupt anzufassen...

schlechte methodik, du bedienst dich der übertreibung um vom eigentlich kern, nämlich das fotografieren von privatwohnungen/häusern, abzulenken!

wenn doch die panoramafreiheit in bezug auf privatwohnungen so lückenlos und unbedenklich ist, wieso musste dann eine verbesserte datenschutzregelung her um google streetview in deutschland zu erlauben?

gerade bei google wäre ich vorsichtig, und jede prüfung derer vorgehensweise ist absolut notwendig!

greetingz

[danke15jahre4p]

...und es ist gut das die Leute sich sowohl beim Staat als auch bei Konzernen misstrauisch werden.

dann sind wir uns ja einig!

Ich kann in gewisser Weise auch nachvollziehen, das jemand mit deinem hohen Lebensstandard da besondere Sorgen hat.

interessant: wie hoch ist denn mein lebensstandard und was hat ein lebensstandard mit der persönlichen meinung über privatem eigentum und vermarktung durch einen milliarden dollar schweren konzern zu tuen?

als das gesetz der panoramafreiheit 2001 beschlossen wurde, da konnte noch keiner ahnen das bald ein amerikanischer konzern durch unsere städte fährt und die informationen im großen stil vermarktet!

nur weil ein gesetz im kleinen sinn macht, sollte man sich dennoch bei geänderter sachlage nochmal gedanken machen!

greetingz

[Nanimonai]

schlechte methodik, du bedienst dich der übertreibung um vom eigentlich kern, nämlich das fotografieren von privatwohnungen/häusern, abzulenken!

Nein, überhaupt nicht. Der Gesetzgeber erlaubt Dir alles zu fotografieren, was Du als Passant auch sehen kannst.
Natürlich kannst Du mir verbieten, Dein Grundstück zu betreten. Du kannst mir aber nicht verbieten, mich auf die Straße zu stellen und mir Dein Grundstück anzuschauen.

Genauso verhält es sich mit Fotos. Ich darf mich nicht auf Dein Grundstück stellen, weil ich dann Eigentumsrechte verletze, ich darf auch nicht auf einen Baum klettern um Dich beim Schlafen in Deinem Schlafzimmer zu fotografieren, weil ich dann Deine Persönlichkeitsrechte verletze.

Die Einschränkungen sind da schon ausreichend genug.

Wo willst Du denn die Grenze ziehen? Jetzt mal wirklich rein praktisch gedacht.
Keine Fotos mehr von Häusern, also von Eigentum?
Spinn den Faden mal weiter, was dann im Endeffekt dabei herauskommen würde.

Es ist in keinster Weise übertrieben, was ich gesagt habe. Die Fotografie wäre dann am Ende, weil es viel zu riskant wäre zu fotografieren, weil man aller Wahrscheinlichkeit nach irgendwelche Rechte verletzt.

[Nanimonai]

als das gesetz der panoramafreiheit 2001 beschlossen wurde, da konnte noch keiner ahnen das bald ein amerikanischer konzern durch unsere städte fährt und die informationen im großen stil vermarktet!

Worum geht es Dir eigentlich wirklich?
Darum, dass mit einem Bild von Deinem Haus Geld verdient wird und Du daran nicht mitverdienen kannst?
Oder darum, dass das ein amerikanisches Unternehmen macht, dass Du nicht leiden kannst?

Ich hoffe ja nicht, dass Du wirklich so paranoid bist und generell Angst davor hast, dass irgendetwas von Dir oder Deinem Eigentum auf Film/Foto festgehalten wird. Denn dann solltest Du Dir wirklich überlegen, wie Du weiter in dieser Welt leben kannst, die immer vernetzter und öffentlicher wird. Deine Höhle kannst Du dann nicht mehr verlassen.

[danke15jahre4p]

Worum geht es Dir eigentlich wirklich?
Darum, dass mit einem Bild von Deinem Haus Geld verdient wird und Du daran nicht mitverdienen kannst?
Oder darum, dass das ein amerikanisches Unternehmen macht, dass Du nicht leiden kannst?

mir geht es darum nicht einfach alles unter dem deckmantel der "alles wird vernetzter und öffentlicher" abzunicken!

und ja, vorallem dann nicht wenn deutsche gesetze von einem unternehmen bis aufs letzte ausgereizt und übertreten werden!

Ich hoffe ja nicht, dass Du wirklich so paranoid bist und generell Angst davor hast, dass irgendetwas von Dir oder Deinem Eigentum auf Film/Foto festgehalten wird.

stimmt, wlan mitschnitte durch google waren rein zuuuufällig, kann nunmal passieren...

ich hoffe, dass du nicht so naiv bist und wirklich glaubst daten werden immer mit vorsicht und unter stets geltender gesetzen verwertet!

greetingz

[Nanimonai]

mir geht es darum nicht einfach alles unter dem deckmantel der "alles wird vernetzter und öffentlicher" abzunicken!

Schrieb er im öffentlichsten und vernetztesten Medium dieses Planeten und verschwand hoffentlich alsbald wieder unter seinem Stein.