Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Ich finde diesen Satz so witzig, weil der Backer eben NICHT bekommt, was im Vorfeld gesagt wurdeFightingFurball hat geschrieben:Sondern dass die Forderung der Nicht-Backer, das Produkt solle doch bitte anders als das, was sie bekommen, bzw. genauso sein, wie das der Backer bekommt, ist nicht gerechtfertigt. Vor allem wenn man bedenkt, dass der Backer ein Risiko eingeht, der Nicht-backer jedoch nicht.
Oh? Und was bekommen wir nicht?Kajetan hat geschrieben:Ich finde diesen Satz so witzig, weil der Backer eben NICHT bekommt, was im Vorfeld gesagt wurdeFightingFurball hat geschrieben:Sondern dass die Forderung der Nicht-Backer, das Produkt solle doch bitte anders als das, was sie bekommen, bzw. genauso sein, wie das der Backer bekommt, ist nicht gerechtfertigt. Vor allem wenn man bedenkt, dass der Backer ein Risiko eingeht, der Nicht-backer jedoch nicht.
Die Möglichkeit MS habe Forderungen gestellt, die zeitlich und inhaltlich außerhalb der KS Kampagne lagen, ist möglich. Die Lage könnte durchaus während der Kampagne klar erschienen sein aber MS später doch einen anderen Kurs eingschlagen haben. Solche Dinge snd in Lizenzangelegeheiten nicht wirklich ungewöhnlich.Kajetan hat geschrieben:Das heisst HBS haben eine Kickstarter-Kampagne gestartet OHNE das mit MS abzusprechen? OHNE das letztendliche Ok von MS abzuwarten? Wo ist da 'Benefit of the Doubt'? Das ist schlichtweg nicht seriös, was HBS da abgezogen haben. Oder ziemlich dumm und fahrlässig, denn MS hätte noch ganz andere Forderungen stellen können ...FightingFurball hat geschrieben: MS hatte sich seit Jahren nicht mehr um die Lizenz gekümmert, es kann somit tatsächlich erst nach der KS Kampagne dazu gekommen sein, dass MS bemerkt hat, hier ist Geld zu machen und weitere Auflagen gemacht hat. Bis zu dem Zeitpunkt kann es durchaus den Eindruck gemacht haben, alles verläuft wie geplant. Ich gebe hier HBS mal 'Benefit of the Doubt'.
Es ist DEIN Recht die Sache so egoistisch zu sehen, wie DU willstZu der Sache der elitären Backer ist zu sagen, dass es unser gutes Recht ist, die Sache so zu sehen wie wir wollen.
Diese Argumentation ist sowas von daneben, dass ich mich frage, warum Du nicht merkst, wie krumm und verschoben diese Sicht ist. Der Nicht-Backer hat also nach Deiner Meinung DRM verdient? Weia!Backer gehen ein Risiko ein, Nicht-Bacht dagegen nicht. Genau genommen schadet ein Nicht-Backer, der schon weiß, dass er es kaufen will, bevor das Spiel rauskommt, es aber nicht unterstützt, dem Projekt idirekt und somit auch den Backern, da weniger Ressourcen zur Verfügung, um ein Basisspiel (das was alle Backer bekommen und dann auf dem Markt erscheint) zu erstellen.
Ich wäre übrigens beinahe Backer für SR geworden, nur war zu dem Zeitpunkt schon genug Geld für andere Dinge draufgegangen. Mir wäre als Backer DRM-Freiheit sehr wichtig gewesen. Und zwar nicht nur für mich, sondern grundsätzlich und prinzipiell. Für alle. Weil DRM ein ganz großer Kack ist und jedes Spiel, das auf diesen Mist verzichtet, die Welt ein Stück besser macht. Ich wäre als backer jetzt total angepissed, weil ich nicht bekomme, für was ich gebacked habe. Denn es hieß im Vorfeld "DRM-frei für PC und noch ein paar andere Plattformen". Es hieß NICHT "nur DRM-frei für Backer".
Und jetzt frage ich zum wiederholten Male: Ist Dir dieser Unterschied, diese Diskrepanz in den Aussagen immer noch nicht aufgefallen oder ist es Dir tatsächlich scheissegal, weil Du ja an ein DRM-freies Spiel gekommen bist und nach Dir die Sinflut?
Es war nie die Rede davon, dass der Berlin-DLC der einzige OHNE DRM ist. Dass künftiger offizieller DLC nur über Steam zu beziehen ist, dass stand nirgendwo. Hier fehlten ebenfalls esssentielle Infos, die VORHER bekannt sein müssen.Zum anderen von DLC über Berlin hinaus war nie die Rede. Um genau zu sein, dürfte die Menge, die nur drm-frei spielt und die Menge, die keine DLC kauft, durchaus überlappend sein.
Jetzt bin ich froh, doch nicht gebacked zu haben und mich in die Riege der elenden Raubkäufer eingereiht zu haben.
Genau genommen ist es auch keine Spende, da im Normalfall zum Zeitpunkt der Spende keine Gegenleistung vereinbart wird und der spätere Erhalt eines Guts, seitens der Spendenvereinigung eher unerwarteter Natur ist.FightingFurball hat geschrieben:genau genommen nicht...The Scooby hat geschrieben:Das hatten wir doch schon einmal. Und ich verstehe noch immer nicht, warum du es eine Spende nennst, obwohl eine Spende per Definition eine unentgeltliche Wertabgabe ist, bei der keine Gegenleistung vereinbart ist. Das aber ist bei erfolgreicher Finanzierung einer KS Kampagne sehr wohl der Fall.FightingFurball hat geschrieben: Als Backer unterstützt man Projekte und geht damit ein Risiko ein. Man leistet eine Spende und keine Investition, ....
Daher macht es auch Sinn, die Beteiligung an einer KS Kampagne als Investition anzusehen, da diese per Definition eine langfristige Bindung finanzieller Mittel in materiellen oder in immateriellen Vermögensgegenständen ist.
Das ist hier der Fall, da die "rewards", die mit Entlohnung, Vergütung, Gegenleistung etc übersetzt wird, Vermögensgegenstände sind und sowohl materiell (Spieleboxen etc) als auch immateriell "rewards" (downloads etc.) sein können, bzw sind. Damit ist der Sachverhalt eigentlich klar, dass es keine Spende sein kann, sondern die Züge einer Investition hat.
Man hat mit seiner Zusicherung (Pledge) keine rechtliche Verbindlichkeit mit dem Projektbesitzer eingegangen. Selbst wenn sie kein Spiel herstellen, kann man sein Geld nicht zurückfordern, bei einer Vorbestellung, welche einem Kaufvertrag mit einer Vorauszahlung entspricht jedoch schon.
Es ist bei Spenden auch nicht unüblich, etwas zu erhalten. Dies ist mitunter auch von der Höhe der Spende abhängig. Derjenige, der nur etwas jedes Jahr spendet, bekommt mitunter eine Zeitschrift mit der Darstellung des Vereins und was dieses Spendenjahr durchgeführt wurde, wer eine substanzielle Spende leistet, wird mitunter zum Essen mit dem Spendenvereinsvorstand eingeladen oder zur Spendengala.
Es war auch nicht die Rede davon künftigen DLC nur über Steam anzubieten. Steam wurde sogar nur als "We look into it" erwähnt. Offen wäre gewesen nicht NICHTS zu sagen, sondern genau diese Sache klar anzusprechen.FightingFurball hat geschrieben:Es war während der KSK nie wirklich die Rede von DLC über Berln hinaus.
Woraus war ersichtlich, dass die Aussage "Das Spiel ist DRM-frei" nur für Backer gilt? Für Backer gilt nur, was in den diversen Pledge-Stufen versprochen wird. Wer X gibt, bekommt Y.Zwar wurde nicht drm-frei nur für Backer gesagt aber die Aussage, das Spiel sei drm-frei, wurde, um es genau zu sagen, nur Backern gemacht und nicht der ganzen Welt.
Pluralis Majestatis oder hast du dich mal eben zum Sprecher aller SR-Backer ernannt?FightingFurball hat geschrieben:Es ist interessant, dass sich die Non-Backer so sehr davon überzeugt sind, dass sich die Backer verarscht vorkommen, obwohl, wir ja, dass bekommen, was wir wollen.
Keine Ahnung ob die Non-Backer, die Diskussionen in KS einsehen können oder nur wir Backer aber die paar Hanseln die dort über den drm herziehen (3 Leute soweit ich dass sehen konnte [jeden Tag die selben...]), stehen dort einer größeren Anzahl Backer gegeüber, die sagen mir doch egal, was mit den Non-Backern ist.
Deine Öffentlichkeitsarbeit in allen Ehren, aber den Mist kannst du bei allen Anstrengungen Niemandem als Gold verkaufen. Der Imageschaden für das Projekt und Kickstarter ist nunmal nicht weg zu diskutieren. Schuld ist HBS selbst.
FightingFurball hat geschrieben:Man hat mit seiner Zusicherung (Pledge) keine rechtliche Verbindlichkeit mit dem Projektbesitzer eingegangen. Selbst wenn sie kein Spiel herstellen, kann man sein Geld nicht zurückfordern, bei einer Vorbestellung, welche einem Kaufvertrag mit einer Vorauszahlung entspricht jedoch schon.
Is a creator legally obligated to fulfill the promises of their project?
Yes. Kickstarter's Terms of Use require creators to fulfill all rewards of their project or refund any backer whose reward they do not or cannot fulfill. (This is what creators see before they launch.) We crafted these terms to create a legal requirement for creators to follow through on their projects, and to give backers a recourse if they don't. We hope that backers will consider using this provision only in cases where they feel that a creator has not made a good faith effort to complete the project and fulfill.
Emotionale Abhängigkeit. Man siehe nur, zu welche irrsinnigen Rechtfertigungen sich Apple-Jünger versteigen, um sogar klare Produktfehler (wie die Sache mit der Antenne im iPhone) in ein bewusst positives Licht zu setzen. Oder wie kriminelle Handlungen oder Kindesmißbrauch eines Sektenoberhauptes entweder uminterpretiert oder vollkommen ignoriert werden. Oder wie Frauen, die eben erst von ihrem Mann grün und blau geschlagen wurden, auf die Person losgehen, die sich zwischen die beiden stellt. Letzteres ist sogar mir persönlich passiert, als ich dachte, ich muss einen Frauenverprügler davon abhalten weiter auf eine Frau einzuschlagen.BattleIsle hat geschrieben:Immer wieder faszinierend, was es so für Blüten treibt, wenn wildfremde Leute diverse Machenschaften der Industrie verteidigen. Was bringt es denen bzw. was treibt sie an? Völlig unverständlich.
Alles was außerhalb der Pledge-Stufen angekündigt wird ist aber auch nicht verbindlich! Weder für Backer noch für Non-Backer! Es ist mehr der "So möchten wir es am Ende gerne Veröffentlichen" Zustand! Jeder der an KS teilnimmt sollte sich darüber im klaren sein, genauso wie die, die ein Projekt nur beobachten für einen eventuellen Kauf bei Release!Kajetan hat geschrieben:FightingFurball hat geschrieben:Woraus war ersichtlich, dass die Aussage "Das Spiel ist DRM-frei" nur für Backer gilt? Für Backer gilt nur, was in den diversen Pledge-Stufen versprochen wird. Wer X gibt, bekommt Y.Zwar wurde nicht drm-frei nur für Backer gesagt aber die Aussage, das Spiel sei drm-frei, wurde, um es genau zu sagen, nur Backern gemacht und nicht der ganzen Welt.
Die Aussage, dass SR DRM-frei für Windows ist (OHNE Einschränkungen für wen das gelten soll), die stand in der allgemeinen FAQ.
Es ist lustig wie du dir die SR Situation schön redest.FightingFurball hat geschrieben:...
Er hat doch Geld investiert, da muss es doch alles richtig und gut sein!Asura hat geschrieben:Es ist lustig wie du dir die SR Situation schön redest.FightingFurball hat geschrieben:...
Wenn man mit der Meinung eines anderen nicht klar kommt und auch keine sachlichen Argumente vorzubringen hat, muß man sowas natürlich schreibenSSBPummeluff hat geschrieben:Er hat doch Geld investiert, da muss es doch alles richtig und gut sein!Asura hat geschrieben:Es ist lustig wie du dir die SR Situation schön redest.FightingFurball hat geschrieben:...
