Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Definition von "schlecht" im Zusammenhang des vorliegenden Themas:greenelve hat geschrieben:"Schlechtestes Unternehmen Amerikas" wurde gar nicht gewählt. Sondern "Kundenunfreundlichstes Unternehmen Amerikas". Es war auch keine "Umfrage", es gab einen Turnierbaum, in welchem Unternehmen gegeneinander gestellt werden. Im Grunde sind schon die 8 nominierten Unternehmen Verlierer und können alle als "schlecht" genannt werden. Und obwohl alle "Sieger" der Aktion sind, kann einer nur "gewinnen". EA hat die stärkte Rückmeldung bekommen, dass laut Kunden etwas nicht stimmt und deutlich geändert werden sollte.
Nebenbei, hat schon jemand in dem Thread "schlecht" definiert? Also ein Unternehmen das schwarze Zahlen schreibt ist "schlecht"? Oder ist es aufgrund von kriminellen Machenschaften "schlecht"? Oder "schlecht" wenn es legal arbeitet, aber die Kunden übern Tisch zieht, zum Beispiel minderwertige Qualität der Proukte zu hohen Preisen / blamabler Support, wo es nur geht?
greenelve hat geschrieben:@ZackeZells:
Das ist die Begründung von Moore und Consumerist. Laut dieser ist der Award gerechtfertigt. Hätte ein anderes Unternehmen gewonnen, wäre auch die Erklärung seitens Consumerist eine andere. Demnach ist im vorliegendem Fall "schlecht" die Kundenzufriedenheit, Abzocke wie überteuerte Produkte und Studios, Arbeitsplätze und Spielmarken zu ruinieren. :/
Damit sagst du das die Diskussion ob EA oder Banken überflüssig ist.ZackeZells hat geschrieben:greenelve hat geschrieben:@ZackeZells:
Das ist die Begründung von Moore und Consumerist. Laut dieser ist der Award gerechtfertigt. Hätte ein anderes Unternehmen gewonnen, wäre auch die Erklärung seitens Consumerist eine andere. Demnach ist im vorliegendem Fall "schlecht" die Kundenzufriedenheit, Abzocke wie überteuerte Produkte und Studios, Arbeitsplätze und Spielmarken zu ruinieren. :/
Somit hast du die Definition von "schlecht"...
Und da fragt man sich eben, wenn man die anderen Kanditaten anschaut, ob EA da wirklich der größte Schweinehund ist. Aber wir haben ja schon festgestellt, dass bei denen, die dort abgestimmt haben, eben eine Firma wie EA eher im Fokus steht, als bspw. "Firmen des alltäglichen Lebens" wie AT&T, BofA, Apple etc. Von daher ist der Titel nicht unberechtigt an EA gegangen, ist aber eben null aussagekräftig.greenelve hat geschrieben:@ZackeZells:
Das ist die Begründung von Moore und Consumerist. Laut dieser ist der Award gerechtfertigt. Hätte ein anderes Unternehmen gewonnen, wäre auch die Erklärung seitens Consumerist eine andere. Demnach ist im vorliegendem Fall "schlecht" die Kundenzufriedenheit, Abzocke wie überteuerte Produkte und Studios, Arbeitsplätze und Spielmarken zu ruinieren. :/
Ich sage selbst garnichts aus - ich habe Zitiert - dealwithit#greenelve hat geschrieben:Damit sagst du das die Diskussion ob EA oder Banken überflüssig ist.ZackeZells hat geschrieben:greenelve hat geschrieben:@ZackeZells:
Das ist die Begründung von Moore und Consumerist. Laut dieser ist der Award gerechtfertigt. Hätte ein anderes Unternehmen gewonnen, wäre auch die Erklärung seitens Consumerist eine andere. Demnach ist im vorliegendem Fall "schlecht" die Kundenzufriedenheit, Abzocke wie überteuerte Produkte und Studios, Arbeitsplätze und Spielmarken zu ruinieren. :/
Somit hast du die Definition von "schlecht"...
Das triffts ganz gut, wenn man es richtig deutet.Sir Richfield hat geschrieben: Es ist ein Luxusaward für ein Luxusproblem von Leuten, die sich den Luxus leisten können.
Das gilt vielleicht für Standupcomedy, aber beim politischen Kabarett gehen die Leute da schon hin um was neues zu erfahren, oder um mal über ein Thema zu lachen was eigentlich überhaupt nicht zum lachen, aber Alltag ist. Is so nen bisschen wie Schmerztherapie, wenn man über manche Sachen die schon seit Jahren so bestehen, nicht lachen kann, dann würde man Depressiv, verrückt oder Attentäter werden.Sir Richfield hat geschrieben: Nur wer mit genug Abstand zum eigenen Geld agieren kann, vergibt solche Awards. Ist ähnlich wie das Kabarett Publikum. Die fühlen sich auch von den vorgetragenen Problemem nicht betroffen, lassen aber gerne stellvertretend (durch den/die Vortragende(n)) die Fäuste schütteln.
Ich werf auch nur die Frage auf was "schlecht" bedeutet.ZackeZells hat geschrieben: Ich sage selbst garnichts aus - ich habe Zitiert - dealwithit#
greenelve hat geschrieben:Ich werf auch nur die Frage auf was "schlecht" bedeutet.ZackeZells hat geschrieben: Ich sage selbst garnichts aus - ich habe Zitiert - dealwithit#
Ich hab meine Definition im Post rund um die Frage nicht genannt. Einzig Möglichkeiten vorgegeben (u.a. Kriminell). Das "Demnach ist im vorliegendem Fall" bezieht sich auf deine Zitierung von Moore und Consumierist. Laut dieser, von dir gebrachten Erklärung, die ich deinem Post zufolge nicht für deine Meinung halte, bedeutet "schlecht" = "Kundenzufriedenheit".ZackeZells hat geschrieben:greenelve hat geschrieben:Ich werf auch nur die Frage auf was "schlecht" bedeutet.ZackeZells hat geschrieben: Ich sage selbst garnichts aus - ich habe Zitiert - dealwithit#
Also gut nochmal - wie du selbst herausgefunden hast ist für dich die Definition von schlecht folgende:
"Demnach ist im vorliegendem Fall "schlecht" die Kundenzufriedenheit, Abzocke wie überteuerte Produkte und Studios, Arbeitsplätze und Spielmarken zu ruinieren"
Diese definition ist intersubjektiv gesehen auch die Definition von http://consumerist.com/ und einigen Postern hier im Fred.
Das ist der Punkt. Es gibt keine einzig richtige Definition. Dafür sind die ganzen Kandidaten oder Vorjahresgewinner auch viel zu unterschiedlich. Der Award heisst schlicht "Worst Company in America"greenelve hat geschrieben: Das ist die Begründung von Moore und Consumerist. Laut dieser ist der Award gerechtfertigt. Hätte ein anderes Unternehmen gewonnen, wäre auch die Erklärung seitens Consumerist eine andere.
