nVidia: PlayStation 4: "Sony bot zu wenig Geld". PS4 sei vergleichbar mit Low-End-PC.

[deathproof]

Ist ja wirklich schlimm, da kann nVidia nichts daran verdienen wenn ein 300mm Wafer 850€ kostet.
Wenn man aber 100 GPUs fertigen kann ist der preis bei 8,50€ pro chip.
2012 ist der Preis pro Wafer auch noch um 70% gefallen.
Es ist ja auch einfacher in einem Jahr oder 18 Monaten die Entwicklungskosten wieder reizuholen bevor die Preise für Grafikkarten sinken als über einem Zeitraum von 5-6 Jahren und 70-100 Millionen Chips.
Die Technik für die verkleinerung kann man für alle Chips nutzen da wird sich nicht viel tun an den kosten für bestimmte Serien.
Quellen Preis: de.wikipedia.org/wiki/Wafer
Preis gesunken: http://www.photovoltaik.eu/nachrichten/ ... 100007707/
Davor http:// setzen bei den links.
Edit: Vergesst was ich zu den 70% preisverfall geschrieben hab das gilt nur für photovoltaik, ich hätte mehr wie nur die Überschrift lesen sollen.

[bloub]

technik spielt bei denen keine grosse rolle, eher der schnöde mammon, den man verdienen könnte .

Ernsthaft? Die machen das um Geld zu verdienen? Das ist ja mal ne dreiste Behauptung. Zum Glück gibt es noch Nvidia!

kein widerspruch, aber die sagen das ganz offen, indem sie behaupten, das es sich für sie finanziell nicht gelohnt hätte (was man nachvollziehen kann) . andere dagegen reden da verschwurbelter und tun so, als wenn die nur aufgrund der technik spiele entwickeln würden. wer ist nun ehrlicher?

[bloub]

Hat jemand den springenden Punkt immer noch nicht kapiert. Die Hardwarearchitektur der PS4 wird deshalb so hochgepriesen von Entwicklern, weil Hardwaretechnisch ein entscheidender Sprung stattfindet. Wer spricht hier wohl die ehrlicheren, gewichtigeren Worte? Die Devs, die mit der Hardware arbeiten müssen -egal von welcher Firma die Komponenten stammen-, oder irgendein Typ, dessen Unternehmen in scharfer Konkurrenz steht mit der Firma die PS4/XboxX mit Hardware versorgt?

Manche Happerle werden es wohl nie verstehen.

ich denke, das die entwickler, die für die konsolen entwickeln dürfen und damit quasi eine cashcow vor sich haben, lieber konsolenspiele verkaufen wollen. technik spielt bei denen keine grosse rolle, eher der schnöde mammon, den man verdienen könnte .

Aha. Und warum war das bei der PS360 nicht der Fall? Oder PS2? Oder andere Konsolen?[/quote]

öhm ja was genau ist deine frage? kontext?

[OriginalSchlagen]

technik spielt bei denen keine grosse rolle, eher der schnöde mammon, den man verdienen könnte .

Ernsthaft? Die machen das um Geld zu verdienen? Das ist ja mal ne dreiste Behauptung. Zum Glück gibt es noch Nvidia!

kein widerspruch, aber die sagen das ganz offen, indem sie behaupten, das es sich für sie finanziell nicht gelohnt hätte (was man nachvollziehen kann) . andere dagegen reden da verschwurbelter und tun so, als wenn die nur aufgrund der technik spiele entwickeln würden. wer ist nun ehrlicher?

Du scheinst dem Gesprächsverlauf und dessen Inhalt nicht ganz folgen zu können.

Da ist wohl einer sauer, weil seine Firma in den kommenden Jahren bei dem Geschäft, das sich auf dem Konsolenmarkt machen lässt, nur zugucken darf.

Nö.. da lacht sich einer ins Fäustchen, weil er es im Gegensatz zu AMD nicht nötig hat, sich von Soiny erpressen zu lassen. Nvidia ist das weitaus gesündere Unternehmen. AMD pfeift hingegen langsam aus dem letzten Loch.

Inwiefern erpresst? Womit erpresst?

[Nanimonai]

technik spielt bei denen keine grosse rolle, eher der schnöde mammon, den man verdienen könnte .

Ernsthaft? Die machen das um Geld zu verdienen? Das ist ja mal ne dreiste Behauptung. Zum Glück gibt es noch Nvidia!

kein widerspruch, aber die sagen das ganz offen, indem sie behaupten, das es sich für sie finanziell nicht gelohnt hätte (was man nachvollziehen kann) . andere dagegen reden da verschwurbelter und tun so, als wenn die nur aufgrund der technik spiele entwickeln würden. wer ist nun ehrlicher?

Ach bitte...
Wenn Unternehmen wie Sony und Microsoft auf jemanden zukommen und ihm anbieten, Chips für die kommenden Konsolen zu produzieren, glaubst Du denn allen Ernstes, dass dann jemand sagen würde "Nö sorry, ist uns zu wenig Geld"?
Meinst Du denn, Nvidia wäre mit Verlust aus so einer Nummer rausgegangen? So als hätte Sony zu Nvidia gesagt: "Ihr könnt zwar gerne die Chips für uns produzieren, zahlt das aber selbst und kriegt nix dafür."

Jetzt wirklich mal ganz objektiv gedacht... hälst Du es denn wirklich für wahrscheinlich, dass Sony zu wenig Geld geben wollte (Microsoft dementsprechend auch)? Es ist doch wohl vollkommen klar, dass die Konsolen Auswirkungen auf den PC-Markt haben und natürlich auch auf den Absatz von Grafikkarten in der Zukunft. Welches Unternehmen würde denn da ernsthaft dankend ablehnen, Chips für die kommenden Konsolen zu produzieren?

Nochmal: Eine Firma, die einen großen Auftrag von zwei der wichtigsten Unternehmen der Spielbranche ablehnt? In der Wirtschaft? Warum macht man das? Doch nur, wenn diese Firmen direkte Konkurrenten zum eigene Portfolio sind.

Ist es nicht viel wahrscheinlicher, dass Nvidia vielleicht in Zukunft andere Wege einschlagen will? Quasi ein Rückzug aus der PC und Konsolenszene und mit vollem Fokus den Mobilmarkt weiter mit Chips befeuern.
Und da die kommenden Tablets ja lauthals als Direktkonkurrenten zu den Konsolen beworben werden (insbesondere von Nvidia, man beachte Hinweise auf der Homepage) ist es aus Marketingsicht logisch, diesen direkten Konkurrenten schlecht zu machen.
Allerdings war das hier auf eine sehr plumpe und wenig nachvollziehbare Arte und Weise.
Warum sonst sollte Nvidia sich überhaupt zu diesen Dingen äußern?

[greenelve]

Ich hab jetzt nur die ersten 2,5 Seiten der Kommentare hier gelesen aber ich frage mich ob irgendeiner die News Meldung tatsächlich gelesen und auch verstanden hat?

Hier wird dauernd behauptet "NVIDIA voll die Hater ehy, weil die nicht dran kommen ehy...höhö!" dabei sagt die Meldung doch ziemlich deutlich aus, dass Nvidia abgelehnt hat und nicht abgelehnt WURDE, was ein fundamentaler Unterschied ist.

Nvidia hat laut der News mit Sony verhandelt und diese selber abgebrochen, weil Sony nicht genug zahlen wollte. Technik hat nunmal ihren Preis. Nvidia will möglichst teuer verkaufen und Sony möglichst billig einkaufen. Bei AMD hat Sony dann einen Vertrag abgeschlossen, der ihren Vorstellungen von Preis/Leistung eher entspricht.. Daran ist nichts verwerfliches. Alles normales Geschäft.

Aber zu sagen, die PS4 sei schon vom Start weg veraltet (mit der AMD Hardware) klingt schon sehr nach Kindergarten. Was wäre Nvidia hätte den Vertrag abgeschlossen, hätten sie dann auch noch gesagt das die Konsole bei Release hinterherhängt? Gravierend besser wäre es auch nicht geworden. Sony wird wohl kaum eine 3.000 Euro Konsole bauen und für 400 verkaufen. (rechnet man die von Nvidia genannten Teile zusammen, plus dem was noch drin ist, kommen locker 1000 zusammen. Nur egal was drin ist, Käufer haben sich auf 300-600 eingeschworen als akzeptablen Konsolenpreis.)

edit:
@Nanimonai:
Vielleicht hat AMD ein Komplettangebot vorlegen können, wodurch Sony/MS sich hauptsächlich an eine Firma wenden muss, deren Bauteile dadurch besser aufeinander abgestimmt werden können. Vielleicht hat Sony/MS versucht bei beiden möglichst preiswert eine Konsole zu bekommen und AMD war eben niedriger. Und wenn Nvidia selber zurückgezogen hat, scheinen sie gewusst zu haben, wie niedrig das Angebot von AMD war und das es für sie wirtschaftlich nicht zu unterbieten ist.

Andererseits wirkt es durch deine Überlegung nur noch mehr nach Nachtreten und Schlechtreden.

[Nightmare King Grimm]

Ach bitte...
Wenn Unternehmen wie Sony und Microsoft auf jemanden zukommen und ihm anbieten, Chips für die kommenden Konsolen zu produzieren, glaubst Du denn allen Ernstes, dass dann jemand sagen würde "Nö sorry, ist uns zu wenig Geld"?
Meinst Du denn, Nvidia wäre mit Verlust aus so einer Nummer rausgegangen? So als hätte Sony zu Nvidia gesagt: "Ihr könnt zwar gerne die Chips für uns produzieren, zahlt das aber selbst und kriegt nix dafür."

Jetzt wirklich mal ganz objektiv gedacht... hälst Du es denn wirklich für wahrscheinlich, dass Sony zu wenig Geld geben wollte (Microsoft dementsprechend auch)? Es ist doch wohl vollkommen klar, dass die Konsolen Auswirkungen auf den PC-Markt haben und natürlich auch auf den Absatz von Grafikkarten in der Zukunft. Welches Unternehmen würde denn da ernsthaft dankend ablehnen, Chips für die kommenden Konsolen zu produzieren?

Nochmal: Eine Firma, die einen großen Auftrag von zwei der wichtigsten Unternehmen der Spielbranche ablehnt? In der Wirtschaft? Warum macht man das? Doch nur, wenn diese Firmen direkte Konkurrenten zum eigene Portfolio sind.

Ist es nicht viel wahrscheinlicher, dass Nvidia vielleicht in Zukunft andere Wege einschlagen will? Quasi ein Rückzug aus der PC und Konsolenszene und mit vollem Fokus den Mobilmarkt weiter mit Chips befeuern.
Und da die kommenden Tablets ja lauthals als Direktkonkurrenten zu den Konsolen beworben werden (insbesondere von Nvidia, man beachte Hinweise auf der Homepage) ist es aus Marketingsicht logisch, diesen direkten Konkurrenten schlecht zu machen.
Allerdings war das hier auf eine sehr plumpe und wenig nachvollziehbare Arte und Weise.
Warum sonst sollte Nvidia sich überhaupt zu diesen Dingen äußern?

So, Amen. Genau das trifft es doch absolut auf den Punkt. Es ist wahrscheinlicher, dass Nvidia andere Pläne hat, übergangen wurde oder sonst was, als dass sie einfach mal so 'Nein Danke' zu einer recht dicken Möglichkeit sagen und dann im Nachhinein auch noch scharf gegen Sony schießen^^

[Bambi0815]

Da ist wohl einer sauer, weil seine Firma in den kommenden Jahren bei dem Geschäft, das sich auf dem Konsolenmarkt machen lässt, nur zugucken darf.

auch wenn. ati grafikkarten sind trotzdessen immer keine gute wahl. cuda technology und vieles andere darauf verzichten sie.

nvidia grafikkarten haben mittlerweile sich abgesondert wie bei den cpu zwischen amd und intel.

aber das sony bei nvidia nachfragte war ja schonmal ein versuch bessere hatdware einzubauen. da gibt man auch dann mal gern mehr aus.

zum leistungsthema ist ja klar. konsole kann auch nur das leisten was verbaut ist. klar ist dann alles hoch optimiert auf der konsole.

der pc leistet auch mehr wenn die spiele optimiert sind aber welche hersteller tut das schon. konsolenwelt halt.

aber die konsolengeneration wird den pc pushen.

[Bambi0815]

amd und ati sind doch ein paar. denke die haben da einen deal mit beiden vereinbart.

find ich aber schade das man ati und amd verbaut. ist wirklich eine spar-playse.

#anzumerken ist wer selber grafik programmierer ist weiss das nvidea die erste wahl ist. nvidia unterstützt einen auch gut bei der arbeit.

[schefei]

ATI gibt es nicht mehr. :wink:

[Hiri]

Ach bitte...
Wenn Unternehmen wie Sony und Microsoft auf jemanden zukommen und ihm anbieten, Chips für die kommenden Konsolen zu produzieren, glaubst Du denn allen Ernstes, dass dann jemand sagen würde "Nö sorry, ist uns zu wenig Geld"?
Meinst Du denn, Nvidia wäre mit Verlust aus so einer Nummer rausgegangen? So als hätte Sony zu Nvidia gesagt: "Ihr könnt zwar gerne die Chips für uns produzieren, zahlt das aber selbst und kriegt nix dafür."

Jetzt wirklich mal ganz objektiv gedacht... hälst Du es denn wirklich für wahrscheinlich, dass Sony zu wenig Geld geben wollte (Microsoft dementsprechend auch)? Es ist doch wohl vollkommen klar, dass die Konsolen Auswirkungen auf den PC-Markt haben und natürlich auch auf den Absatz von Grafikkarten in der Zukunft. Welches Unternehmen würde denn da ernsthaft dankend ablehnen, Chips für die kommenden Konsolen zu produzieren?

Nochmal: Eine Firma, die einen großen Auftrag von zwei der wichtigsten Unternehmen der Spielbranche ablehnt? In der Wirtschaft? Warum macht man das? Doch nur, wenn diese Firmen direkte Konkurrenten zum eigene Portfolio sind.

Ist es nicht viel wahrscheinlicher, dass Nvidia vielleicht in Zukunft andere Wege einschlagen will? Quasi ein Rückzug aus der PC und Konsolenszene und mit vollem Fokus den Mobilmarkt weiter mit Chips befeuern.
Und da die kommenden Tablets ja lauthals als Direktkonkurrenten zu den Konsolen beworben werden (insbesondere von Nvidia, man beachte Hinweise auf der Homepage) ist es aus Marketingsicht logisch, diesen direkten Konkurrenten schlecht zu machen.
Allerdings war das hier auf eine sehr plumpe und wenig nachvollziehbare Arte und Weise.
Warum sonst sollte Nvidia sich überhaupt zu diesen Dingen äußern?

So siehts aus.
Sei auch noch dazu gesagt, AMD hat noch ein großen Vorteil gegenüber Nvidia. Sie haben die APU Technik die Nvidia klar nicht hat sind ja auch "nur" Grafikchip Hersteller.
AMD war sicher einfach deutlich kostengünstiger als Nvidia, und bringen auch noch alles mit CPU und GPU mit APU Technik was fast schon perfekt ist für so ein geschlossenes System wie die Konsolen es nunmal sind.

[greenelve]

ATI gibt es nicht mehr. :wink:

Als Firma nicht, der Markenname ist aber nach der Übernahme von AMD bis 2010 erhalten geblieben und seitzt weiter fröhlich in den Köpfen.


edit:
Was mir grad durch den Kopf geht, wenn Nvidia etwas anderes vorhat und Konsolen(/PC) nicht mehr so stark mit Chips beliefern will....warum haben sie dann das Angebot wegen zu wenig Geld ausgeschlagen? Wäre die Erlärung dann nicht "geänderte Firmenphilosphie" oder "Auslastung wegen neuer Produktionen"?

[Nanimonai]

Was mir grad durch den Kopf geht, wenn Nvidia etwas anderes vorhat und Konsolen(/PC) nicht mehr so stark mit Chips beliefern will....warum haben sie dann das Angebot wegen zu wenig Geld ausgeschlagen? Wäre die Erlärung dann nicht "geänderte Firmenphilosphie" oder "Auslastung wegen neuer Produktionen"?

Was meinst Du, wie so eine offizielle Aussage auf dem Aktienmarkt ankommen würde?

[greenelve]

Was mir grad durch den Kopf geht, wenn Nvidia etwas anderes vorhat und Konsolen(/PC) nicht mehr so stark mit Chips beliefern will....warum haben sie dann das Angebot wegen zu wenig Geld ausgeschlagen? Wäre die Erlärung dann nicht "geänderte Firmenphilosphie" oder "Auslastung wegen neuer Produktionen"?

Was meinst Du, wie so eine offizielle Aussage auf dem Aktienmarkt ankommen würde?

Es würde eine Änderung bedeuten und Nvidia wäre gezwungen die Pläne offenzulegen. Je nachdem wie sie ausfallen, sinkt oder steigt die Aktie. Aber hey, Aktienmarkt, allein das AMD den Vorzug bekam, dürfte die Aktie gesenkt haben.

Es ist halt nur, mit der Aussage und dem Vergleich zu PC's klingt es schon sehr nach Neid. Von wegen: "Wir konnte ja gar nicht weil deren Schuld und ausserdem ist es eh doof." Jedes Unternehmen sucht nunmal nach dem eigenen Vorteil und wenn Sony sagt das AMD bessere Konditionen bietet, wars das halt. Und ein High-End-PC oder überhaupt viel leistungsstärker wäre die PS4 mit Nvidia auch nicht geworden. Allenfalls teurer. Sei es für den Kunden oder für Sony bei den Subventionen (was klare Verluste bedeutet).

[OriginalSchlagen]

Ist es nicht viel wahrscheinlicher, dass Nvidia vielleicht in Zukunft andere Wege einschlagen will? Quasi ein Rückzug aus der PC und Konsolenszene und mit vollem Fokus den Mobilmarkt weiter mit Chips befeuern.

So in etwa steht es das auch in der Quelle der 4p-News.

Instead, Tamasi said that Nvidia, with only so many engineers and so much capability, will be able to focus on another portion of its business that it wouldn't be able to if it did chips for Sony.

Ausserdem widerspricht sich Nvidia ein wenig. Es wäre nicht ertragreich Chips für Sony herzustellen, aber mit einer exotischen Handheldkonsole meint man auf dem Markt das Rennen zu machen? Das Teil wird gnadenlos Floppen.