The Last of Us: Entwickler äußern sich zur Spielzeit

[Pfoerti]

Lieber 10 Stunden gute Unterhaltung (Shooter, Action Adventure) , als 50 Stunden Unterhaltung wovon dann 10-20 Stunden ziemliche langweilig waren (RPG).

Das eine muss doch nicht gleich das andere ausschließen.
Warum nicht einfach 50 Stunden gute Unterhaltung anstatt 10?

Alles unter 10 Stunden würde ich mir nicht zum Vollpreis kaufen egal wie gut die Spiele sind.
Außer sie haben einen enormen Wiederspielfaktor. Ich mein 60€ für ein Spiel das ich noch am selben Tag durch habe an dem ich es gekauft habe?
Das heißt nicht die Titel wären schlecht nur sind sie mir eben keinen Vollpreis wert.

[Nik_Cassady]

12 - 16 Stunden Spielzeit wären okay, falls das Spiel Replaypotential bietet. Ärgert mich ein bischen bei TR, dass es da kein new game + oder ähnliches gibt.

[Sarkasmus]

Skyrim ist ziemlich generisch da vieles kopiert wird um den Aufwand zu veringern. Bei Oblivion wird das noch deutlicher. Im Gegensatz dazu ist bei Gothic 3 alles per Hand eingebaut, wodurch die Welt, Höhlen ganz anders wirken.

Kürzer bzw. kleiner sollte Skyrim dann auch nicht sein, spielt es jeder anders und Open World lebt davon, eine große Welt darzustellen. Gerade wenn du Höhlen kritisierst sie würden alle gleich Aussehen, vom Layout her stimmt das auch, und es gäbe keine lohnende Belohnung und deswegen der Meinung sein sie rauszunehmen...wäre die Welt deutlich leerer da es weniger zu entdecken gibt. Ob das ein Spiel besser macht. :/

Lieber fordern das die Spiele lang und abwechslungsreich gefüllt sein sollen.

edit: Du hast doch aus Skyrim an Spielspaß rausgeholt was dir möglich war.

Naja dafür das ich es aber nicht durchgespielt habe, also die Story nicht bis zum Ende mir angetan habe, und nun von den 50 Stunden auch nicht alle 50 Stunde Spaß waren fand ich es schon eher Mau.

Jetzt mal an die anderen, mit was sollte man bitte ein Ego Shooter oder Action Adventure so füllen das es 50 Stunden lang füllen.
Man muss auch daran bedenken was die Technik der Plattformen auch hergeben auf die es laufen soll.

Lieber 10 Stunden gute Unterhaltung (Shooter, Action Adventure) , als 50 Stunden Unterhaltung wovon dann 10-20 Stunden ziemliche langweilig waren (RPG).

Das eine muss doch nicht gleich das andere ausschließen.
Warum nicht einfach 50 Stunden gute Unterhaltung anstatt 10?

Alles unter 10 Stunden würde ich mir nicht zum Vollpreis kaufen egal wie gut die Spiele sind.
Außer sie haben einen enormen Wiederspielfaktor. Ich mein 60€ für ein Spiel das ich noch am selben Tag durch habe an dem ich es gekauft habe?
Das heißt nicht die Titel wären schlecht nur sind sie mir eben keinen Vollpreis wert.

Ganz ehrlich, außer bei RPGs find ich Spiele die zu lang gehen eher nicht so gut.
Ich finde es ist so wie bei Filmen, wenn es einfach zu lang ist zieht es sich nur und die Unterhaltungskurve sinkt rapide je länger der Film geht.

[Randall Flagg78]

Wenn man hier so manche Kommentare liest, könnte man meinen, eine lange Spielzeit sei ein Indikator für Qualität.
Wäre ein Max Payne 3 50 Stunden lang gewesen, wäre es dadurch besser?? Wohl kaum, denn ich war schon in der Mitte genervt.
Wieso muss also ein Spiel krampfhaft gestreckt werden, damit alle zufrieden sind?
Ich finde, wenn alles ansprechend gefüllt wurde, kann ich auch mit 7-8 Stunden leben. Filme gehen auch keine 10 Stunden, die meisten nicht mal 2.
Und ja, ich finde, man kann das vergleichen. Ich möchte z.B. kein Gears of war, welches 30 Stunden geht.

[sinsur]

8 stunden confirmed

Aber nur auf höchstem Schwierigkeitsgrad.

[johndoe1544206]

warum werden immer filme und spiele verglichen. Verstehe ich nicht,sind für mich 2 vollkommen unterschiedliche Dinge, und jedes Spiel das weg von Gameplay , hin zu Präsentation etc geht, ist für mich schlechter.

Vlt bin ich da einfach ne andere Art Spieler. Aber bei gutem Gameplay ist es völlig egal , ob sich das wiederholt. Leider gehen immer mehr spiele in die richtung von interaktiven Fillmen. Lange cutscenes und dazwischen schlauchiges alibi-gameplay zur seichten Unterhaltung. Das Gameplay ist dabei meist relativ schlecht, QTE und so ein Mist und dient oft nur zur Streckung. Wer hat daran schon Spaß wenn er es 2 oder 3 mal macht. Nach paar Stunden ist es dann vorbei, man hats durch und zockst das nächste, weil das erste Null Wiederspieltwert hat ( dürftiges Gameplay, B-Movie-Cutscenes die man schon kennt und nach dem ersten mal anschauen einfach skippen will ). Uncharted ist für mich da das Parade beispiel. Ich fands tot langweilig. Vlt liegts daran dass ich es erst anfang dieses Jahres endlich mal gespielt habe, und der Hype daher kam dass es damals für die Zeit einfach technisch 1te Sahne war. Habs nur durchgespielt weil Teil 2 und 3 besser sein sollen. Mal schauen.

Wie TLOU wird, kann man natürlich nicht beurteilen. Aber ich finde einfach dass 10h Spielzeit für ein Spiel einfach die untere Grenze sind.

[Sarkasmus]

warum werden immer filme und spiele verglichen. Verstehe ich nicht,sind für mich 2 vollkommen unterschiedliche Dinge, und jedes Spiel das weg von Gameplay , hin zu Präsentation etc geht, ist für mich schlechter.

.....

Weil beides, für mich, ein Unterhaltungsmedium ist.

[johndoe1544206]

warum werden immer filme und spiele verglichen. Verstehe ich nicht,sind für mich 2 vollkommen unterschiedliche Dinge, und jedes Spiel das weg von Gameplay , hin zu Präsentation etc geht, ist für mich schlechter.

.....

Weil beides, für mich, ein Unterhaltungsmedium ist.

Das ist für mich auch ein Buch, trotzdem vergleiche ich sie nicht auf ... öhhh.. lauflänge, weil es einfach unterschiede im Zeiterlebnis gibt. Naja, aber da gibts wohl einfach unterschiedliche sichtweisen.

[johndoe1197293]

Und ja, ich finde, man kann das vergleichen. Ich möchte z.B. kein Gears of war, welches 30 Stunden geht.

Es geht ja um Abwechslung. Die Gears of War Reihe ist vom gameplay her ziemlich abwechslungsarm und die Storys könnten eine so lange Gesamtzeit (z.B. 30 Stunden) einfach nicht überstehen. Würde man aus GeOW eine Art MAss Effect oder Fallout basteln, wären auch 30 Stunden unproblematisch.

Es ist auch das Problem dieser US Spiele-Produktionen, sich sich Leinwandfilme zum Vorbild nehmen, dass man als Spieler zu stark als passiver Statist bei der Sache ist und zu einem großen Teil an den Hand geführt wird. Sowas hält man kaum länger als 5 bis 8 Stunden aus.

[johndoe1527797]

Modern Warfare 2 war mein letzter Shooter?! (Naja fast...) Warum? Nach 2 Nachmittagen war es vorbei und ich hätte es sicher auch an einem Stück geschafft!

Online-Modus hin oder her, aber das ist doch Abzocke...

[johndoe1527797]

Modern Warfare 2 war mein letzter Shooter?! (Naja fast...) Warum? Nach 2 Nachmittagen war es vorbei und ich hätte es sicher auch an einem Stück geschafft!

Online-Modus hin oder her, aber das ist doch Abzocke...

[johndoe828741]

In meinem Fall ist es eher andersrum..Die einzigen Spiele die ich mir kaufe sind Online-Multiplayer-Spiele. Da sehe ich wenig Abzocke darin, wenn man mehrere 100 Std. Spass damit hat, seien es Shooter oder RPGs (bei RPGs würde ich sogar ne Ausnahme machen, z.B. bei Skyrim)....

Alle Spiele, bei denen ich schon weis, dass ich die an einem gemütlichen Wochenende durchspielen kann (Dishonored, FarCry, Uncharted, Tomb Raider, Crysis3 usw.) kaufe ich erst gar nicht, sondern leihe sie mal aus der Videothek. Alles andere ist in meinen Augen rausgeworfenes Geld. The Last of Us würde wahrscheinlich auch darunter fallen...Kommt natürlich auch drauf an ob man Fan eines Spiels ist und man es mehrmals durchspielen will. Ich bin nicht so der Sammler, deshalb ist z.B. FarCry nach 10Std. durch gewesen und hatte dann auch kein Bedürfnis es weiterzuspielen, das gleiche bei Dishonored..

[Hardtarget]

das problem liegt miener meinung nach weniger an den spielen, den die sind sicherlich nicht kürzer als früher, sondern eher an der spielerschaft! es rusht ja jeder nur noch durch die games und dies ist den die spieldauer. ich finde sowas traurig. anscheinend bin ich einer der wenigen, die sich den luxus erlauben spiele genießen zu können. ich hab zB doppelt solang gebraucht für uncharted 3 als andere nur weil ich mir auch mal angekuckt hab was naughty dog so programmiert hat. bin bestimmt 15 min über den basar gerannt und hab mir die stände und das ganze drumherum reingezogen. heutzutage scheint jeder nur noch auf die minimap zu kucken, ah da blinks da muss ich hin - schnell schnell. wenn die schreiben 12- 16 std für tlou werd ich sicher 20 brauchen, weil ich nicht hetze und mir zeit lasse.

[johndoe828741]

Es kommt eben auch darauf an wie begeistert man von einem Spiel ist,..bei FarCry z.B. hat mich die Umgebung kaum interessiert. Es gab zwar ein paar nette Orte zu entdecken, aber es hat mich nicht so von den Socken gerissen dass ich mir jede Höhle unbedingt anschauen musste.

Das soll nicht heisen das ich durch die Level rushe, manchmal schaue ich mir auch etwas genauer an, z.B. bei Bioshock hab ich ca. 30 Std. gebraucht, um mir dann auch alles anzuschauen. Allerdings halte ich so Sachen wie Gegenstände sammeln für reine Beschäftigungstherapie...(Flaggen in Assassins Creed usw.)...

[Stalkingwolf]

Ich bin der gleichen Meinung. 12-16 ist eine gute Zeit für das Genre. Wenn es länger dauert, zieht es sich oft zu sehr wie Kaugummi.
Bei spielen wie Borderlands, Dark Souls, Skyrim liegt der Fokus auf etwas ganz anderem und daher kann man sich dort auch 40-100h beschäftigen.
Ein Problem was JRPG zum Beispiel haben. Es gab bisher keins, wo ich nicht irgendwann das Gefühl hatte alles gesehen zu haben und in einer Endlosschleife hing.
Ein Story lastiges Spiel zu erstellen, was 30h dauert kann mächtig in die Hose gehen, wenn die Story das Spiel nicht trägt. Das passiert auch Filme, die meinen 2h30 zu dauern, oder Bücher mit 500+ Seiten.