Crysis 3: Cevat Yerli deutet den Wertungsschnitt

[PixelMurder]

crysis 2 und 3 wurden in erster linie für konsole gemacht. daher sind einoge sachen was man noch in crysis 1 gesehen hat rausgeflogen. konsolenspieler wollen sicherlich diese ausrichtung nach teil 1. pc spieler wollen denke ich mal die features zurück aus teil 1..

Ist ja schon seltsam, wie manche PCler meinen, alles Konsoleros seien anspruchslose Kiddies, die es nicht simpel genug haben können. Dabei kann sich jeder Honk einen PC kaufen, zum Beispiel ich.

[Kajetan]

Ist ja schon seltsam, wie manche PCler meinen, alles Konsoleros seien anspruchslose Kiddies, die es nicht simpel genug haben können.

Das mag daran liegen, dass die Majors Konsolenspiele nach dem kleinsten gemeinsamen Nenner ausrichten, dem Geschmack und Anspruch der großen Masse, die nur anstrengungslos fremdbespasst werden möchte. Ich kenne allerdings auch Konsolenzocker, die ihren Spielekonsum in den letzten Jahren massiv eingeschränkt haben, weil sie keinen Bock mehr haben von den Anbietern für dumm verkauft zu werden. Da werden max. ein, zwei Konsolenperlen pro Jahr gekauft, der Rest wird im Regal stehen gelassen. Gespielt wird immer noch im Wohnzimmer. Halt alte Klassiker, die auch nach vielen Jahren nicht alt und langweilig werden.

[firestarter111]

Ich hole mir auch diesen Teil wieder in ein paar Jahren bei Steam in einem Deal.

meine güte checkt es doch endlich mal das ding ist originexklusiv. von wegen steam.

Du weisst schon, dass er "in ein paar Jahren" geschrieben hat? In ein paar Jahren gibt es Crysis 3 auch auf Steam. Weil es dann keinen Grund mehr für Exklusivität gibt, weil man dann schon die ganzen "ICH MUSS DAS SOFORT HABEN!!!"-Leute bereits auf Origin gebunden hat.

ja weiss ich. bis dahin ist der pc eht tot... .

[mischa1981]

Wer den Hauptaugenmerk auf die Grafik legt und der Singleplayer in 5,5 Stunden durch ist?

[Kajetan]

ja weiss ich. bis dahin ist der pc eht tot... .

Der PC ist seit mehr zwanzig Jahren tot. Erzähl was neues

[Hissatsu]

Ich find Crysis 1 besser als die anderen Teile weil man dort einen Baum zerstören kann und die einzelteile den gegner an den Kopf werfen kann. Dies kann man bei den neuen teilen nicht soweit ich weiß. Das ist ein Feature das es seitdem nichtmehr gab und deshalb bin ich entäuscht. Und ich mein das Ernst...

Das war echt lustig.

[Rizioso89]

Er hat definitiv recht damit, dass in letzter Zeit verhäuft das Phänomen aufgetreten ist, dass Nachfolger mit ihrem Vorgängern zu stark verglichen und die Bewertungen auch größtenteils so begründet wurden.
Ich möchte hier nur einen Vergleich zu einer nicht namentlich genannten Trilogy ziehen , wo vorzugsweise Kettensägen zum Einsatz kommen. Ich persönlich fande Teil 3 so gut wie Teil 1 und 2 und es hat mir auch echt Spaß gemacht, aber natürlich ist dem Gameplay der Staub anzumerken. AUßer Neuerungen im Bereich vom Gegnerdesign und Grafik war da auch nicht viel....aber deswegen fande ich Teil 3 im Vergleich zum Teil 1 nicht prozentual so viel schlechter!

Bei Crysis muss ich sagen, dass ich Teil 1-3 gespielt aber nicht durchgezogen habe, da mir das Ding einfach zu langweilig war. Ich habe mir den dritten Teil geholt, da mich einzig und allein die Grafik (da bin ich wohl Opfer einer Marketingkampagne geworden ) gereizt hat (was ich zu meiner Schande gestehen muss). Ich habe einen High-End Rechner und es sieht wirklich toll aus, aber das Gameplay ist und bleibt mir zu anspruchslos. Aber was will man eigentlich erwarten wenn man einen Shooter kauft?!

Ich muss sagen in den letzten 2 Jahren habe ich sehr viele Spiele gekauft, die Einzigen die ich durchgespielt habe waren Rayman Origins, Boderlands 2, Skyrim und Witcher 2.--->bitter wenn man bedenkt was alles im Regal steht. (die meisten waren wohl Verzweiflungskäufe , in der Hoffung, mal meine Technik mit was Feinem zu füttern^^)

Far Cry3, Resi 6, Crysis3, Dead Space 3....es ist alles nur noch ein Actioneinheitsbrei der übelsten Sorte, da die raffgierigen Entwickler nur noch ihren Profit sehen. Ich ziehe da Resident Evil 1 (Gamecube) oder Spiele wie Zelda (N64), Ni No Kuni und Demons Souls diesen seelenlosen Machwerken bei weitem vor....da traut man sich mal was Neues und Story sowie Gameplay stehen noch im Mittelpunkt....schon traurig was aus dem Spielemarkt geworden ist.

PS: Das übelste Release der letzten Monate war aber Aliens Colonial Marines...ich hoffe man quält die Entwickler damit, den Dünnpfiiff Tag und Nacht zu spielen, denn vom versprochenen Horror alla Jägersößchen in der Schlüpper ist da nichts übrig geblieben und das bei so einer Entwicklungszeit.....

[GamerSinceThe80\'s]

Der arme Herr Yerli fährt jetzt bestimmt ganz deprimiert mit einem Mercedes AMG durch die Gegend ^^

[Wigggenz]

Er hat definitiv recht damit, dass in letzter Zeit verhäuft das Phänomen aufgetreten ist, dass Nachfolger mit ihrem Vorgängern zu stark verglichen und die Bewertungen auch größtenteils so begründet wurden.

Nachfolger können meiner Ansicht nach gar nicht "zu stark" mit ihren Vorgängern verglichen werden. Jedes Nachfolgewerk muss sich gnadenlos an seinen Vorgängern messen lassen. Die Vorgänger eines Spiels erzeugen bestimmte Erwartungen an den Nachfolger, und wenn diese nicht erfüllt werden können, hat man weniger Spaß an einem Spiel, und das muss sich auf die Wertung auswirken, und Tester haben jedes Recht, im Zweifelsfall davon auszugehen, dass Leser auch die Vorgänger gespielt haben. Das gleiche Prinzip gilt auch für Musik, Bücher oder Filme.

Peter Jacksons Hobbit z.B. hatte es auch bedeutend schwerer als der Herr der Ringe, denn ständig hatte man die gewaltigen Eindrücke der ersten Trilogie im Hinterkopf. Das ist auch gerechtfertigt. Die aktuelle Bullet for my Valentine ist zwar auch so schon ziemlicher Schrott, aber wenn man bedenkt, wie gut die zu Zeiten ihres ersten und zweiten Albums noch waren, ist das schon Schrott von den Ausmaßen einer bodenlosen Frechheit. A Feast for Crows und A Dance with Dragons von George R.R. Martin sind zwar beides gute Bücher, können aber nicht an die Genialität der ersten 3 Bände anschließen, und sind deshalb unter Umständen sogar noch enttäuschender, als ein nur mäßiger Erstling einer Reihe.

Und schließlich Skyward Sword: an sich ein (zwar etwas zu niedliches) richtig gutes Adventure. Doch kann sowohl vom Herausforderungsgrad der Rätsel und Quests als auch von der Ausgestaltung der Spielwelt nicht an das überaus hohe Niveau der Vorgänger anknüpfen (insbesondere für mich OoT und Wind Waker). Deshalb von 4P -für mich- wertungsmäßig zurecht abgestraft (wenn ich auch einen etwas anderen Begründungsweg habe).

Fazit:
Argumente der Sorte "würde auf diesem Spiel nicht "XY Teil 3" stehen, hätte das 'ne deutlich bessere Wertung bekommen" ziehen nicht, zumindest nicht meiner Ansicht nach. Man muss sich an einer (selbst) gelegten Messlatte auch messen.

[Nekator]

Immer schön alles gutreden für die eigenen Müllprodukte und gleichzeitig ganz im Sinne des EA Online/F2P Wahns, das Singleplayer Erlebnis totreden wollen. Der Typ ist ein ganz großer Unsympath.

[Stormrider One]

Wer hat dem typ der Schnuller geklaut,soll biete wieder zurück geben den der der typ nervt!!


MFG

[eulentier]

Die mäßige Wertung kann natürlich absolut NIX damit zu tun haben, dass Crysis ein unkreativer Shooter mit flacher Handlung, flachen, eindimensionalen Charakteren und ultrakurzer Kampagne ist.

[Mr. Hunter]

Die mäßige Wertung kann natürlich absolut NIX damit zu tun haben, dass Crysis ein unkreativer Shooter mit flacher Handlung, flachen, eindimensionalen Charakteren und ultrakurzer Kampagne ist.

So und? CoD macht vieles schlechter als Crysis 3 und bekommt trotzdem bessere Noten. Erklär mir das mal einer.

[Propell3rhead]

Außerdem habe man mit dem ersten Crysis keinerlei Altlasten gehabt und hätte den Markt überraschen können. Das damals nur auf dem PC verfügbare Spiel sei gegen die erste Generation der Spiele für die derzeitige Konsolengeneration angetreten und habe sich deutlich von dieser absetzen können. Bei den Nachfolgern habe man diesen Überraschungsbonus natürlich nicht mehr gehabt.

Aufgrund jener Wirkung würden viele Spieler den ersten Teil deutlich besser in Erinnerung haben, obwohl dieser sicherlich nicht so gut sei wie Crysis 3. Dessen Budget sei übrigens drei Mal so groß gewesen wie bei Crysis.

Gott, 20 Spiele und deren Wertungen analysiert (!) um auf das schmale Brett zu kommen, ich lach mich weg. Hab ich was verpasst, oder ist er der Schöpfer und Chef in seinem Laden? Hat er da etwa selber zugegeben, dass er nur "Crysis" kann, aber sich nichts neues ausdenken kann/will/soll? Ich les das so, denn er hat ja recht: bei Crysis war damals alles neu, alles findet Cyborg-spielen in der Karibik voll cool und so. Aber danach ist es aufgewärmt, egal wie Hollywood-like wir das ganze aufziehen und hochproduzieren. Seine Formel: nimm etwas das früher funktioniert hat, und pump es mit Budget auf. Damit erhält man den Organismus am leben, aber der Hirntod kann nicht mehr rückgängig gemacht werden.

Herr Yerli, es ist Ihre Aufgabe zu überraschen, und dazu braucht man nicht mal viel Geld. Aber das ist natürlich nicht en vogue im Dunstkreis von EA.

Wurde auch schon gesagt, und ich bekräftige das: kenne auch viele Leute und gehöre selbst zu der Gruppe, die einige wenige Spiele wirklich kauft, aber mittlerweile mehrheitlich den alten Kram immer noch und wieder spielt, egal wie veraltet es gegenüber einer Neuheit ist. Wenn es funktioniert, dann ist das egal.

[The Scooby]

i5 2500k @ 4,4GHZ, Asus GTX670 @ TOP, 8 GB Ripjaws @ 1600MHZ, 2x SSD, 3x2TB WDGreen, 27" Samsung-TFT, Win8 Pro und OSX 10.8.2 Hackintosh mit MagicTrackpad. Ipad 4. Iphone 5. Ipod Nano 7G. PS3. Samsung UED6500 55" TV. 2x Teufel 5.1

Meine Güte, ich glaube du willst irgendwas kompensieren.... oO