Allgemein: Cliff Bleszinski über EAs Ruf und lautstarke Minderheiten

[The Scooby]

Bis auf die DLCs als Pflichtprogramme, kann ich ihm nur zustimmen. Da gefällt hier vielen sicher nicht, sind verkörkert doch ein großer der 4players basher eben genau diese Minderheit.

[De_Montferrat]

In meinen Augen hat er fast 100% Recht.

Ja, er hat ja sowas von recht. Da macht das, was hier im Kommentarbereich geschrieben wird, wesentlich mehr Sinn. Aber man kann natürlich auch dem Zerrspiegel der Hersteller folgen. Wenn man sich dann besser fühlt. Aber eine Aussage stimmt: Einfach nicht kaufen. Wenn sich die Hersteller alle mit dem geringen Preis, den ich für ihre "AAA"-Titel in den Angeboten zahle, zufrieden geben... Macht mich nicht arm.

[johndoe981765]

Wer EA nicht möge, solle keine Spiele von EA kaufen.

Yep, so halte ich das schon ne ganze Weile, C&C 3 war mein letztes Spiel aus dem Hause.

[Spielosoph]

Blödes Caching. Will lesen.

[Pyoro-2]

CKII ist in der Box-Version an Steam gebunden.

Hat aber trotzdem kein Steamworks-DRM. Kannst einfach aus'm Ordner verschieben, Steam deinstallieren und nie wieder beachten... ^^

[Vernon]

Hersteller müssten eben irgendwie Geld verdienen, so Bleszinski, der genug davon hat, dass EA als böser ahnungsloser geldgieriger Konzern dargestellt wird, während eine Firma wie Valve das Image eines guten Jungen hat, der nichts falsch machen kann. Er sei durchaus ein Fan der Arbeit von Newell & Co., aber wenn ein Verlobungsring in Team Fortress 2 für 100 Dollar angeboten wird, sei das was Cooles, während es bei EA als böse gelten würde. Auch Valve wolle letztendlich Geld verdienen. Und wer Geld verdiene, könne Jobs schaffen und Familien ernähren.

Von Valve besitze ich in meiner Steambibliothek zwei Spiele: Portal 2 und Left for Dead 2 - natürlich bei einer Rabattaktion geholt.

Ersteres bekam einen Leveleditor und die Möglichkeit, eigene Levels mit anderen Leuten zu tauschen.
Für das zweite Spiel haben sich derart oft neue Gratiskarten runtergeladen, so dass ich es wieder deinstalliert habe, da nicht mehr gespielt.
Team Fortress 2 war doch F2P? Wie sehr greifen da die Shop-Sachen ins Gameplay ein?

Dieses "Jobs schaffen und Familien ernähren" ist eh blah. Erinnert mich etwas an "sozial ist, was Arbeit schafft."

[johndoe981765]

Es gibt kein einziges gutes Strategiespiel mehr, dass nicht an Steam gebunden ist.

Panzer Corps, Men of War...

[De_Montferrat]

CKII ist in der Box-Version an Steam gebunden.

Hat aber trotzdem kein Steamworks-DRM. Kannst einfach aus'm Ordner verschieben, Steam deinstallieren und nie wieder beachten... ^^

Aha. Ok, das wusste ich nicht.

Es gibt kein einziges gutes Strategiespiel mehr, dass nicht an Steam gebunden ist.

Panzer Corps, Men of War...

Nunja, ich rede von Grand Strategy und Rundenstrategie. Deine genannten Spiele liegen zudem nicht in meiner favorisierten Zeitspanne.

[Kajetan]

Wem sagst du das... Vielleicht bringt es eines Tages etwas, wenn man es immer und immer wieder wiederholt.

Deswegen müssen bestimmte Lügen auch oft genug verbreitet werden, damit man denkt, sie würden der Wahrheit entsprechen.

Wenigstens kann man irgendwann sagen "Ich hab's doch gesagt", wenn die ganzen harten Maßnahmen mit Genomanalyse, Retinascan und Kontobindung an einen implantierten Chip angewendet werden.

Das macht man eh nur, a) um Dir ein besseres Spieleerlebnis zu ermöglichen und b) damit es weiterhin Spiele geben kann, denn Du willst doch nicht, dass es eines Tages keine Spiele mehr gibt, oder?

[greenelve]

Spoiler

Show

Gegen optionales, kosmetisches ist auch nichts einzuwenden. Aber in einem Einzelspieler Dinge einbauen, welche den Spielfortschritt beschleunigen oder deutlich besser sind, ist Unzumutbar. Es gilt auch zu Unterscheiden zwischen Einzelspieler und Mehrspieler.

[old z3r0]

Das Free-to-play-Modell werde nicht einfach wieder verschwinden, und DLC gehöre auch zum Pflichtprogramm eines jeden Spiels. Ohne einen Strom an Zusatzinhalten würden die Leute die Software recht schnell weiterverkaufen oder gar nur ausleihen.

Oh ja, das Spiel bloß nicht verkaufen oder verleihen, wer weiß was da für Milliardensummen den Publishern nur entgehen

[Kajetan]

Gegen optionales, kosmetisches ist auch nichts einzuwenden.

Ebend. Gefällt mir persönlich weiterhin nicht, aber es handelt sich dann zumindest um ein halbwegs faires Angebot.

Übel wird es aber dann, wenn Spiele als interaktiver Online-Shop designed werden, wo die Minitransaktion der eigentliche Dreh- und Angelpunkt des Geschäftsmodells ist und nicht mehr der Verkauf eines "fertigen" Spieles. Hier sind Tricks und Manipulationen Tür und Tor geöffnet, welche dem unvorsichtigen Zocker um Größenordnungen mehr Geld aus der Tasche ziehen, als dieser eigentlich vorhatte.

[greenelve]

Das Free-to-play-Modell werde nicht einfach wieder verschwinden, und DLC gehöre auch zum Pflichtprogramm eines jeden Spiels. Ohne einen Strom an Zusatzinhalten würden die Leute die Software recht schnell weiterverkaufen oder gar nur ausleihen.

Oh ja, das Spiel bloß nicht verkaufen oder verleihen, wer weiß was da für Milliardensummen den Publishern nur entgehen

Man könnte auch versuchen die Spieler mit einem guten Spiel zu überzeugen, einer Spielmechanik die auch auf Dauer Spaß bereitet.

Gegen optionales, kosmetisches ist auch nichts einzuwenden.

Ebend. Gefällt mir persönlich weiterhin nicht, aber es handelt sich dann zumindest um ein halbwegs faires Angebot.

Das ist immer die Frage was es optionales gibt. Waffenskins die einfach nur anders aussehen, kein Thema. Es gibt nen südkoreanischen Free2Play Shooter, der zu Feiertagen wie Sylvester mit passenden Themenskins im Shop aufwartet und sich damit finanziert. Hingegen ein HD-Texture-Pack wäre vollkommen übertrieben, wenn auch optional.

Schwierig wird es bei Singleplayer grundsätzlich einen Itemshop flüssig einzubauen, ohne das die Immersion zerstört wird, was bei Multiplayer durch die Menüstruktur schon einfacher fällt.

[Nuracus]

In meinen Augen hat er fast 100% Recht.

Ja, er hat ja sowas von recht. Da macht das, was hier im Kommentarbereich geschrieben wird, wesentlich mehr Sinn. Aber man kann natürlich auch dem Zerrspiegel der Hersteller folgen.

In Langform: Siehe hier.

In Kurzform, fassen wir doch mal zusammen:

- Spiele sind so günstig wie nie zuvor: Richtig. Spiele kosteten damals ebenfalls 120 bis 140 DM neu, auf Konsolen. Heute hat man sie teilweise einen Monat nach Erscheinen zu einem umgerechneten Preis von 60 - 80 DM, in besonderen Fällen. Übers Internet bekommen wir dank Globalisierung Spiele ebenfalls spottbillig. Und Inflation haben wir nichtmal mit einberechnet.

- Hersteller müssen Geld verdienen: Richtig. Kein weiterer Kommentar.

- Steam war ne Zeit lang Mist, Origin ist mindestens verbesserungswürdig: Richtig.

- Es steht einem frei, optische DLCs zu kaufen oder nicht: Richtig.

- Die Leute kaufen haufenweise optische DLCs: Richtig, vermute ich mal.

- Wer EA nicht mag, muss EA-Spiele nicht kaufen: Richtig. Alternativen gibts immer. Wer z.B. kein Fifa will, der hat immer noch PES. Wer Dead Space nicht will, der kann Resident Evil spielen oder Vanquish (letzteres als Sci-Fi-Shooter).

- Wer keine Miktrotransaktionen mag, muss sie nicht kaufen: Richtig. Mein Kumpel hat Dead Space 3 jetzt sehr weit gespielt und sagt, er fühlte sich an keiner Stelle genötigt, Geld für nen Cheat auszugeben. Und wir beide sind definitiv keine Power-Gamer ("normal" ist unser Schwierigkeitsgrad).

- Leute, die in Foren sich aufregen, sind in der Minderheit: VIELLEICHT richtig. Ich glaube auch, dass es wesentlich mehr Leute gibt, die DLCs und Miktrotransaktionen positiv oder neutral gegenüber eingestellt sind und sich die wiederum kaufen oder sich nicht an ihnen stören, als Leute, die sich in Foren oder im Freundeskreis tierisch darüber aufregen. Allerdings bin ich trotzdem der Meinung, dass man diese Minderheit nicht unterschätzen darf und sie nicht unter den Teppich kehren sollte. Denn sie haben nicht Unrecht: Ein Spiel sollte ohne DLCs/Mikros vernünftig und spaßbringend spielbar sein. In manchen Fällen wird das leider falsch gemacht.

- F2P wird nicht einfach wieder verschwinden: Vielleicht richtig, glaube ich auch nicht. Ich halte es nicht für die Lösung der Zukunft, aber so schnell wird sie nicht aussterben denke ich.

- DLC ist Pflichtprogramm: Hm, richtig. Welches Spiel hat ernsthaft keine DLCs, auf XBox, PS3, PC? Die Aktionäre erwarten, dass die Publisher diese gewinnbringende Methode benutzen. Also Pflichtprogramm. Ja, das ist es. Pflicht, durch die Aktionäre.
Und ja, das ist nicht unbedingt zu "unserem" besten.
Aber ... was wären wir ohne die Aktionäre? Was würden wir heute spielen? Tetris 5 und 2D-Scroller?
Wir leben in einem Spiele-Luxus, und den können wir uns als Spieler ohne die Aktionäre nicht erlauben.

- Ohne DLC-Strom verkauft der Kunde Spiele eher: Richtig, stimme ich zu. Wenn jemand kein Spielesammler ist, spielt er das Game durch und verkauft es womöglich weiter. Es sei denn, er weiß, in 2 Monaten kommt wieder ein tolles DLC, das ihn wieder x Stunden binden wird (siehe Skyrim, oder Assassin's Creed 3).

- Geld allein macht nicht glücklich, aber es hilft: RICHTIG!!!!





Also, ich habe jetzt wirklich ALLE Aussagen rausgepickt, und ich kann ihm an keiner Stelle widersprechen.
Korrigiert mich bitte, sollte ich welche ausgelassen haben, das war nicht meine Absicht.

[otothegoglu]

Schwierig wird es bei Singleplayer grundsätzlich einen Itemshop flüssig einzubauen, ohne das die Immersion zerstört wird,

Das sehe ich persönlich als geringeres Übel.
Viel schlimmer sehe ich den Aspekt, den wir ALLE durch CoD oder den (sinnlosen und fragwürdigen) DLCs erfahren haben: Jedes Spiel wurde immens zugänglich und einfacher, auf Action getrimmt, etc. pp.; DLC: mit Oblivion hat alles angefangen und jetzt hat es quasi jedes Spiel...(gegen vollwertige Addons ist nichts einzuwenden!)
Um nicht zu weit abzuschweifen: Wenn diese Mikro-Trans an Überhand gewinnen, werden die SP-Spiele selbstverständlich so angepasst werden, dass man nur mit eine Menge "Skill" oder Glück richtigen Spaß mit einem Spiel haben können wird - oder man shoppt "Boosts", "Ultra-Duper-Weapons" oder sogar komplette Level zum Farmen.

Stellt euch das mal dieses Finanzgenie vor: Die aktuelle Spiele-Generationen haben Spiele massivst zugänglich und vereinfacht, damit die Leute "schlechter" werden bzw. nicht besser - damit sie in der nächsten Konsolengeneration abcashen können, indem sie die Spiele so wie früher machen: NORMAL ist NORMAL, und nicht LEICHT/SEHR LEICHT. Hoffentlich verständlich, was ich ausdrücken möchte, ohne jetzt eine Debatte vom Zaun wegen "früher war alles besser" lostreten zu wollen^^