Wie ja muecke-the-lietz schon angedeutet hat mit dem Beispiel Dead Space, muss, wenn über Gewaltdarstellungen in Medien diskutiert wird, auch immer das Augenmerk auf ein paar Aspekte gelegt werden, die zum Tragen kommen und so ja auch unter anderem von der USK bei der Einstufung bzw. eben Nichteinstufung eines Spieles berücksichtigt werden.
Zum Beispiel ist es wichtig, ob die Gewalt in irgendeiner Weise erzählerische oder atmosphärische Ziele verfolgt (wie im genannten Beispiel DS), oder ob sie völlig selbstzweckhaft wirkt. Es gab für PS2 und GC ein Spiel namens Gun, das im Wilden Westen handelte. Dieses Spiel galt als eines der für den deutschen Markt am stärksten geschnittenen Spiele seines Erscheinungsjahres. Seltsamerweise lesen sich aber selbst auf der Seite schnittberichte.com die Kommentare eher so: „da gefällt mir die geschnittene Fassung irgendwie besser“, und das obwohl die Forenuser da eigentlich immer ne totale Zensurparanoia schieben und sich über jeden einzelnen Frame aufregen, um den etwa eine Filmszene „gekürzt“ wurde. Was war der Grund für den „Sinneswandel“? Nun, die Gewaltdarstellung in der Uncut-Fassung wirkte für das Westernsetting einfach völlig deplatziert (platzende Köpfe, wegfetzende Gliedmaßen, und, und, und).
Bei God of War hingegen stört es einen eher weniger, wenn dort Kratos seine Gegner reihenweise zerstückelt, zermatscht, zer-was-weiß-ich. Da passt es einfach sowohl zum Protagonisten (ein extremst mies gelaunter Halbgott) als auch zum Setting, denn in den griechischen Sagen ging es ja auch tatsächlich nicht gerade zimperlich zur Sache. Könnte man im Gegensatz dazu wiederum in einem Spiel wie Assassin’s Creed Gegnern etwa den Bauch aufschlitzen, so dass ihre Därme rausquellen, würde man das wahrscheinlich einfach nur als widerlich und geschmacklos empfinden.
Ich weiß, dass man es in den teils sehr elitären Kreisen der 4players-Community nicht gerne sieht, wenn man sich positiv über einen Entwickler äußert, der eher Spiele für den Mainstream (iiiiiiiiiihhhhh!!!!!) programmiert, aber ich habe den Eindruck, dass die Jungs und Mädels von Naughty Dog da ein ziemlich feines Gespür für stets die richtige Dosis an Gewalt und den Detailgrad ihrer Darstellung haben. Während sich die Schießereien in Uncharted immer eher auf so einem schulhofartigen „Peng-Peng-Du-Bis-Tot“-Niveau bewegt haben, ohne Schadenstexturen, „kaputtbare“ NPCs und ohne Blutbefleckung von Umgebungstexturen, scheint es, nach allem was man gesehen hat, in The Last of Us doch deutlich ruppiger zur Sache zu gehen. Und beides lässt sich schlicht mit der angestrebten Wirkung erklären: in TLoU soll man den nackten Überlebenskampf spüren, da muss es dann auch schon mal etwas expliziter werden, bei Uncharted hätte eine explizitere Gewaltdarstellung hingegen die eher locker-flockige Abenteueratmosphäre, im Stile der Indy-Filme, kaputt gemacht.
Ein weiterer wichtiger Aspekt ist auch, wie klar man den Spielinhalt als reine Fiktion erkennen kann. Auch da kann man, denke ich, ganz gut God of War und AC gegenüberstellen. Während sich letzteres um Authentizität bemüht, ist GoW deutlich als reine Fiktion zu erkennen und lässt sowohl vom Setting als auch der Gestaltung der Charaktere her keine kognitiven Bezüge zur Realität zu.
Was auch, und für die USK sogar ganz wesentlich, noch mitschwingt, ist die Bedeutung, welche die Gewalt für den gesamten Spielverlauf einnimmt. Ist sie inszenatorisches Beiwerk oder Kernelement des Spielerlebnisses?
Warum kann man z. B., seit der erste Teil vom Index genommen wurde, die komplette Hitman-Reihe in Deutschland ganz legal uncut im Handel erwerben, während andere Spiele, die zum Teil deutlich weniger explizit sind, indiziert und in Einzelfällen sogar beschlagnahmt werden (ich meine: Hallo, in Hitman Absolution kann man Gegner ausschalten, indem man ihnen gezielt Feueräxte in den Kopf wirft)? Der Grund ist schlicht und ergreifend, dass diese Vorgehensweise nicht das Kernelement des Spiels darstellt, tatsächlich sogar durch Abzüge in der Endbewertung bestraft wird, während z. B. in einem Shooter die Gewalt fast immer die einzige Möglichkeit ist, die einem das Spiel zur Problembewältigung an die Hand gibt.
Diese Betrachtungsweisen gehen aber in der Regel in den altbekannten „Killerspieldebatten“ immer wieder völlig unter. Da wird dann meist nur auf ganz und gar aus dem Zusammenhang gerissenen Szenen herumgeritten. Das führt dann auch dazu, dass, wie muecke auch schon angemerkt hat, komplett absurde Beispiele für „Killerspiele“ herangezogen werden und die wirklich widerlichen Beispiele kommen gar nicht erst auf den Tisch. Wobei die WIRKLICH widerlichen Spiele kennen selbst wir in der Regel alle gar nicht (obwohl wir uns ja mit dem Medium Videospiel als unserem Hobby vergleichsweise stark auseinandersetzen und viel darüber wissen), weil diese nicht nur in Deutschland sondern meist gleich in ganz Europa verboten werden, bevor sie überhaupt für den Massenmarkt produziert werden können. Das ist in den USA meines Wissens nach nicht so. Dort kommt praktisch alles so auf den Markt, wie es auch vom Entwickler programmiert wurde (natürlich vorausgesetzt, es enthält keine sexuellen Implikationen
). Insofern würde mit Sicherheit in den USA mal eine wirklich konstruktive Auseinandersetzung mit Gewalt in Medien mit Sicherheit noch weit mehr Sinn machen, als es bei uns der Fall ist. Also ist der Gedankenansatz, den der Herr dort genannt hat gar nicht mal so verkehrt, nur halte ich halt, wie gesagt, diese Aktion für diesbezüglich absolut nicht zielführend.
Ist halt leider nur ein typisches Charakteristikum von Internetforen, dass zwischen den gut und differenziert argumentierten Posts immer wieder die sich ständig wiedeholenden, reflexartigen Parolen kommen, die zwar schon irgendwie ne (sehr polarisierte) Meinung rüber- aber die Diskussion nicht wirklich voranbringen.
