Allgemeiner Politikthread

[Boesor]

@Boesor

Jaja, nur zu typisch: Dir fällt dazu nur nichts mehr ein und nun redest Du Dich so ganz schwach heraus. Aber sei versichert: Das fällt auf!

ich "befürchte" eher jemand mit solchen "Argumenten" fällt auf. Nimms mir ruhig übel, aber nachdem man in dieser Diskussion ja schon zwischen Unfug, grobem Unfug und Schwachsinn differenzieren muss nehme ich zu letzterem einfach keine Stellung mehr.

Aber das die Diskussion eh schon die ganze Zeit daran krankt das du ständig von "dem Islam" schwadronierst und munter alles in einen Topf wirfst fällt dir entweder nicht auf (was schade wäre) oder du machst es bewusst ( was noch ärgerlicher wäre)
So oder so, als religionslehrer ist mir die Sinnlosigkeit entgültig klar geworden als hier die steilsten Thesen auch noch pseudotheologisch hinterlegt wurden.
da reichts dann einfach auch mal. Du wirst weiter glauben was du willst und du wirst weiter niemanden hier überzeugen. Das ist ok.

[Terminator-800]

Wulgaro:

So lange kann das gar nicht her sein, da ich hier erst seit dem 27.09.12 angemeldet bin. Sollten also tatsächlich noch Punkte offen sein, dann nur zu. Sonst gehe ich davon aus - und so ist auch meine Erinnerung -, dass ich mich zu allem geäußert habe.

Es bleibt seine Argumentation der erblich bedingten Intelligenz, die nicht in dieser Form vorhanden ist.

Und schon wieder irrst Du: Sarrazin hat exakt der wissenschaftlichen Stand heutzutage dargestellt. Bei der Intelligenz spielt natürlich auch die Vererbung zu gewissen Anteilen eine Rolle. Wie groß dieser Anteil ist, 50, 70 oder 80% - darüber streiten sich die Gelehrten, ist aber auch nicht wirklich wichtig.

Es ist aber ein schönes Beispiel, wie viele "Linke" zugunsten ihrer Ideologie schon anfangen, einfachste Grundsätze zu verleugnen. So ist jedem einsichtig, dass phänotypische Merkmale wie Haut-, Haar- oder Augenfarbe der Vererbung unterliegen, jeder weiß, dass nicht jeder - selbst wenn er 24 Stunden am Tag trainiert - Olympiasieger im 100m Sprint werden kann.

Aber nur bei der Intelligenz, da sind bei vielen "Linken" diese einfachen genetischen Regeln außer Kraft gesetzt. Grotesk ist das und mehr nicht!

Aus den PISA-Ergebnissen der Türkei beispielsweise direkt einen erblichen bedingten Intelligenzunterschied abzuleiten, ist so dermaßen böswillig, dass ich an solchen Stellen auch von Rassismus spreche.

Hat er so ja auch nicht gemacht. Verkürzt und simplifiziert sagte er, dass Dumme mit Dummen (also Prekariat) gepaart eine "gute Chance" hat, wieder einen Dummen zu produzieren. Dass das der Realität entspricht, kann Dir jeder Hundezüchter bestätigen - auch wenn nun viele "Linke" Krämpfe bekommen mögen.

Erschwerend kommt natürlich noch die islamische?/türkische Sitte hinzu, innerfamiliär zu heiraten, also Cousinen/Cousins. Auch da habe ich schon Traktate von "Linken" gelesen, die ernsthaft "beweisen" wollten, dass innerfamiliäre Kinderzeugungen KEINE erhöhte Disposition auf Erbschäden bedingen würde ... Dabei ist das schon seit dem alten Ägypten bekannt ...

Gleichzeitig gleichen seine Beispiele, die glaube ich in neueren Ausgaben gestrichen worden, erblich bedingter jüdischer Intelligenz sehr stark nationalsozialistischen Denkschriften ala Rosenberg.

Quatsch, es ist das gleiche in grün: Verkürzt und simplifiziert sagte er, dass Schlaue mit Schlauen gepaart eine "gute Chance" hat, wieder einen Schlauen zu produzieren. Dass das der Realität entspricht, kann Dir jeder Hundezüchter bestätigen. Und er muss das nur deswegen ständig verteidigen, weil die aufgeregten Gutmenschen das nicht verstehen können oder wollen. Und nur deswegen hat er es letztendlich auch rausgenommen. Das ändert aber nichts daran, dass es richtig ist.

Das Realitätsverständnis vieler "Linker" zu diesen Themen erinnert schon an Orwellsche Zwiesprache (aus "1984").

Genau solche Thesen erblich bedingter Intelligenz sind die Basis für Eugenik.

Und zack, mit der Nazi-Keule wird man doch wohl alles erschlagen können?

Das ist nicht böse gemeint, sondern eine wissenschaftshistorische Tatsache. Wenn du diesen Thesen zustimmst, folgst du eugenischen Argumenten. Du kannst dies gerne tun, aber nicht beleidigt sein, wenn dich jemand darauf anspricht. Das ist inkonsequent.

Was heißt eigentlich Eugenik? Es heißt nur, dass Erbkrankheiten in der Bevölkerung möglichst zurückgedrängt werden sollen. Dagegen ist per se gar nichts zu sagen. Es kommt auf das "Wie?" an. Und Dein ganzer Kontext stellt das natürlich zu den Nazis und so wird eine unverschämte Frechheit daraus.

Du schmeißt alles in einen Topf und schon ist Dein Weltbild fertig. Sarrazin hat nichts von dem gemacht, was Du unterstellst, er hat nur den empirischen Stand dargestellt. Aber heutzutage bekommen ja viele "Linke" schon Blutdruck bei rein wissenschaftlichen Fakten ...

daher nehme ich alle Antislamisten, die sich auf ihn berufen im Ansatz nicht ernst.

Das ist natürlich Dein gutes Recht. Aber Du hast leider in der Diskussion schon mehrmals bewiesen, dass Du diese Deine Meinung nur auf Halbwissen und Vorurteilen gebildet hast und weniger auf wirklichen Fakten.


boesor

Du bist Religionslehrer?

So oder so, als religionslehrer ist mir die Sinnlosigkeit entgültig klar geworden als hier die steilsten Thesen auch noch pseudotheologisch hinterlegt wurden.

Dann dürfte Dir ja sicher bekannt sein, dass der Koran und die Bibel sich jeweils praktisch direkt ausschließen und daher nicht vom selben Gott die Rede sein kann.

Ich hoffe, dass Du jetzt nicht wieder einen Anfall von Leseverweigerung bekommst.

[Boesor]

Dann dürfte Dir ja sicher bekannt sein, dass der Koran und die Bibel sich jeweils praktisch direkt ausschließen und daher nicht vom selben Gott die Rede sein kann.

Nein

[mr archer]

Es ist aber ein schönes Beispiel, wie viele "Linke" zugunsten ihrer Ideologie schon anfangen, einfachste Grundsätze zu verleugnen. So ist jedem einsichtig, dass phänotypische Merkmale wie Haut-, Haar- oder Augenfarbe der Vererbung unterliegen, jeder weiß, dass nicht jeder - selbst wenn er 24 Stunden am Tag trainiert - Olympiasieger im 100m Sprint werden kann.

Aber nur bei der Intelligenz, da sind bei vielen "Linken" diese einfachen genetischen Regeln außer Kraft gesetzt. Grotesk ist das und mehr nicht!

Richtig: Der IQ eines Einzelnen ergibt sich zu einem bestimmten Anteil auch aus den Erbanlagen der Eltern.

Falsch: Ich habe ein Problem mit mehreren milliarden muslimischen Menschen und der Art und Weise, wie sie (in meiner Wahrnehmung) ihren Glauben leben. Ihre Länder haben zum Teil gravierende soziale, wirtschaftliche und (gender)politische Probleme und hierzulande stellen sie größtenteils die Unterschicht. Ich denke, das liegt an ihrer strukturell mangelnden Intelligenz. Also müssen sie alle genetisch prädisponiert dafür sein.

Was heißt eigentlich Eugenik? Es heißt nur, dass Erbkrankheiten in der Bevölkerung möglichst zurückgedrängt werden sollen. Dagegen ist per se gar nichts zu sagen. Es kommt auf das "Wie?" an.

Volksgesundheit. Prima Sache. Ich wünsche Dir viel Spaß bei einem Gespräch mit einem Menschen mit Dow-Syndrom zu diesem schönen Thema und der Frage nach dem Wie. Der wird vor Dankbarkeit sicher Tränen in den Augen haben.

[mr archer]

Dann dürfte Dir ja sicher bekannt sein, dass der Koran und die Bibel sich jeweils praktisch direkt ausschließen und daher nicht vom selben Gott die Rede sein kann.

Ich hoffe, dass Du jetzt nicht wieder einen Anfall von Leseverweigerung bekommst.

Da Du von Leseverweigerung sprichst nochmal der Hinweis auf die längeren Passagen von Cusanus, nur wenige Seiten zuvor. Versuchs halt mal.

[Wulgaru]

Wulgaro:

So lange kann das gar nicht her sein, da ich hier erst seit dem 27.09.12 angemeldet bin. Sollten also tatsächlich noch Punkte offen sein, dann nur zu. Sonst gehe ich davon aus - und so ist auch meine Erinnerung -, dass ich mich zu allem geäußert habe.

Es bleibt seine Argumentation der erblich bedingten Intelligenz, die nicht in dieser Form vorhanden ist.

Und schon wieder irrst Du: Sarrazin hat exakt der wissenschaftlichen Stand heutzutage dargestellt. Bei der Intelligenz spielt natürlich auch die Vererbung zu gewissen Anteilen eine Rolle. Wie groß dieser Anteil ist, 50, 70 oder 80% - darüber streiten sich die Gelehrten, ist aber auch nicht wirklich wichtig.

Es ist aber ein schönes Beispiel, wie viele "Linke" zugunsten ihrer Ideologie schon anfangen, einfachste Grundsätze zu verleugnen. So ist jedem einsichtig, dass phänotypische Merkmale wie Haut-, Haar- oder Augenfarbe der Vererbung unterliegen, jeder weiß, dass nicht jeder - selbst wenn er 24 Stunden am Tag trainiert - Olympiasieger im 100m Sprint werden kann.

Aber nur bei der Intelligenz, da sind bei vielen "Linken" diese einfachen genetischen Regeln außer Kraft gesetzt. Grotesk ist das und mehr nicht!

http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschlan ... nschaftler. Viel Verngügen....Rechter...

Aus den PISA-Ergebnissen der Türkei beispielsweise direkt einen erblichen bedingten Intelligenzunterschied abzuleiten, ist so dermaßen böswillig, dass ich an solchen Stellen auch von Rassismus spreche.

Hat er so ja auch nicht gemacht. Verkürzt und simplifiziert sagte er, dass Dumme mit Dummen (also Prekariat) gepaart eine "gute Chance" hat, wieder einen Dummen zu produzieren. Dass das der Realität entspricht, kann Dir jeder Hundezüchter bestätigen - auch wenn nun viele "Linke" Krämpfe bekommen mögen.

Erschwerend kommt natürlich noch die islamische?/türkische Sitte hinzu, innerfamiliär zu heiraten, also Cousinen/Cousins. Auch da habe ich schon Traktate von "Linken" gelesen, die ernsthaft "beweisen" wollten, dass innerfamiliäre Kinderzeugungen KEINE erhöhte Disposition auf Erbschäden bedingen würde ... Dabei ist das schon seit dem alten Ägypten bekannt ...

Hat er genauso gemacht. Lies noch einmal den Abschnitt über PISA (wie gesagt, ich weiß nicht was ab der 13. Auflage alles über den Jordan gewandert ist, ich habe die zweite). Der von ihm aufgestellte Zusammenhang ist kausal aus dem PISA-Ergebnis abgeleitet. Das ist in dieser Form nicht wissenschaftlich und kann dir so in jeder Einführung ins wissenschaftliche Arbeiten erklärt werden.

Gleichzeitig gleichen seine Beispiele, die glaube ich in neueren Ausgaben gestrichen worden, erblich bedingter jüdischer Intelligenz sehr stark nationalsozialistischen Denkschriften ala Rosenberg.

Quatsch, es ist das gleiche in grün: Verkürzt und simplifiziert sagte er, dass Schlaue mit Schlauen gepaart eine "gute Chance" hat, wieder einen Schlauen zu produzieren. Dass das der Realität entspricht, kann Dir jeder Hundezüchter bestätigen. Und er muss das nur deswegen ständig verteidigen, weil die aufgeregten Gutmenschen das nicht verstehen können oder wollen. Und nur deswegen hat er es letztendlich auch rausgenommen. Das ändert aber nichts daran, dass es richtig ist.

Das Realitätsverständnis vieler "Linker" zu diesen Themen erinnert schon an Orwellsche Zwiesprache (aus "1984").

Kein Quatsch, ich werde dir jetzt nicht empfehlen dich mit der ideologischen Grundlage der nationalsozialistischen Bewegung zu beschäftigen, ich weiß nur das ich es getan habe und die entsprechende Rethorik kenne. Das hat noch nicht das geringste mit Holocaust und Co zu tun, sondern beginnt sehr früh mit Leuten wie Rosenberg oder noch früher Shaw.

Genau solche Thesen erblich bedingter Intelligenz sind die Basis für Eugenik.

Und zack, mit der Nazi-Keule wird man doch wohl alles erschlagen können?

Dann ist es also Dialektik für dich? Ich darf eugenische Argumente nicht als eugenisch bezeichnen, weil deine Zarte Seele sich dann als Nazi bezeichnet fühlt? Es ist Eugenik, es tut mir sehr leid. Eugenik hat auch nichts mit Nazis an sich zu tun, sondern wurde von anerkannten Größen wie denm legendärem Ökonom Keynes oder dem Autoren H.G. Wells vertreten. Die gesamte Rassentrennung z. B. in den USA wird damit begründet. Heute streitet Sarrazin lediglich aus historischen Gründen eine Verbindung damit ab und du natürlich auch. Es keine Nazikeule, es ist der Name dieser Wissenschaftsphilosophie

Das ist nicht böse gemeint, sondern eine wissenschaftshistorische Tatsache. Wenn du diesen Thesen zustimmst, folgst du eugenischen Argumenten. Du kannst dies gerne tun, aber nicht beleidigt sein, wenn dich jemand darauf anspricht. Das ist inkonsequent.

Was heißt eigentlich Eugenik? Es heißt nur, dass Erbkrankheiten in der Bevölkerung möglichst zurückgedrängt werden sollen. Dagegen ist per se gar nichts zu sagen. Es kommt auf das "Wie?" an. Und Dein ganzer Kontext stellt das natürlich zu den Nazis und so wird eine unverschämte Frechheit daraus.

Du schmeißt alles in einen Topf und schon ist Dein Weltbild fertig. Sarrazin hat nichts von dem gemacht, was Du unterstellst, er hat nur den empirischen Stand dargestellt. Aber heutzutage bekommen ja viele "Linke" schon Blutdruck bei rein wissenschaftlichen Fakten ...

Ich verweise abermals auf die wissenschaftliche Rezeption dieses Buches. Wie kannst du mich bitte als Lügner, verblendeter Linker oder halbwissend bezeichnen, wenn du all das einfach abtust? Wer geht hier vorbelastet in irgendwas rein? Und natürlich kannst du Eugenik ganz neutral benutzen und den historischen Kontext ignorieren, aber auch dann:
Wikipedia: "oder Eugenetik bezeichnet seit 1883 die Anwendung wissenschaftlicher Konzepte auf die Bevölkerungs- und Gesundheitspolitik mit dem Ziel, den Anteil positiv bewerteter Erbanlagen zu vergrößern (positive Eugenik) und den negativ bewerteter Erbanlagen zu verringern (negative Eugenik). "
Ich frage dich: Was bedeutet das in der Praxis, ich gebe dir einen Tipp: Es hat nichts damit zu tun das wir uns alle gesund ernähren sollen.

Sollte jetzt wieder dieses "verblendet, linker, Nazikeule" zurückkommen habe ich fertig. Dann bestätigst du alle die hier ebenso harsch zurückkeifen und bist sicher nicht besser als diese.

[Terminator-800]

Dann dürfte Dir ja sicher bekannt sein, dass der Koran und die Bibel sich jeweils praktisch direkt ausschließen und daher nicht vom selben Gott die Rede sein kann.

Nein

Bist Du sicher, dass Du Religionslehrer bist?

Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben, niemand kommt zum Vater, außer durch mich.

Bibel, Johannes 14,6

und conträr dazu:

Wahrlich, ungläubig sind diejenigen, die sagen: Allah ist der Messias, Sohn der Maria...

oder anders

Wahrlich ungläubig sind die, die an den Sohn der Maria glauben

Koran Sure 5 Vers 72 oder 75 je nach Zählweise

Da Jesus Christus als der eingeborene Sohn das Fundament des christlichen Selbstverständnisses ist kann eine Ablehnung desselben nur bedeuten, dass dann von etwas anderem die Rede sein muss.

Und weil es so "witzig" möchte ich noch diesen Vers ergänzen:

Wahrlich, übler als die Reittiere sind bei Allah jene, die ungläubig sind und nicht überzeugt sind.

oder anders:

Siehe, schlimmer als das Vieh sind bei Allah die Ungläubigen, die nicht glauben.

Koran Sure 8 Vers 55


mr archer:

Falsch: Ich habe ein Problem mit mehreren milliarden muslimischen Menschen und der Art und Weise, wie sie (in meiner Wahrnehmung) ihren Glauben leben. Ihre Länder haben zum Teil gravierende soziale, wirtschaftliche und (gender)politische Probleme und hierzulande stellen sie größtenteils die Unterschicht. Ich denke, das liegt an ihrer strukturell mangelnden Intelligenz. Also müssen sie alle genetisch prädisponiert dafür sein.

Deine Zusammenstellung ist falsch, ja. So hat das auch niemand gesagt. Der Islam ist ein Kult mit mittelalterlichen Sitten, die inkompatibel zum GG sind. Viele islamische Länder haben zum Teil gravierende soziale, wirtschaftliche und (gender)politische Probleme aber andere hätten auch jede Möglichkeit offen, nutzen diese aber aufgrund ihres mittelalterlichen Glaubens aber nicht. Die muslimischen Einwanderer rekrutieren sich größtenteils aus der Unterschicht ihres Landes. Es ist nun mal so, dass sich in einer Unterschicht zahlenmäßig mehr unintelligente Menschen befinden als in der Oberschicht. Da die Muslime aber eine glaubensbedingte Tendenz haben, auch und gerade in Beziehungen unter sich zu bleiben, kommt es also bevorzugt zu Kindern innerhalb dieses ausländischen Prekariats. Da sich ja im Prakariat mehr Unintelligentere als in der Oberschicht befinden, eine Durchmischung z. B. mit deutscher Oberschicht aber nicht stattfindet, erhöht sich immer weiter die Wahrscheinlichkeit, weiter eher unintelligente Menschen zu gebären. Die Verwandeten-Ehen tun noch ihr Übriges dazu ...


Zum Down-Syndrom:

Du denkst wirklich immer sehr kurz. Bei den existierenden Fällen kann man natürlich gar nichts mehr machen außer diese in ihrer Entwicklung zu fördern. Aber man kann zukünftige Fälle durch die heutigen Möglichkeiten der pränatalen Diagnostik vermeiden - und das ist dann auch eine Form der Eugenik. Aber selbst bei diesem Beispiel geiferten schon wieder irgendwelche Spinner etwas von "Selektion" ...

Bei Cusanus stand nicht etwas wirklich Neues oder Spannendes drin. Es gab gerade bei den Christen immer wieder Leute, die den islamischen Eroberern Tür und Tor geöffnet haben. Das mag jetzt bei ihm nicht so sein, aber als Katholik dem Islam eine Berechtigung zuzuschreiben ist aufgrund der Zitate, die ich boesor in diesem Posting bringe, äh interessant.


Wulgaro:

Du, so geht das nicht. Du kanst nicht einfach einen Riesenartikel von Wiki verlinken und dann so ala "friss oder stirb". Bitte zitiere heraus, wo nach Deiner Meinung Sarrazin widerlegt wurde, dann beschäftige ich mich gerne damit. Aber ich bin nicht bereit, mir Deine Argumente für Dich herauszusuchen.

Zu Pisa: Ich habe das Buch in der 1. Auflage und es ist genau so gemeint wie ich es erläutert habe.

Zum Nationalsozialismus: Die Beschäftigung mit dem Thema sollte aber nie so weit gehen, empirische Erkenntnisse abzulehnen nur weil die Nazis mal ähnliche Erkenntnisse zu irgend einem Thema hatten. Der Himmel bleibt immer noch blau - auch wenn die Nazis das auch schon so festgestellt hatten.

Eugenik:

Ich habe hier die Definition des Dudens zitiert. Mehr ist das für mich nicht. Du hingegen versuchst immer verzweifelt einen Bogen zu spannen, den Du gerne so ausgestaltet sehen würdest: Sarrazin->Eugenik->Nationalsozialismus->Euthnasie.

Denn natürlich ist die Wiki-Definition der Eugenik im historischen Kontext keinesfalls falsch. Zeigt aber nur, dass Du genau diese Absicht mit dem Einwurf dieses Begriffs verfolgt hast. Fakt bleibt aber trotzdem, dass die Thesen Sarrazin mit der so gemeinten Eugenik nichts, aber auch nicht das geringste zu tun hat.

Aber wenn sich hier ausländisches Prekariat gezielt untereinander vermehrt, dann wird man wohl die Feststellung treffen dürfen, dass sich hier das Prekariat vermehrt und damit auch sehr wahrscheinlich mehrheitlich die Dummen. Nur DAS hat Sarrazin geschrieben.

[Boesor]

Bist Du sicher, dass Du Religionslehrer bist?

Nein, aber glücklicherweise hab ich einige Dokumente die mich daran erinnern.
Was hast du?

[Wulgaru]

Verzweifelt nicht wirklich, eher in sich ruhend. So gut wie du deine Argumente findest sind sie einfach nicht. Der Wikipedialink reicht im übrigen, weil du bei Sarrazin auch nur schreibst das seine Behauptungen wissenschaftlich erwiesen seien. Irgendwie nicht wirklich komplex dieses Argument. Der Link widerspricht.

Was den Rest angeht, das man Sarrazin irgendwas unterstellen will...was machst du denn die ganze Zeit? Wir haben wie gesagt keine islamistischen Horden die durch die Straßen revolutionieren. Ich gucke gerade aus dem Fenster, ich sehe keine. Aber du versuchst mir und anderen mit Argumenten zu erklären das diese Gefahr besteht. Ich versuche dir dagegen zu erklären das Sarrazin bzw. die Konsequenz Sarrazins im negativen Sinne komplexer als das ist, was er schreibt. Das die Konsequenzen gefährlich sind, sollte man Sarrazin folgen. Du darfst das und ich nicht?

Es ermüdend. Du selektierst, keifst rum und dann wirfst du genau das den anderen hier vor. Ich habe in dieser Diskussion viele Argumente von dir gehört, aber kaum jemals eines das nicht widerlegt werden konnte. Nur hast du das dann jeweils entweder ohne Grundlage als falsch abgetan oder ignoriert. Ich mache das jetzt auch: Deine Meinung ist falsch. Ich bin raus. Dreh mir nen feigen Linken der abhaut daraus, wenn du Lust hast. :wink:

[Terminator-800]

Was hast du?

Ich möchte eine Stellungnahme von Dir zu den von mir zitierten Bibel- und Koranstellen, die ja im Grunde genommen einen direkten Widerspruch zum II. Vaticanum sind, in dem der Islam als gleichwertige Religion anerkannt und als “anderen” Weg zu Gott bezeichnet wurde.


Wulgaro:

Der Link widerspricht, toll. Lässt Du Dich jetzt bitte dazu herab zu zeigen, wo konkret widersproche wird? Oder befürchtest Du die Replik?

Wir haben wie gesagt keine islamistischen Horden die durch die Straßen revolutionieren. Ich gucke gerade aus dem Fenster, ich sehe keine.

Witzig ... Wir haben in der Zwischenzeit mindestens jedes Wochenende mindesten einen Toten durch muslimische Banden, bei uns wird das Jugendgewalt oder bestenfalls "Südländer" genannt, zu beklagen. Es bedarf schon reichlich selektive Wahrnehmung, das noch ignorieren zu können.

Und nochmal: Ich ignoriere keine Argumente, durch Wiederholung wird Deine Behauptung nicht wahrer.

[Boesor]

Dreh mir nen feigen Linken der abhaut daraus, wenn du Lust hast. :wink:

Mach dir nichts draus, das muss so enden, anders gehts nicht. Terminator wird sein festgefahrenes Weltbild niemals ändern, da kannst du Wissenschaftler, Theologen, Sozialforscher usw. usw. zitieren.
Im zweifel sind deren Erkenntnisse eben auch nur "halt wieder dem (gutmenschlichen) Mainstream geschuldet"

[Boesor]

Was hast du?

Ich möchte eine Stellungnahme von Dir zu den von mir zitierten Bibel- und Koranstellen, die ja im Grunde genommen einen direkten Widerspruch zum II. Vaticanum sind, in dem der Islam als gleichwertige Religion anerkannt und als “anderen” Weg zu Gott bezeichnet wurde.

Ich gebe dir lieber den Hinweis das Theologie nicht so arbeitet wie du es gerne hättest.
Man nimmt sich nicht einfach eine Bibel- oder Koranstelle und baut darauf seine Thesen auf. das die Bibel und auch der Koran voller Widersprüche sind ist doch keine neue Erkenntnis und auch kein Problem. Man muss sich nur etwas intensiver mit Entstehungsgeschichte und Hintergründen befassen.

Einfach nur ein paar Verse in den Ring werfen, das ist keine ernsthafte Auseinandersetzung.

Und um dem vorzugreifen, ich habe auch nicht vor mit dir eine solche zu führen, die Gründe sollten bekannt sein.

[mr archer]

Zum Down-Syndrom:

Du denkst wirklich immer sehr kurz. Bei den existierenden Fällen kann man natürlich gar nichts mehr machen außer diese in ihrer Entwicklung zu fördern. Aber man kann zukünftige Fälle durch die heutigen Möglichkeiten der pränatalen Diagnostik vermeiden - und das ist dann auch eine Form der Eugenik. Aber selbst bei diesem Beispiel geiferten schon wieder irgendwelche Spinner etwas von "Selektion" ...

Putzig, dass ausgerechnet Du hier meinst, mit Orwell und dem Neusprech kommen zu müssen.

"Vermeidung zukünftiger Fälle" ist natürlich etwas ganz, ganz anderes als "Selektion"

Na, erzähl mal. Wie geht das denn so mit der "Vermeidung"? Besonders gerne auch aus einem christlichen Standpunkt, der Dir ja in anderen Fragen so zentral ist.

[mr archer]

Witzig ... Wir haben in der Zwischenzeit mindestens jedes Wochenende mindesten einen Toten durch muslimische Banden, bei uns wird das Jugendgewalt oder bestenfalls "Südländer" genannt, zu beklagen. Es bedarf schon reichlich selektive Wahrnehmung, das noch ignorieren zu können.

Och, das kann ich auch umdrehen. Es bedarf schon reichlich selektiver Wahrnehmung das zweifellos Vorhandene Problem von Jugendgewalt auf die Religionszugehörigkeit der Täter zu verkürzen.

Auf deutschen Autobahnen wird hemmungslos gerast. Wir haben ein Problem mit Autobesitzern.

[Terminator-800]

boesor:

Komm, so einfach kommst du mir nicht davon.

Die Stelle von Johannes ist eineindeutig, da gibt es keinen Interpretationsspielraum. Und es gibt auch keine Stelle in der Bibel, die dieser Aussage widerspricht.

Und auch durch den gesamten Koran zieht es sich wie ein roter Faden, dass Jesus keinesfalls als der Sohn Gottes anerkannt wird.

Sich jetzt in Allgemeinplätze zu flüchten ist mehr als schwach.

Aber in der Beziehung ist es genau so wie ja schon von mehreren von Euch selbst angekündigt:


Ihr scheut eine wirklich sachliche Auseinandersetzung. Denn wenn man bei einem ersten Gegenargumentationsversuch von Euch nicht gleich vor Ehrfurcht in seiner Meinung umfällt und das Gegenteil behauptet, dann ist man in Euren Augen für eine weitere Diskussion ungeeignet.

Was für eine verlogene und kommode Einstellung!


mr archer:

"Vermeidung zukünftiger Fälle" ist natürlich etwas ganz, ganz anderes als "Selektion"

Hast Du jetzt auch schon etwas gegen den Einsatz von Medizin? Vielleicht lieber "Gesundbeten"?

Na, erzähl mal. Wie geht das denn so mit der "Vermeidung"? Besonders gerne auch aus einem christlichen Standpunkt, der Dir ja in anderen Fragen so zentral ist.

Ich hatte das schon längst beantwortet. Die pränatale Diagnostik bietet dazu heute alle Möglichkeiten. So z. B. auch zum gezielten Schwangerschaftsabbruch, der ja sonst für jeden besch******* Grund ("Mein Bauch gehört mir") herhalten muss.

Und falls Du jetzt wieder Scnhappatmung bekommst: Heute ist es leider so, dass behinderte Kinder bis kurz vor der Geburt ermordet werden dürfen. Da ist die pränatale Diagnostik ein Segen dagegen.

Es bedarf schon reichlich selektiver Wahrnehmung das zweifellos Vorhandene Problem von Jugendgewalt auf die Religionszugehörigkeit der Täter zu verkürzen.

Es ist reichlich dreist von Jugendgewalt zu sprechen und damit auch unsere Jugend zu beschuldigen oder andere, ausländische Jugend unter dem Licht der Tatsache, dass rund 90% dieser jugendlichen Gewalttäter Muslime sind.

"Jugendgewalt" ... wie blind kann man aufgrund linker Ideologie eigentlich werden? Mann, lies doch mal Kirsten Heisig "Das Ende der Geduld".