Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Ja klar doch. Da lief keiner mit seinem Original-Bizeps rum. Alles digital overlayed und nachgearbeitet. So ebenmäßig, wie da die Herrenbrustkörbe gestaltet waren, laufen maximal einige ausgewählte Modelle durch die Landschaft, aber keine halbwegs tauglichen SchauspielerNuracus hat geschrieben:Klär mich auf, CGI-Muckis bei 300?
Du redest aber nicht von den Spartanern, oder?
Ich hab das Making Of nur einmal gekuckt, und erinnere mich vage, dass gesagt wurde, dass die Schauspieler schlicht das identische Training durchgemacht haben, um die extrem ähnlichen Bauchpartien hinzubekommen.Kajetan hat geschrieben:Ja klar doch. Da lief keiner mit seinem Original-Bizeps rum. Alles digital overlayed und nachgearbeitet. So ebenmäßig, wie da die Herrenbrustkörbe gestaltet waren, laufen maximal einige ausgewählte Modelle durch die Landschaft, aber keine halbwegs tauglichen SchauspielerNuracus hat geschrieben:Klär mich auf, CGI-Muckis bei 300?
Du redest aber nicht von den Spartanern, oder?
. Da war ja Kampfstern Galactica teilweise besser, mit Ben Cartwright in einer wichtigen Nebenrolle. Von den Episoden I - III wollen wir dann gar ned reden, die habe ich nur noch teilweise im Fernsehen beim Zappen gesehen. Hmm, kann sein, dass ich das versehentlich mit Beowulf gleichsetze, denn dort waren es definitiv CGI-Mukkis.Nuracus hat geschrieben:Ich hab das Making Of nur einmal gekuckt, und erinnere mich vage, dass gesagt wurde, dass die Schauspieler schlicht das identische Training durchgemacht haben, um die extrem ähnlichen Bauchpartien hinzubekommen.
Hmmm, das mit der Erwartungshaltung ist so ne Sache. 2001 und Galactica sind ne jeweils andere Herangehensweise, aber die Gut-/Böse-Zeichnung gerade bei Galactica war ja nun auch nicht wirklich anders, mit den coolen Vipern und den langweiligen bösen Zylonen-Schiffen.EinfachNurIch hat geschrieben:Die Verklärung der Star Wars Episoden IV - VI kann ich mir ja nun gar nicht erklären, maximal mit der Annahme, daß alle Beteiligten damals erst in der Pubertät waren. Oder die haben andere Filme gesehen als ich. Die waren damals schon schlimm, zumindest wenn man mit der Erwartung in's Kino gegangen ist, da kommt jetzt SF. (...) Ich dachte es ging um SF und bekam ein ziemlich schlechtes Märchen mit fragwürdigen Effekten, am meisten hat mir ja immer dieses schneidige Geräusch der Weltraumjäger im freien All gefallen und die tollen Schussgeräusche an selbiger Stelle.
Also, wenn du Kubrick Niveau von einem Lucas erwartest, bist du selbst schuld!!EinfachNurIch hat geschrieben:Die Verklärung der Star Wars Episoden IV - VI kann ich mir ja nun gar nicht erklären, maximal mit der Annahme, daß alle Beteiligten damals erst in der Pubertät waren. Oder die haben andere Filme gesehen als ich. Die waren damals schon schlimm, zumindest wenn man mit der Erwartung in's Kino gegangen ist, da kommt jetzt SF. Ich war gerade vor Star Wars Episode zum X. male in 2001 und noch total geflasht, weil mit plötzlich gewisse Zusammenhänge klar wurden und begang den Fehler mir dann Star Wars anzuschauen.
Das war größenteils mit Airbrush gemacht noch nicht mal CGI hab das Making Of gesehen die Artists haben es echt draufKajetan hat geschrieben:Ja klar doch. Da lief keiner mit seinem Original-Bizeps rum. Alles digital overlayed und nachgearbeitet. So ebenmäßig, wie da die Herrenbrustkörbe gestaltet waren, laufen maximal einige ausgewählte Modelle durch die Landschaft, aber keine halbwegs tauglichen SchauspielerNuracus hat geschrieben:Klär mich auf, CGI-Muckis bei 300?
Du redest aber nicht von den Spartanern, oder?
Na das mit Effekten war jetzt nicht wegen der Qualität gemeint, sondern einfach, deswegen der Zusatz im Weltall, wegen der Soundeffekte überhaupt, es gibt da keine Geräusche zwecks fehlendem Medium der ÜbertragungNuracus hat geschrieben:Hmmm, das mit der Erwartungshaltung ist so ne Sache. 2001 und Galactica sind ne jeweils andere Herangehensweise, aber die Gut-/Böse-Zeichnung gerade bei Galactica war ja nun auch nicht wirklich anders, mit den coolen Vipern und den langweiligen bösen Zylonen-Schiffen.EinfachNurIch hat geschrieben:Ich dachte es ging um SF und bekam ein ziemlich schlechtes Märchen mit fragwürdigen Effekten, am meisten hat mir ja immer dieses schneidige Geräusch der Weltraumjäger im freien All gefallen und die tollen Schussgeräusche an selbiger Stelle.
Gemeinhin gilt aber Star Wars heute als Sci-Fi-Märchen. Was ist denn Sci-Fi?
Sci-Fi ist doch nicht zwingend "futuristische Wissenschaft im vom jetzigen Standpunkt aus realistischen Rahmen" wie 2001 oder meinetwegen Star Trek.
Bei Sci-Fi - deswegen ja Science FICTION - geht es um Fiktion. Raumschiffe, Zeitreisen, Lasergewehre, Überlichtgeschwindigkeit, Dimensionssprünge ...
Nur, spätestens bei "fragwürdige Effekte" hast du dich irgendwo angreifbar gemacht - waren sie damals das Non-Plus-Ultra und sind bis heute selbst ohne Nachdigitalisierung toll gealtert.
. Und das 2001 eine andere Baustelle ist war klar aber auch das habe ich nur erwähnt damit man ev. verstehen kann, warum ich so enttäuscht war. Und Galactica gilt gemeinhin als schlechter Mitschwimmer auf der Welle von Star Wars weswegen es gerade absurd ist, das mir das teilweise besser gefallen hat als Star Wars selbst. Wobei gefallen übertrieben ist, es war halt lustiger Trash. Und bei Science Fiction erwarte ich natürlich, daß die Fiction irgendwas mit Science zu tun hat, was bei Star Wars grossteils flach fällt. Da wird einfach ein Märchen in ein etwas fortschrittlicheres Zeitalter gesetzt. Der Vorspann hätte mich halt schon stutzig machen sollen, der war ja offensichtlich. Ich war damals halt noch jung und voller Ideale. Das was Star Wars so beliebt gemacht hat, sind nicht die Effekte oder eine tiefe Geschichte, sondern die Präsentation einer fremden Welt und die Vermittlung das man über sich selbst hinaus wachsen kann (die Macht), gepaart mit liebenswerten/zugänglichen Charakteren die man leicht idolisieren kann sowie eine naive/leichtherzige Rittergeschichte über den Kampf und Sieg über das Böse, und selbst die Bösen werden hier teils zu Idolen (Vader oder Bobba Fett)EinfachNurIch hat geschrieben: Trotz allem war die Story nicht wirklich pralle und ausser Effektgewitter war auch nicht wirklich was geboten. Was unterscheidet Star Wars also von Transformers, der ja überall verrissen wird?
Genau das ist der Plan bei Star Wars gewesen, es ist im Bereich Film in etwa das was J.R.R. Tolkiens Herr der Ringe Trilogie in der Literatur ist.EinfachNurIch hat geschrieben:Da wird einfach ein Märchen in ein etwas fortschrittlicheres Zeitalter gesetzt.
Der größte Unterschied ist m. M. nach der, dass Star Wars eine "Seele" besitzt und Transformers nicht. Was jetzt eine Seele im filmischen Sinne sein soll, darüber lässt sich streiten. :wink:EinfachNurIch hat geschrieben: Trotz allem war die Story nicht wirklich pralle und ausser Effektgewitter war auch nicht wirklich was geboten. Was unterscheidet Star Wars also von Transformers, der ja überall verrissen wird? Grossteils nehme ich einfach mal an, ist es wohl Nostalgie. Und mir hat Star Wars halt schon damals nicht gefallen.
Weil ?CQuadrat hat geschrieben:Die sollen das einfach dem Peter Jackson in die Hand drücken, der weiß, wie so etwas geht....dürfte nur bis 2015 wegen "The Hobbit" eng werden...
