Assassin's Creed 3 - Test

[Steppenwaelder]

@YBerion

Assassins Creed 2 war insofern besser in der Story als die nachfolgenden Teile, als dass da noch ein "roter Faden" vorhanden war und man das Gefühl hatte, Ubi wisse, wo sie mit der Story hinwollten. Das war dann bei den ungeplanten quasi Addons Brotherhood und Revelations nicht mehr der Fall.

Der große Pluspunkt der AC-Spiele ist tatsächlich die Präsentation. Der Soundtrack ist toll, die Städte sehen schön aus, die Dialoge sind gut vertont. Aber auch da hattest spätestens ab Brotherhood einfach nen Sättigungseffekt. Die Grafik war die gleiche, der Soundtrack war um einiges schwäche als bei AC2... war nix mehr besonderes. Und das mit den Städten kann ich bestätigen. War vor über einem Jahr in Rom und mir kam dank Brotherhood tatsächlich einiges bekannt vor.

[Ernesto Heidenreich]

Danke für den guten und informativen Test.

[MJDouglas]

PCGAMES hat eine neues seiten layout-lol!!DIe seite ist tod würd ich mal so sagen!!nur malso neben her
Find ich gut-ich hasse die Pcgames redaktion mehr wie die Pest!! DIE dümmste Forum gemeinde und nur Kinder in der Redaktion(möchtergern)..nur so Kommentare wie dein Deutsch ist...trallala-werdet lehrer ihr fettsäcke!!
Aber die hälfte der Mitglieder sind eh Marketing und Puplisher looser-die kommentare sind einfach zu durchsichtig!neee aber GUT so-den so wie die seite jetzt aussieht?hahahaha

[PegelZocka]

Mal ehrlich. 4Players ist für mich eines der berechenbarsten Magazine die es gibt. Man weiß fast immer wohin die Wertung geht. Kaum hat das Spiel nur ein Fünkchen Individualität gibt es enorm hohe Wertungen, damit man zeigen kann, dass man als 4Players-Redakteur ja so viel Verständnis für die Kunstform des Spieles hat. Hat das Spiel einen Vorab-Hype pusht man die Wertung extrem nach unten, damit sich 4Players so extrem unabhängig darstellen kann (siehe Resi 6, was zwar schwach war, aber ja wohl nie im Leben nur 53 % entsprach). Die Seite kann man nicht mehr ernst nehmen. Mit euer Wertung für AC 3 hab ich auch gerechnet, nur dass ihr hier nicht so weit nach unten gehen könnt, weil sonst euer peinliches streben nach Unabhäng- und Eigenständigkeit zu sehr aufgefallen wär. Ganz im Ernst, dass das eurer Wertung nach der schlechteste Teil der Reihe sein soll, ist lachhaft. Über die Jahre ist eure Glaubwürdigkeit durch ein striktes "Wir sind anders als andere Magazine"-Prinzip ersetzt worden. Langsam müsst ihr aufpassen, dass es nicht in die Lächerlichkeit abdriftet. P.S. Auch Indie-Spiele brauchen keinen Wertungsbonus, ihr schreibt für eure Leser und nicht um die Umsätze kleinerer Game-Schmieden zu pushen.

[billy coen 80]

@YBerion

Assassins Creed 2 war insofern besser in der Story als die nachfolgenden Teile, als dass da noch ein "roter Faden" vorhanden war und man das Gefühl hatte, Ubi wisse, wo sie mit der Story hinwollten. Das war dann bei den ungeplanten quasi Addons Brotherhood und Revelations nicht mehr der Fall.

An der Story hat sich nicht viel getan, was von irgendeinem roten Faden abweicht. Der ganze Weltuntergangskram war auch im ersten Teil schon vorzufinden. Man musste nur sehr aufmerksam die E-Mails auf den Rechnern lesen. Mit ein Bisschen Rechenarbeit anhand von einzeln eingestreuten Eckdaten und genannten Zeitspannen fand man dann auch heraus, in welchem Jahr AC Teil 1 handelte (2012) und auch das Datum an dem Abstergo einen Satelliten starten wollte und womit zeitgleich laut Minerva in Teil 2 irgendetwas Schreckliches einhergehen wird, konnte man errechnen (21.12.).

Das ist eigentlich genau das, was mir an der Rahmenhandlung von AC im Vergleich zu den meisten anderen Serien gefällt: das Große und Ganze war von Anfang an geplant, während die meisten Serien meist nur im Nachgang die Handlung durch teils lächerlich aufgesetzte Plots "aufblähen", denen man eigentlich durchweg anmerkt, dass das alles noch gar nicht mal ansatzweise im Kopf des Scriptautoren des ersten Teils umhergegangen ist (z. B. der ganze Wesker-Part in der Resi-Serie ab Code Veronica).

Deshalb find ich es auch immer etwas doof, wenn etliche ständig schreiben, AC habe eine dünne oder gar so gut wie überhaupt nicht vorhandene Story. Das stimmt einfach bei Weitem nicht. Die Leute die sowas von sich geben, haben, glaube ich in meiner Bösartigkeit, die Handlung einfach nur nie so richtig gerallt, bzw. sich nie die Arbeit gemacht, schon ab dem ersten Teil die erwähnten Indizien aufzuspüren.

Ob einem persönlich dieser ganze "jene die vor uns waren" Hokus Pokus nun gefällt, steht natürlich auf einem ganz anderen Blatt, aber dieses subjektive Empfinden kann man der Serie ja nicht generell vorwerfen. Gibt ja auch Leute, die finden Star Wars oder Metal Gear Solid Scheiße...

[johndoe755007]

PCGAMES hat eine neues seiten layout-lol!!DIe seite ist tod würd ich mal so sagen!!nur malso neben her
Find ich gut-ich hasse die Pcgames redaktion mehr wie die Pest!! DIE dümmste Forum gemeinde und nur Kinder in der Redaktion(möchtergern)..nur so Kommentare wie dein Deutsch ist...trallala-werdet lehrer ihr fettsäcke!!
Aber die hälfte der Mitglieder sind eh Marketing und Puplisher looser-die kommentare sind einfach zu durchsichtig!neee aber GUT so-den so wie die seite jetzt aussieht?hahahaha

Dein Kommentar:
- hat nichts mit diesem Thread zu tun
- ist polemisch
- herablassend
- beleidigend
- arrogant
- grammatikalisch und ausdruckstechnisch katastrophal

Daher würde ich dich bitten, diesen Blödsinn hier nicht zu posten, da du das 4players-Forum auf das Niveau herunterziehst,das du PCGames unterstellst.

[nitrouz92]

Wie viele schon sagten, ich brauche bei so einem Spiel kein besonders hohen Schwierigkeitsgrad, wie z.B. bei Dark Souls o.ä. Ich will das Spiel genießen und nicht irgendwann aus Frust weglegen, aber diese Haltung kann 4Players nicht verstehen. Hier wird immer ein komplexes Gameplay gefordert, was aber wohl viele Spieler gar nicht wollen.

Außerdem ist es LÄCHERLICH, immer das selbe zu krtitsieren, in dem Fall AC ist es "Klettern auf Schienen" "Kampf zu leicht". Das steht JEDES Mal dabei und 4Players sollte doch nun kapiert haben, dass AC kein bockschweres Spiel werden wird. Ich wette, sollet es ein weiteres Sequel geben, werden diese Negativ-Punkte wieder aufgeführt und das ist, wie schon gesagt lächerlich.

Ich frage mich auch, wie ein Spiel wie "Call of Duty - Modern Warfare 3" eine bessere Wertung bekommen kann, obwohl es mehr oder weniger ein MW2 mit neuen Maps ist. Es spielt sich genau gleich wie sein Vorgänger und hat dazu eine Story von gerade Mal 6 Stunden.

Aber eure Wertung muss man ja nicht immer verstehen. Denn nach dieser müsste AC3 der schlechteste Teil der Serie sein.

So, eine Frage noch: Habt ihr ein System, wie die Punkte vergeben werden? Oder ist das reine Willkür? Wenn letzteres der Fall ist, erklärt das, wieso die Wertungen oftmals lächerlich sind. Bei anderen Redaktionen ist zumindest ersichtlich, wie einzelne Faktoren, wie Grafik, Gameplay, Singlepayer, Multiplayer, etc bewertet wurden

[Randall Flagg]

Werde nie verstehen, warum diese Serie so einen guten Ruf hat. Die Story war schon immer derber Mainstreamkitsch und wurde spätestens mit der künstlichen Strecking ab Teil2.2 zum totalen Blödsinn. Die Charaktere sind flach, die Dialoge langweilig.

Cesare und Lucrezia Borgia waren flache Charaktere? Rodrigo Borgia auch? Süleymann der Prächtige? Haha, oh wow.

Ja quasi ausnahmslos. Rodrigo Borgia war zum Beispiel der pöööööse Papst, dens exakt so schon in dutzend Filmen und noch mehr Büchern gegeben hat.

Das könnte vielleicht daran liegen, dass der gute alte Alexander VI wirklich so ein Arschloch war. Die haben ja immerhin versucht, sich an die historische Vorlage zu halten Genauso wie bei Cesare und Lucrezia. Von Cesares Ende mal abgesehen, der wurde nämlich später nach Aragorn verbannt, floh von dort und arbeitete quasi als Söldner für Navarra, wo er bei einer Belagerung getötet wurde.

Aber ich stimme zu, dass man den Eindruck hatte, dass Brotherhood und Revelations so nicht geplant waren. Ich fands dennoch recht gut umgesetzt (Brotherhood gefiel mir sogar besser als zwei, meine ich mich zu erinnern, Revelations dagegen war eher öde und fühlte sich WIRKLICH wie ein hastig entwickelter Lückefüller an, auch wenn es das bisher beste Ende in einem AC Teil war).

[Rooster]

bringt für mich die komplette franchise auf den punkt:
http://www.youtube.com/watch?v=PL2vKI_Y ... ature=plcp

trotzdem sei natürlich jedem sein spass mit teil 3 gegönnt

[YBerion]

Wie viele schon sagten, ich brauche bei so einem Spiel kein besonders hohen Schwierigkeitsgrad, wie z.B. bei Dark Souls o.ä. Ich will das Spiel genießen und nicht irgendwann aus Frust weglegen, aber diese Haltung kann 4Players nicht verstehen. Hier wird immer ein komplexes Gameplay gefordert, was aber wohl viele Spieler gar nicht wollen.

Ich denke dass 4Players nicht unbedingt ein schwereres Spiel verlangt, sondern GUTES Gameplay, denn das von AC war bei jedem Teil schlecht.

Außerdem ist es LÄCHERLICH, immer das selbe zu krtitsieren, in dem Fall AC ist es "Klettern auf Schienen" "Kampf zu leicht". Das steht JEDES Mal dabei und 4Players sollte doch nun kapiert haben, dass AC kein bockschweres Spiel werden wird. Ich wette, sollet es ein weiteres Sequel geben, werden diese Negativ-Punkte wieder aufgeführt und das ist, wie schon gesagt lächerlich.

Aha, wenn ein Spiel Feature x schlecht umgesetzt hat und das zu recht kritisiert wird und im nachfolgendem Teil sich daran nix geändert hat, ist es dann automatisch besser als noch im Vorgänger, weil es "lächerlich" ist ein schlechtes Feature schlecht zu bewerten?! Lächerlich.

Aber eure Wertung muss man ja nicht immer verstehen. Denn nach dieser müsste AC3 der schlechteste Teil der Serie sein.

So, eine Frage noch: Habt ihr ein System, wie die Punkte vergeben werden? Oder ist das reine Willkür? Wenn letzteres der Fall ist, erklärt das, wieso die Wertungen oftmals lächerlich sind. Bei anderen Redaktionen ist zumindest ersichtlich, wie einzelne Faktoren, wie Grafik, Gameplay, Singlepayer, Multiplayer, etc bewertet wurden

Genau, macht sinn jeden Teil einer serie, die von Teil zu teil sich kaum merklich verbessert immer einen Prozentpunkt mehr zu geben. Ist dir klar, dass Serien wie FIFA heute dann weit über 100% wären?

Solche Teilbereichwertungen finden sich doch bei anderen Magazinen. Such bei Gamestar oder PC Games, da findest du sowas. Solche Teilbewertungen sind zwar ganz nett, aber der Gedanke dass man diese rechnerisch (also Objektiv) zu einer Gesamtnote zusammenfassen könnte, ist völlig neben der Spur. So etwas ist nur Show, die dem ganzen einen seriösen und objektiven Eindruck verpassen soll. Scheinbar fallen viele darauf auch noch rein... wohl auch die Tester der Magazine selbst.

[Dragon2]

Mich würde wirklich mal interessieren was sich der Schreiber des Tests unter einem guten Klettersystem vorstellt. Ich kann die Kritik daran einfach nicht verstehen. Man verbringt fast das ganze Spiel mit Rennen und klettern, wenn man da für jeden Sprung oder jeden Griff eine Taste drücken müsste würde einem irgendwann die Lust daran vergehen. So wie es ist kann man schön flüssig durch die Welt rennen und sich die tolle virtuelle Umgebung anschauen.

[ico]

Mich würde wirklich mal interessieren was sich der Schreiber des Tests unter einem guten Klettersystem vorstellt. Ich kann die Kritik daran einfach nicht verstehen. Man verbringt fast das ganze Spiel mit Rennen und klettern, wenn man da für jeden Sprung oder jeden Griff eine Taste drücken müsste würde einem irgendwann die Lust daran vergehen. So wie es ist kann man schön flüssig durch die Welt rennen und sich die tolle virtuelle Umgebung anschauen.

Diese Meinung teile ich.

[KATTAMAKKA]

Mal ehrlich. 4Players ist für mich eines der berechenbarsten Magazine die es gibt. Man weiß fast immer wohin die Wertung geht. Kaum hat das Spiel nur ein Fünkchen Individualität gibt es enorm hohe Wertungen, damit man zeigen kann, dass man als 4Players-Redakteur ja so viel Verständnis für die Kunstform des Spieles hat. Hat das Spiel einen Vorab-Hype pusht man die Wertung extrem nach unten, damit sich 4Players so extrem unabhängig darstellen kann (siehe Resi 6, was zwar schwach war, aber ja wohl nie im Leben nur 53 % entsprach). Die Seite kann man nicht mehr ernst nehmen. Mit euer Wertung für AC 3 hab ich auch gerechnet, nur dass ihr hier nicht so weit nach unten gehen könnt, weil sonst euer peinliches streben nach Unabhäng- und Eigenständigkeit zu sehr aufgefallen wär. Ganz im Ernst, dass das eurer Wertung nach der schlechteste Teil der Reihe sein soll, ist lachhaft. Über die Jahre ist eure Glaubwürdigkeit durch ein striktes "Wir sind anders als andere Magazine"-Prinzip ersetzt worden. Langsam müsst ihr aufpassen, dass es nicht in die Lächerlichkeit abdriftet. P.S. Auch Indie-Spiele brauchen keinen Wertungsbonus, ihr schreibt für eure Leser und nicht um die Umsätze kleinerer Game-Schmieden zu pushen.

Und für wen schreibst du?

[Rooster]

Mich würde wirklich mal interessieren was sich der Schreiber des Tests unter einem guten Klettersystem vorstellt. Ich kann die Kritik daran einfach nicht verstehen. Man verbringt fast das ganze Spiel mit Rennen und klettern, wenn man da für jeden Sprung oder jeden Griff eine Taste drücken müsste würde einem irgendwann die Lust daran vergehen. So wie es ist kann man schön flüssig durch die Welt rennen und sich die tolle virtuelle Umgebung anschauen.

müsste man genau dies tun wäre es endlich ein spiel. nur den analogstick nach vorne drücken ist genau das was auf dauer so langweillt und hat nichts mit aktivem spielen zu tun. ganz zu schweigen von der spannung die dabei entstehen würde. das selbe problem hat zu teilen aber auch ein uncharted...

[nitrouz92]

Ich denke dass 4Players nicht unbedingt ein schwereres Spiel verlangt, sondern GUTES Gameplay, denn das von AC war bei jedem Teil schlecht.

Fand ich eigentlich gar nicht. Das Klettern auf Schienen ist beispielsweise sehr gut für den Spielfluss, da will ich bei einer Flucht nicht noch irgendwelche Tastenkombinationen drücken oder sonst was. Außerdem gibt das auch visuell was her, wenn er so flüssig klettern kann.

Aha, wenn ein Spiel Feature x schlecht umgesetzt hat und das zu recht kritisiert wird und im nachfolgendem Teil sich daran nix geändert hat, ist es dann automatisch besser als noch im Vorgänger, weil es "lacherlich" ist ein schlechtes Feature schlecht zu bewerten?! Lächerlich.

Nein, es ist dann nicht besser, aber auch nicht schlechter. Ubisoft hat sich nunmal dafür entschieden, dass Assassin's Creed ein Spiel wird, was auf die breite Masse ausgerichtet ist. Und die wollen keine komplexen Klettereien oder ein Kampfsystem, wo man jedes 3. Mal stirbt. Ich denke mal, der durchschnittliche AC-Spieler will von seiner Couch ein Spiel spielen, das eine interessante Story hat, schöne Schauplätze bietet und bei dem man Abwechslung hat.

Genau, macht sinn jeden Teil einer serie, die von Teil zu teil sich kaum merklich verbessert immer einen Prozentpunkt mehr zu geben. Ist dir klar, dass Serien wie FIFA heute dann weit über 100% wären?

Solche Teilbereichwertungen finden sich doch bei anderen Magazinen. Such bei Gamestar oder PC Games, da findest du sowas. Solche Teilbewertungen sind zwar ganz nett, aber der Gedanke dass man diese rechnerisch (also Objektiv) zu einer Gesamtnote zusammenfassen könnte, ist völlig neben der Spur. So etwas ist nur Show, die dem ganzen einen seriösen und objektiven Eindruck verpassen soll. Scheinbar fallen viele darauf auch noch rein... wohl auch die Tester der Magazine selbst.

Nein, das meine ich gar nicht. Wenn jetzt aber z.B. die Spielzeit deutlich länger als bei den Vorgängern ist, es auch noch abwechslungsreichere Missionen gibt und die Umgebung viel größer ist, da noch das Umland (die Natur) dabei ist, dann sollten diese Punkte stark zum positiven gewichtet werden. Ja, die Kletterei ist immer noch die selbe und das Kampfsystem ist auch nicht wirklich neu, aber dann kann man dafür doch nicht noch Punkte abziehen. Ich denke nämlich nicht, dass Bortherhood und insbesondere Revelations eine bessere Wertung verdient haben, weil die genau dieselben "Fehler" gemacht haben und von der Story und Umfang hinterherhinken.