Allgemeiner Politikthread

[Wulgaru]

Genau...daher kann ein starker Kandidat bzw. ein guter Wahlkampf viel ausmachen. Strukturell ist die SPD aber nur noch eine Volkspartei, wenn man den Maßstab 20-25+ anlegt. Der Rest ist dann eher mittelfristige Projektionsfläche, die stark durch Tagespolitik und Personal geprägt wird.

Das ganze kann man im Grunde besser an der CDU erklären, die auch beim im Grunde völligen Bruch mit den konservativen und Schlafwagenmerkel absolut nicht unter 30% fallen werden. Wenn Guttenberg sich tatsächlich gehalten hätte, wären genau aus diesen Gründen wahrscheinlich auch die 40+Träume dieser Partei möglich gewesen, was sie ja nach wie vor als ihren ureigenen Anspruch definieren.
Gut also das es Merkel ist, die zwar niemand wirklich hasst, aber die auch niemanden wirklich begeistert.

[machbetmu]

Tja, ich kann mir bei Steinbrück wirklich nicht helfen...natürlich hat er eine Schnauze für den Wahlkampf...aber mit welchem Thema soll er denn da rein gehen? Merkel wird ganz sicher die Eurorettungs-Karte spielen und dagegen hat er nichts zu melden. Den Sozialwahlkampf kann er auch nicht führen....mal gucken

Wofür ist er denn Finanzfachmann? Ein Thema hat er schon besetzt, und zwar mit seinem Papier zur sogenannten Bankenzerschlagung. Die Eurorettung wird er sicherlich auch thematisieren, der Laden läuft noch lange nicht und bei seiner Nähe zu Helmut Schmidt hat er auch schon einige Punkte, wo er Merkel angreifen kann.
Soziales ist nicht so sein Ding, wird er aber nicht ignorieren können. Bin ich mal gespannt wie er das hinkriegt.

[Wulgaru]

Der Finanzmarkt ist vielleicht sein ureigenes Thema, aber alles was mit der EU und er Euro-Rettung zu tun hat ist Merkels ureigenstes Wohnzimmer. Die SPD hat zudem alles mitgetragen was in dieser Sache im Bundestag abgestimmt wurde und gerade Steinbrück sitzt mit jemanden wie Sarrazin in eine Talkrunde um im Grunde Merkels Kurs zu verteidigen.

Ich seh seine Themen einfach nicht, zumindest nicht gegen merkel.

[Wulgaru]

Achja:
http://steinbrück-wird-kanzler.de

[L'amore finisce mai]

Türkei greift Ziele in Syrien an:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/t ... 59360.html

[crewmate]

Alter, was geht da ab?

[Wulgaru]

Ich hoffe das gibt keinen Bündnisfall...das könnte richtig beschissen werden.

[Steppenwaelder]

glaub ned, dass da n NATO Bündnissfall zu machen ist. Is ja ned die USA.^^
Außerdem hättens die Türken wohl dann schon längst beantragt.

[Codze]

glaub ned, dass da n NATO Bündnissfall zu machen ist. Is ja ned die USA.^^
Außerdem hättens die Türken wohl dann schon längst beantragt.

Muss ja nicht unbedingt die Türkei sein, die ihre Verbündeten dazuholt.
Man weis ja nicht, wie der Iran das Ganze nun sieht. Wenn die da jetzt mitmischen wird es bestimmt noch hässlicher als ohnehinschon.

[Steppenwaelder]

Glaube kaum, dass sich der Iran auf ne offene Konfration mit der Türkei einlässt. Um das zu machen, müsstn se nämlich wirklich angreifen und dann ist der NATO-Bündnissfall unvermeidbar. Und so verrückt den ganzen Westen gegen sich in nem Krieg haben zu wollen, is ned mal der Iran.^^

[Codze]

Stimmt schon, direkter Angriff wäre sicher unvorteilhaft.
Aber das müssen ja nicht gleich die Iranischen Bomber über Ankara sein. Was würde denn zum Beispiel passieren, wenn die Iraner den Syrern helfen ihr Land zu verteidigen, also wenn Iraner auf Rebellen schießen oder eben den Türkischen Helikopter im Grenzgebiet abschießen.
Neuer Gedanke: Oder es gibt wieder nen Stellvertreterkrieg, in dem sich die "Großmächte" nicht direkt bekriegen,sondern über Bündnisländern die sie unterstützen.


>Verrücktheit
Der erste Weltkrieg ist losgegangen weil ein Kronprinzenpaar erschossen wurde, und dann ein Ultimatum gestellt wurde, was unmöglich einzuhalten war. Und als dann dann Österreich Serbien angegriffen hat, trat auf beiden Seiten der Bündnisfall ein. Also solche Verrücktheiten gab es schon. Da hofft man dass die Leute nicht mehr so kriegsgeil sind wie früher ^^

[Wulgaru]

Die Türkei lässt sich sicherlich nicht von irgendwelchen Mächten zum Stellvertreter machen. Sie hat genug Selbstbewusstsein ihre Kriege selbst zu beginnen und zu führen. Ich hoffe wie gesagt das wir damit nichts zu tun haben werden.

[3tagewach]

Wer sagt, dass Syrien die Granaten abgefeuert hat?
Könnten auch Rebellen sein oder die Türken (False Flag Aktion) selber gewesen sein.

[Steppenwaelder]

>Verrücktheit
Der erste Weltkrieg ist losgegangen weil ein Kronprinzenpaar erschossen wurde, und dann ein Ultimatum gestellt wurde, was unmöglich einzuhalten war. Und als dann dann Österreich Serbien angegriffen hat, trat auf beiden Seiten der Bündnisfall ein. Also solche Verrücktheiten gab es schon. Da hofft man dass die Leute nicht mehr so kriegsgeil sind wie früher ^^

Der erste Weltkrieg hatte sich eigentlich schon länger angedeutet. Und die Spannungen zwischen den Ländern waren schon vorher sehr ausgeprägt. Der bedeutende Unterschied war, dass im ersten Weltkrieg die Gegner sich nicht so krass gegenüberstanden. Zu Beginn war die USA und Italien nicht dabei und man war in Deutschland sowieo Österreich-Ungarn eigentlich durchaus selbstbewusst den Krieg zu gewinnen -> das kann der Iran oder Syrien gegen alle NATO Länder beim besten Willen nicht sein.
Außerdem war's noch ne andere Zeit, in der Kriege - zumindest im europäischen Raum - viel leichter ausbrechen konnten. Und Atomwaffen mit denen sich beide Seiten drohen konnten gab's auch nicht.

Und ich gebe Wulgaru recht, die Türkei wird keinen Stellvertreterkrieg für irgendjemanden führen.

[Boesor]

Wer sagt, dass Syrien die Granaten abgefeuert hat?
Könnten auch Rebellen sein oder die Türken (False Flag Aktion) selber gewesen sein.

Rebellen fände ich da schon logischer, aber die Türken selbst? Macht wenig Sinn.
Falls du damit auf die syrischen PKK Kämpfer anspielst, die würde die Türkei vor allem in der derzeitigen Situation sicher auch angreifen wenn sie denn eine entsprechende bedrohung wären ohne vor die eigenen leute zu beschießen.