Wii U: "Bieten reichlich Gegenwert"

[Wulgaru]

Naja, Sony, M und Nintendo verdienen aber an jedem Fifa einen Fixpreis. Das hat nichts mit dem Ladenpreis zu tun. Wie teuer das angeboten wird und mit wie wenig EA da rausgeht, ist für den Konsolenhersteller uninteressant. Der muss dafür sorgen das dieses Spiel für die Konsole erscheint bzw. das viele die Konsole kaufen damit FIFA auf dieser gespielt wird.

@Hojo
Jap, genau das....Microsoft hat ja auch sehr große Verluste gemacht, weil sie langfristig die Position im Markt haben wollten. Das man ein Produkt mit Verlust verkauft ist ebenfalls langfristiges Kalkül. Das kann natürlich auch schiefgehen, aber das weiß der Hersteller selbst. Genau wie Nintendos Entscheidung auf Low-Tech zu setzen, die ebenfalls gut hätte scheitern können.

Und wenn du das alles nimmst - Herstellungskosten, Lizenzen für Konsolenhersteller, andere Lizenzen für Fifa bswp., Entwicklungskosten, Vertriebs- und Distributionskosten etc - dann steht dir die Aussage vom Kunden entgegen "Naja, für mehr als 55 kauf ich's nicht" oder "Ich warte auf den ersten Preissturz"
Nimm Konsolenspiele: Der Durchschnittspreis war laut GfK 2011 ca. 35 EUR, rechne ich die DS und PSP Spiele raus, komme ich auf rund 42 EUR. Da sind natürlich auch alle anderen Platinum und Pyramidenspiele drin, aber de facto zahlst du für eine Neuheit bei Release keine 70 wie vorgesehen, sondern deutlich weniger.

Hier ist der Punkt:
Das was du vorrechnest ist Sony oder Nintendo egal. Die bekommen ihre Lizenzgebühren dafür, dass EA oder Ubi ein Spiel für die Konsole verkaufen. Das heißt, dass es Nintendo oder Sony egal sein kann ob ein FIFA für 14 Euro weggeht, solange es weggeht. Der Preis ist EAs Problem. Ich kaufe mir Spiele zum Release wenn ich es nicht abwarten kann. Wenn EA mir ein FIFA hinstellt, was mir die Schuhe auszieht, dann kaufe ich es zum Release. Ist natürlich obligatorisch weil ich keine Sportspiele spiele. :wink:
Lange Rede: Der Spielehersteller muss mich durch Qualität überzeugen. Tut er das nicht, schaue ich auf den Preis. Für weniger Geld sieht man über Schwächen hinweg.

Was den Rest angeht sind solche Reihen wie Platinum im Grunde keine günstigen Angebote. Sie sind dazu da den Preis zu stabilisieren und das Game im Verhältnis viel länger teurer zu verkaufen als der Markt es eigentlich zulassen würde.

[The Incredible Hojo]

Naja, Sony, M und Nintendo verdienen aber an jedem Fifa einen Fixpreis. Das hat nichts mit dem Ladenpreis zu tun. Wie teuer das angeboten wird und mit wie wenig EA da rausgeht, ist für den Konsolenhersteller uninteressant. Der muss dafür sorgen das dieses Spiel für die Konsole erscheint bzw. das viele die Konsole kaufen damit FIFA auf dieser gespielt wird.

@Hojo
Jap, genau das....Microsoft hat ja auch sehr große Verluste gemacht, weil sie langfristig die Position im Markt haben wollten. Das man ein Produkt mit Verlust verkauft ist ebenfalls langfristiges Kalkül. Das kann natürlich auch schiefgehen, aber das weiß der Hersteller selbst. Genau wie Nintendos Entscheidung auf Low-Tech zu setzen, die ebenfalls gut hätte scheitern können.

Und wenn du das alles nimmst - Herstellungskosten, Lizenzen für Konsolenhersteller, andere Lizenzen für Fifa bswp., Entwicklungskosten, Vertriebs- und Distributionskosten etc - dann steht dir die Aussage vom Kunden entgegen "Naja, für mehr als 55 kauf ich's nicht" oder "Ich warte auf den ersten Preissturz"
Nimm Konsolenspiele: Der Durchschnittspreis war laut GfK 2011 ca. 35 EUR, rechne ich die DS und PSP Spiele raus, komme ich auf rund 42 EUR. Da sind natürlich auch alle anderen Platinum und Pyramidenspiele drin, aber de facto zahlst du für eine Neuheit bei Release keine 70 wie vorgesehen, sondern deutlich weniger.

Hier ist der Punkt:
Das was du vorrechnest ist Sony oder Nintendo egal. Die bekommen ihre Lizenzgebühren dafür, dass EA oder Ubi ein Spiel für die Konsole verkaufen. Das heißt, dass es Nintendo oder Sony egal sein kann ob ein FIFA für 14 Euro weggeht, solange es weggeht. Der Preis ist EAs Problem. Ich kaufe mir Spiele zum Release wenn ich es nicht abwarten kann. Wenn EA mir ein FIFA hinstellt, was mir die Schuhe auszieht, dann kaufe ich es zum Release. Ist natürlich obligatorisch weil ich keine Sportspiele spiele. :wink:
Lange Rede: Der Spielehersteller muss mich durch Qualität überzeugen. Tut er das nicht, schaue ich auf den Preis. Für weniger Geld sieht man über Schwächen hinweg.

Was den Rest angeht sind solche Reihen wie Platinum im Grunde keine günstigen Angebote. Sie sind dazu da den Preis zu stabilisieren und das Game im Verhältnis viel länger teurer zu verkaufen als der Markt es eigentlich zulassen würde.

Der Preis ist Händlerproblem, weder EAs noch, da gebe ich dir recht, Nintendos oder Sonys. Es ist aber für den Hersteller wichtig, wie sich seine Konsole verkauft, denn läuft das Ding schlecht, fragt sich natürlich der 3rd Party Hersteller, warum er dafür umsetzen und Lizenzen zahlen soll. Wenn man sich heutzutage hinstellt und sagt "Software trägt Hardware" kommst du nicht weit. Ich möchte bspw. zur Zeit auch nicht im Projektteam PS Vita sitzen, die bekommen ja jeden Morgen Nackenschläge. Wofür sollte ich als Ubisoft 10 EUR pro Spiel als Lizenz an Sony für eine Konsole zahlen, die weit ihren Vorgaben hinterherhinkt? Da hilft dir dann auch als Hersteller nicht das Argument, dass es eine technisch hochwertige Konsole ist.

[Wulgaru]

Grundsätzlich sind wir glaube ich exakt der gleichen Meinung. Natürlich sind Konsolenverkäufe wichtig.
Der Ausgangspunkt dieser Diskussion war aber der Preis und seine Begründung. Hier ist eben die teure Variante so gut wie die billige. Wie der Preis erzeugt wird und welche Variante die bessere ist (Kunde oder Hersteller, egal für wen), kann man eben nicht sagen.

Ich zum Beispiel finde den Weg den Sony nun bei 3 Playstations gegangen ist, nicht sehr gut. Ich habe mir nie eine Playstation zum Launch gekauft, meisten 1-2 Jahre später. Sie ist für mich im Verhältnis einfach viel zu teuer und daher ist Sonys Taktik der falsche Weg. Dabei rede ich nicht über grundsätzlichen Geschmack oder Qualität der Konsole, sondern das ich ne finanzielle Schmerzgrenze habe.
Umgekehrt sehe ich jetzt bei der bezahlbareren Nintendo-Variante eine gewisse Berührungsangst, weil Nintendo von der Wii mal abgesehen so gut wie immer nach wenigen Wochen oder Monaten den Preis um 50-100 Euro senkt. Lohnt sich der Startkauf, wenn man die Konsole in jedem Fall haben will? Ich glaube nicht.

[The Incredible Hojo]

Grundsätzlich sind wir glaube ich exakt der gleichen Meinung. Natürlich sind Konsolenverkäufe wichtig.
Der Ausgangspunkt dieser Diskussion war aber der Preis und seine Begründung. Hier ist eben die teure Variante so gut wie die billige. Wie der Preis erzeugt wird und welche Variante die bessere ist (Kunde oder Hersteller, egal für wen), kann man eben nicht sagen.

Ich zum Beispiel finde den Weg den Sony nun bei 3 Playstations gegangen ist, nicht sehr gut. Ich habe mir nie eine Playstation zum Launch gekauft, meisten 1-2 Jahre später. Sie ist für mich im Verhältnis einfach viel zu teuer und daher ist Sonys Taktik der falsche Weg. Dabei rede ich nicht über grundsätzlichen Geschmack oder Qualität der Konsole, sondern das ich ne finanzielle Schmerzgrenze habe.
Umgekehrt sehe ich jetzt bei der bezahlbareren Nintendo-Variante eine gewisse Berührungsangst, weil Nintendo von der Wii mal abgesehen so gut wie immer nach wenigen Wochen oder Monaten den Preis um 50-100 Euro senkt. Lohnt sich der Startkauf, wenn man die Konsole in jedem Fall haben will? Ich glaube nicht.

Ja, ich glaube wir sind da wirklich nicht weit auseinander.
Nintendo hat meines Wissens nach nur beim 3DS so früh nachgesteuert, allein der DSi XL kostet ja heute noch 179.-.
Wenn du, wie viele andere, eine Schmerzgrenze bei Konsolen hast, dann ist das auch kein Problem der Hersteller, sondern wieder der Händler, die versuchen, mit Aktionen den Preis zu senken. Was aber wieder von der Industrie nicht gern gesehen wird (abgesehen davon, dass die sich da nicht einmischen dürfen...). Ich sage lediglich, dass aus der Erwartungshaltung, dass alles nach kurzer Zeit billiger wird, sich ein Anspruch entwickelt, der aber vom Händler oder dem Hersteller nicht erfüllt werden kann (Händler) oder will (Hersteller).

[andi2k78]

Ich will endlich die technischen Daten haben damit ich fundiert über die Kiste herziehen kann.

Bevor hier wieder einer ankommt:
Ja ich weiß manche sind der meinung das die Kiste next Gen ist weil sie mit der nächsten Konsolengeneration konkuriert, ist aber Schwachsinn meiner Meinung nach.

[johndoe833978]

francis finally gets a chance to talk about the Wii U, and his opinion on the product which will be released on November 18th
http://www.youtube.com/watch?v=JkdqL2rhWns

[Chibiterasu]

Ich will endlich die technischen Daten haben damit ich fundiert über die Kiste herziehen kann.

Bevor hier wieder einer ankommt:
Ja ich weiß manche sind der meinung das die Kiste next Gen ist weil sie mit der nächsten Konsolengeneration konkuriert, ist aber Schwachsinn meiner Meinung nach.

Generation beschreibt nur die Abfolge, nicht die Technik.

Wenn eine schöne Mutter eine hässliche Tochter hat ist die trotzdem die nächste Generation :wink:

[Bitte löschen! Nicht mehr aktiv!]

Komisch, es sind so gut wie alle technischen Daten bekannt. Außer die Daten des Mehrkernprozessors. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man einen schwachen Mehrkernprozessor bei einem so starken Grafikprozessor einbaut. Das wäre wirklich dämlich.

[JesusOfCool]

nein wäre es nicht. die GPU ist nämlich eine GPGPU und kann sich viel besser um physik und KI berechnungen kümmern... oder zumindest auch. dass die CPU eine untergeordnete rolle spielt sieht man auch an der PS3. der prozessor der PS3 ist eigentlich der reinste wahnsinn, aber geholfen hats nicht viel. die spiele werden dadurch weder schöner noch schneller und sonst ist auch nicht viel anders im vergleich zur 360... bis auf technische probleme die diverse multiplat spiele auf der PS3 haben (was mMn aber nichts mit der CPU zu tun hat).

meines erachtens nach ist die GPU wesentlich wichtiger bei der langlebigkeit der konsole als die CPU und daher hat nintendo hier durchaus an der richtigen stelle gespart.

[greenelve]

Desweiteren legt Nintendo großen Wert auf einfache Programmierbarkeit und für uns Spieler wichtig: geringe Ladezeiten. Zumindest in dem Bereich der Technik ist Nintendo vorne dabei.

...zumindest kommt es einem so vor wenn man sich Multiplattspiele der vergangenen Generationen anschaut...hervorzuheben seien Spiele auf PS2+Gamecube, wo der GC bessere Grafik und geringere Ladezeiten hat.... Killer7 wenn sich noch jemand erinnert...

[Arteas]

Desweiteren legt Nintendo großen Wert auf einfache Programmierbarkeit und für uns Spieler wichtig: geringe Ladezeiten. Zumindest in dem Bereich der Technik ist Nintendo vorne dabei.

...zumindest kommt es einem so vor wenn man sich Multiplattspiele der vergangenen Generationen anschaut...hervorzuheben seien Spiele auf PS2+Gamecube, wo der GC bessere Grafik und geringere Ladezeiten hat.... Killer7 wenn sich noch jemand erinnert...

Wenn du schnelle Ladezeiten haben willst, geh doch hin, und spiel alte SNES games ? Ich meine....

Die Grafik sieht bei der WiiU nix anders aus als bei der Wii oder dem GC (welche ja bekanntermassen die Gleiche Grafikhardware besitzen...wenn ich mich irre, bitte kurze Notiz schreiben und an den Monitor kleben).

Mir draengt sich bei der WiiU auf, dass sich eigentlich GAR NICHTS geaendert hat. null...nada..niente. Irgendwie sieht alles aus wie vorher.-..naja..fast.. Es ist "etwas" anders, irgendwie, aber irgendwie auch immer noch wie auf dem N64...

Hier mal ne seite mit einigen infos :

http://www.eurogamer.de/articles/digita ... -e3-2012_2

[JesusOfCool]

Die Grafik sieht bei der WiiU nix anders aus als bei der Wii oder dem GC (welche ja bekanntermassen die Gleiche Grafikhardware besitzen...wenn ich mich irre, bitte kurze Notiz schreiben und an den Monitor kleben).

Mir draengt sich bei der WiiU auf, dass sich eigentlich GAR NICHTS geaendert hat. null...nada..niente. Irgendwie sieht alles aus wie vorher.-..naja..fast.. Es ist "etwas" anders, irgendwie, aber irgendwie auch immer noch wie auf dem N64...

Hier mal ne seite mit einigen infos :

http://www.eurogamer.de/articles/digita ... -e3-2012_2

also den post musst du jetzt ein wenig näher erklären.
die grafik der wiiu sieht nicht anders aus als bei der wii? dann sehen die spiele der 360 und PS3 auch so aus wie auf der wii?
ich weiß grad nicht ob das getrolle sein soll oder einfach nur irgendwas sinnloses.

übrigens: die GPU der wii ist eine verbesserte version von der des gamecube. mehr speicher, höherer takt usw. also genau gleich nicht, aber auch nicht was vollkommen anderes.

den bericht den du verlinkt hast ist allerdings ganz nett, auch wenn ich mir nicht alles angesehen habe.

[greenelve]

@Arteas:
Die Wii ist stärker als die XBox...die erste natürlich ^^x ..gab doch seinerzeit massenweise techniklisten über die großen 3... guck am besten nochmal nach, mich hats auch aus den Socken gehauen als ich gelesen hab, dass das SNES gar keine 16Bit Konsole ist, sondern nur ein aufgebohrtes NES :/

Zu sagen ich soll wegen geringer Ladezeiten SNES spielen, finde ich sehr frech
Magst du keine kurzen Ladezeiten haben? Gefällt es dir 5 Minuten auf einen schwarzen Bildschirm zu starren, bis es losgeht? Wird nicht gerade ein Dark Souls dafür gelobt weil es keine spürbaren Ladezeiten gibt? Oder damals die Metroid Prime Reihe?
Es geht ums "spielen", nicht ums "Ladezeiten"

edit: zumal die Ladezeiten auf Konsole immer gleich bleiben, egal ob vor 20 Jahren oder heute SNES, jede x-beliebige Konsole, während auf dem PC alte Spiele schneller laden...deswegen schau ich bei alten Titeln ob es eine PC Fassung gibt.

[Arteas]

@Arteas:
Die Wii ist stärker als die XBox...die erste natürlich ^^x ..gab doch seinerzeit massenweise techniklisten über die großen 3... guck am besten nochmal nach, mich hats auch aus den Socken gehauen als ich gelesen hab, dass das SNES gar keine 16Bit Konsole ist, sondern nur ein aufgebohrtes NES :/

Zu sagen ich soll wegen geringer Ladezeiten SNES spielen, finde ich sehr frech
Magst du keine kurzen Ladezeiten haben? Gefällt es dir 5 Minuten auf einen schwarzen Bildschirm zu starren, bis es losgeht? Wird nicht gerade ein Dark Souls dafür gelobt weil es keine spürbaren Ladezeiten gibt? Oder damals die Metroid Prime Reihe?
Es geht ums "spielen", nicht ums "Ladezeiten"

edit: zumal die Ladezeiten auf Konsole immer gleich bleiben, egal ob vor 20 Jahren oder heute SNES, jede x-beliebige Konsole, während auf dem PC alte Spiele schneller laden...deswegen schau ich bei alten Titeln ob es eine PC Fassung gibt.

Das mit den Ladezeiten war nicht boes gemeint. Ich fand den Vergleich, dass man anhand der Ladezeiten die Qualitaet der konsole "pimpt" etwas schraeg

Ein bisserl Ladezeit ist halt bei CD/DVD/BlueRays nicht zu vermeiden, auch wenn ich bis heut nicht kapier, warum so wenig Spiele die HDD nutzten in der PS3 (wie auch 1080p), oder XBOX 360, um sich installieren zu lassen...wenns da nen Grund gibt, gern her damit..ich bin heut zu faul um zu duckduckgo-en

[greenelve]

Naja...da fast jedes Spiel Ladezeiten hat, fällt es bei den wenigen die keine spürbare haben so gravierend auf, wie sehr die Unterbrechungen den Spielfluss doch hemmen, eben weil man bei den wenigen ausnahmen "durchspielen" kann...

...und um meine Schwester mal zu zitieren "als ich das erste mal uncharted gespielt hab, hab ich nach ein paar minuten gedacht das spiel wäre kaputt" :p
...gosh war morrowind auf der xbox ein graus...die angst vorm sterben, respektive dem spielstand laden...gute 2 minuten hat das jedesmal gedauert -.-