Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Stimmt. Hast Du nicht.Sindri hat geschrieben:Komm mal runter....ich habe nirgendswo gesagt, dass meine Meinung allgemein Gültig sein muss.
Wenn man es genau nimmt gab es das Alles im Ersten Teil, doch der lief auch noch auf Windows 95. 17 Jahre...gerade das bringt mich ja in Rage und legitimiert jedes Gebashe richtung EA.Sindri hat geschrieben:"eine Kampagne mit Spannungskurve und Videosequenzen"
Gabs im ersten Teil auch nicht und der Mapeditor im MP hat auch mehr ärger gemacht als er genützt hätte.
...
Verständlich, denn natürlich muss EA befürchten, dass viele Spieler sich den Alternativen zuwenden, wenn es sie denn gibt. Schließlich ist F2P nur die neueste in einer ganzen Reihe von Ideen, mit der sie mit weniger Aufwand den Kunden mehr Geld aus der Tasche ziehen möchten. Man kann nur hoffen, dass jene, die jetzt zurecht Kritik äußern, dann auch tatsächlich Kaufzurückhaltung üben.Gibeau hofft, dass andere Hersteller dies ebenfalls tun werden.
Ich fand die Story spannend und hab SP viel lieber gespielt als MP.Sindri hat geschrieben:Das war ne 0815 Kampagne, die ich glaube ich mal gespielt habe, wenn ich kein Zugriff aufs inet hatte.
Ich zähle mich noch zu den wenigen, die damals noch die ungeschnittene Deutsche Version bekommen hatten. Selbst in der Version war das nix besonderes.
Bei den Original C&C war das was anderes. Das Spiel wurde wegen der Story und den Videos Kult.
Aber Generals?
Dem kann ich mich ohne jegliche Vorbehalte anschliessen, geht mir absolut genauso.darkrockerXX hat geschrieben:Das neue Tekken suggeriert anhand des Menüdesigns auch, dass der Online-Mode als Hauptmodus zu verstehen ist. Da wollen die momentan alle hin. Interessiert mich nur nicht, weil ich a.) keine Lust habe auf "ein Spiel sie zu knechten" und b.) anonymes Online-Gaming gegen Cheater oder Vollprofis nervt. Zocken ist Entspannung für mich, kein Sport. Offline FTW.
Dann denk doch einfach mal nach, wenn es Dir so ums Nachdenken geht.Soom hat geschrieben:Jetzt sollten mal ein paar Leute nachdenken... Ich hab irgendwie nicht das Gefühl, dass es einigen ums Geld geht.
Das ist so nicht wirklich richtig. Intrasparent sind hingegen eher die Vollpreisspiele.Kajetan hat geschrieben:Dann denk doch einfach mal nach, wenn es Dir so ums Nachdenken geht.Soom hat geschrieben:Jetzt sollten mal ein paar Leute nachdenken... Ich hab irgendwie nicht das Gefühl, dass es einigen ums Geld geht.
F2P- Spiele haben keine transparente Kostenstruktur. Man weiß im Vorfeld nicht, was der Spass alles in allem kosten wird, weil Micro-Transaktionen und die Suchtstruktur solcher Spiele es dem Spieler erschweren einen Überblick zu bekommen, was hier letztendlich an Geld ausgegeben wird. So passiert es leicht, dass man im Laufe der Zeit deutlich MEHR Geld ausgibt als beim Kauf eines normalen Vollpreisspieles. Und genau diese Intransparenz wird von manchen Leuten als "Abzocke" bezeichnet, weil der Spieler hier unbewusst zur Ausgabe von mehr Geld getrieben wird, der Anbieter auf die Unachtsamkeit der Spieler spekuliert und das Spiel so gestaltet, den Leuten das Geld reihenweise aus den Taschen zu leiern. Das ist ein äusserst verlogenes Geschäftsmodell, weil es mit F2P suggeriert, den Spieler würde es ja nichts kosten.
Beim normalen Vollpreisspiel weiß ich schon vorher, dass ich X Euro und keinen Cent mehr ausgebe. 100%ige Kostentransparenz und ein fairer und offener Deal.
Weia. Bestes Gequake aus der Feder einer Agentur. Das Vollpreisspiel wird zur Mogelpackung umdefiniert und F2P zum absolut fairen und tollen Angebot ernannt, wo man es nur gut mit den Spielern meint.Soom hat geschrieben:...
Wo sind wir hier? In einem Online-Spiele-Magazin.Soom hat geschrieben: ... Intrasparent sind hingegen eher die Vollpreisspiele.
Erstens weil man über die gesamte Qualität nicht viel weiß, ich gebe einen "großen" Betrag aus und weiß im Endeffekt erst einmal nicht viel, was ich wirklich dafür bekomme.. Eventuell ist es sogar verbugt/ unspielbar, solche Fälle gab es ja schon zu genüge, selbst bei großen Titeln.
...
