4Players-Umfrage: Was haltet ihr von Free-to-play?

[johndoe981765]

"Free-to-play" ist natürlich grundsätzlich reine Illusion. Als ob irgendein Unternehmen etwas zu verschenken hätte. Letztendlich dreht sich alles darum, die Spieler zum Kauf vermeintlich optionaler, in Wahrheit aber notwendiger oder zumindest begehrter Zusatzinhalte zu verleiten.

Das kann man nicht oft genug wiederholen!

Amen! Deshalb ist es mir auch absolut schleierhaft, wie sich dieser Begriff so etablieren konnte. Die "Fachpresse" übernimmt den Käse auch kritiklos (wie immer halt). Der größte Marketingclou der letzten Jahre. Der Anbieter kommen sicher vor Lachen nicht in den Schlaf.

[Wigggenz]

Blacklight:Retribution.
Weitere neun bitte.

Dazu müsste ich erst weitere Spiele anspielen oder von Freunden anspielen lassen, kann dir dann in einigen Tagen antworten Sonst müsste ich mutmaßen.

Dazu kommt, dass ich Blacklight weder angespielt habe, noch jemanden persönlich kenne, der es getan hat, und dir dementsprechend nichtmal abnehmen kann, ob es wirklich ein gutes F2P ist

Gut, dann muss ich einstweilen, bevor ich eindeutige Erfahrungen oder Erfahrungsberichte habe halt auf etwa 78% (der Shooter) zurückrudern, obwohl ich mir sicher bin, dass es auch für Blacklight 9 weitere schlechte F2P-Shooter gibt (falls Blacklight ein Shooter ist). Immer noch eine ziemlich miese Zahl, wenn ihr mich fragt.

Wenn man allerdings meine Aussage so versteht, wie sie eigentlich gemeint war, und was ich auch in meiner Antwort auf Fiddlejam angedeutet habe, dass ich mit 90% aller F2Ps auch wirklich 90% aller F2Ps meine, also nicht nur Shooter, sondern auch MMORPGS, Strategiespiele etc. mit einbezogen, dann muss man erst nicht zählen, um sich sicher zu sein. Ich sag nur: Asia-Grinder. Für mich der Inbegriff des pay-to-win (nach jahrelanger Erfahrung, worauf ich nicht gerne zurückblicke). Und davon gibt es wirklich unzählige.

[Fiddlejam]

Amen! Deshalb ist es mir auch absolut schleierhaft, wie sich dieser Begriff so etablieren konnte. Die "Fachpresse" übernimmt den Käse auch kritiklos (wie immer halt). Der größte Marketingclou der letzten Jahre. Der Anbieter kommen sicher vor Lachen nicht in den Schlaf.

Es heißt "free to play", nicht "entire content for free without commercial ambitions".

Wenn man allerdings meine Aussage so versteht, wie sie eigentlich gemeint war, und was ich auch in meiner Antwort auf Fiddlejam angedeutet habe, dass ich mit 90% aller F2Ps auch wirklich 90% aller F2Ps meine, also nicht nur Shooter, sondern auch MMORPGS, Strategiespiele etc. mit einbezogen, dann muss man erst nicht zählen, um sich sicher zu sein. Ich sag nur: Asia-Grinder. Für mich der Inbegriff des pay-to-win (nach jahrelanger Erfahrung, worauf ich nicht gerne zurückblicke). Und davon gibt es wirklich unzählige.

Und wie ich bereits gesagt habe, ändert das dennoch nichts daran, dass gute Titel existieren.
Wie gesagt, was gibt es gegen ohnehin schlechte Spiele mit pay to win einzuwenden?
Kritisch würde es nur, wenn gute Spiele damit verseucht werden, und das ist aktuell selten.

[Oldholo]

Amen! Deshalb ist es mir auch absolut schleierhaft, wie sich dieser Begriff so etablieren konnte. Die "Fachpresse" übernimmt den Käse auch kritiklos (wie immer halt). Der größte Marketingclou der letzten Jahre. Der Anbieter kommen sicher vor Lachen nicht in den Schlaf.

Das ist nicht zwangsläufig schlecht - im Gegenteil.
Viel sinnvoller ist es, absurde Konstruktionen selbst ad absurdum zu führen, sie in ihrer Bedeutung gar umzukehren.
"Piraten" war auch mal von der Contentindustrie negativ gemeint gewesen und nun haben wir eine Partei mit dem Namen und völlig andere Assoziationen mit dem Begriff.
Leute, die auf "Free to play" in seinen schlimmsten Auswüchsen hineinfallen, lernen hingegen zumindest, so etwas in Zukunft kritischer zu hinterfragen, was langfristig auch etwas Gutes ist.
Insofern glaube ich, dass das mit dem Begriff gut so ist.

[Wigggenz]

Und wie ich bereits gesagt habe, ändert das dennoch nichts daran, dass gute Titel existieren.
Wie gesagt, was gibt es gegen ohnehin schlechte Spiele mit pay to win einzuwenden?
Kritisch würde es nur, wenn gute Spiele damit verseucht werden, und das ist aktuell selten.

Es geht hier in diesem Thread um die Haltung gegenüber F2P im Allgemeinen. Da die Umfrage nicht präziser formuliert ist, interpretiere ich das so, dass man F2P-Spiele in ihrer Gesamtheit bewerten muss, nicht die wenigen guten Titel.

Und wenn ich gefragt werde, ob ich eine Band mag, antworte ich nicht mit "ja", wenn mir nur sehr wenige Lieder gefallen.

Damit eine "Sache" (um es so allgemein wie möglich zu formulieren) mir gefällt, muss mir die Mehrheit der damit verbundenen Aspekte gefallen.

Da die Mehrheit von F2P-Titeln allerdings Schrott ist, antworte ich, dass ich nichts oder nur wenig von F2P halte, sonst wäre ich unehrlich.

[Nightfire123456]

Und wie ich bereits gesagt habe, ändert das dennoch nichts daran, dass gute Titel existieren.
Wie gesagt, was gibt es gegen ohnehin schlechte Spiele mit pay to win einzuwenden?
Kritisch würde es nur, wenn gute Spiele damit verseucht werden, und das ist aktuell selten.

Es geht hier in diesem Thread um die Haltung gegenüber F2P im Allgemeinen. Da die Umfrage nicht präziser formuliert ist, interpretiere ich das so, dass man F2P-Spiele in ihrer Gesamtheit bewerten muss, nicht die wenigen guten Titel.

Und wenn ich gefragt werde, ob ich eine Band mag, antworte ich nicht mit "ja", wenn mir nur sehr wenige Lieder gefallen.

Damit eine "Sache" (um es so allgemein wie möglich zu formulieren) mir gefällt, muss mir die Mehrheit der damit verbundenen Aspekte gefallen.

Da die Mehrheit von F2P-Titeln allerdings Schrott ist, antworte ich, dass ich nichts oder nur wenig von F2P halte, sonst wäre ich unehrlich.

Ein bisschen differenzieren sollte man aber schon. Lies dir doch nur mal dieses Thema hier durch. Jeder 2. schreibt was über Dlc´s. Was bitte hat denn f2p mit einem Dlc zu tun? Beides kommt aus dem Internet das wars aber schon mit den gemeinsamkeiten.
Dann hätten wir noch die social Games und die anderen Browser games. Auch diese sind meist f2p haben aber mit ernsthaften Spielen aber wenig zu tun.
Dazu gesellen sich noch die früheren Abo Spiele die jetzt eher schlecht zu F2P umgemünzt wurden. Auch die sind meistens nicht das Gelbe vom Ei.
Aber es gibt auch immer mehr F2P die speziell dafür ausgelegt wurden und auch durchaus Fair und Spaßig sind. Und da ist der anteil der guten Spiele schon um einiges höher

[Fiddlejam]

f2p ist kein Genre, sondern ein Vertriebsmodell.
Also bezieht sich die Umfrage auf das Vertriebsmodell f2p, nicht auf die Qualität der Spiele, die dieses Modell nutzen.

Gleiches gilt für "Singleplayer-Spiele werden zu f2ps verwurstet". Falsch, Singleplayer-Spiele werden zu Multiplayer-Spielen verwurstet, die ein f2p-Modell nutzen.

[Wigggenz]

f2p ist kein Genre, sondern ein Vertriebsmodell.
Also bezieht sich die Umfrage auf das Vertriebsmodell f2p, nicht auf die Qualität der Spiele, die dieses Modell nutzen.

Gleiches gilt für "Singleplayer-Spiele werden zu f2ps verwurstet". Falsch, Singleplayer-Spiele werden zu Multiplayer-Spielen verwurstet, die ein f2p-Modell nutzen.

Auch beim Vertriebsmodell-Ansatz kommt man zu der Schlussfolgerung, dass mehrheitlich ein pay2win-System genutzt wird.

Daraus ergibt sich, dass das f2p-Modell (zumindest für mich) überwiegend negativ auffällt.

Allerdings bedeutet das nicht, dass p2p-Modelle dagegen das gelbe vom Ei sind.

"Traditionelles" p2p gibt es ja eigentlich gar nicht mehr, vielmehr kauft man sich heute meistens ca. 75% eines Spiels zum Vollpreis und bezahlt für die fehlenden 25% extra.

Von daher sind beide Modelle Murks, weshalb ich mir mittlerweile auch nur sehr wenige Spiele zulege (die p2p-Spiele z.B. nur wenn vorhanden als Goty-Versionen mit allen DLCs).

[johndoe1388741]

Was im Übrigen ein wenig untergeht, ist die Tatsache, dass F2P mehr oder mehr auch hauptsächliche Singleplayerspiele wie neuerdings C&C berührt, wo infolge dessen gerade der SP-Part gestrichen wurde, weil er sich nicht wirklich ins Modell pressen lässt. Das ist leider eine unausweichliche Folge des F2P-Booms, welche allein schon dafür sorgt, dass ich mich damit nicht anfreunden kann - aller positiven Beispiele wie Vindictus zum Trotz.

Das ist natürlich wahr, aber ein grundsätzliches Problem der Majors.

Das Geschäftsmodell F2P, Freemium oder P2W kommt für mich nicht in Frage. Ich möchte keine unnötige oder unpassende und aufdringliche Werbung, davon gibt es bereits zu viel im Alltag. Ich möchte mein Geld nicht in einem F2P-Digitales-Geschäftsmodell das sich durch Mikrotransaktionen bereichert investieren. Ich möchte in erster Linie nicht den MP spielen, sondern den SP. Wenn ich den MP nutzen möchte, dann vorzugsweise Offline mit richtigen Freunden zusammen vor Ort und unter gleichen fairen Bedingungen und Möglichkeiten. Ich möchte nach dem Kauf meines Produktes nicht zwanghaft (Online) vom Developer/Entwickler abhängig und angewiesen sein um das Spiel zu nutzen. Ich sehe ein Spiel (Hauptsächlich SP) als ein Produkt an und nicht als Service. Ich möchte Preise auf den freien Markt vergleichen. Ich möchte eine OVP, Medium usw. zum anfassen haben. Ich möchte ein möglichst komplettes Spiel kaufen, eventuell behalten und Sammeln oder nach eigenem ermessen z.B. verkaufen oder verschenken können usw. ...

Sorry, aber du redest am Thema vorbei.

Für Dich vielleicht. Aber gott sei Dank bist du ja nicht der einzigste Mensch auf dieser Welt. Eigentlich zeigt es mir nur, dass du meinen Text nicht verstanden hast oder willst.

"F2p hat nichts mit Onlinezwang für Singleplayer zu tun, denn es ist Multiplayer."

Ohh, also wenn man aus einer SP (&MP) Franchise (z.B. C&C) nun ein reines MP Game macht, dann hat das natürlich nichts mehr mit dem SP zu tun. So kann man es natürlich auch ausdrücken (Ironie On) und das entschuldigt dann natürlich den Onlinezwang. (Ironie Off)

"F2p hat nichts mit DLC zu tun."

Kannst mir ja mal die Stelle in meinem Text zeigen wo ich das in diesem Zusammenhang geschrieben habe? Aber du willst mir doch nicht erzählen das F2P nichts mit Mikrotransaktionen (dieses Wort habe ich nämlich in diesem Zusammenhang verwendet) zu tun hat, oder?

"F2p hat nichts mit digitaler Distribution oder Account-Lock zu tun."

Öhhm Mikrotransaktionen? Naja, schon logisch wenn man keine Vollversion mehr kaufen und besitzen kann, gelle?

"F2p hat nichts mit nachlassender LAN-Unterstützung zu tun."

Nein? Wird es denn unterstützt oder gefördert?

"F2p trägt nicht dazu bei, dass irgendetwas davon verstärkt verbreitet wird."

Ist anscheinend ^^ Ansichts- u. Auslegungssache.

F2p ist ein Modell für MMOs, nicht für SPs. Aus Angst vor dem Aussterben von SP-Games gegen f2p zu hetzen ist schlicht und ergreifend sinnlos, denn die beiden haben absolut nichts miteinander zu tun.
...

Beispiel: Command&Conquer

(Ironie On) Aber das hatte ja noch nie was mit SP u. LAN zu tun? (Ironie Off)

Und seine persönliche Meinung gegen ein Thema auszusprechen und zu begründen ist für einen anscheinend absoluten Befürworter natürlich gleich "hetzen"? Schon klar, kann deine Argumentation aus deiner Sicht schon nachvollziehen, aber ich bin einfach nicht deiner Meinung.

Deine Argumentation kann mich nicht von F2P überzeugen und ich werde immer eine Retail-Voll-Version vorziehen, von daher sprechen hier (wir beide) zwei verschiedene Zielgruppen miteinander. Spiel du deine F2P Games und ich werde weiterhin auf F2P verzichten und Geschäftsmodelle (Gegebenheiten) unterstützen die ich lohnenswert finde.

(Und war der Schlusssatz nun für Dich passend zum Thema formuliert?)

[marschmeyer]

Die LAN-Modi fallen DLC, DRM und Multiplayeraufteufelkommraus zum Opfer.
Egal, auf welche Art man die Spiele kaufen kann.

[Fiddlejam]

Von daher sind beide Modelle Murks, weshalb ich mir mittlerweile auch nur sehr wenige Spiele zulege (die p2p-Spiele z.B. nur wenn vorhanden als Goty-Versionen mit allen DLCs).

p2p steht eigentlich für ein Abomodell... Was du meinst, tja, da gibt es keinen rechten Begriff.

Ohh, also wenn man aus einer SP (&MP) Franchise (z.B. C&C) nun ein reines MP Game macht, dann hat das natürlich nichts mehr mit dem SP zu tun. So kann man es natürlich auch ausdrücken (Ironie On) und das entschuldigt dann natürlich den Onlinezwang. (Ironie Off)

Ich sage, dass das Ummünzen von SP zu MP nichts mit f2p zu tun hat. Und ich sage dass f2p grundsätzlich nicht für Singleplayer-Games genutzt wird.
Du verstehst hier mich falsch, nicht ich dich.
Wenn C&C zu einem reinen Multiplayer-Game wird, hat das nichts mit f2p zu tun. f2p ist ein Distributionsmodell, kein Genre, erneut. Es könnte ebensogut ein p2p-Multiplayer-C&C geben, dann würdest du dich genauso ärgern. Mit f2p hat dieser Genrewechsel nichts zu tun.

Ohh, also wenn man aus einer SP (&MP) Franchise (z.B. C&C) nun ein reines MP Game macht, dann hat das natürlich nichts mehr mit dem SP zu tun. So kann man es natürlich auch ausdrücken (Ironie On) und das entschuldigt dann natürlich den Onlinezwang. (Ironie Off)

Noch einmal, ein Multiplayer hat grundsätzlich Onlinezwang, abgesehen von LAN. Dieser Onlinezwang entsteht durch die Umstellung auf Multiplayer, nicht durch die Umstellung auf f2p.

Dazu kommt nun, dass f2p ein Modell ist, das nur bei Multiplayer-Spielen benutzt wird.2p führt also nicht zu Onlinezwang bei SP-Games, da es überhaupt keine f2p-SPs gibt.

Kannst mir ja mal die Stelle in meinem Text zeigen wo ich das in diesem Zusammenhang geschrieben habe? Aber du willst mir doch nicht erzählen das F2P nichts mit Mikrotransaktionen (dieses Wort habe ich nämlich in diesem Zusammenhang verwendet) zu tun hat, oder?

Das war allgemein gemeint und nicht auf deine Mikrotransaktionen bezogen, da hier einige meinten, f2p würde die Leute zum DLC-Kauf erziehen oder umgekehrt.

Öhhm Mikrotransaktionen? Naja, schon logisch wenn man keine Vollversion mehr kaufen und besitzen kann, gelle?

Und was hat das mit f2p zu tun? Du kannst auch ein p2p nicht besitzen. Wenn der Download des Clients kostenlos ist, kannst du es nichtmal kaufen, nur abonnieren.

Nein? Wird es denn unterstützt oder gefördert?

Ernsthaft, was ist daran so schwer zu verstehen? f2p ist kein Modell für LAN-Games, sondern für MMOs. Ebenso könntest du mich fragen, ob Call of Duty Tetriseinlagen besitzt.

(Ironie On) Aber das hatte ja noch nie was mit SP u. LAN zu tun? (Ironie Off)

Genau das meine ich, du regst dich hier über die Umstellung auf Multiplayer-only auf, nicht über die Umstellung auf f2p.
Das von dir bemängelte MP-only C&C könnte ebenso gut p2p, Downloadtitel oder gar Retail sein.

Deine Argumentation kann mich nicht von F2P überzeugen und ich werde immer eine Retail-Voll-Version vorziehen, von daher sprechen hier (wir beide) zwei verschiedene Zielgruppen miteinander.

Ja, von den Zielgruppen Multiplayer und Singleplayer, nicht f2p und p2p/Retail.

[johndoe1388741]

Ganz ehrlich, wir reden komplett aneinander vorbei, leider muss ich dich enttäuschen, aber aufregen tu ich mich deswegen noch nicht, auch wenn du der Meinung sein solltest. Mir scheint als sei bei dir vieles Auslegungssache, ändern tut das am Ergebnis letztenendes aber nichts. Einiges finde ich auch sehr wiedersprüchlich. Ob man sich nun zuerst entschied aus C&C einen only MP zu machen oder ob man sich erst für F2P entschied und dann eine Franchise wie C&C zu nehmen und dementsprechend zu ändern.


Da EA (und nun auch Ubisoft) aus seiner Franchise "Command & Conquer: Generals" ein Online-MP-Game machen möchte, haben Sie sich bei C&C für das Vertriebsmodell F2P entschieden.

Wäre das aus deiner Sicht korrekt formuliert?

Ändert das etwas an meiner Einstellung zu F2P Spielen? Nein
Ändert das was an meiner Einstellung zum Vertriebsmodell F2P? Nein

PS: C&C soll laut Pressemitteilungen (EA) einen SP nachgereicht bekommen. Ob das stimmt werden wir ja irgendwann mal mitbekommen. Hierzu würden dich bestimmt die ganzen Kommentare von der GS Community erfreuen.

[Mindflare]

C&C soll laut Pressemitteilungen (EA) einen SP nachgereicht bekommen. Ob das stimmt werden wir ja irgendwann mal mitbekommen. Hierzu würden dich bestimmt die ganzen Kommentare von der GS Community erfreuen.

Wenn das Spiel erfolgreich ist. Das ist doch das paradoxe. Entweder es ist erfolgreich, dann war ein reinies Multiplayer-Spiel der (kommerziell) richtige Weg oder es flopt, weil die meisten den SP wollen. In letzterem Fall kommt aber keiner.

[Fiddlejam]

Ändert das etwas an meiner Einstellung zu F2P Spielen? Nein
Ändert das was an meiner Einstellung zum Vertriebsmodell F2P? Nein.

Aber warum nicht?
Deine ganze Argumentation basiert auf "Das only-MP-C&C ist f2p, also macht f2p Marken kaputt". Nun hast du aber selbst schon eingesehen, dass f2p nur das Vertriebsmodell ist und an sich nichts mit der Umstellung auf only-MP zu tun hat.
Was also ist dein Argument gegen f2p?

[johndoe1388741]

C&C soll laut Pressemitteilungen (EA) einen SP nachgereicht bekommen. Ob das stimmt werden wir ja irgendwann mal mitbekommen. Hierzu würden dich bestimmt die ganzen Kommentare von der GS Community erfreuen.

Wenn das Spiel erfolgreich ist. Das ist doch das paradoxe. Entweder es ist erfolgreich, dann war ein reinies Multiplayer-Spiel der (kommerziell) richtige Weg oder es flopt, weil die meisten den SP wollen. In letzterem Fall kommt aber keiner.

Da gebe ich Dir Recht. Fress oder stirb ist hier anscheinend die Devise? Ähnlich lief es zur Einführung auch bei Steam (HL2), Ubi-Launger oder Origin (DRM) ab. Ursprünglich von Fans geliebte Triple-A Franchise wurden zu "Köderzwecken" der Geschäftmodelle bzw. Vertriebsmodelle genutzt. Das ganze könnte man als Gamer auch als faulen Test ansehen?