Crysis 3: Yerli über Raubkopien und Kopierschutz

[Kajetan]

Wer oder was hat Minecraft zum Erfolg verholfen? Perfekt!

ALIENS!

[Fiddlejam]

Gut, war auch eine fiese Falle. Woher solltest auch ausgerechnet Du erkennen, dass ich von Publishern, Plattenstudios, Verlegern, Verlagen und Produzenten rede?

Mir ist bewusst, dass du dich darauf bezogen hast, jetzt erklärst du mir aber bitte, wo der Unterschied zwischen "Publisher nehmen (noch dazu gegen Geld, aber das lassen wir mal außen vor) den Urhebern die Rechte an ihrer IP, also darf ich auch kopieren" oder "Kopierer nehmen den Urhebern die Rechte an ihrer IP, also darf ich auch kopieren"?
Wenn es die bösen Kapitalisten machen ist es reaktionär und wenn ich es mache, ist es plötzlich progressiv oder wie?

Genau machen wir noch ne lustige Raterunde drauß! Wer oder was hat Minecraft zum Erfolg verholfen? Perfekt!

Oder anders ausgedrückt, was ist daran bewiesen.
Noch dazu geht es an meiner Fragestellung vorbei, also frage ich es noch mal deutlicher:
Welcher GESELLSCHAFTLICHE Nutzen, ähnlich dem des Buchdrucks, entsteht durch Kopien?

1. Welche negativen Wirkungen entstehen denn, die ein Verbot erfordern?

Schon wieder diese Nummer? Es geht hier schlicht und ergreifend nicht um wirtschaftlichen Schaden. Schutz geistigen Eigentums war nie eine Sache wirtschaftlicher Schäden, zumindest nicht vollständig.
Wir sind wieder am Anfang:
Es gibt Gesetze, die auf moralischer Basis fußen.
Geistiges Eigentum besitzt eine moralische Basis.
Also bitte sage mir, warum du immer wieder auf dem wirtschaftlichen Aspekt herumtanzt? Es gibt keine Beweise für oder wider ihn, schön, das haben wir nun alle kapiert. Könnten wir dann vielleicht zu dem Thema "Schutz geistigen Eigentums" statt "Schutz eines wirtschaftlichen Guts" kommen?

[Kajetan]

Also bitte sage mir, warum du immer wieder auf dem wirtschaftlichen Aspekt herumtanzt?

Ganz einfach ...

WEIL DIE URHEBER UND RECHTEVERWERTER IMMER NUR AUF DEN WIRTSCHAFTLICHEN ASPEKT DER SACHE EINGEHEN!

Vor allem auf Verwerterseite redet niemand von Moral. Denen geht Moral am Arsch vorbei, dort will man nur Profite. Auch die Urheber reden größtenteils nur von der Sorge, nicht mehr von ihrer Arbeit leben zu können. Das sind alles nur wirtschaftliche Aspekte.

Deine ganz persönlichen Moralmaßstäbe in allen Ehren, aber sie spielen keine Rolle. Sie sind nur für Dich wichtig.

[Fiddlejam]

Und?
Es läuft auf das selbe hinaus - solange ein Gesetz da ist, und dieses Gesetz gut ist, was interessiert dich da, auf welcher Basis es aufgebaut ist?

Aber warum ein Gesetz wieder abschaffen, das offensichtlich eine Basis hat, nur weil es ursprünglich nicht auf dieser Basis aufgebaut wurde?

[crewmate]

wieso abschaffen? Neu formulieren, ergänzen. Die Justiz kennt da mehr Wege, es gerechter für alle zu machen.

[Kajetan]

...

[HerrRosa]

Und?
Es läuft auf das selbe hinaus - solange ein Gesetz da ist, und dieses Gesetz gut ist, was interessiert dich da, auf welcher Basis es aufgebaut ist?

Aber warum ein Gesetz wieder abschaffen, das offensichtlich eine Basis hat, nur weil es ursprünglich nicht auf dieser Basis aufgebaut wurde?

Ha! Einrahmen und übers Bett hängen.
Und sei es nur, um jeden Morgen daran erinnert zu werden, dass man immer noch nicht zynisch genug ist.

[Fiddlejam]

wieso abschaffen? Neu formulieren, ergänzen. Die Justiz kennt da mehr Wege, es gerechter für alle zu machen.

Kopierer wollen alles umsonst, Schaffende wollen ihre Produkte schützen - welchen Kompromiss schlägst du vor?

Ha! Einrahmen und übers Bett hängen.
Und sei es nur, um jeden Morgen daran erinnert zu werden, dass man immer noch nicht zynisch genug ist.

Immer wieder gerne.

[crewmate]

Ach, ich hab vergessen, das sich eure Diskussion noch um die gleichen festgefahrenen Ansichten in einem zerfleischenden Grabenkrieg ohne Gewinne liegt. Deswegen hatte ich aufgehört mich zu beteiligen.

Ich bin dir scheißegal, Fiddlejam. Dir geht es nicht um Käufer, die Spiele legal erwerben. Dich interessieren hier nur die Raubkopierer. Mit dieser Einstellung bist du auf verlorenem Posten. Ich bin der Kunde. Und si lange es nicht um Leute wie mich geht, die keine Raubkopien saugen, aber auch Spiele mit aberwitzigen Kopierschutzmechanismen und Onlinepässen meiden, kannst du mich mal gerne haben.

So lange ich eure kleine Runde hier verfolgt habe, hast t du nicht einmal das Weiter “Käufer “ geschrieben. Das ist genau diese frustrierende einseitige Argumentation, die die sonstigen Kopierschutz Befürworter all die Jahre dusselig geredet haben.

[Fiddlejam]

Ich interessiere mich durchaus für den Käufer, aber er ist nun einmal nicht Gegenstand der Diskussion.
Der Käufer soll ein möglichst faires Produkt bekommen, eventuell komplett ohne Kopierschutz, er soll nicht gegängelt werden. Alles wahr, und allem stimme ich zu - aber das ist nicht Gegenstand der Diskussion.

Es geht nicht um "sollten Käufer wegen Kopierern gegängelt werden" - das haben wir längst alle mit einem klaren nein beantwortet - es geht um "sind Gesetze gegen Kopien noch zeitgemäß".

[Kajetan]

... es geht um "sind Gesetze gegen Kopien noch zeitgemäß".

Diese Frage ist ebenfalls zur Genüge beantwortet worden: "Nein, sind sie nicht mehr!" Waren sie übrigens nie, aber das nur am Rande

Es geht nicht darum Kopien zu verfolgen oder das Anfertigen von Kopien zu bestrafen, sondern Rahmenbedingungen zu schaffen, unter denen die Urheber weiterhin die Chance bekommen von den Früchten ihrer Arbeit leben zu können. Deswegen sollte das Urheberrecht seinen Schwerpunkt nicht mehr in der Verfolgung von Kopien oder der Konservierung ganz bestimmter Geschäftsmodelle haben, sondern in der Stärkung von Urhebern und Nutzern, damit zwischen beiden ein fruchtbarer und einfacher Austausch von Inhalten und Gegenleistung entstehen kann.

Was aus den Rechtverwertern, den Zwischenhändlern und Mittelsmännern wird, das kommt ganz darauf an, wie sich diese verhalten. Schaut man sich zB. die Lage der Wissenschaftsverlage an, die derzeit noch unangefochten den akademischen Markt dominieren, so sieht man schön, wie sich diese mittlerweile selber ins Aus manövriert haben. Man hat es mit der Gier derart übertrieben, dass sogar die CDU im aktuellen Grundsatzpapier zur Netzpolitik sich mittlerweile uneingeschränkt für Open Access ausspricht. Ob wir in zehn, zwanzig Jahren noch große Publisher im Spielebereich haben werden, hängt ganz von den Publishern ab. Passt man sich an oder sperrt man sich so lange gegen den Wandel der Zeit, bis man sich plötzlich auf dem Abstellgleis wiederfindet? Mal schauen ...

[Sir Richfield]

jetzt erklärst du mir aber bitte, wo der Unterschied zwischen "Publisher nehmen (noch dazu gegen Geld, aber das lassen wir mal außen vor) den Urhebern die Rechte an ihrer IP, also darf ich auch kopieren" oder "Kopierer nehmen den Urhebern die Rechte an ihrer IP, also darf ich auch kopieren"?

DIESEN Zusammenhang hast Du Dir ganz alleine eingeredet.
Ich weiß nicht, ob es Dir auffällt, aber mein Argument war nicht, ist nicht und wird nicht sein, das Erschleichen von Lizenzen zu legitimieren.
Mir geht es darum, dass ich als Kunde nicht unter dem sinnfreien Kampf der Publisher leiden will.
Ich will auch aufzeigen, dass in MASSE die Moral intakt ist, wie Minecraft und der Humble Indie Bundle zeigen.
Notch sind die Kopierer egal. Er hat sein Spiel so weit wie wirtschaftlich vertretbar "sicher" gemacht, indem man sich anmelden muss. Alles darüber hinaus ist Geld zum Fenster raus geworfen.
Mojang eignet sich wunderbar in dieser Diskussion. Denn der Streit mit Bethesda zeigt schön, wo die Moral bei den Publishern liegt. Da meint man, ein Wort wie "Scrolls" wäre schützbar und gefälligst keiner hätte das zu nutzen.
Notch hat Millionen damit gemacht, einfach auf seine Kunden zu hören und transparent zu sein. Er hat immer gesagt, dass Minecraft eher ein Projekt ist und dass es sich permanent weiterentwickelt. Ich sehe auch kaum Leute, die sich über einen Patch beschweren, alle freuen sich auf den nächsten Snapshot.

Ich respektiere Deine Einstellung ja, dass der Entwickler für seine Arbeit entlohnt werden soll. Aber Du argumentierst ins Leere, wenn Du meinst, der Kunde hätte bei Triple A einen großartigen Einfluss auf eben dies. Ich gebe das Geld nicht Herrn Yerli persönlich. Ich gebe das Geld EA, damit sie ihre Inestition in Herrn Yerli zurück bekommt.
Und EA hat kein Interesse an Moral. EA ist nur dem Markt verpflichtet.

Du kannst Dich auch nicht gegen die Technik wehren. So viele sind bereits unter die Räder der Technik gekommen, weil sie sich nicht anpassen wollten (oder konnten). Die Kirche mit den Büchern, Berufe, die auf Pferde angewiesen waren mit dem Auto/der Bahn.
Schlimmer sogar, Du stemmst Dich gegen etwas, das systemkritisch ist. Moderne Technik funktioniert einfach nur mit Kopien. Da kannst Du Dich noch so sehr moralisch gegen sperren.
Das werden hoffentlich auch die Verlage bald merken. Mein Traum ist ja, dass die Blogger und Aggregatoren ohne Leistungsschutzgesetz aufhören, die Angebote zu verlinken.
Dann sind die nämlich schnell weg vom Fenster, weil sich keiner mehr für sie interessiert.
Die haben nicht kapiert, dass Linken und die Überschrift kopieren eine Dienstleistung ist. Normalerweise wird man für sowas bezahlt und muss nicht dafür blechen.
Dass nun auch große Datenpakete kopiert werden können, das ist ein Abfallprodukt dieser Technik. Die Technik macht nämlich keinen Unterschied. Und das ist wichtig, wie das zähe Ringen um Netzneutralität beweist.
Diesen Fakt kann man nicht wegdiskutieren oder moralisieren. Das Internet kümmert sich einfach nicht darum, das Internet will nur Computer vernetzen.

Es ist wichtig, mit der Zeit zu gehen. Und das bedeutet, sein Angebot immer und wieder auf den Kunden zuzuschneiden. Den KUNDEN!
Denn die Kopierer werden bleiben. Es gab sie, seit es Daten gibt, es gibt sie trotz Abmahnungen, SOPA und Three Strikes und es wird sie immer geben.
Aber die Kunden könnten gehen und DIE sind für das Überleben wichtig.

Das "Furchtbare" ist ja: Die Publisher und Verleger können tatsächlich morgen einfach wegfallen und - sie werden kaum vermisst werden.
Klar schaffen es viele nicht, ihren Beruf zu halten, wenn sie sich nicht anpassen können. Und mir ist auch klar, dass es bequem und hilfreich ist, wenn man sich nicht selbst vermarkten muss.
Aber auf jede Publisherpleite kommen viele Indies, die begriffen haben, wie der Hase läuft. Die den Kunden direkt ansprechen können.
Dann trennt sich die Spreu vom Weizen, wenn ein Tim Schaefer Millionen per Kickstarter bekommt, weil man sich von ihm ein gutes Spiel erhofft und Herr Molyneux wahrscheinlich nicht, weil er seit Jahren nur noch enttäuscht, bzw. seine Visionen nicht umsetzen kann. (Wer weiß - vielleicht kann er das ja, wenn er unabhängig ist.)

[tamberlane]

Es geht mir nicht um wirtschaftliche Schäden, die nunmal nicht zu beweisen sind, es geht darum, dass Kopien unfair gegenüber zahlenden Kunden sind. (wie gesagt, man kann auch Kopierschutz so sehen. Aber "ihr habt Kopierschutz eingebaut, also dürfen wir jetzt kopieren" ist doch noch eine größere Verarsche, denn ich komme mir als Kunde doppelt gestraft vor.)

Es geht nicht um "sollten Käufer wegen Kopierern gegängelt werden" - das haben wir längst alle mit einem klaren nein beantwortet - es geht um "sind Gesetze gegen Kopien noch zeitgemäß".

Es gibt Gesetze, die auf moralischer Basis fußen.
Geistiges Eigentum besitzt eine moralische Basis.

LOL. Kann es sein, dass du dir wie unsere Bundesmutti Merkel deine Argumente je nach Tageslage zusammenstrickst, diese sich ggf. noch widersprechen? Sprich doch einfach aus was dich bedrückt:
Dich kotzt es an, für eine offizielle Lizenz Geld ausgegeben zu haben, während andere das gleiche Produkt mit kostenfreier erschlichener Lizenz spielen, obwohl sie auch Geld für eine offizielle Lizenz ausgeben könnten.

Niemand kann sich einfach nur die Rosinen rauspicken, ohne auch den Kuchen mitnehmen zu müssen. Will sagen: jeder, der eine beliebig oft digital vervielfachbare Ware in den Umlauf bringt, muss sich dessen bewusst sein, dass ein Teil der zu erreichenden Nutzer die Möglichkeit der Nutzung auch in einer Art und Weise wahrnehmen wird, wie sie nicht vom Urheber gedacht ist. Zu meinen, diese Möglichkeit in irgendeiner Form einschränken zu können, ist einfach nur naiv.
Ob das jetzt moralisch vertretbar, "fair" oder wie auch immer ist, hat darauf einfach nur gar keinen Einfluss.

Ach ja, es gibt auch tatsächlich viele Gesetze, die auch unmoralisch sind. Gesetzgebung anhand irgendwelcher Moralvorstellungen zu gestalten ist, wie schon historisch oft bewiesen, völliger Nonsens.

[PS4Nation]

Die News ist so interressant wie ein umfallender Döner in einem Crytek-Studio.

und deine antwort ist so interessant wie ein junkie am strassenrand..
wieso meint den 4players das crytek immer damit probleme hatte
und auch noch von diesem skandal vorher schon berichtete. kommt es einem vor....
jedes spiel egal von wem es erscheint war doch schon immer vorher im internet

[crewmate]

Vor allem weil bei Crytek nur Osmanen arbeiten die Dönneressen, Wasserpfeife rauchen und ihre Schreibtische nach Mekka ausrichten.