Square Enix: Gewährt Next-Gen-Einblicke mit Tech-Demo

[deathproof]

Spiele sehen ja auch meistens nicht direkt so aus wie im Video.
Das sieht man gut an Infamous, wo der 2te Teil viel besser aussieht wie der erste.
Es wir aber dann auch viel recycelt von älteren Spielen oder auch irgendwann in billiglohn Länder ausgegliedert.

[Pyoro-2]

... aber unter den gegenwärtigen Produktionsbedingungen ist eine aufwendige Graphik dem allgemeinen Qualitätsniveau von Spielen abträglich

Immer schön, so simple "Feindbilder" zu ham'. Das genau solche Projekte das allgemeine Grafikniveau anheben und deswegen heutige Nischentitel besser als 10 Jahre alte AAA Titel aussehen und nicht immer noch so wie Indy games vor 10 Jahren ist natürlich überhaupt nicht relevant. Lieber im "Jetzt" leben, dann kannst beim nächsten Optiksprung auch wieder meckern und beim übernächsten und beim überübernächsten... ^^

Zumal die Produktionskosten garnicht so übermäßig steigen dürften. Für die tech demo hat man die Technik verwendet, die man sonst für CG ingame vids verwendet, nur jezz Echtzeit gerendered. Wo sollen da großartig zusätzliche Kosten noch herkommen? Models etc. musste man sowieso erstellen. Jezz kann man die gleich für's ganze game nutzen, statt nur für 5 Min vids.
Sollte alles funktionieren wie gedacht...

[deathproof]

@ Pyoro-2
Die kosten werden aufjedenfall aufwendiger, es soll ja auch mehr details geben.
Bei GT5 zb. haben mehrere Programmierer 3 Monate an ein Auto modeliert um es nur in FullHD erscheinen zu lassen. (deswegen gab es auch nur ein paar Autos hochauflösent der rest war aus GT4)

[sourcOr]

Wer zählt da schon Partikel, Lichtquellen, Texturgrößen und Schattenkörnung

Der Controller, der die Löhne für all die Leute verwalten muss, die mittlerweile an graphisch derart aufwendigen Szenen sitzen ... und der Publisher, der daraus dann kalkuliert, wieviele Einheiten man verkaufen muss, damit sich diese Ausgaben rentieren. Und der dann dem Producer sagt, das Gameplay so einfach wie möglich zu halten, um möglichst viele Leute anzusprechen, um die notwendigen Umsatzziele zu erreichen.

Sprich, so toll ich diese Graphik ja selber finde, aber unter den gegenwärtigen Produktionsbedingungen ist eine aufwendige Graphik dem allgemeinen Qualitätsniveau von Spielen abträglich. Je teurer die Spiel produziert werden, desto flacher und öder werden sie auch.

Ist meiner Meinung nach nicht viel glaubhafter als die Aissage, dass Raubkopien den Verkaufszahlen schaden. Mal ernsthaft: Hast wirklich den Überblich, bzw. bist in einer Position Aussagen zu treffen, was die Mitarbeiterzahl/Einsatz in verschiedenen Bereichen bei der Entwicklung eines Spiels betrifft? So wie das da steht, finde ich das weit hergeholt und könnte auch nicht ein Beispiel finden, bei dem das zutrifft (Überragende Technik gepaart mit plattem Gameplay). Natürlich kostet aufwändige Grafik entsprechend Arbeitsstunden und Angestellte, aber das lässt pauschal keine Schlüsse auf die anderen Bereiche zu. Ich sehe da eher fehlende Kreativität als das Problem an, aber das sei mal dahingestellt.

[Pyoro-2]

²deathproof
Klaro, aber: Bei GT4->5 ging's ja darum, dass man modellieren musste, was man vorher einfach garnicht getan hat, wie Innenräume. Und isses deswegen jezz ein schlechteres game geworden? Seh ich nicht wirklich 'nen Zusammenhang.

Und in dem Fall hier: Models für Leute muss ich sowieso erstellen. Wenn die Technik entsprechend stimmt ist ein besser aussehnender Bart damit nicht wesentlich mehr Aufwand als ein technisch schwächerer. Oder Frisuren oder allgemein das Gesicht. Whatever.

Aber letztlich isses bei Rennspielen auch nichts anderes: der Billigschrott von Heute sieht schon besser aus als was damals AAA war. Dank Fortschritt, nicht dank Stillstand

[Kajetan]

Zumal die Produktionskosten garnicht so übermäßig steigen dürften.

Was sie aber tun. Eben weil der Produktionsaufwand pro Pixel immer größer wird. Es hat schon seinen Grund, warum selbst an hundsgewöhnlichen, wenig spektakulären Charttiteln Teams von einigen hundert Leuten sitzen. Wo früher der Programmierer auch gleichzeitig selber die Sprites gesetzt hat, gibt es heute einen Head of Model Animation, der einem ganzen Team von Spezialisten vorsteht, die sich um nichts anderes kümmern als um die Animation der vom Modeldesign-Team erstellen Modelle, die wiederum Texturen des Art Departments verwenden, wo wiederum Dutzende von Graphikern hochauflösende Texturen erschaffen und bearbeiten. Schau doch bei Gelegenheit in die Credits eines AAA-Spieles von Heute und die Credits eines AAA-Spieles vor zehn Jahren.

Und gerade weil die Kosten immer mehr steigen, sinkt natürlich die Risikobereitschaft der Geldgeber aka Publisher. Deswegen gibt es ja im Angebot der Majors immer weniger Vielfalt. Nicht aus Mangel an Kreativität, sondern aus ganz nüchternen betriebswirtschaftlichen Gründen. Es hat schon seinen Grund, warum der Großteil der Indie-Entwickler aus ehem. Branchenveteranen besteht, die es nun auf eigene Faust versuchen. Weil sie bei den Majors nicht die Kreativität zeigen können, die in ihnen steckt, weil man dort angesichts immer größerer Budgets auf Nummer Sicher gehen MUSS.

Zudem, für mich ist das kein "Feindbild", sondern eine ganz nüchterne und objektive Betrachtung der Realität in der Branche. Das eine bedingt nunmal das andere.

[Xris]

Ich meine mich auch zu erinnern das die großen 3rd Partys schon seit Jahren rumheulen das die Entwicklung immer teurer wird. Eine neue Engine steht da ganz oben auf der Liste. Und zu besagter, kaum vorhandener Riskobereitschaft kommt auch noch hinzu, das die primären Platformen (nämlich die Next Gen) zu diesem Zeitpunkt nicht mal ansatzweise so gut verkauft sein wird wie die jetzige Gen. Einer der Gründe weshalb man von SE niemals ein FF schon im zweiten oder gar ersten Jahr der neuen Gen sehen wird.

[Papa Roach]

OMG, hier wurde nicht eben ernsthaft die Zelda Tech Demo mit dem Video hier verglichen und auch noch als grafisch besser befunden?
Ganz ehrlich, da fehlen mir die Worte, bei so einer Aussage gebündelter Dummheit.

[Atom-Dad]

Levi.. Einen gesoffen oder was?

Gegen das hier sieht die Zelda-Demo aus wie'n N64-Spiel,
mit all seinen Ecken und Kanten. Wie Hyrule in der Demo
ausgesehen hätte wissen wir ja leider nich. ^^ Oder wie
es ausgesehen hätte wenn SE das ganz inszeniert hätt..

Frag mich aber, is es ein Open World-Spiel oder so'n Schlauch
wie Uncharted? Macht ja nen gigantischen Unterschied sowas!

[Levi]

Frag mich aber, is es ein Open World-Spiel oder so'n Schlauch
wie Uncharted? Macht ja nen gigantischen Unterschied sowas!

es ist ne techdemo ... kein spiel ... ich tippe gar auf "Vorberechnet" (nicht vorgerendert) ...

... und nein, ich mein das teilweise sogar ernst ...
.Das gezeigte in ein Spiel einbauen wird nochmal ein anderes kaliber, als das gezeigte einfach nur so zu rendern.

Spoiler

Show

und mal ehrlich ... nach der Nintendo-PK ... was glaubst du, was ich da getan hab

[Pyoro-2]

Was sie aber tun.

blabla, das bezog sich auf den Sprung von derzeitigen engines auf die engine. Dass manche (aber auch nicht alle) games in den letzten Jahren teurer geworden sind, bestreitet ja niemand.
Aber mittlerweile wird eh alles, was man für so'ne Techdemo benötigt, getan, und der Unterschied höher aufgelöste Texturen oder models mit mehr Polygone wird fundamental an der Kostenabrechnung mMn nid mehr so wahnsinnig viel ändern. Dass man von "garkeine Vertonung" zu "Vollvertont" oder "kein Motion Capture" auf "jeder Furz mit Motion Capture" tiefer in die Kiste greifen muss, ist logisch. Aber das tut man jezz ja schon. ^^

Es hat schon seinen Grund, warum der Großteil der Indie-Entwickler aus ehem. Branchenveteranen besteht, die es nun auf eigene Faust versuchen.

Und gerade weil die Technik mittlerweile so fortgeschritten ist, ist das auch problemlos möglich und man kann damit ordentlich Geld machen.

Zudem, für mich ist das kein "Feindbild", sondern eine ganz nüchterne und objektive Betrachtung der Realität in der Branche.

Das 'ne ganz subjektive, beschränkte Betrachtung der Realität. Die Medaille hat 2 Seiten, aber das wär ja viel zu undramatisch...
Zumal du doch nicht ernsthaft glaubst, dass bei den AAA Titeln der Zusammenhang so simpel ist. Last of Us oder Watch_Dogs waren mal definitiv mit die bestaussehensten E3 Titel und auch gleichzeitig die interessantesten. Es sind eher die technisch grottigen, wie dieser M$ God of War Verschnitt, die auch noch spielerisch 0815 daher kommen ^^

[danke15jahre4p]

Und gerade weil die Technik mittlerweile so fortgeschritten ist, ist das auch problemlos möglich und man kann damit ordentlich Geld machen.

es gibt keine fortgeschrittene technik, es gibt nur den status quo und die weiterentwicklung!

allerdings gibt es die möglichkeit engine's zu lizenzieren, somit ist es meiner meinung nach möglich, recht "günstig" mit einer guten idee und guten spielmechaniken ein durchaus gutes, ansehnliches spiel zu entwicklen!

greetingz

[Atom-Dad]

Also dass das kein fertiges Spiel is, weiß ich.
Aber wenn man so eine Demo macht, dann haut man
da ja nich Alles rein was man an Ressourcen zur
Verfügung hat.

Das wär ja Selbstbetrug! ^^

Alles was erst später im fertigen Spiel vorhanden sein
wird, muss in der Demo mit einberechnet werden.

Und dazu zähl ich ua. halt auch, soll es eine große
offene Welt werden, oder nur so'n Scriptfest mit
schicken, nicht interaktiven Hintergründen.

Kann mir gut vorstellen dass Nintendo bei der
Zelda-Demo eben darauf geachtet hat und das
Spiel am Ende, nach dem Feinschliff sogar noch
nen Tick besser aussehen könnte.

Bei SE kann ich mir auch das Gegenteil vorstellen. ^^

[Kajetan]

Zumal du doch nicht ernsthaft glaubst, dass bei den AAA Titeln der Zusammenhang so simpel ist.

Das hat nichts mit Glauben, sondern mit Wissen zu tun. Schau doch einfach mal in die Verkaufscharts der letzten Jahre, vor allem im US-Markt. Teure und entsprechend risikolose Mainstream-Titel, die alle nur auszeichnet, eine perfekt produziert Hülle über stets einfacher gewordenem Gameplay zu sein.

Last of Us oder Watch_Dogs waren mal definitiv mit die bestaussehensten E3 Titel und auch gleichzeitig die interessantesten.

Wir kennen diese Spiele noch nicht. Und selbst wenn sie alles halten, was die Publisher mal wieder versprechen und sich die hypegeilen Spieler selbst einreden ... es sind die Ausnahmen, welche die Regel bestätigen.

[Pyoro-2]

Das einzige, was ich an den Verkaufscharts seh, ist, dass es das selbe wie schon immer ist. Doom II hat sich auch schon besser als Albion verkauft, wer hätte denn das gedacht...
Zumal das wenig mit dem Zusammenhang "aufwendige engine" -> "seichtes gameplay" zu tun hat. BF3 und Crysis ham' jeweils die aufwendigere engine als CoD, was immernoch mit der selben uralt engine daherkommt, und auch das bessere gameplay ...

Klar, dann fang aber auch mal an, die "Regel" aufzuzählen. Die meisten grafisch wirklich aufwendischen Spiele sind doch viel zu teuer, als dass man es riskieren könnte, da iwelches schrottiges gameplay mitzuliefern. Wenn die E3 verfolgt hast, wirst sich auch diesen grottigen M$ God of War Klon gesehen ham'. Vergleich mal mit dem sicher extrem viel teureren Original, das aber auch mal eindeutig das bessere Spiel bietet ^^
Dass man für Spiele, die nur 100.000 Spieler ansprechen, nur'n begrenztes Budget übrig hat, ist ja logisch, aber das ist doch nicht das Problem der games, bei denen man weiß, dass sie viel mehr Spieler ansprechen, weil sie das schon immer getan ham' und vermutlich auch immer tun werden. Das halt sowas wie shooter, Sportspiele, Renngames, Hack'n'Slays...
Gut, und dann Nintendo. Aber ist ja auch nur 'ne "Ausnahme". ^^