Kommentar: Spieler, bleib bei deinen Leisten!

[MrChronos]

[...] es geht mir um Logiklöcher, die einfach Qualität im Script vermissen lassen und da gibt es mit künstlerischer Vision nichts zu rechtfertigen.

Doch, natürlich. Ein Erzähler kann und muss erzählen, was er will. Hätte die Welt ein Recht auf logiklöcherfreie Geschichten, würden wir heute noch manchen Klassiker umschreiben.
Kritik muss natürlich immer erlaubt sein! Aber letzten Endes gehört die Geschichte dem Autor, nicht dem Leser/Kinogänger/Zuschauer/Spieler.


(Und wenn es um Han Solo geht, hätte nicht einmal der Autor ein Recht auf eine Neufassung haben sollen. )

Touché, aber der Autor hat nun mal genauso das Recht Kritik zu adressieren und Erklärungen zu geben. Außerdem geht es ja bei ME glücklicherweise nicht um eine Neufassung :wink: .

(Im Falle von George Lucas waren die Änderungen albern und haben gezeigt, dass er nicht zu dem steht, was er schon "erschaffen" hat. Letztendlich ist es aber sein Werk und wenn er das ändern will, dann hat er alles Recht dazu, auch wenn ich die Änderungen Sch..ade fand)

Der Konsument hat aber auch das Recht Kritik auszuüben. Was der Autor dann mit dieser Kritik macht, ist wiederum seine Sache.

Zum Thema George Lucas gibt es eine sehr geniale Doku: "George Lucas versus the people"

Und es hat starke parallelen zu Mass Effect 3.
Denn die Leute lieben die Spiele. Sie lieben die Charaktere, die Geschichte.
Und genau deswegen tut es so weh, wenn in ihren Augen die Schöpfer nicht ordnungsgemäß mit dem Werk umgehen.

Völlig egal ob es Jar Jar Binks, Mediklorianer, Indiana Jones im Weltraum oder eben ein dahingerotztes Mass Effect-Ende ist.

Hat der Autor also ein Recht zu tun und zu lassen, was er will. Ja, verdammt.
Aber dann muss man damit leben können, dass die Fans einen hassen.
George Lucas kann das.
Bioware scheinbar nicht.

[Kudo]

Endlich mal wieder ein sehr guter Kommentar!

[mr archer]

Nochmal zu den Versprechungen: Regt sich eigentlich jemand auf, weil ein Trailer mehr verspricht als der Film hält? Gibt es Menschen, die PR-Geschwätz ernst nehmen? Ganz offensichtlich...

Aber was verbindet denn Deiner Meinung nach eine PR-Aussage von Bioware zur Komplexität der für das Finale zu erwartenden Geschichte eines Blockbuster-Titels mit einer Ankündigung von Tim Schaefer oder Christian Allan, die Crowdsourcing-Community mit in die Spielumsetzung eines Nischenprojekts einzubinden?

Ähm... nichts? Die einen versprechen im Vorfeld totale "awesomeness", um nachträglich Spieler anzulocken. Die anderen sammeln Spenden, um im Vorfeld Geld zu haben, dass sie in eigene Ideen stecken können.

Eben, genau so sehe ich das auch. Wieso wird dann aber hier im Kommentar Mass Effect als Teufel für Kickstarter-Projekte an die Wand gemalt - wo doch beides so offensichtlich kaum vergleichbar ist?

[crewmate]

Endlich mal wieder ein sehr guter Kommentar!

Absolut nicht. Ben schmeißt den Mass Effect Aufschrei mit Kickstarter Skepsis in einen Topf ohne auch nur einen Blick unter die Oberfläche zu werfen.

Das eine ist ein Kommunikationsproblem wegen Dumpfbacken Marketing. EA und Bioware verprachen, das sich wichtige Entscheidungen auswirken würden. Und als Spieler sollte man nicht weniger Erwarten. Das anderes konnte ein Kommunikationsproblem werden, wenn die Entwickler ihren Investoren, den Spielern, die Spielregeln für das Backen nicht erklären. Das verallgemeinerte "Mitsprache-Recht" ist eher sowas wie eine Art BetaTest.

[Bluebaerry]

Es ist sicher vieles richtig in dem Kommentar, aber so ganz kann ich mich mit den Aussagen auch nicht anfreunden.

Von wegen Spielemacher als Künstler und die Fangemeinde als unzufriedener Pulk...
Ich finde es unheimlich gut und wichtig, dass sich jetzt besonders bei dem Fall Mass Effect 3 die "Meute" so beschwert hat, dass der Spielemacher-Riese eingeknickt ist. Wichtig finde ich wichtig weil: In der heutigen Spieleszene, wo mir vermehrt Spielereihen begegnen, die früher einmal total super waren und heute nur noch "Hasi-und-Mausi-Einheitsbrei" für die Mainstream-Masse darstellen, man sich doch auch mal wehren muss. Also jetzt als "nicht-Gelegenheitspieler". Würde man das nicht tun, wer garantiert einem denn dann, dass in Zukunft nicht alles einfach Einheitsbrei wird?

Man freut sich wie ein Schnitzel über das Erscheinen eines neuen Teils, eines Abschlusses einer Trilogie (mit dessen Vorgängern man sich INTENSIV und stundenlang beschäftigt hat), spielt den Teil und ist am Ende mehr als enttäuscht.. Und da soll man sich dann damit einfach zufrieden geben, weil der "Künstler" es so haben wollte? Das kann ja wohl auch nicht richtig sein. Vor allem wenn man mit seiner Meinung nicht allein ist. Muss man sich jetzt alles von den "Künstlern" gefallen lassen?

Ich persönlich hab das Ende von ME3 auch nicht verstanden und stundenlang nach einer Erklärung dafür gesucht.. aber am Ende blieb mir nur die Vermutung "Die hatten einfach keinen Bock mehr?!" ...
Und ich blöde Kuh hab mir extra die Zeit genommen und alle 3 Teile nacheinander durchgespielt.. der 3. ist einfach der Schwächste.. Abgespeckt, vereinfacht und am Ende sehr enttäuschend.. obwohl mich bis zum Finale das Spiel gut unterhalten hat.. muss ich mich trotzdem Fragen: "Und das war jetzt die Absicht des Designers?"

Und das die Mass-Effect Machern ihrem Baby treu bleiben und nicht zugeben, dass das Ende vielleicht doch nicht so toll ist, ist ja wohl klar.. Man fällt seinen Mitarbeitern, Freunden oder Bossen nicht in den Rücken.. Nicht wenn man sein Leben relaxed weiterführen will... Die Aktionen des "Riesen" sagen dagegen "Ja ok, wir geben es ja zu, ihr habt ja recht - hier kriegt ihr ein Bonbon.."..


Von wegen Schwarmfinanzierung...
Ich find das Konzept der Schwarmfinanzierung unheimlich gut und spannend. Ich glaub die Frage ist doch hier: Wieviel Einfluss kaufe ich mir mit was für einer Summe? Vielleicht nimmt man Bedenken und Befürchtungen von vornerein weg, indem man das vielleicht auch genauer definiert?

[Genkis]

Kickstarter ist doch genau für die Leute, die wollen, dass die Entwickler mal wieder ihre Fantasie
ausleben können und ihnen Spiele so abliefern, wie sie sie auch beworben haben.
Und auch wenn es teilweise wieder Dusikussionen in Foren darüber gibt, was in in diesen Spielen
passieren könnte und welche Features es haben sollte, so ist das nichts weiter als ein Feedback
für die Entwickler.
Es wird nicht gespendet um bei der Entwicklung mitsprechen zu können, sondern es wird gespendent,
damit die Entwickler eben mal wieder ohne Mitsprache von unerfahrenen Finanzierern entwickeln zu können.

Das Bioware bei ME3 allerdings eingeknickt ist, ist schwach und finde ich lächerlich, auch wenn das Ende ein beschissener Rotz war.

[mr archer]

Ich find das Konzept der Schwarmfinanzierung unheimlich gut und spannend. Ich glaub die Frage ist doch hier: Wieviel Einfluss kaufe ich mir mit was für einer Summe? Vielleicht nimmt man Bedenken und Befürchtungen von vornerein weg, indem man das vielleicht auch genauer definiert?

Ui ui, ein schmaler Grat. Das könnte, böswillig zu Ende gedacht, bedeuten, dass wer mehr spendet später auch mehr mitreden darf. Projekte, die so laufen sollten, würde ich nicht unterstützen.

[Nanimonai]

Man freut sich wie ein Schnitzel über das Erscheinen eines neuen Teils, eines Abschlusses einer Trilogie (mit dessen Vorgängern man sich INTENSIV und stundenlang beschäftigt hat), spielt den Teil und ist am Ende mehr als enttäuscht.. Und da soll man sich dann damit einfach zufrieden geben, weil der "Künstler" es so haben wollte? Das kann ja wohl auch nicht richtig sein. Vor allem wenn man mit seiner Meinung nicht allein ist. Muss man sich jetzt alles von den "Künstlern" gefallen lassen?

Ja, verdammt!

Matrix war einer der wichtigsten Filme des letzten Jahrhunderts und so ziemlich jeder war mehr als enttäuscht von den beiden Nachfolgern. Darüber konnte man sich aufregend und die Wachowski Brüder verfluchen und sich nie wieder einen Film von denen anschauen, aber doch nicht bei denen Sturm klingeln und ihnen sagen, sie sollen das Ende der Trilogie gefälligst umschreiben.
Geht´s noch?

Wenn Du Dir eine DVD, ein Spiel, ein Buch, eine CD kaufst, dann musst Du Dir den Inhalt gefallen lassen, auch wenn Du ihn noch so Scheisse findest. Verhöker das Teil, kauf nie wieder etwas von dem Künstler, sei enttäuscht und reg Dich auf, kritisiere öffentlich auf allen Ebenen. Aber halt verdammt noch mal die Fresse darüber, wie ein Künstler seine Arbeit zu machen hat.

Das war jetzt drastisch ausgedrückt und nicht gegen Dich persönlich gerichtet, aber ich hoffe Du verstehst, was ich sagen wollte.

[Bluebaerry]

Das war jetzt drastisch ausgedrückt und nicht gegen Dich persönlich gerichtet, aber ich hoffe Du verstehst, was ich sagen wollte.

Öhm.. ja Danke dass du es noch mal drunter schreibst.. XD

Joah gut wenn das deine Meinung ist. Aber ich hab persönlich keinen Bock mir immer alles gefallen zu lassen. Nicht von so betitelten "Künstlern", oder von irgendwem sonst. Wenn man nicht mal aufsteht und protestiert, wie soll sich denn mal irgendwas ändern?

Ich bin selber auch oft als "Künstlerin" im weitesten Sinne tätig, und wenn ich mir Kritik nicht zu Herzen nehmen würde, würde ich immer nur auf der Stelle treten.. Gut, ich kann nichts rückgängig machen, aber ich kann doch wenigstens Wiedergutmachung leisten oder zugeben, dass es hätte besser laufen können.

Ui ui, ein schmaler Grat. Das könnte, böswillig zu Ende gedacht, bedeuten, dass wer mehr spendet später auch mehr mitreden darf. Projekte, die so laufen sollten, würde ich nicht unterstützen.

Das war ja jetz auch mehr so ein Wirtschaftlicher Vorschlag für die, die sich absichern wollen. Ich seh das selber auch mehr als "Ich unterstütze das Projekt jetzt, weil ich denke das wird einfach toll - und erwarte eigentlich nur ein gutes Produkt am Ende" ..

[EinfachNurIch]

Eher schlechte Kolumne. Ein einziger in diesem Thread teilt meine Meinung zu Kunst. Nur wenn der Künstler etwas schaffen will weil es einfach aus ihm heraus will, ist das für mich Kunst. Ob es mir dann gefällt oder nicht ist dann hinfällig. Auftragsarbeiten können, meiner Meinung nach, nicht Kunst sein, weil sie einfach nur Handwerk sind, was künstlerische Aspekte beeinhalten kann aber nicht muss. Insofern ist Mass Effect natürlich keine Kunst, sondern ein Massenprodukt aller erster Kajüte, nicht mehr und nicht weniger, wie übrigens die meisten, wenn nicht alle Spiele.

Ich habe bisher erst einmal etwas gespendet (Shadowrun returns) und war mir absolut im Klaren darüber, deswegen keinen Einfluss auf das Ergebnis nehmen zu können. Soweit ich die Kommentare verfolgt habe, ist das den anderen Backern ebenfalls klar und sie schreiben halt was sie denn ev. gerne sehen möchten allerdings nicht in Form von Forderungen sondern mit der Bitte um Kenntnisnahme. Z. B. war ein häufiger Wunsch eine Linuxversion. Darauf haben die Entwickler auch geantwortet und eine Linuxversion halt zu einem späteren Zeitpunkt nach dem Release zugesagt. Am Anfang war nicht mal sicher, daß ich eine deutsche Version erhalte, war mir aber egal weil ich halt gerne ein gescheites Shadow Run Spiel haben möchte und wenn ich das Geld halt umsonst ausgegeben hätte, dann hätte es halt nicht geklappt. So konnte ich aber wenigens sagen, ich habe es halt versucht.

Wenn dann in Summe lauter Spiele bei sowas rumkommt die den Leuten die Geld dafür ausgegeben haben nicht gefallen, dann wird das wohl die Begeisterung etwas bremsen aber wohl nicht zum erlöschen bringen.

Was z. B. den Kubrikfilm 2001 berifft, auch das ist für mich nicht wirklich Kunst aber einer der genialsten SF Filme schlechthin. Wenn man der Meinung ist, Kubrik hat sich nichts beim Ende gedacht, liest man den gleichzeitig mit dem Drehbuch entstandenen Roman von Arthur C. Clarke und bekommt alles auf dem Silbertablett geliefert, wo man im Film noch selbst nachdenken muss und was sich, meiner Meinung nach, beim ersten Schauen nicht erschliesst. Wen die Hintergründe interessieren warum Drehbuch und Roman gleichzeitig geschrieben wurden, sollte sich halt mal die Geschichte zu 2001 ergoogeln und dann weiss man mehr.

[Ash2X]

Das Problem mit Kickstarter ist eigentlich das die Spieler jetzt Spiele ohne jegliche Konzeptarbeit,Screenshots und nicht gefüttert mit versprechungen vorfinanzieren.Das ist auch das Verhalten das sich Publisher von Kunden wünschen aber so ist es anscheinend viel einfacher.Eine art Qualitätskontrolle wird es auch nicht geben: Sie bekommen irgendwann ein Spiel aufgetischt welches sie schon bezahlt haben ob es ihnen gefällt oder nicht.
Die Ironie daran: Es wird nichtmal abgewartet was die ersten 2 oder 3 Projekte bringen,es wird munter in die hahnebüchensten Ideen investiert.

Ich kann diese Argumentation natürlich verstehen. Aber es ist nun mal so das hier das Problem von hinten aufgerollt wird.

Es ist ja nicht so als würde uns die Entwickler das Spiel aufzwingen wie du es hier beschreibst. Sie bitten uns darum ihnen Geld und Vertrauen zu geben damit sie einen Traum verwirklichen können.
Du stellst es so dar als würden sie uns die Pistole auf die Brust setzen und sagen: "Ich habe gehört du willst das dieses Spiel produziert wird. Dann gib uns dein Geld oder du wirst den Releasetag nicht mehr erleben!"

Zudem, wann gab es denn zuletzt mal eine Demoversion. Bzw. hast du schonmal eine Demoversion für einen DLC gesehen? Wir werden ständig zum Kauf "gezwungen" ohne einen blassen Schimmer zu haben ob uns das Produkt gefällt oder nicht. Ich weiß gar nicht mehr wie oft ich es schon bereut habe ein Spiel gekauft zu haben. Ich denke da an Neverwinter Nights 1 und Sacred. Wie habe ich es bereut für diesen Schund Geld ausgegeben zu haben.

Und selbstverständlich wird nicht abgewartet was die ersten 2 - 3 Projekte bringen. Wasteland 2 wird aller Voraussicht nach im Oktober 2013 erscheinen. Der Kickstarter von Shadowrun endet in 15 Tagen. Sollte Harebrained 1,5 Jahre mit ihrer Idee warten? Sollte ich 1,5 Jahre kein Produkt im Kickstarter unterstützen? Das würde bedeuten das Kickstarter 1,5 Jahre auf Eis gelegt werden müsste. Das ist einfach kein echtes Argument.

Es ist ja nicht so als könnte ich die Beweggründe nicht verstehen.Viele der Produkte möchte ich selbst gerne sehen,doch es sind einige dabei die von vornherein eher merkwürdig wirken - vorallendingen wenn man etwas Ahnung von Produktionskosten hat.Da fragt man sich schon,selbst wenn man nicht Tim Schafers Aussage (Psychonauts verschlang 13 Millionen) auf die Goldwaage legt was bei einem Taktik-Shooter für 100.000€ rumkommen kann.
DLCs als direkter Vergleich haben den Vorteil das du dich vorher ausgibig über Qualität und Inhalt informieren kannst - du weißt also quasi vorher was dich erwartet.Bei den Kickstarter-Projekten hat man nur Versprechen von einem Entwickler der irgendwann mal gute Titel gemacht hat - in einigen Fällen ist dies aber auch schon etwas länger her.Den einzigen Vertrag den die Entwickler abgeben ist die Herstellung und Ausgabe des Produkts.

[KATTAMAKKA]

Ich bekomme echt die Krise bei so einem weichgespühlten Kommentar in Sachen Gaming. Alleine schon der Schlusssatz ,, Dann zeigt sich hoffentlich, das die Welt reif für =von Spielern für Spielern ist=, hört sich an wie von der CDU od FDP , wenn sie behauptet

``ja der Atom Strom ist gefährlich, aber nicht in Deutschland und es ist viel zu früh da auszusteigen, weil die Menschen unter Strommangel und Verteuerung leiden würden. Dazu werden noch Arbeitsplätze abgebaut .``

Obwohl zu diesem Zeitpunkt schon längst über die Hälfte der Atommeiler aufgrund technischer Probleme vom Netz waren, und das in keinster Weise zu einem Energie Engpass führte. Das jetzt zeitweise 50% der Alternativen Energien nicht ins Netz gelassen werden weil gerade die FDP und CDU es jahrelang verhindert haben das Stromnetz sinnvoll umzubauen, erwähnenen diese Luschen natürlich nicht.Ebenfalls erwähnen sie nicht, das die Endlagerung der zig Tausend Tonnen verstrahlten Materials uns Steuerzahler über jahrzehnte hinweg Zigmillionen, eher warscheinlich ein 3stelliger Milliarden Betrag von Euros kosten werden. (auch da finanzieren und sponsern wir die fette Gewinne der BigPlayer.,diesmal die der Energie Monopolisten)

Aber Kickstart und die Strategie und Manipulation der Big Player sind 2 paar Stiefel. Das einzigste Problem sehe ich darin wenn die Kickstarte Stur auf OLDSchool machen, das ist genauso verkehrt wie der COD Wahn. Ich will zocken und spielerische Vielfalt mit Spielerischem Inhalt und umfangreiches Gameplay statt immer mehr Automatissmen. Und das werden wir von den Kickstart Projekte bekommen. Wenns da ein paar Fehlschläge geben sollte. Nehme ich das gerne in Kauf.

Bitte Benjamin spiel hier nicht den Oberlehrer ala CDU und FDP , der uns vor bösen Gefahren warnen will. Und falls du glaubst du bist ein Visionär oder sonst was in Sachen Gaming , kann ich dir nur empfehlen Schuster bleib bei deinen Leisten. Sorry, aber das musste ich einfach loswerden.

[hari_seldon]

Übrigens gab es Einmischung durch den Leser schon vorletztes Jahrhundert: 1893 ließ Arthur Conan Doyle einen gewissen Sherlock Holmes sterben.

Doyle erhielt im Folgenden viele Briefe von Lesern der Detektivgeschichten, die sich empört über das abrupte Ende der Geschichten äußerten, über 20.000 Kunden kündigten zudem das Abonnement des Strand-Magazins. [...] Der große Erfolg des Romans The Hound of the Baskervilles (dt.: Der Hund der Baskervilles) verbunden mit den enormen Summen Geld, die Doyle von seinem Verleger in Aussicht gestellt bekam, veranlasste ihn dazu, Sherlock Holmes’ Tod literarisch zu revidieren.

[Wizz]

Hmm kann mir irgendwer irgendein wirklich gutes Videospiel nennen das bisher ausschließlich via Crowd Founding finanziert wurde, ohne das irgendwelche größeren Firmen involviert waren?
Und ich rede nicht von tollen Ideen die noch in Arbeit sind und vlt oder vlt auch nicht irgendwann mal umgesetzt werden.

So oder so, im Grunde ist es doch nichts anderes als digitales Betteln mit einem stylisch-modernem Namen.
Ich bin auch immernoch der Meinung, dass man es durchaus als eine Art Soft-Scam betrachten kann.
Jemand erzählt dir eine fantastische Geschichte und/oder Idee damit du ihm dein Geld gibst.
In diesem Fall erzählt er dir das Märchen von einem tollen Spiel was er gern entwickeln würde.

Der "Erzähler" kann in dem Moment nicht wissen ob er jemals in der Lage sein wird dieses Spiel wirklich zu entwickeln.
Noch kannst du wissen ob er es wirklich vor hat.
Oder ob er nur irgendwas Halbgares was nur gut aussieht aber kein Gehalt hat zu Fortschrittspräsentationszwecken zusammenklebt, die Hälfte des Geldes dann selbst einstreicht und das Projekt irgendwann auf Eis legt weil die Finanzierung nicht ausgereicht habe.
Bis zu dem Moment wo ein fertiges Produkt erscheint, ist es im Grunde Scam.

Ich will nicht behaupten jede Art von Crowd Founding wäre von vorn herein Vorschussbetrug in böswilliger Absicht um den Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen.
Viele haben sicher wirklich vor das zu liefern was sie versprechen. Ob es ihnen am Ende gelingt irgendwas zu liefern, geschweige denn das was sich die Gläubiger erhofft haben, steht aber in den Sternen.
Zumindest der letzte Teil ist aber sehr unwahrscheinlich, denn wo Hoffnungen und Träume zusammenstoßen wirkt die Realität dann oft sehr ernüchternd.

Im Grunde ist es ein Art Glücksspiel mit sehr viel Gutglauben gekoppelt und man hat keinerlei Ansprüche auf nix, dieser Tatsache sollte sich jeder "Spender" bewusst sein.
Man ist kein Vertragspartner und nicht mehr Investor als jemand der eine Münze in einen Wunschbrunnen wirft.
Nix gegen Wunschbrunnen, eine positive Einstelung und die Überzeugung dass es klappen wird, kann durchaus helfen um Wünsche tatsächlich wahr zu machen. Wunder gibt es bekanntlich immer wieder!
Aber vlt hat man auch einfach nur seinen letzten Cent an den Säufer gespendet der in der folgenden Nacht seine Kneipentour mit dem Inhalt besagten Brunnens finanziert.

Dieser Post spiegelt natürlich nur meine Meinung wider, es steht jedem frei seine eigene zu haben.

[Soraldor]

Guter Kommentar, die Entwickler sollten die Oberhand über ihr Projekt behalten und nicht auf die breite Masse hören denn letzten Endes zielt auch hier der Schluss: Man kann es nicht jedem recht machen. Und die Unterstützer via Kickstarter werden dies auch lernen müssen.
Man kann die Community in die Entwicklung involvieren - sollte aber auch der Linie treu bleiben.