Sony: PS4: Angebliche Hardware-Details

[Hunter93]

In der Tat ist RE5 ein ganz gutes Beispiel, wie gutes Upsacling aussehen kann.

Nicht wirklich ...
Die PS3-Version lässt Saklieren überhaupt nicht erst zu und auf der 360 teart das Spiel auf 1080p wie Sau.
Waren eben die einzigen Vergleichbilder, die mir zur Verfügung standen.

so grob ausfällt wie bei BF3(Std hier 2xAA).

Auf Konsole FXAA.

Das 720p von der Auflösung ausreichend ist bezweifle ich.

Auflösungstechnisch meist schon, spieletechnisch allerdings nicht, da die Samplingrate weit zu gering ist.
Was ich damit meine ist, dass 720p mit ordentlich Downsampling kaum schlechter aussieht als 1080p, wenn mit dem Material ordentlich umgegangen wird.

Das mit der Samaritan Demo ist aber noch weit entfernte Zukunftsmusik, die wir auf der PS4 nicht unbedingt sehen werden, wobei das natürlich von der Zeit abhängt bis die HW der Konsole fix ist.

Das Ding soll auf einer einzelnen Geforce 580 GTX lauffähig sein. Aus Optimierungsgründen wurden bei der Präsentation davon noch zwei verwendet, wobei eine 680 GTX da auch schon fast wieder Schritt halten könnte.
Die Unreal Engine 4 soll laut eigner Aussage optisch nochmals wesentlich mehr drauflegen.

Denn bis man die Leistung einer GTX680 in die Konsole quetschen kann vergehen locker noch 2-3 Jahre.

Wieso? Zum Launch der PS3 war (abzüglich eines Jahres Verspätung zwecks Lieferengpässe) eine aktuelle 7800 GTX in 90 mn verbaut.
Die 360 konnte an Transistoren gegenüber den Deskop Modellen sogar einsparen und liefert dennoch diesselbe Anzahl an Ausführungseinheiten + DirectX10 Eigenschaften (die damals vollkommen marktneu waren).

[Raksoris]

Quatsch mit Soße! Wenn man schon eine neue Konsole rausbringt, dann sollte diese sich doch deutlich vom Vorgängermodell abheben, Stichwort Nachhaltigkeit, d.h. ein Plus an Leistung mindestens um den Faktor 4-8 sonst kann man sich dass doch alles sparen!
Was soll eine PS4 die nur unwesentlich schneller/leistungsfähiger als die PS3 und damit innerhalb von 2 Jahren wieder hinten dran ist? Den PC kann man in solchen Fällen wesentlich besser skalieren. Die Alternative wäre alle 3 Jahre eine neune Konsolengeneration, das kann aber auch keiner wollen.

Edit:
Mal zum Vergleich theoretische Rechenleistung zwischen den Generation PS2-->PS3
PS2 = 6.2 GFLOPS, praktisch - keine Daten
PS3 = 230,4 GFLOPS, praktisch 15-100 GFLOPS abhängig vom Optimierungsgrad der Anwendung

Irgendwie in diese Richtung sollte sich das Verhältmis PS3--> PS4 auch einpendeln.

Viel Spaß in deiner Traumwelt.
16 Kerne und 2 Gpus.
Ich wage mich mal weit aus dem Fenster und behaupte, dass sowas nicht einmal mehr als 10% der Pc Gamer haben...
Und das soll Sony 2013/2014 in seine Konsole einbauen und zu so einem Preis, dass die Kunden nicht schreiend aus dem Mediamarkt laufen.

[Aleman_Latino]

2005 hatte auch niemand 4 geschweige denn 8 Cores in seinem Heim-PC, so unrealistisch ist das also garnicht. Es gibt schon CPUs mit 16 Cores jedoch nur im Businessbereich, genau wie 2005 wo es auch schon 8-Kerner gab, jedoch nicht im Consumerbereich.

Ich behaupte das niemand heute im Heim-PC Bereich, also keine Gamer, niemand im privaten Bereich, mehr als 8 Kerne in einer CPU hat, na und? Das war zum Release der PS3 2005 ganz genau so.

[Hunter93]

PS3 = 230,4 GFLOPS, praktisch 15-100 GFLOPS abhängig vom Optimierungsgrad der Anwendung

Wie kommst du denn auf die praktischen Daten?
IBM zeigt Bechmarks, in denen pro Kern über 98 % der Leistung ausgenutzt werden (allerdings SPEs only): http://www.ibm.com/developerworks/power ... igure9.jpg (siehe: http://www.ibm.com/developerworks/power ... -cellperf/)
Zumal für Spiele effektiv nur 7 Kerne zur Verfügung stehen (~ 180 GFlops).

zum Thema CPU:
Ein Cell mit 32 Kernen war ursprünglich auf 2010 geplant. Wenn die Kerne an Komplexität und Größe unverändert blieben, wären da für eine PS4 nochmals ordentlich Spielraum.
Dennoch lässt sich das kaum mit Deskop-PCs vergleichen, die pro Kern ein vielfaches an Transistoren einnehmen (und darüber hinaus noch Tonnen unnötiger Altlasten mit sich herumschleppen).

GPU-technisch hat sich sowieso gar nichts getan, was in irgendeiner Art und Weise 2 GPUs rechtfertigen würde. Die aktuellen Gerüchte meinen aller Wahrscheinlichkeit nach wohl auch nur ein Dev-Kit, welches mittels zweier Grafikkarten eine geeignete GPU simulieren will, die für das zukünftige Gerät bisher angedacht allerdings noch nicht fertig entwickelt wurde.

[Armoran]

2005 hatte auch niemand 4 geschweige denn 8 Cores in seinem Heim-PC, so unrealistisch ist das also garnicht. Es gibt schon CPUs mit 16 Cores jedoch nur im Businessbereich, genau wie 2005 wo es auch schon 8-Kerner gab, jedoch nicht im Consumerbereich.

Ich behaupte das niemand heute im Heim-PC Bereich, also keine Gamer, niemand im privaten Bereich, mehr als 8 Kerne in einer CPU hat, na und? Das war zum Release der PS3 2005 ganz genau so.

Du musst verstehen das es nächste Generation nicht darum geht was möglich, sondern schlichtweg was finanziell sinnvoll ist... und Monster Hardware ist genau das Gegenteil von sinnvoll.

Anders gesagt, warum sollte man eine Konsole mit Hardware hinstellen die villeicht die großen Publisher mit einer handvoll Spiele halbwegs ausnutzen, während alle anderen Mittelklasse oder Indie Entwickler nur einen Bruchteil dieser Leistung für ihre Download Spiele verwenden weil sie die schon wieder gestiegenen Produktionskosten für mehr einfach nicht/mehr stemmen können ?
Macht keinen Sinn... vorallem nicht wenn man Sony heißt und sowieso finanziell Probleme hat, die werden sich das erneute Draufzahlen bei Hardware doppelt und dreifach überlegen.

[Bambi0815]

Naja bei der Hardware kann die Konsole ja nicht so überaus teuer werden. Sony bekommt auch noch guten Konditionen bei der Masse die hergestellt wird. Sony wird sicherlich die Konsole teuer verkaufen und ein Reibach mit euch machen. Zudem an den 70 Euro Spielen gut noch weiterkassieren. Verstehe nicht wirklich wieso die eine Konsole rausbringen wollen die von der Hardware bei Release noch abgewrackter ist. Ich hoffe die bringen dann kontinuierlich jedes Jahr eine neue Playstation raus. Weil mit der Hardware nochmal 6 Jahre.

[Raksoris]

2005 hatte auch niemand 4 geschweige denn 8 Cores in seinem Heim-PC, so unrealistisch ist das also garnicht. Es gibt schon CPUs mit 16 Cores jedoch nur im Businessbereich, genau wie 2005 wo es auch schon 8-Kerner gab, jedoch nicht im Consumerbereich.

Ich behaupte das niemand heute im Heim-PC Bereich, also keine Gamer, niemand im privaten Bereich, mehr als 8 Kerne in einer CPU hat, na und? Das war zum Release der PS3 2005 ganz genau so.

Ja und jetzt gehen wir zum Release der Ps3 zurück ( der war im November 2006 ) und erinnern uns , wie viel das Ding gekostet hat um es zu kaufen und wie viel Sony bezahlen musste um das Ding zu bauen.
Soweit ich mich erinnern kann waren es 600 Dollar für den Verbraucher und 1000 Dollar in den Produktionskosten.
Im Sommer 2010 hat Sony ( soweit ich mich richtig erinnern kann ) zum ersten Mal keinen Verlust bei dem Verkauf einer Playstation 3 eingefahren.
Und jetzt sollen im nächsten Jahr ( 5 Milliarden Dollar Verlust im letzten Geschäftsjahr ) so Hardwarespecs raushauen?

[Primerp12]

@Hunter93
Na das Tearing kann ich bei Standbildern schlecht erkennen, sofern man nicht gerade in dem Moment aufnimmt^^
Aber auch ich hatte arge Probleme, 1080p Ingame-Material der Konsolen zu finden. Was bei mir jetzt den Schluss zulässt das es in der Praxis bei den meisten Spielen gar nicht angeboten wird. Aber letztlich bleibt es doch dabei, das 720p einfach nicht für 1080p Panel taugt, wer das nun wie gut Hochskaliert oder nicht, spielt dabei keine entscheidende Rolle. Da das Material so oder so schlechter aussieht als natives 1080p.
Wenn BF3 auf den Konsolen wirklich nur FXAA nutzt, wäre dessen Abschaltung per Patch ja reichlich Sinnlos, da eine Entlastung der HW dadurch eigentlich kaum möglich ist. Deswegen habe ich eigentlich angenommen das man wenigstens 2xAA anbietet(und meine das auch irgendwo gelesen zu haben). Das würde im übrigen die Qualität der BF3 Screens erklären, von daher gibt es zumindest für mich keinerlei Zweifel an einem 1:1 (digital) Abgriff des Bildes.

Das Downsampling eine bessere Optik bietet scheint klar, aber das ist ja mehr eine Frage der Performance. Das beste Bild lässt sich erzeugen, wenn man die native Auflösung eines Panels ausschöpft. Das ist heute 1080p. Von da an Downsampeln macht sicher Sinn. Ein 720p Bild Downsampeln und Anschließend wieder auf eine 1080p Panel ausgeben macht aus meiner Sicht aber wenig Sinn. Wobei das vollkommen irrelevant für uns ist, da Konsolen sicher keine Leistung für Downsampling haben.

Die Samartitan Demo lief meines Wissens mit 3 GTX580. Wobei Nummer 3 die Sicherheit war, respektive für PhysX. Kepler, soll in Form einer GTX680 die Demo auch allein stemmen können, allerdings nur mit einer Art FXAA. Da MSAA aufgrund des Deferred Renderers der UE3 sehr viel Leistung frisst. Was die UE4 kann muss sich aber erst zeigen, auch diese wird sich bei aller Optimierung nicht von allein berechnen. Da wäre ich bei solchen Marketingaussagen sehr vorsichtig. Wie gesagt ist aber auch die Samaritan nur eine Grafikdemo, die mit einem Spiel nicht unbedingt viel gemein hat.

Was bei der PS3(und 360) damals möglich war, geht heute nicht mehr. Wobei zu Zeiten der PS3 bereits HW existierte die bis heute von keiner Konsole praktisch eingeholt wird. Eine 8800 Serie GPU liefert also nach wie vor das bessere Bild, als es eine Konsole je könnte.
Die 360 hatte gut ein Jahr Vorsprung, nicht weil sie neuere HW besaß als erhältlich, sondern weil sie mehr Leistung aus gleicher schöpfen kann. Es dauerte also ein gutes Jahr bis die PC HW wieder genug Rohleistung bieten konnte, um auch den optimiertesten Titel einer Konsole in die Tasche zu stecken. Das störte damals aber vorerst nicht wirklich, da es dauerte bis man die Konsolen wirklich optimal ausschöpfte. Heute besteht jedoch ein kleiner aber feiner Unterschied zu damals. Wo GPUs damals TDPs von 100-120W inne hatten, sind er heute 200W+. Solcherlei Abwärme lässt sich aber nicht in ein Gehäuseformat einer Konsole packen. Die PS3 mit ihren gut 200W läuft im Sommer auf Turbinenbetrieb und die ersten 360 Konsolen haben mit 180W massenweise das zeitliche gesegnet.
Mehr als ne Mittelklasse GPU lässt sich hier einfach nicht unterbringen, bei der 360 war es aber noch die Top GPU von ATI am Markt. Natürlich kommt es jetzt darauf an, wann die neuen Konsolen erscheinen, mit dann aktueller PC HW können sie aber sicher nicht mehr konkurrieren. Deswegen sagte ich auch, dass würde jetzt eine neue Konsolen herauskommen, so würde bei guter Optimierung nicht mehr drin sein als was BF3 jetzt schon auf dem PC liefert. Das ist natürlich ein etwas begrenzter Standpunkt, da hier noch unklar ist wie viel mehr neue Engines liefern können. Faktisch ist es aber so gut wie ausgeschlossen, das Konsolen je wieder aktuelle High-End HW erreichen.
Hinzu kommt natürlich wieder die Frage des HW Preises und da wird es mit 400-500USD sicher schon schwierig etwas jenseits der Mittelklasse zu verbauen, auch als Großabnehmer. Es wurde hier ja schon angesprochen, einige erwarten offenbar einen NASA Großrechner für nen Apfel und nen Ei.

[Jadreinhe]

Im Endeffekt meint ihr also, dass die neue Sony Konsole - mit den Leistungsparametern - nicht mal die Samaritan Demo gescheit abspielen könnte? Hm, dann sind die Daten wirklich unrealistisch. Keiner würde sich eine neue-alte PS 3,25 ins Haus holen und dafür 300 Euro ausgeben. Das wäre dann das absolute andere Extrem von dem quasi nicht bezahlbarem Anfangsmodell der dritten Konsole zu einem Wegschmeißprodukt. Der Vorteil der Konsolen war doch immer, dass sie mit ihren Anfangsspielen locker mit dem PC mithalten konnten und ihn, im (Spiele)Detail, locker übertrumpften. Wenn dieser Effet weg ist, dann gibt es für niemanden wirklichen Grund da zuzulangen.

Wahrscheinlich also wieder die Art Gerüchteküche, die dann den AH! und den OH! Effekt generieren soll, wenn dann die tatsächlichen Daten bekannt werden.

[JesusOfCool]

@jagdreinhe: ich verteidige sony ja nicht besonders gerne, aber selbst wenn die gerüchte stimmen wird das durchaus eine vollwertige PS4 werden. der größte unterschied wird aber wohl sein, dass die entwickler die hardware auch gleich anständig nutzen können.
die verfügbaren spiele sind übrigens ein wichtigerer kaufgrund für eine konsole, zumindest für die meisten leute.

[Armoran]

Im Endeffekt meint ihr also, dass die neue Sony Konsole - mit den Leistungsparametern - nicht mal die Samaritan Demo gescheit abspielen könnte?

Natürlich können sie das, aber das hat auch weniger mit Leistung als vielmehr Skalierung zu tun bzw ob die Hardware Technisch überhaupt alle Anforderungen erfüllt, was heißt neue Konsolen mit moderner Hardwarestruktur sollten da überhaupt keine Probleme haben... wenn man dann die Leistung in diese Theorie mit einbezieht dann geht es quasi nur darum sich irgendwo zwischen 720P/30-1080P/60 Frames einzuordnen, mehr wird die Leistung in dieser Hinsicht nicht beeinflussen.
Ich meine muss man das wirklich erklären ? Ist das gleiche wie beim PC, ein 3 Jahre alter und deutlich schwächerer PC wird die meisten Spiele durchaus abspielen können, nur muss er sich dann eben mit Medium/Low Einstellungen begnügen während der neuere erheblich stärkere PC alles auf "Ultra" stellen kann... im Endeffekt ist es trotzdem das gleiche unveränderte Spiel.

Und das ist die Frage die man sich als Sony/Microsoft/Nintendo stellen muss, ist diese bessere optische Qualität einen immensen Aufpreis wert oder schaut man das man die Spiele zum laufen bringt und sich mit moderaten Einstellung begnügt ?
Das es zu diesem Zeitpunkt für alle mehr Gründe gegen als für eine Ausreizung der Hardware gibt, das sollte doch wirklich jeder verstehen können...

[Raksoris]

Im Endeffekt meint ihr also, dass die neue Sony Konsole - mit den Leistungsparametern - nicht mal die Samaritan Demo gescheit abspielen könnte? Hm, dann sind die Daten wirklich unrealistisch. Keiner würde sich eine neue-alte PS 3,25 ins Haus holen und dafür 300 Euro ausgeben. Das wäre dann das absolute andere Extrem von dem quasi nicht bezahlbarem Anfangsmodell der dritten Konsole zu einem Wegschmeißprodukt. Der Vorteil der Konsolen war doch immer, dass sie mit ihren Anfangsspielen locker mit dem PC mithalten konnten und ihn, im (Spiele)Detail, locker übertrumpften. Wenn dieser Effet weg ist, dann gibt es für niemanden wirklichen Grund da zuzulangen.

Wahrscheinlich also wieder die Art Gerüchteküche, die dann den AH! und den OH! Effekt generieren soll, wenn dann die tatsächlichen Daten bekannt werden.

Was wir alle vermuten ist eh egal, am Ende kommt es drauf an was Sony/Nintendo und Microsoft verbauen.
Und den Anfang macht nun einmal Nintendo dieses Jahr mit der Next Gen und von der weiß man nicht wie viel sie wirklich kann / oder was verbaut wird.
Nur erwarte ich persönlich keinen so großen Sprung wie von der Ps2 zur Ps3.

Ich wäre schon froh wenn die Konsole natives 1080p unterstützen würden und paar Extras wie AA und den ganzen anderen Kram.

[Bambi0815]

Nintendos Konsole intressiert mich eigendlich nur. Spiele wie Mario, Donkey Kong, .... . Alles andere bevorzuge ich auf PC, wegen der besseren Steuerung.

[Xris]

Quatsch mit Soße! Wenn man schon eine neue Konsole rausbringt, dann sollte diese sich doch deutlich vom Vorgängermodell abheben, Stichwort Nachhaltigkeit, d.h. ein Plus an Leistung mindestens um den Faktor 4-8 sonst kann man sich dass doch alles sparen!

Wofür die Leistung aktueller Mittelklasse bereits mehr als ausreichend wäre. Aber das Ergebnis das ihr in eurer - sry - Naivität erwartet werdet ihr einfach nicht bekommen. Darauf wollte der von dir zitierte Post hinaus. Vll. beschäfitigt ihr euch mal mit aktueller Hardware (wo schon Mittelklasse die Leistung der aktuellen Gen um Vielfaches übersteigt) anstatt ins blaue hineinzuraten.

Ich nehme an das die nächste Gen vor allem wertig (nein die sind ganz sicher nicht scharf darauf noch einem Reklamation Gen zu erleben) sein aber schon zu Beginn Geld in die Kassen spielen wird. Auch wird der Preis nicht über 400 Euro (die PS3 waf defintiv zu teuer) gehen. D.h. Mittelklasse Hardware. Sollte in einer Konsole ausreichen um ein BF3 in max zu schaffen. Und damit hätten wir dann den gleichen Stand den die jetzige Gen zu Release hatte. Der Unterschied war vor beinahe 7 Jahren nur wegen der endlich hohne Auflösung so groß zur vorherrigen. Das werdet ihr so nicht mehr erleben.

Nur erwarte ich persönlich keinen so großen Sprung wie von der Ps2 zur Ps3.

Ist auch unrealistisch. Schliesst mal eure 360/PS3 an einen SDTV an und plötzlich ist der Unterschied zwischen PS2/Xbox zu PS3/360 garnicht mehr so groß. Und nein native 1080p (1920x1080) gegenüber 720p bringt nicht soviel wenn man ohnehin mit min 2 Metern Entferunung vom Bildschirm wegsitzt. Des mach auf dem PC hauptsächlich wegen dem geringen Sitzabstand soviel aus. Und der Unterschied ist auch da lange nicht so gewaltig wie der von SD (= unter 640x480) auf 720p (min 1280x720).

Ach und btw CPU < GPU. Gflops... oder Cell, der Papiertiger!

[Primerp12]

@Jadreinhe
Das hängt ganz vom Release-Zeitraum ab. Wer sich dafür interessiert kann sich recht einfach an der TDP normaler Consumer GPUs orientieren. Mit um die 80-100Watt TDP kommt man in den Konsole gut aus. Das bleibt über die Zeit auch konstant, egal ob 2012, 2013 oder 2014, alles was zu der Zeit mit ungefähr dieser TDP erhältlich ist kommt in Frage.
Eine GTX680 weißt eine TDP von 195Watt auf, man müsste diese also annähernd halbieren, was aber einige Jahre dauert. Ich gehe von 2-3 Jahren aus. Im Gegensatz dazu haben die besseren G71 Chips, welche 2006 gerade am Markt waren, eine TDP im Bereich von 80-120Watt gehabt. Aus diesem Pool hat man sich bei der PS3 bedient. Da wir aber sicher nicht zu diesen Standards im High-End GPU Markt zurückkehren, wird jeder für eine Konsole in Frage kommende Chip deutlich weniger Rohleistung aufweisen, als eben diese aktuell verfügbare High-End Klasse. Man kann aufgrund der HW nahen Programmierung zwar etwas mehr Leistung herausholen, aber hier wird man sich schon schwer tun, an die aktuelle Generation von Desktop GPUs in der Praxis anzuschließen. Das unterscheidet sich nun aber deutlich zu Zeiten der 360. Ich hoffe man versteht was ich meine.

Oder anders:
PS3=GF7900=100Watt TDP -> Eine der schnellsten Karten am Markt
PS4=GF550ti=~100Watt TDP -> Mittelklasse GPU und in etwa 50% der Leistung einer GTX580

Effektiv lassen sich die GPUs in der Konsole aber besser nutzen, womit die PS3 wesentlich schneller rendert, als eine Desktop GF7900. Bei der Hypothetischen PS4 würde es wahrscheinlich nicht möglich sein, die Desktop GTX580 praktisch einzuholen. Das sollte ungefähr verdeutlichen was gemeint ist. Der Vergleich mit einer GTX680 hinkt, da es eine modernere Architektur ist und noch keine Mittelklasse Kepler Karte erhältlich ist. Das Prinzip bleibt aber gleich.