Sony: PS4: Angebliche Hardware-Details

[Sven Power]

Hmm die Leistung der Komponenten klingt für mich mal wieder nach Framerateeinbrüchen... Die letzte Konsolengeneration war schon ziemlich daneben. Die Leistung war nicht ausreichend. Ich bin einer von der Sorte, die viel Geld in den PC stecken (jedem das seine) mal abgesehen davon, was eine PS3 anfänglich gekostet hat, sind die Frames bei zahlreichen Spielen eingebrochen

Und?
Läuft dein PC aus 2006 (der immerhin 800€ gekostet hat) immer noch ohne Framerateeinbrüchen?

Wie gesagt, ich bin einer der invesiert Das ist mehr oder weniger ein Hobby von mir ^^ Meinen Rechner erneuere ich so ziemlich jedes Jahr (selten aufrüsten, meist neue Komponenten und neues Gehäuse) und liege preislich meist bei 2000€. Einen Wertverlust habe ich groß nicht. Einmal angesparrt (als ich 14 war, war ich ein halbes Jahr lang neben der Schule nur deswegen jobben XD) und dann jedes Jahr einen 1-jährigen High End PC verkaufen, 200€-400€ (ich bin mittlerweile 22 und berufstätig) drauflegen und wieder etwas aktuelles haben Framerateeinbrüche kenne ich somit nicht und das bei jedem Game auf Ultra Ich wollte hier aber auch niemanden angreifen (man kennt ja den Kampf zwischen PClern und Konsoleros ^^)
und WIE GESAGT(!) es ist eine preisfrage! Jeder muss für sich entscheiden, was er gerne ausgeben möchte. Ich stecke viel in meinen PC, andere stecken ihre Kohle lieber ins Auto oder sonst was

Ich will jetzt nicht lügen aber ich meine eine Xbox 360/PS3 ist auf dem stand von DirectX 9

Die Xbox 360 ja, damals (2005) gab es kein Dx10.
Dx10 kam mit Vista ein Jahr später (2006, zeitgleich mit der PS3)

Die PS3 hingegen benutzt PSGL eine Variation von OpenGL ES, ist demzufolge nicht wirklich mit DirectX vergleichbar.

Richtig (das die PS3 keine DX-Schnittstelle nutzt wusste ich z.B. gar nicht
Das ist für mich ein sehr wichtiger Punkt. Ich möchte Herr über mein Gerät sein und Spiel/Film/Musik in bestmöglicher Qualität erleben. Ich habe viel Geld in mein Heimkinosystem gesteckt und werde noch weit mehr darin investieren und genauso ist es bei meinem PC. Ich hatte beispielsweise erst eine HDMI-Soundkarte, die ich nun gegen die zurzeit beste Stereo-Soundkarte gewechselt habe (bin von HTPC auf seperates Heimkino umgestiegen) und zocke, surfe, arbeite auf einem 27" großem Monitor (mein 37" Fernseher ist mein zweiter Monitor)

XD ich komme wieder mal vom Thema ab! Fakt ist, eine Konsole wird ZWANGSWEISE alt... wenn man in seinen PC investiert, wird er es nicht und das ist für mich MEIN ausschlaggebender Punkt

Wenn man bedenkt, was JETZT noch eine PS3/Xbox 360 kostet und was man dafür geboten bekommt huiuiui ist schon nice.

Naja, eine PS3 bekommst Du für 250,- €. Das ist nicht sonderlich viel... Du darfst nicht nur die leistungsspezifischen Komponenten bedenken... bau Dir mal einen PC für 250,- € zusammen und damit meine ich alles, was die PS3 auch bietet, also Festplatte, Gehäuse, Netzteil, Mainboard, RAM, BluRay Laufwerk, Maus/Tastatur (bzw. Gamepad), Prozessor und letztendlich Grafikkarte + sämtliche Lüfter... das wird preislich echt ganz schön eng...

? genau das meinte ich doch auch
Es ist fantastisch, was man preis/leistungstechnisch jetzt bekommt!

Da kostet selbst ein Aldirechner mehr als das doppelte

[N16]

@Sven Power
Ich stimme dir zu: ob man eine Konsole oder einen PC als Spieleplattform möchte hängt davon ab, wieviel man darin investieren kann/will.
Mir ist es persönlich wichtiger, dass ein Spiel mit möglichst wenigen Framerateeinbrüchen spielbar ist, als dass es schön aussieht.
Da könnte ich natürlich wie du auch, jährlich einen neuen PC kaufen, aber dafür ist mein Budget als Student leider limitiert.
Also kaufe ich mir eine Konsole und spare jedes Jahr ein bisschen, damit ich später genug Geld für die nächste Generation habe.

Konsolen haben aber auch abseits ihres Preises Vorteile.
Es gibt keine Plattform, auf die man besser herumexperimentieren kann, wie auf Konsolen.
Es genügt wenn Nintendo mal schnell eine Wiimote oder ein Tablet reinwirft und schwups, erscheint eine Vielzahl an Games, die diese neue Peripherie (und die damit verbundenen neuen Möglichkeiten) nutzt.
Und was ist mit dem PC? Dort werden seit Urzeiten nur Maus und Tastatur unterstützt (und seit der Xbox 360 auch vermehrt Gamepads).

Trotz allem geniesse ich meine Spiele auch am PC, denn dort habe ich mehr Freiheiten.
Ich programmiere teilweise meine eigenen Spiele und möchte nach dem Studium Spieledesigner werden.
Jede Plattform hat nunmal ihre Vorteile.



Deine Beiträge haben mich auch nicht sonderlich gestört.
Störend finde ich vor allem diejenigen PC Gamer, die auf Konsolenspieler herabblicken mit dem Argument "Eure Ansprüche sind ja sooo tief"
Das erinnert mich an einem reichen Schnösel, mit dem ich früher zur Schule ging: "Was, dein Rucksack ist nicht aus Leder und besitzt nicht einmal eine Marke? Was bist du nur für eine niedere Lebensform?"
Als ob solche Menschen wüssten, worauf es im Leben ankommt...


Auch noch störend finde ich diejenigen, die der Meinung sind, die aktuelle Spielegeneration ginge den Bach runter und Konsolen seien daran Schuld.
Wie Baazin und ich schon angedeutet haben: Die Entwickler geben sich nicht die Mühe, ihre Spiele dem PC anzupassen, weil ein Grossteil ihrer Kunden Konsolenspieler sind.
Das ist jedoch lediglich ein Symptom, und nicht das eigentliche Problem.

Was viele Spieler nicht bedenken ist, dass die Produktion eines Spieles heutzutage nicht gerade billig ist, und nicht weil diese immer grösser und länger werden.
Ganz im Gegenteil: viele Spiele werden sogar kürzer und kleiner, und missbrauchen automatisch generierte Nebenaufgaben, oder gar Trophies und Achievements um ihre Lebenszeit künstlich zu verlängern.
Was also verursacht all diese Kosten?
Die Antwort: Grafiken und Sprachausgaben.
Es ist nunmal Fakt, dass viele gute Spiele verschmäht werden, weil deren Grafik nicht standesgemäss sind (Stichwort: Nintendo), während viele schlechte oder mittelmässige Spiele erfolgreich sind, weil sie mit überzeugender Grafik protzen können.
Natürlich schliessen sich gute Grafik und gute Spiele nicht gegenseitig aus, aber sowohl gute Grafik als auch gute Spiele sind teuer.
Gute Grafik, weil mehr Künstler länger arbeiten müssen, damit 3D Modelle mit ein paar tausend extra Polygonen ausgestattet werden und dazugehörige Texturen über viermal soviele Pixel verfügen können.
Gute Spiele, weil eine gute Idee reifen muss, was viel Zeit und gegebenfalls Planung braucht. Ausserdem ist eine gute Idee nicht zwangsmässig erfolgreich, was für die Firma zu einem grossen Risiko führen kann.
Viele "Gamer" sind sich dessen scheinbar nicht bewusst und verlangen immer besser aussehende Spiele.
Aber eine Million Spieler kaufen nunmal keine zwei Millionen Exemplare eines Spiels, also müssen die Extraausgaben irgendwo eingespart werden, also entstehen immer die gleichen Spiele (Stichwort: CoD, Battlefield).

Dabei sind die besten und interessantesten Spiele nicht unbedingt Grafikbomben.
Da hätten wir beispielsweise die 2D-Prügelreferenz: Blazblue, der wiederbelebte Klassiker: Rayman Origins, das Onlinephänomen: Minecraft, das Indie-Jump'n'Run: Dustforce, der (zugegeben kurzatmige) Vita-Geheimtipp: Escape Plan, oder gar das Spiel des Jahres 2011: Portal 2. Und dabei habe ich nicht mal die Wii-Klassiker von Nintendo aufgezählt.

Was interessieren mich Texturen und TeraFLOPS, wenn ich dann lediglich ein modernes Moorhuhn in den Händen halte?

[Baazin]

ich will nochmal was klar stellen. Bei meinen letzten beiden Beiträgen ging es ausschließlich um die Leistung eines System.
Ich persönlich gehe z.B. in der nächsten Gen davon aus das max FullHD Standart wird. Das der Speicher dann endlich mal groß genug ausfällt bei den Konsolen ist eher ein Wunsch von mir (das war schon immer die erste Komponente die schwächelte), den ich aber für nötig hallte.
Ich selber habe auch eine Wii und weis das Grafik nicht alles ist, zocke auch immer wieder mal den ein oder anderen Klassiker auf den PC.
Das Problem das die AAA Spiele immer teurer werden habe ich hier ja auch schon angesprochen und mit als Grund aufgeführt wieso ich nicht glaube das wir mehr als Full HD in der nächsten Gen bekommen.
Ich bin auch niemand der die Konsolen am Untergang der Spielindustrie verantwortlich sieht. Seid dem Atari 2600 stand bei mir immer irgendwo eine Konsole. Ich sehe einfach auch das beide teilweise verschiedene Genres ansprechen. Sowas wir die TotalWar Serie würde auf der Konsole wahrscheinlich nicht funktionieren (mal vom Technischen abgesehen wo es sicher nicht funktionieren würde), dafür funktioniert ein Bayonetta auf der Konsole Besser.
Den Hauptgrund wieso ich glaube das die Spiele Industrie untergeht ist das liebe Geld. Wie schon richtig festgestellt werden die AAA Titel immer Teurer, da ist es nur logisch das das ein Prozess wie bei den Hollywood Filmen oder der Popmusik einstellt, wobei ich finde das Hollywood recht häufig auch mal Positive ausreißer hinbekommt (die Popmusik leider immer seltener).
Da wird dann hallt der grösstmögliche Gemeinsame Nenner Gesucht, damit der Titel so vielen Leuten wie möglich gefällt. Dadurch werden die Games immer austauschbarer. Das fürt dann dazu das eine große Marke wie Resident Evil letzendlich zum Shooter wird. Ich denke das die Wii z.B. ein Teil seines Erfolges genau deswegen hatte, weil es dazu das Gegenstück war.
Zum Glück ist es bei den Games aber auch wie in Hollywood und der Popmusik, wen man sich abseits des Mainstreams umsieht, findet man viele Perlen.
Mit den letzten Satz will ich auch nicht gegen Hollywood oder Popmusik sagen. Wen sie mein Geschmack trifft und gut gemacht ist (und das gibt es auch oft genug), kann eben auch Hollywood und die Popmusik begeistern, das eine schlisst das andere ja nicht aus. Das Problem ist hallt nur wen es zu einseitig wird.
Bei den Games sind wir da leider mittlerweile weiter fortgeschritten als es Hollywood oder die Popmusik jemals waren. Ich denke das hat auch viel damit zu tun das bei einem Film oder der Musik der Künstler noch mehr Einfluss hat als bei Games. Deswegen schaffen es auch immer wieder Mainstreamkünstler sich neu zu erfinden und zu überraschen, im Gamesbereich fehlt diese Persönliche ebene zum größten Teil.
Jetzt bin ich wieder sehr weit abgedriftet vom eigentlichen Thema. Ist es nur so wen man über ein bestimmtes Thema redet (in diesem Fall Leistung bei Konsolen/PC), kann schnell der Eindruck einstehen, das jemand sehr eindimensional argumentiert. Wen man aber auf mehreren ebenen Argumentieren will driftet man sehr leicht vom eigentlichem Thema ab (passiert mir zumindest recht häufig).

Das es am PC aber erst jetzt Gampads Einzug erhalten, stimmt denke ich nicht. Ein Ich denke das ist erst so extrem mit der PS2 so gekommen, davor war das bei vielen PC gamern durchaus Standart. Dadurch das die PS2 so extrem stark in den Haushallten verbreitet war, hat sich das dann so durchgesetzt das man auf den PC eher Spiele ohne Pad spielt und auf der Konsole die mit Pad. Damals z.B. hat es bei Fifa angefangen, das die PC Version abgespeckt war.
Vor der PS2 hatte jeder PC gamer eigentlich min. ein Pad die meisten noch ein Stick oder Lenkrad dazu. Meiner Meinung nach hat sich der PC auch erst mit der PS2 von den Meisten Titeln mit Padsteuerung gelöst. Früher waren sich die beiden Systeme auf jeden Fall ähnlicher im Spiele Angebot. So und jetzt mach ich einfach mal ein Cut, da ich eigentlich noch weiter schreiben will aber immer mehr vom thema abkomme

[Auf-den-Punkt]

Kurz gesagt das ist zu wenig Power und jetzt rede ich nicht von 1080p und 60Hz Grafik, denn die könnte man sicherlich damit packen.
Ich hab mir damals die PS3 als BD Player gekauft und dabei meine Leidenschaft zum Konsolengaming neu entfacht, kluger Schachzug von Sony.
Allerdings erwarte ich jetzt von einer PS4 das sie Ultra HD tauglich ist.
Nach dem die BBC die Olympischen Spiele 2012 teilweise in Ultra HD ausstrahlt, die RAI schon Test durchführt und auch Japan und die USA in den Startlöchern steht, sowie die ersten TVs und Beamer noch dieses Jahr vom Band laufen, ist Ultra HD alles andere als zukunfts Musik.
Da ich vorhabe mir direkt einen Ultra HD TV zu zulegen, kommt mir nur eine PS4 ins Haus wenn sie UHD unterstützt, denn ich habe mitlerweile zuwenig Spass an einer reinen Spielkonsole.
Jedenfalls sollte Sony diese Format auf der Rechnung haben, wenn die PS4 nicht in 2 Jahren wieder veraltet sein soll.
Auf dem PC ist 2K eigentlich schon länger gang und gebe und 4K wird imm mehr unterstützt, mein Camcorder zeichnet in 4K auf und Sony Vegas Pro 10 kann 4K schon lange bearbeiten.
Bisher hatte ich davon eher weniger, deswegen freue ich mich schon auf die ersten Ultra HD Displays.
Fakt ist die PS4 sollte Games in 2K und 4k packen und Videos in U HD abspielen können.
U HD wird vor allem dann interessant wenn man mal 3D ohne Brille anpacken will.

[Readler]

Die PS3 kann UHD-Inhalte abspielen, keine Spiele, aber sie kann Inhalte in der Auflösung wiedergeben.

Bezweifle aber, dass UHD ein großes Thema wird. Spiele werden in FullHD abgespielt werden und vielleicht kleinere Indies in UHD. Es hat sich gerade erst FHD zum Standart durchgesetzt, und dennoch haben noch nicht alle ein FHD-Gerät. Auch Blu-Rays sind erst gerade dabei die DVDs abzulösen - welche im letzten Jahr immer noch mehr Verkäufe hatte als die BD.
Die Olympischen Spiele sollen auch auf speziellen Public-Viewing-Bildschirmen in UHD ausgestrahlt werden. Riesenbildschirme wie dort sind mMn auch der einzig gute "Einsatzort" von UHD, da man in einem normalen Wohnzimmer mit dem Abstand den Unterschied eh kaum bzw. für den Laien gar nicht wahr nimmt. Für mich durchaus noch Zukunftsmusik, zumindest im Bereich Videospiele und TV-Austrahlung. Kameras sind da ja was ganz Anderes.

[unknown_18]

Warum sollte man jetzt Ultra HD erwarten, wo die PS3 oft noch nicht mal nativ 720p bei den Spielen packt, von FullHD erst gar nicht zu reden. Von daher wäre es eigentlich eher logisch das die nächste Generation erst mal auf FullHD setzen wird, also 1080p bei Spielen. 60 FPS wäre schön, aber ich befürchte die Entwickler sparen lieber wieder an den FPS um die Grafik noch etwas mehr aufzupolieren, so wie sie es immer getan haben, vor allem auch bei AntiAliasing.

Ich hoffe vor allem auf volle 3D Unterstützung von jedem Spiel, natürlich nach wie vor mit der Option in 2D zu spielen, nur das man halt wirklich 3D richtig ausnutzen kann, wenn man das passende Equipment zu hause hat. 3D sollte ja auch absolut kein Problem sein, es muss ja nur bei der Spieleentwicklung berücksichtigt werden, damit es in 3D keine Darstellungsfehler gibt. Einzig das 3D mehr Leistung benötigt könnte ein Stolperstein sein. Aber um 3D mache ich mir bei der PS4 eigentlich weniger Sorgen, Sony setzt ja schon bei der PS3 auf 3D, mehr als MS. Kann mir nicht vorstellen, dass Sony das fallen lassen würde, zumal Sony ja selbst 3D Filme produziert/vertreibt.

weil mehr Künstler länger arbeiten müssen, damit 3D Modelle mit ein paar tausend extra Polygonen ausgestattet werden und dazugehörige Texturen über viermal soviele Pixel verfügen können.

Das stimmt so allerdings nicht ganz. Die 3D Modelle werden meist sehr detailreich erstellt um eine gute Vorlage für die NormalMap Texturen zu haben, denn die werden daraus berechnet und anschließend wird dann das Modell in der Polygonzahl stark verringert. Wenn man dann ein LowPoly Modell mit guter NormalMap hat, sieht es gar nicht wie LowPoly aus: Link

[Alking]

Ich hoffe vor allem auf volle 3D Unterstützung von jedem Spiel, natürlich nach wie vor mit der Option in 2D zu spielen, nur das man halt wirklich 3D richtig ausnutzen kann, wenn man das passende Equipment zu hause hat. 3D sollte ja auch absolut kein Problem sein, es muss ja nur bei der Spieleentwicklung berücksichtigt werden, damit es in 3D keine Darstellungsfehler gibt. Einzig das 3D mehr Leistung benötigt könnte ein Stolperstein sein. Aber um 3D mache ich mir bei der PS4 eigentlich weniger Sorgen, Sony setzt ja schon bei der PS3 auf 3D, mehr als MS. Kann mir nicht vorstellen, dass Sony das fallen lassen würde, zumal Sony ja selbst 3D Filme produziert/vertreibt.

Alle 10 Jahre kommt der 3D Trend und auch dieses mal ist er ein Flop, falls du das noch nicht mitbekommen hast

Die 3D Fernseher verkaufen sich nur mäßig. 3D Games? Naja, viele bieten es als Option an, aber es ist sicherlich die Minderheit und mit 3D wird im Gaming Bereich so gut wie gar nicht geworben, außer bei den PS Exclusives, damit Sony die 3D Bravias los wird.

3D ist bald wieder kein Thema mehr. In Kinos wird man es weiter anbieten, auch die BluRays werden 3D unterstützen. Es wird aber weiterhin optional sein und meiner Meinung nach sogar bald wieder verschwinden, da es schlichtweg zu teuer ist. 3D wird erst salonfähig wenn es TVs gibt, die ohne Brille nutzbar sind und zu vertretbaren Preisen im Laden stehen. Vorher nicht.

[danke15jahre4p]

Alle 10 Jahre kommt der 3D Trend und auch dieses mal ist er ein Flop, falls du das noch nicht mitbekommen hast

ne, 3d hat sich seit jahrzenten nicht weiterentwickelt, erst seit der shutter-technik wurde die dritte dimension neu aufgerollt, die jahre davor wurde immer mit den rot/grün-brillen rumgemacht, wie schlecht das ganze war weiss wohl jeder selber!

erst jetzt werden endgeräte mit relativ vernünftiger technik für fast jedermann bezahlbar, der momentane 3d boom war nie zuvor so massenkompatibel!

und, du darfst nicht vergessen, der jetzige "boom" öffnet die türen für eine technik ohne brille (sofern dieses überhaupt machbar ist)!

greetingz

[JesusOfCool]

technik ohne brille (sofern dieses überhaupt machbar ist)!

äääh... 3DS? ^^'
perfekt ist das zwar auch nicht, aber immerhin etwas.

wobei ich deses ganze 3D zeug sowieso für total überbewertet halte. die einzig sinnvolle anwendung für den normalverbraucher ist das kino und da auch hauptsächlich fürs IMAX.

[danke15jahre4p]

technik ohne brille (sofern dieses überhaupt machbar ist)!

äääh... 3DS? ^^'
perfekt ist das zwar auch nicht, aber immerhin etwas.

blickwinkel abhängig, wie willste da mehr als einer person nen 3d effekt ermöglichen?

greetingz

[Levi]

technik ohne brille (sofern dieses überhaupt machbar ist)!

äääh... 3DS? ^^'
perfekt ist das zwar auch nicht, aber immerhin etwas.

blickwinkel abhängig, wie willste da mehr als einer person nen 3d effekt ermöglichen?

greetingz

der 3DS kanns nicht, aber die ersten Fernseher können das bereits ... ist zwar immernoch blickwinkel abhängig, dafür gibt es dann aber halt mehrere Positionen/Punkte, an denen der Effekt zu tragen kommt.

auch die ersten Theoretischen Versuche für Kinos sind in arbeit. (wo im grunde jeder sitz seinen eigenen Spot bekommen soll ... ) .... so oder so ... machbar ist es theoretisch schonmal

(ob man es will, ist noch ne andere frage .... -_-)

[JesusOfCool]

@leifman: is eh alles scheiße. solang keine volumetrischen displays verwendet werden interessiert mich das 3D thema nicht besonders viel. fragt sich nur ob das überhaupt jemals kommen wird...

[Levi]

@leifman: is eh alles scheiße. solang keine volumetrischen displays verwendet werden interessiert mich das 3D thema nicht besonders viel. fragt sich nur ob das überhaupt jemals kommen wird...

glaub dran

[JesusOfCool]

würd ich gern, aber so n ding braucht viel platz. mehr als n alter 80cm röhrenfernseher. da werden die leute momentan viel zu stark verwöhnt.
aber wie heißts so schön? sag niemals nie. ^^

edit: da fällt mir grade wieder ein, dass es das erst swept-volume display bereits in den 60ern gegeben hat. aber irgendwie interessiert das keinen. liegt wohl daran, dass echtes 3D absolut unnötig ist.

[Alking]

und, du darfst nicht vergessen, der jetzige "boom" öffnet die türen für eine technik ohne brille (sofern dieses überhaupt machbar ist)!

greetingz

Gut dass du die "" verwendet hast

Also Boom gibts da nicht. Und die Brillen sind da eben das Problem. Keiner will sich Brillen aufsetzen um 3D zu sehen. Das ist bei 90% der Hinderungsgrund bei 3D. Ich finde die Effekte cool, aber nicht so wie man sie bisher sehen kann. Außer Avatar habe ich im Kino meist nur Schrott gesehen. Fluch der Karibik war die größte Mogelpackung. Das beste 3D war in der Vorschau in der Haribo Werbung zu sehen.