Sony: PS4: Angebliche Hardware-Details

[Primerp12]

Um gutes Gameplay und eine möglichst gute Immersion. Ersteres ist je nach Genre kaum mehr vorhanden und zweiteres wird sehr wohl durch gute und vor allem saubere Grafik getragen.

Und um noch was zu den Kosten der Produktionen zu sagen. Gute Grafik benötigt gewiss kein großes Budget. Das sieht man an den Zahlreichen eher "billigen" Spielen. Spiele wie Total War, Anno, Serious Sam, Cars, Metro, Witcher 2, etc. sind sicher nicht mit den Budgets der großen Publisher vergleichbar. Sie liefern aber trotzdem eine sehr gute Optik. Multiplattformer sind auch eher teurer, da für 3 Plattformen angepasst werden muss und die Hälfte soweiso für Werbung draufgeht. Denn auch eine Konsolenversion optimiert sich nicht von allein und benötigt genau soviel Aufmerksamkeit wie der PC um wenigstens noch ein halbwegs vernünftiges Ergebnis zu erzielen.
Übrigens werden Jährlich gut 3Mio GPUs(siehe CB News vom GPU Markt) mit preisen von 300USD+ verkauft und das über die Jahre relativ konstant. Das entspricht in den letzten Jahren GPUs der Leitungsklasse GTX570+. Ne 560TI die wesentlich günstiger ist und bedeutend mehr leistet als die Konsolen, wird da sicher aufgrund des Segmentes mehr verkauft.

Bei der Spekulation um die HW der Konsolen gebe ich aber mittlerweile recht, das es im Moment einfach überflüssig ist darüber zu diskutieren. Die Gerüchte gehen da einfach zu weit auseinander. Aber um noch was zum Vram zu sagen, dieser verhält sich (im Gegensatz zum Hauptspeicher) in etwa identisch unter den Plattformen. Eine PS3 hat in etwa die selbe Auslastung wie ein PC, sofern Auflösung und Details identisch wären. Und hier ist 1GB Vram für die nächsten 10Jahre der Konsolen VIEL zu knapp, weil der Speicher heute schon nicht reicht für zB BF3. das wird zukünftig nicht besser.
Kann jeder selbst ausprobieren, einfach mal das Spiel seiner Wahl auf 720p stellen und die Details auf niedrig bis mittel stellen, das Ergebnis äußert sich in einer Vram Auslastung von 200-400MB

[Warrior57]

Würde man sich nur noch auf den PC als Leadplatform beschränken, würden wir sehr viel mehr Spiele in der Qualität eines TW2, Project Cars oder BF3 sehen. Deine aufgelisteten Spiele, sind Spiele die die Masse erreichen sollen. Bei PC Spielen heißt das dann, dass hier eine Grafik verwendet werden muss, die auch auf alten Kisten ordentlich läuft. Vor allem bei MMORPGs.

Du widersprichst Dir selbst.
MMORPGs, alle aufgelisteten Spiele, die die Masse erreichen sollen, müssen "was" sein? Genau, nicht hardwarehungrig. Weil die breite Masse der Spieler nun mal keinen High End PC hat. Und das ausschliesslich die Spiele, die die breite Masse erreichen, eine Plattform auch rein monetär auf Dauer nach vorne bringen können, muss ja nicht diskutiert werden. Ausreißer nach oben wie Battlefield 3 oder Crysis gibt es immer, aber die sind einfach nicht repräsentativ für den gesamten Spielemarkt des PCs.

Und wer ist somit letztendlich der "Ausbremser"? Doch offensichtlich nicht die Konsolen, sondern die Mehrheit der Spieler, die nicht bereit sind, sich High End Hardware für teures Geld anzuschaffen.

Deine Aussage wird doch schon dadurch widerlegt wenn man nur einige Jahre zurückdenkt. Vor der Marktübernahme durch die (inzwischen völlig veralteten) "Next-Gen" Konsolen war der Hardwarelebenszyklus viel schneller. Ein PC der 2 Jahre alt war galt als völlig veraltet, man konnte nicht mal mehr erwarten aktuelle Titel auf "niedrig" spielen zu können. Trotzdem wurden aktuelle Titel gut verkauft, weil die Nutzer an regelmäßiges aufrüsten gewöhnt waren.

Das ist inzwischen nicht mehr so, mein Rechner hat inzwischen fast 2 Jahre auf dem Buckel und flüssiges spielen bei hohen Einstellungen ist auch bei neuen Titeln problemlos möglich. Auch ist der Anteil an Gelegenheitsspielern inzwischen viel höher, zusätzliches Geld wird heutzutage eher in DLC und ähnliches gesteckt als neue Hardware. Fakt ist nun mal dass die Konsolen (besser Ihre Marktbeherschung) die Weiterentwicklung massiv ausbremsen.

Dass betrachte ich zwar nicht mal als so schlecht (aber ich bin auch kein "Technikfreak"), dennoch ist Stillstand niemals als positiv zu bewerten. Bedenklich ist die Entwicklung auf alle Fälle.

@Stormrider One, dein letzter Eintrag ist ja praktisch ein Eingeständnis keine wirklichen Argumente mehr gegen Lumilicious Argumentation zu haben. Stattdessen ziehst du dich darauf zurück dass man bessere Grafik ja gar nicht wirklich brauche .

[AkaSuzaku]

[...] Und wer ist somit letztendlich der "Ausbremser"? Doch offensichtlich nicht die Konsolen, sondern die Mehrheit der Spieler, die nicht bereit sind, sich High End Hardware für teures Geld anzuschaffen.

Deine Aussage wird doch schon dadurch widerlegt wenn man nur einige Jahre zurückdenkt. Vor der Marktübernahme durch die (inzwischen völlig veralteten) "Next-Gen" Konsolen war der Hardwarelebenszyklus viel schneller. Ein PC der 2 Jahre alt war galt als völlig veraltet, man konnte nicht mal mehr erwarten aktuelle Titel auf "niedrig" spielen zu können. Trotzdem wurden aktuelle Titel gut verkauft, weil die Nutzer an regelmäßiges aufrüsten gewöhnt waren. [...]

Dem kann ich nur zustimmen. Es hat "damals" ja auch funktioniert. Heute gibt es nur ganz einfach keinen Grund mehr jährlich, oder sogar noch öfter aufzurüsten. 2007 hatte ich mir noch eine Mittelklasse-ATi (oder heute: AMD) der damals aktuellen 3000-Serie gekauft. Bei Spielen die Mitte 2008 erschienen, wie GTA IV war sie dann aber auch schon wieder hoffnungslos überfordert (wenn man denn auf halbwegs hohen Einstellungen spielen wollte) und ich bin auf die 4000-Serie umgestiegen. Das war es dann aber auch. Seitdem habe ich mir keine neue Grafikkarte mehr kaufen müssen. Und trotzdem hatte ich bis auf bei Witcher 2 selten Performance-Probleme.
Man hat also zwischen 2006 und 2008 die Konsolen grafiktechnisch wieder abhängen können und dann gemerkt, dass sich ja selbst Spiele mit eigentlich total veralteter Engine, da sei zum Beispiel ein CoD zu nennen, noch bestens verkaufen.
Erst jetzt, wo langsam mal die (Next-)NextGen in die Startlöcher kommt, wird wieder fleißig an neuen Engines gewerkelt.

Naja, auf diese Weise habe ich in den letzten Jahren wenigstens einiges an (Hardware-)Kosten gespart.

[Sonnenkoenisch]

im prinzip handelt es sich bei diesem system um eine win-freundliche umgebung mit relativ hoher leistung. somit sollte auch dir portierung von konsole zu pc einfacher sein und auch deutlich besser umsetzbar sein.

[Sarfinwsl]

Wo rede ich denn von maximalen Details? Ich rede davon, dass es Hardware mitmacht, die locker 3-4 Jahre alt ist und dabei immer noch gut aussieht. Die meisten Spieler sehen kein Grund deshalb aufzurüsten... warum auch?

Ja eben. Das ist doch einer der entscheidenden Punkte, warum das Limit nicht ständig gepusht wird.
Weil die Spieler eben mit weniger zufrieden sind. Nichts anderes habe ich gesagt.

Und nur weil ein Battlefield 3 auf dem PC viel viel besser aussehen kann als auf der PS3, heisst das eben noch nicht, dass es das an den meisten Bildschirmen auch tut. Wenn ein Großteil der Spieler mit mittleren Details und in Ermangelung einer DirectX11 Grafikkarte mit eingeschränkten Effekten spielt, sieht BF3 auf den meisten Monitoren einfach mal nicht großartig anders aus als auf der PS3.
Spieler brauchen kein High End, rüsten nicht auf. Entwickler gehen dann auch keinen großen Schritt weiter, weil es sich einfach nicht lohnt und bedienen das, was sie in den meisten Haushalten vorfinden.
Und das ist eben rein leistungstechnisch nicht unbedingt sehr viel mehr als das, was die aktuellen Konsolen auch können.

Da muss ich Dir leider widersprechen. Die PC Version von BF 3 sieht bereits auf mittleren Details verdammt gut aus. Der jeweile Qualitätssprung von Medium zu high und von high zu ultra ist relativ gering. Zwischen Low und Medium ist der Unterschied hingegen deutlich größer. Die Konsolen-Versionen von BF3 entsprechen hingegen laut offizieller Aussage der Entwickler der PC Version auf Low Details in krümeliger 720p Auflösung und ohne Kantenglättung. Hinzu kommen dann noch die ganzen spieltechnsichen Einschnitte wie fehlende didezierte Server, die kleineren Maps und die maximale Spielerzahl von gerade mal 24 pro Match.

Gerade BF 3 beweist also deutlich, wie extrem veraltet die Current Gen Konsolen mittlerweile sind. Es ist nicht mal mehr Ansatzweise das selbe Spiel wie auf dem PC.

Quelle?

Soweit ich weiß, betraf dies nur die Xbox Version, bei welcher man das Hi-Res Paket erst nachträglich installieren musste, weil auf der DVD einfach kein Platz mehr war. Anschliessend waren beide Versionen auf dem Medium oder High Level der PC Leistung, ich denke sogar eher Medium statt High.

[Nanimonai]

Da muss ich Dir leider widersprechen. Die PC Version von BF 3 sieht bereits auf mittleren Details verdammt gut aus. Der jeweile Qualitätssprung von Medium zu high und von high zu ultra ist relativ gering. Zwischen Low und Medium ist der Unterschied hingegen deutlich größer. Die Konsolen-Versionen von BF3 entsprechen hingegen laut offizieller Aussage der Entwickler der PC Version auf Low Details in krümeliger 720p Auflösung und ohne Kantenglättung. Hinzu kommen dann noch die ganzen spieltechnsichen Einschnitte wie fehlende didezierte Server, die kleineren Maps und die maximale Spielerzahl von gerade mal 24 pro Match.

Gerade BF 3 beweist also deutlich, wie extrem veraltet die Current Gen Konsolen mittlerweile sind. Es ist nicht mal mehr Ansatzweise das selbe Spiel wie auf dem PC.

Ich muss auch sagen, dass ich von BF3 auf der PS3 ziemlich enttäuscht war, vielleicht liegt das auch an der Frostbite 2 Engine, die so wohl noch nicht optimal portiert wurde. Denn BF3 ist gewiss nicht das leistungstechnische Ende der Playstation, da es einige Titel gibt, die deutlich mehr aus der Konsole rausholen... witzigerweise sogar Battlefield Bad Company 2... aber eben auch God of War, Uncharted und Killzone.
BF3 ist also eher in jedem Fall eine Ausnahme. Auf dem PC, weil es die Hardwarelimits gepusht hat und gezeigt hat, wozu ein PC in der Lage sein kann, im direkten Vergleich mit der Konsole aber auch festgehalten werden muss, das genau das Limit nicht erreicht wurde.

[Nanimonai]

Um gutes Gameplay und eine möglichst gute Immersion. Ersteres ist je nach Genre kaum mehr vorhanden und zweiteres wird sehr wohl durch gute und vor allem saubere Grafik getragen.

Ich denke, dass Grafik für Immersion eher unwichtig ist, denn sonst müsste die Immersion in Spielen in den letzten 25 Jahren ja stetig zugenommen haben und das ist nicht der Fall. Die Phantasie ist da viel entscheidender. Ich erinnere mich noch sehr gut daran, wie tief ich in die Welt von Baldur´s Gate gesogen wurde...

[Primerp12]

Quelle?

Battlefield 3: Minimale Details entsprechen Konsolengrafik
http://www.pcgameshardware.de/aid,85007 ... piel/News/

@Nanimonai
Das ist wohl eine Frage der eigenen Definition, genauso wie das Gameplay auch. Ob du das nun unterstützt oder nicht, gute Grafik kann aber sehr wohl zur Immersion beitragen, genauso wie zB der Sound oder das Artdesign, das sieht halt jeder anders. Hinzu kommt das davon abgekoppelte saubere Gesamtbild, was also nützt mir die beste Grafik de Welt, wenn auf 5m Entfernung alles vermatscht und das Bild allgemein zu Frameraten unter 30 neigt, respektive an allen Ecken und enden Kriselt?

[Nanimonai]

Deine Aussage wird doch schon dadurch widerlegt wenn man nur einige Jahre zurückdenkt. Vor der Marktübernahme durch die (inzwischen völlig veralteten) "Next-Gen" Konsolen war der Hardwarelebenszyklus viel schneller. Ein PC der 2 Jahre alt war galt als völlig veraltet, man konnte nicht mal mehr erwarten aktuelle Titel auf "niedrig" spielen zu können. Trotzdem wurden aktuelle Titel gut verkauft, weil die Nutzer an regelmäßiges aufrüsten gewöhnt waren.

Du darfst Dich selbst da nicht als die Messlatte oder den Standard sehen. Ich habe selbst auch jahrelang in ungefähr dem Abstand des mooreschen Gesetzes (ca. alle 2 Jahre verdoppelt sich die Rechenleistung) aufgerüstet und mir die Einzelkomponenten zusammengesucht und selbst zusammengebaut.

Das macht uns aber zu Freaks, Geeks, Nerds, definitiv nicht zum Standarduser.
Die Nutzer, die laut Deiner Aussage an regelmäßiges Aufrüsten gewöhnt waren, entsprechen einem maximal einstelligen Prozentteil der Spielerschaft.
Und mit denen verdienst Du kein Geld.

[TheRippedDrake]

wie bitte? keine neue Technik in der PS4? gelitten... bin sowieso n XBOX-Fanboy

[MrLetiso]

@Nanimonai
Das ist wohl eine Frage der eigenen Definition, genauso wie das Gameplay auch. Ob du das nun unterstützt oder nicht, gute Grafik kann aber sehr wohl zur Immersion beitragen, genauso wie zB der Sound oder das Artdesign, das sieht halt jeder anders. Hinzu kommt das davon abgekoppelte saubere Gesamtbild, was also nützt mir die beste Grafik de Welt, wenn auf 5m Entfernung alles vermatscht und das Bild allgemein zu Frameraten unter 30 neigt, respektive an allen Ecken und enden Kriselt?

Ich glaube, was Du meinst, ist Grafikstil bzw. Artdesign. Immersion hat nichts mit der Grafik zu tun. Das Spiel muss gut laufen, richtig, ist aber unabhängig von Grafik. BF3 (hier schon mehrfach genannt) hat ne spitzen Grafik. Immersion in der Kampagne? Viel Spaß beim Suchen. Ist eh Ostern.

[Warrior57]

Deine Aussage wird doch schon dadurch widerlegt wenn man nur einige Jahre zurückdenkt. Vor der Marktübernahme durch die (inzwischen völlig veralteten) "Next-Gen" Konsolen war der Hardwarelebenszyklus viel schneller. Ein PC der 2 Jahre alt war galt als völlig veraltet, man konnte nicht mal mehr erwarten aktuelle Titel auf "niedrig" spielen zu können. Trotzdem wurden aktuelle Titel gut verkauft, weil die Nutzer an regelmäßiges aufrüsten gewöhnt waren.

Du darfst Dich selbst da nicht als die Messlatte oder den Standard sehen. Ich habe selbst auch jahrelang in ungefähr dem Abstand des mooreschen Gesetzes (ca. alle 2 Jahre verdoppelt sich die Rechenleistung) aufgerüstet und mir die Einzelkomponenten zusammengesucht und selbst zusammengebaut.

Das macht uns aber zu Freaks, Geeks, Nerds, definitiv nicht zum Standarduser.
Die Nutzer, die laut Deiner Aussage an regelmäßiges Aufrüsten gewöhnt waren, entsprechen einem maximal einstelligen Prozentteil der Spielerschaft.
Und mit denen verdienst Du kein Geld.

Dem kann ich so zustimmen - der Markt hat sich natürlich gewandelt. Aber da "diese" Spieler ebenfalls bereit sind viel zusätzliches Geld in aktuelle Spiele zu investieren in Form von DLC und ähnlichen - warum sollte man nicht auch wieder etwas mehr auf Fortschritt und Weiterentwicklung setzen können?

Ich besitze seit diesen Jahr selbst eine Konsole (und ich bin als reiner PC-Spieler groß geworden, nicht wie Freunde und Bekannte). Ich spiele nur einige ausgewählte Titel, weil vieles im (sehr umfangreichen) Konsolenangebot einfach gar nicht meinen Geschmack deckt. Und obwohl ich das Medium noch nicht lange nutze fallen sogar mir schon viele Wiederholungen auf, oder Neuentwicklungen die (für mich) in die falsche Richtung gehen.
(Der Umbau der Resident Evil Reihe wäre das z.B für mich.) Als Ü30 "Nerd" empfinde ich die jetzige Entwicklung des reinen Kommerz als frustrierend.

Ich bin kein Fanboy von Herrn Luibl, aber ich erwische mich doch oft dabei dass ich seine kritischen (und teilweise verhassten) Wertungen teilen kann :wink: .

[Bambi0815]

Hochauflösende Texturen. Dies verlange ich von AAA Titeln. Zudem sollen sie auf die bestmöglichste Hardware hinarbeiten, und dann sehen wie man es auf die schwächeren Platformen bringt. Nicht anders rum. Aber gerade mit den neuen DirectX Standards ist dies nicht einfach so möglich wenn das Spiel für eine Konsole erscheinen soll. Aber ich bin es leidig dauernd diese DirectX9 Spiele zu sehen. DirectX11 kann bei besserer Grafik zugleich auch bessere Performance erzeugen. Und verdammt nochmal die Technik muss vorranschreiten und Konsolen bremsen den Fortschritt mit ihre überlangen Lebenszeit bei bescheidener Hardware aus. Da kann man lange diskutieren. Hochauflösende Texturen sollten bei Next Gen Titeln zumindest standard sein. Guckt euch Skyrim an. Mag sein das die Konsolenspieler das nicht merken wenn sie Meter weit weg auf ihrer Couch sitzen und den Fernseher kaum sehen, aber wir PC Spieler merken dies sofort. Das hat auch nichts mit Anspruchsvoller zu tun. Sowas muss einfach drin sein.

[Hunter93]

Quelle?

Battlefield 3: Minimale Details entsprechen Konsolengrafik
http://www.pcgameshardware.de/aid,85007 ... piel/News/

Und das ist nicht gerade vielsagend, wenn zwischen maximalen und minimalen Settings auf PC kaum Unterschiede bestehen:
http://www.pcgames.de/Battlefield-3-PC- ... es-850714/

Der größte Unterschied beschränkt sich auf das fehlende AA (wobei bekannt ist, dass die Konsolenversion einen FXAA-Filter nutzt) sowie die Schattierungen und HBAO (auf Konsole kommt, wie die Quelle bereits oben erwähnt, bessere Schattierungen zustande als bei niedrigen Einstellungen auf PC und statt HBAO muss man mit SSAO leben).
Nicht gerade das, was man sich unter Technik vorstellt, die zeigen soll was aktuelle PC Hardware einer nun mehr 6 Jahre alten Konsole vorraus hat.

Ja, das tut es, wenn man sich die Bilder mal genau anschaut... die folgenden Sachen fallen auf allen Screenshots auf.

Spoiler

Show

Kein Bumbmapping/extrem zurück geschraubte Details -360 - PC
(Steinmauer rechts, Charaktermodelle)

extrem verwaschene Texturen - 360 - PC
(Iowerths Kleidung... lol. Das gilt übrigens auch für viele Wandtexturen... was man gut auf den Screenies erkennen kann),

Lichteffekte - Xbox vs PC
(Godrays wurden sogut wie komplett entfernt, oder deutlich zurück geschraubt. Das sieht man im Video weiter unten ganz gut)

Schatteneffekte sind sehr schlecht - 360 - PC
(kein Ambient Occlusion, sieht man sehr gut unter dem Tisch im Hintergrund)

Draw Distance - 360 - PC
(Die Mauern im Hintergrund und der Turm lassen Details vermissen... wobei das auch einfach abgespeckt sein kann und nicht an der Draw Distance liegen muss...)

Tiefenschärfe - 360 - PC
(Die Tiefenschärfe auf dem PC hat schon fast "Bokeh" Niveau... auf der 360 fehlt die Tiefenschärfe schon fast.)

Hier auch noch ein schönes Vergleichvideo, welches die Erbärmlichen Licht/Schatteneffekte aufzeigt (im Zelt... die 360 Version zeigt die Schatten nicht, die aufs Zelt fallen, genauso wenig hat die Sonne Auswirkungen auf die Beleuchtung im Zelt. So als wäre der Stoff undurchdringlich)

http://www.gamespot.com/the-witcher-2-a ... n-6370098/

Die PC Version sieht mit maximalen Details locker 10x besser aus. Was nicht bedeutet, dass das Spiel nicht auch gut auf der 360 aussieht. Es kommt dort sogar mit AA! Es steckt auf dieser Plattform sogut wie alles andere in die Tasche... es ist aber halt ein gewaltiger Unterschied zu der PC Version mit maximalen Details.

Vielleicht haben wir eine grundlegend andere Vorstellung davon, was es bedeutet "locker 10x besser" auszusehen.
Wenn man schon "genau hinsehen muss", hat das mit um Faktor zehn hübscher sein, so ziemlich gar nichts am Hut.
Davon abgesehen, waren die Bilder doch fair gewählt: Die fehlenden Effekte in der 360 Version stechen sofort ins Auge und dennoch kann sich die PC Version kaum absetzen. Große Unterschiede (und damit meine ich wirklich große, auf den ersten Blick erkennbare Unterschiede) hinsichtlich der restlichen Effektpallette, der Texturierung und dem Polycount gibt es keine.
Wir beurteilen hier ja auch keine Nuancen zwischen einer 360 oder PS3-Version, sondern hier geht es darum, was aktuelle Hardware knapp 7 Jahre alten Urgesteinen vorraus haben soll. Und gemessen daran, sind die Unterschiede kaum der Rede Wert.

[Bambi0815]

Grafik ist aber nicht alles, denkt doch mal an KI(AI)-Methodiken. Die leidet seit Jahren an den nicht mehr so leistungsstarken Konsolen.