Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Du bekommst trotzdem deine Verpackung und Disk.Dragshi hat geschrieben: Es gibt nichts schlimmeres für Sammler als dass sie ein Stück Software kaufen das sie nicht ins Regal stellen können.
Schlecht, ich hoffe das wird ihr Untergang.
Was zu Nintendo's Erfolg beiträgt, scheint bei Sony ziemlich unbeliebt...Sony habe keinerlei Pläne, die PS4 abwärtskompatibel zu machen. Wer seine PS3-Spiele konsumieren will, muss demnach seine alte Konsole behalten.
Kostenpflichtige Demos, cool!Denkbar wäre eine Weiterentwicklung des Online-Passes: Der neue Besitzer des Spiels muss bei der Registrierung einen Geldbetrag entrichten, um das Spiel freizuschalten und voll nutzen zu können. Vorher wäre nur eine Art Demo-Fassung nutzbar.
Naja im Endeffekt kann man es ja als nette Dreingabe seitens Sony sehen wenns überhaupt als Demo solange spielbar ist, bis man sich den jeweiligen Pass käuft. Seh ich eher als positiven Effekt, anstatt als negativen. Wäre es dir etwa lieber du würdest die Scheibe einlegen und da stünde: "Nicht freigeschaltetes Medium" ? Glaube ich kaum... Dann lieber: "Call of Duty 100 - Testversion" oder sowas in der Richtung.Drano hat geschrieben:Kostenpflichtige Demos, cool!
Davon habe ich schon immer geträumt. Ich glaube ich weine gleich... leider nicht aus Freude...
Ich hoffe in 20 Jahren werden wir auf die PS4 zurückblicken und vom "dunklen Zeitalter der Videospielindustrie" reden können.
Muss ich wirklich mit technischen Daten um mich werfen damit du auch nur ansatzweise darüber nachdenkst was du schreibst? Hoffe nicht... ansonsten sind wir Deutschland.ogami hat geschrieben:hm ... muss also ein sehr leistungsfähiger Grafikchip sein, da das ja das einzige von AMD/ATI in dem Gerät ist. Im Gegensatz zur flüsterleisen NVidia Grafik inner PS3 ... was nix leistet muss man ja auch nicht kühlen ^^
In 20 Jahren werden wir sagen: "Das waren noch Zeiten, als das Spiel noch durch die Hardware der Konsole berechnet und nicht durch die Cloud gestreamt wurde. Und als es noch keine zwischengeschalteten Ingame-Werbespots gab und man noch Datenträger hatte. Damals stellte man sich die Spiele nämlich wie Bücher ins Regal und es gab einenSammelreiz. Heutzutage gibt es ja nur noch Lizenzen. Eine 10-Stunden-Lizenz für Uncharted 11 kostet 120 Mark (Der Euro wurde im Anschluss an die Währungskrise 2011 bis 2014 abgeschafft). Das reicht immerhin, um das Spiel zwei bis dreimal durchzuspielen, denn mehr als ein interaktiver Film mit Knöpfchendrücken ist das Spiel ohnehin nicht mehr. Weil man jetzt pro Stunde bezahlt, gibt es auch keine Stellen in Spielen mehr, an denen man hängen könnte oder gar nachdenken müsste. Damals gab es noch ein "Hint"-System, heute drückt man hingegen die "Auto"-Taste auf dem Controller, und das Spiel spielt sich selbst weiter, bis man wieder Lust hat, selbst einzugreifen..."Ich hoffe in 20 Jahren werden wir auf die PS4 zurückblicken und vom "dunklen Zeitalter der Videospielindustrie" reden können.
Was bist denn du für einerPhaon hat geschrieben:In 20 Jahren werden wir sagen: "Das waren noch Zeiten, als das Spiel noch durch die Hardware der Konsole berechnet und nicht durch die Cloud gestreamt wurde. Und als es noch keine zwischengeschalteten Ingame-Werbespots gab und man noch Datenträger hatte. Damals stellte man sich die Spiele nämlich wie Bücher ins Regal und es gab einenSammelreiz. Heutzutage gibt es ja nur noch Lizenzen. Eine 10-Stunden-Lizenz für Uncharted 11 kostet 120 Mark (Der Euro wurde im Anschluss an die Währungskrise 2011 bis 2014 abgeschafft). Das reicht immerhin, um das Spiel zwei bis dreimal durchzuspielen, denn mehr als ein interaktiver Film mit Knöpfchendrücken ist das Spiel ohnehin nicht mehr. Weil man jetzt pro Stunde bezahlt, gibt es auch keine Stellen in Spielen mehr, an denen man hängen könnte oder gar nachdenken müsste. Damals gab es noch ein "Hint"-System, heute drückt man hingegen die "Auto"-Taste auf dem Controller, und das Spiel spielt sich selbst weiter, bis man wieder Lust hat, selbst einzugreifen..."Ich hoffe in 20 Jahren werden wir auf die PS4 zurückblicken und vom "dunklen Zeitalter der Videospielindustrie" reden können.
Der Schaden ist nachgewiesen, aber vermutlich anders, als Du ihn Dir jetzt vorstellst. Der Schaden ist nämlich bei Dir, da Du als Kunde für Kopierschutzmechanismen und DRM mitzahlen musst.ogami hat geschrieben: Naja, ob es die Raubkopien (deren Schaden mir erst noch nachgewiesen werden muss, auch wenn ich als Sammler auf Hüllen im Regal bestehe)
Nanimonai hat geschrieben:ogami hat geschrieben: Naja, ob es die Raubkopien (deren Schaden mir erst noch nachgewiesen werden muss, auch wenn ich als Sammler auf Hüllen im Regal bestehe)
Das alles würde nicht passieren, wenn es keine Schwarzkopien geben würde, denn dann hätten Entwickler und Publisher nämlich keine Argumente und Gründe mehr, solche Systeme an den Mann zu bringen.
Natürlich habe ich hier Äpfel mit Birnen verglichen, aber juckt das jemanden in diesem Falle? Ist doch scheiß egal, wer die Preise auf einem Digitalendistrubtionskanal macht! Als Endkunde, juckt mich doch nur: "Wo krieg ich es am billigsten". Da ist Steam leider oft die letzte Adresse. Wie gesagt bis auf die Indytitel und die Deals - ist und bleibt Steam für mich nutzlos und nervig!reeBdooG hat geschrieben:Apfel und Birnen Vergleich.Palace-of-Wisdom hat geschrieben: Mit Steam hast du allerdings recht. Vor allem ist Steam doch genauso ein Witz wie das PSN/XBLA. Bis auf die Deals, ist die Preispolitik ein Witz. Aktuelles BsP: Dirt 3 49€ auf Steam 13€ auf Amazon 7 Pfund auf Amazon.co.uk.
Steam setzt keine Preise fest und Amazon ist bestrebt irgendwann auch mal Platz im Lager zu schaffen weswegen die auch eher den Zwang haben den Preis zu senken. Und Kontobindung ist nicht gleichbedeutend mit Monopol der Digitaldistribution, auch wenn diese auf ner geschlossenen Plattform eher zu befürchten ist. Der dann noch deutsche Preise mit englischen Preisen vergleichen was den Gesamteindruck abrundet
...verdammt gut bezahlte Marketingstrategen und Analysten haben SEGA bestimmt auch gesagt die Dreamcast wird die Bude rocken... gut bezahlte Analysten machen Fehler.Ponte hat geschrieben:Nö, garnicht Meckern heisst die Devise, was solls denn auch bringen?ChiefMayhemSoap hat geschrieben:wenn man erst meckert, wenn ein System bereits eingeführt ist, ist es zu spät... dann lieber vehement auf Gerüchte reagieren und gleich klar machen, dass die Idee und schwebt sie auch nur im Raum, für Unmut sorgt.Flextastic hat geschrieben:das dies hier gerüchte sind ist dir schon klar?
Mal von allem abgesehen gibt es da eine ganze Handvoll verdammt gut bezahlter Marketingstrategen und Analysten bei Sony, die Ihre Entscheidungen sicherlich nicht von ein paar negativen Kommentaren in diversen Foren abhängig machen. :wink:
Lies doch bitte meinen Beitrag nochmal richtig und versuche den Sinn dahinter zu verstehen, dann würdest Du nicht so reagieren.Exedus hat geschrieben:Nanimonai hat geschrieben:ogami hat geschrieben: Naja, ob es die Raubkopien (deren Schaden mir erst noch nachgewiesen werden muss, auch wenn ich als Sammler auf Hüllen im Regal bestehe)
Das alles würde nicht passieren, wenn es keine Schwarzkopien geben würde, denn dann hätten Entwickler und Publisher nämlich keine Argumente und Gründe mehr, solche Systeme an den Mann zu bringen.
Was für ein Schwachsinn. Wenn es nicht der Raubmordkopierer wäre wären die Gebrauchtkäufer wenn es die nicht wären wären es die Videotheken. Und wenn die wegfallen wären es wieder andere Gründe.
Wer glaubt das Spiele billiger werden würden oder sich die Qualität bessern würde nur weil es keine Kopien gibt, glaubt auch noch an den Weihnachtsmann
falsch!Nanimonai hat geschrieben:Kopierschutzmechanismen und DRM haben ihre Berechtigung ausschliesslich aus der Tatsache heraus, dass digitale Ware kopiert werden kann.
Meinst Du denn, Entwickler haben Spaß daran, ihre Software noch mit sauteuren Kopierschutzmechanismen zu versehen? Das ist alles Geld, was von der eigentlichen Entwicklung abgezweigt wird.
Hätten wir immer noch Cartridges, die (so gut wie) nicht kopierbar sind, würde es solche Systeme nicht geben.
Und glaubst Du denn, dass auch nur ein Entwickler/Publisher mit solchen Maßnahmen durchkommen würde, wenn Software nicht kopierbar wäre? Die würden aber sowas von eiskalt vom Markt abgewatscht werden, weil per se schon mal nicht jeder Entwickler da mitspielen würde.
Ja, richtig. Ich stimme Dir zu.leifman hat geschrieben:falsch!Nanimonai hat geschrieben:Kopierschutzmechanismen und DRM haben ihre Berechtigung ausschliesslich aus der Tatsache heraus, dass digitale Ware kopiert werden kann.
Meinst Du denn, Entwickler haben Spaß daran, ihre Software noch mit sauteuren Kopierschutzmechanismen zu versehen? Das ist alles Geld, was von der eigentlichen Entwicklung abgezweigt wird.
Hätten wir immer noch Cartridges, die (so gut wie) nicht kopierbar sind, würde es solche Systeme nicht geben.
Und glaubst Du denn, dass auch nur ein Entwickler/Publisher mit solchen Maßnahmen durchkommen würde, wenn Software nicht kopierbar wäre? Die würden aber sowas von eiskalt vom Markt abgewatscht werden, weil per se schon mal nicht jeder Entwickler da mitspielen würde.
DRM ist einfach nur die kapitualtion vor der eigenen ideen- und hilflosigkeit wirtschaftlich in dem milliarden schweren softwaremarkt gewinn erwirtschften und überleben zu können!
mehr nicht!
greetingz
ne, die argumente kommen von super-marktstrategen die einen zusammenhang zwischen bittorrent downloadstatistiken und ("geringen") absatzzahlen sehen!Nanimonai hat geschrieben:Wie gesagt, ich habe nie versucht, diese dämlichen Systeme in Schutz zu nehmen, ich sage nur, dass alle Schwarzkopierer genau die passenden Argumente liefern, warum sowas überhaupt erst etabliert worden ist.
