Allgemein: DLC und Co. schaden der Spiel-Atmosphäre

[Nanimonai]

DLC ist in meinen Augen ok wenn man damit einem älteren Titel etwas neuen Inhalt spendiert. Oder es sich um Dinge handelt, die einfach nett/hübsch sind, aber nicht spielentscheidend. Nur, der Trend geht ja immer mehr hin zum wir nehmen Content aus dem Spiel raus und bieten es als Tag Null-DLC zum Kauf an. Oder wir bieten Sachen als DLC an was es früher von der Communtiy kostenlos gab (Maps, Mods usw...). Siehe aktuelle Shooter und der "DLC-Flatrate", bei der man im voraus für etwas zahlt was man bis dato noch nicht mal weiß was es überhaupt wird.

DLC an sich ist nicht böse, aber wie so oft wird es durch die großen Publisher immer mehr ausgeschlachtet und pervertiert.

Man müsste solche Aussagen jetzt mal unterfüttern mit konkreten Zahlen, die diesen Trend belegen. Wie viele Spiele sind in diesem Jahr für Plattform X erschienen und wieviele von denen haben tatsächlich einen Day 1 DLC, der auch noch Geld kostet?
Dabei müssen die ganzen Pre-Order Boni und Online Pass Geschichten ausgeschlossen werden, weil Erstkäufer die ja sowieso bekommen und der Gebrauchthandel an Day 1 ja irgendwie noch keine Rolle spielt.

[xionlloyd]

Er selbst habe jedenfalls noch kein Spiel gesehen, das eine stimmige Atmosphäre vorweisen könne und zugleich kaufbare Zusatzinhalte offerieren würde.

Prinzipell finde ich es schon ganz in Ordnung, was er sagt. Aber in diesem Punkt muss ich ihm dann doch wiedersprechen. Ich finde die Athmosphäre in (z.B.) Deus EX oder Oblivion und anderen "großen" Spielen schon sehr dicht - obwohl es DLCs gibt. Allerdings stört es mich auch, wenn ich im Spiel an sich mit Teilen der Welt konfrontiert werde, die ich ohne DLC nicht nutzen kann.

[Kibato]

Ich hab mir vor ein paar Tagen Sims 3 gekauft (Steam Deal, 15 Euro) und mir sind sofort diese nervigen Premium DLC Items ins Auge gestochen. In fast jeder Kategorie gibt es Icons für kostenpflichtige Inhalte, die durch ihre dominante Präsenz in der ersten Zeile, häufig versehentlich angeklickt werden... Ja das schadet der Spiel-Atmosphäre gewaltig, ich finde schon jetzt Vanilla Sims 2 um längen besser.

Da DLCs bei den Massen aber anscheinend gut ankommen, sollten sie wenigstens so ausgelagert werden, dass sie nicht im nativen Spiel in Form von Werbung auftauchen und damit das Spielerlebnis trüben.

[Luri77]

Ich würd nich direkt sagen, dass DLCs der Atmosphäre schaden. So gesehen, gabs auch früher DLCs, das waren dann eben Mission-CDs. Aber Spielerweiterungen gab es auch schon vorher.
Das Problem, was ich heute mit DLCs habe, ist eher, dass es bei vielen Spielen schon direkt beim Release so ist, dass es DLCs gibt, oder sollte es sie noch nich geben, sie bereits in Planung sind.
Früher kaufte man ein Spiel und ein halbes Jahr später kamen Erweiterpunkspakete auf CD raus, da hatte man das halbe Jahr vorher aber noch das Gefühl, für sein Geld, das ganze Spiel bekommen zu haben. Dieses Gefühl hab ich bei einigen neueren Spielen heute nicht, ich hab immer das Gefühl, ich muss mir erst die DLCs runterladen, um tatsächlich in den vollen Spielgenuss zu kommen.

[Oldholo]

Das Problem, was ich heute mit DLCs habe, ist eher, dass [...] sie bereits in Planung sind.

Das an sich ist doch überhaupt nicht problematisch.
So ein Spiel zu produzieren ist aufwändig und meist auch sehr teuer - und kein Spiel ist jemals 100% "fertig". Die Entwickler müssen nur irgendwann den Schlussstrich ziehen und veröffentlichen, sei es aus Kostengründen, Zeitmangel oder weil sie sonst Vaporware vor sich hätten. Wenn man dann bereits Ideen hat, die man im Nachhinein, wenn das Hauptspiel endlich draußen ist und Geld bringt, noch einbaut, ist das in Ordnung, im Grunde sogar wünschenswert.
Manchmal heißt das, dass dieser Inhalt im Hauptspiel "fehlt", zumindest aus Sicht der Entwickler, aber ab einem bestimmten Zeitpunkt lässt sich das nicht vermeiden.
Es darf nur in meinen Augen nicht die Intention dahinter stecken, extra Geld damit zu machen. Es muss..moralisch vertretbar sein.

[exobvb09]

Meiner Meinung nach sind DLCs NICHT förderlich. Wenn ich in einer virtuellen Welt unterwegs bin, will ich nicht von Hinweisen, Werbungen oder Fragen genervt werden ob und wie ich mein Geld ausgebe. Warum entfernen sich immer mehr Entwickler von der guten alten Idee des Add-ons? Was ich in letzter Zeit auch noch ziemlich sehr vermisse sind gewisse Open-Source Aspekte, die Moddern u. Spielern einen gewissen Freiraum lassen - dadurch sind schon viele Gute Ideen entstanden, man siehe Counter-Strike, Dota etc.

Ein Andere gutes Beispiel ist z.Z. Skyrim. Mit Hilfe der unzähligen Mods die da schon auf dem Markt sind, kann sich jeder Spieler sein individuelles, für ihn perfektes Spielerlebnis erschaffen und darin eintauchen. Meiner Meinung nach die bessere Variante um die auf Dauer bei Laune zu halten.

[nawarI]

Das Problem, was ich heute mit DLCs habe, ist eher, dass [...] sie bereits in Planung sind.

Das an sich ist doch überhaupt nicht problematisch.
So ein Spiel zu produzieren ist aufwändig und meist auch sehr teuer - und kein Spiel ist jemals 100% "fertig". Die Entwickler müssen nur irgendwann den Schlussstrich ziehen und veröffentlichen, sei es aus Kostengründen, Zeitmangel oder weil sie sonst Vaporware vor sich hätten. Wenn man dann bereits Ideen hat, die man im Nachhinein, wenn das Hauptspiel endlich draußen ist und Geld bringt, noch einbaut, ist das in Ordnung, im Grunde sogar wünschenswert.
Manchmal heißt das, dass dieser Inhalt im Hauptspiel "fehlt", zumindest aus Sicht der Entwickler, aber ab einem bestimmten Zeitpunkt lässt sich das nicht vermeiden.
Es darf nur in meinen Augen nicht die Intention dahinter stecken, extra Geld damit zu machen. Es muss..moralisch vertretbar sein.

Richtig nervig ist es dann aber, wenn sich EA diesen Schlussstrich vorzeitig zieht, mit dem Hintergedanken: "wir hauen den Shadow Broker jetzt noch nicht rein, sondern reichen ihn für $$$ nach."
Wenn das Zeug wirklich ins Spiel gehört, sollte es in diesen 60 € auch enthalten sein.
Ein paar Kostüme interessieren mich dabei nicht, aber der Storyrelevante Inhalt sollte vollständig sein oder Kostenlos nachgereicht werden.
Kosetenlose DLC könnnen auch als eine zusätzliche Kaufanregung sein.

[Orion]

Ich kenne eins: Morrowind.

Das ist dann aber auch das einzige. Deswegen gebe ich ihm recht.

[Nanimonai]

Wenn ich in einer virtuellen Welt unterwegs bin, will ich nicht von Hinweisen, Werbungen oder Fragen genervt werden ob und wie ich mein Geld ausgebe.

Ich finde, dass Ingame-Werbung immer noch viel zu wenig genutzt wird bei Computerspielen. Dadurch würde ein größerer finanzieller Pool entstehen, der in die Entwicklung fliessen und vor allem auch kleinere Entwickler unterstützen könnte.
Viele Filme wären ohne Product Placement gar nicht mehr denk- und finanzierbar und wenn es nicht vollkommen aus dem Kontext gerissen ist, stört es mich als Konsumenten auch überhaupt nicht.

Bandenwerbung bei Fußball-, Eishockey-, Basketball-, Baseballspielen, lass Nathan Drake doch mit einem Nokia Telefon telefonieren oder stellt Apple-Computer auf irgendwelche Schreibtische bei Spielen.
Klar wird das dann bei mittelalterlichen Rollenspielen problematisch, aber so lange es im Kontext der Spiele nicht stört, finde ich das in Ordnung.

[From the Hip]

is dat nich der Glatzkopp von Gamespot ?

[Oldholo]

Richtig nervig ist es dann aber, wenn sich EA diesen Schlussstrich vorzeitig zieht, mit dem Hintergedanken: "wir hauen den Shadow Broker jetzt noch nicht rein, sondern reichen ihn für $$$ nach."

Ist das so? Mir wäre gar nicht bewusst, dass der Shadow Broker als Teil des Hauptspiels gedacht war, geschweige denn schon fertig gewesen wäre, als das Spiel veröffentlicht wurde.
Storytechnisch hat er auch keine große Relevanz gehabt...er war doch eigentlich nur etwas für Liara-Fanboys und für Leute, die ME1 gezockt und mehr Backgroundstory haben wollten - aber völlig unabhängig von den Reapern.

Wenn das Zeug wirklich ins Spiel gehört, sollte es in diesen 60 € auch enthalten sein.
Ein paar Kostüme interessieren mich dabei nicht, aber der Storyrelevante Inhalt sollte vollständig sein oder Kostenlos nachgereicht werden.

Bis zu einem gewissen Grad stimme ich Dir wie gesagt zu. Aber einen Schlussstrich muss es eben auch geben. "Was ins Spiel gehört" ist ja sowieso subjektiv bzw. völlig Sache der Entwickler. Wenn Features dann aus genannten Gründen erst einmal weg gelassen werden und hinterher kostenpflichtig nachgereicht werden, ist das daher zwar schade, aber ich kann das akzeptieren. Denke z.B. mal an WoW, wo in unregelmäßigen Abständen neue Erweiterungen erscheinen. Aus heutiger Sicht mag ein WoWler ebenso wie Blizzard selbst meinen, dass das von Anfang an ins Spiel gehört hätte, aber trotzdem steckt da eben eine Mehrarbeit hinter, die durchaus auch entlohnt werden kann. Wäre ja auch doof, wenn WoW jetzt erst rausgekommen wäre. :wink:

Kosetenlose DLC könnnen auch als eine zusätzliche Kaufanregung sein.

Stimmt. Wenn möglich, sollten Entwickler das auch so handhaben, die berühmte Pferderüstung in Oblivion wäre so ein Kandidat gewesen. Aber dass ME2s "Lair of the Shadow Broker" kostenpflichtig war, ist nachvollziehbar, weshalb ich das (unter der Prämisse, dass es eben nicht aus Gier rausgelassen wurde) auch gern bezahlt hab.

[SectionOne]

http://marketplace.xbox.com/en-US/Produ ... 5e7afbdeb3

Wasser predigen und Wein saufen, das können sie ja immer gut, diese holier-than-thou Indie-Großmäuler.

Das liegt nicht am Entwickler, sondern an Microsoft, die keine kostenlosen DLC erlauben.
Auf Steam war der DLC gratis.
80 MsPoints ist der niedrigste Preis der erlaubt ist iirc.

Ich kenne zwar nicht ganz die Vorgaben die MS bei DLCs stellt, aber so ganz kann das auch nicht stimmen!

Red Dead Redemption
Burnout Paradise
Gears of War 3
Just Cause 2
Forza 3+4
...

Das sind jetzt nur einige Titel die mir spontan einfallen für die es einen oder mehrere kostenlose DLCs gibt!

[nawarI]

Richtig nervig ist es dann aber, wenn sich EA diesen Schlussstrich vorzeitig zieht, mit dem Hintergedanken: "wir hauen den Shadow Broker jetzt noch nicht rein, sondern reichen ihn für $$$ nach." oder "lassen wird das mal so, das reicht erstmal.... den Rest machen wir später."

Ist das so? Mir wäre gar nicht bewusst, dass der Shadow Broker als Teil des Hauptspiels gedacht war, geschweige denn schon fertig gewesen wäre, als das Spiel veröffentlicht wurde.
Storytechnisch hat er auch keine große Relevanz gehabt...er war doch eigentlich nur etwas für Liara-Fanboys und für Leute, die ME1 gezockt und mehr Backgroundstory haben wollten - aber völlig unabhängig von den Reapern.[...]

Ich unterstelle es einfach mal.
Ich hab eher gemeint, dass die Entwicklungszeit des eigentlichen Spiels als kürzer gesetzte sein könnte, weil natülich weniger Zeit nötig ist, das Spiel zu entwickeln, wenn im Vorraus klar ist, dass diese und jene Mission erst später programmiert werden muss.
Meiner Meinung nach ist der Shadow Broker hart an der Grenze. Er wird in Teil 1 gelegentlich erwähnt und ich glaube man wird sogar mal von ihm kontaktiert. In Teil 2 war er (wie du schon gesagt hast) stark in die Liara-Story involviert. Man braucht ihn nicht unbedingt, aber ihn auf diese Weise abzuhandeln, finde ich schon etwas schwach. Man kann EA zumindest vorwerfen, dass es etwas berechnend ist, weil das Interesse auf diese etwas bekanntere Figur größer ist als auf eine völlig neue.

Wenn dir ein anderes Beispiel besser gefällt: Bei dem vorletzten Prince of Persia (der eine mit Elika) wurde der Epilog per DLC nachgereicht. Ich würde mal sagen, dass das Ende der Story schon irgendwie in dem Spiel drinnen sein sollte.

Die meisten DLC sind mir auch egal und im Falle von Undead Nightmare, der das Spiel um eine seperate Storyline erweitert, die völlig losgelößt von dem Hauptspiel gespielt werden kann, ist es eine feine Sache. Auch die DLC von Alan Wake möchte ich nicht missen. Einige Entwickler übertreiben es aber leider.

Kosetenlose DLC könnnen auch als eine zusätzliche Kaufanregung sein.

Stimmt. Wenn möglich, sollten Entwickler das auch so handhaben, die berühmte Pferderüstung in Oblivion wäre so ein Kandidat gewesen. Aber dass ME2s "Lair of the Shadow Broker" kostenpflichtig war, ist nachvollziehbar, weshalb ich das (unter der Prämisse, dass es eben nicht aus Gier rausgelassen wurde) auch gern bezahlt hab.

ich finde es super, dass die Pferderüstung immernoch als negativbeispiel genannt wird. Ok, sie war schon seltendämlich und ist immer wieder für einen Lacher gut.

Was WoW angeht: die Spieler zahlen hier monatliche Gebühren an Blizzard. Ob die neuen Inhalte hier wirklich kostenlos sind... darüber kann man auch streiten.
Der Streit um die DLC ist ja eigentlich, dass man seine 60 € für ein Spiel gezahlt hat und ob man danach noch was zahlen sollte oder halt nicht. WoW steht dabei etwas abseits. Ich würde es jedenfalls nicht in diese Disskussion aufnehmen wollen.

[hagend1986]

dlc sind ansichtssache,fallout 3/nv hatte gute "addons" (kann man dort schon sagen) aber 1euro für ne rüstung oder so iss schon hart...manche dlcs kauf ich mir-andere nicht.ich finds mit dlc schon ok,aber das preis/leistungsverhältnis sollte stimmen und es sollte nicht nur aus geldgier sein (vorenthaltene story etc.)
cheers

[Chieftank]

DLCs die später released werden sind für mich nichts anderes als AddOns wie sie früher üblich waren.

Release-Day-DLCs sind einfach nur traurig