Mass Effect 3: BioWare verteidigt DLC-Timing

[Pyoro-2]

Ach, ist doch sowieso nur Gelaber. Der hat offensichtlich die ganzen threads zu SC2 vor release nicht gelesen; va. mit dem BNet Kram und dem gestrichenen LAN Modus. Schenkt sich nix.

Trotzdem hat EA sein kurzes Zwischenhoch natürlich wieder für $$$ hinter sich gelassen und präsentiert sich wieder als der Arschverein schlechthin; von daher - jedem, wie er's verdient ^^

[Worrelix]

Weil Blizzard in der Vergangenheit eine Reihe unglaublicher Spiele auf den Markt geworfen haben soll, die Sie vor jeglichen Handlungen in Schutz nimmt. Die Spiele kann man übrigens an 2 Fingern abzählen.

Wie du bei 3 Blizzard Spieleserien auf lediglich 2 Spiele kommst, darfst du gerne genauer darlegen.

[Rabidgames]

Der DLC wir wohl ähnlich optional wie "Arrival" ... wer den letzten DLC für ME2 nicht gespielt, hat nämlich keine Ahnung, warum Shepard so ganz ohne Schiff und Crew vor Gericht steht ...

Arrival ist viel optionaler als du denkst. Shepard steht nicht vor Gericht wegen dem was in Arrival passiert ist.
Ist eher eine pauschale Untersuchung wegen Cerberus und co, das man ein bewohntes System entvölkert hat wird in einem Halbsatz erwähnt.

Alles was in ME3 nicht 100%ig fessteht (DLCs, gewisse Entscheidungen..) wird für die Story eine eher untergeordnette Rolle spielen. :wink:

Darf ich fragen, woher du dies weißt?
Selbst wenn es nur eine untergeordnete Rolle in einem Nebensatz spielt - das sollte nicht so sein.
Dann lieber einen optionalen NPC einbauen, der nur einen bestimmten Satz sagt, wenn im Vorgänger eine bestimmte Quest oder ein bestimmter DLC tatsächlich durchgespielt wurde (s. Rachni in ME2).

[Oldholo]

Ach, ist doch sowieso nur Gelaber. Der hat offensichtlich die ganzen threads zu SC2 vor release nicht gelesen; va. mit dem BNet Kram und dem gestrichenen LAN Modus. Schenkt sich nix.

Und dann wäre da noch das Hin und Her mit Diablo 3, was sich auch eher als Niedergang Blizzards denn als traditionsbewusster Nachfolger zu präsentieren scheint.
Aber es geht ja tatsächlich um Mass Effect, ergo um EA.

Darf ich fragen, woher du dies weißt?

Es war in ME->ME2 doch auch schon so. Und von ME2 zu ME3 ist der Entwicklungszyklus m.W.n. noch geringer, zumal auch noch etliche (Pseudo-)Entscheidungen aus dem zweiten Teil zu den ursprünglichen Entscheidungen aus dem ersten Teil dazu kamen. Zu viele Variablen, das kann gar nicht von besonderer Bedeutung sein.

Wobei Arrival ja eigentlich noch nicht einmal eine Entscheidung war. Es war.."Mach das oder Game Over". Ich könnte mir bei der Rachnikönigin z.B. vorstellen, dass diese im "Endkampf" noch eine Rolle spielt, wo sie dann kurz auftaucht und dann rein statistisch in die Berechnung einfließt, ob man gewinnt oder nicht.
Aber sonst..

[WizKid77]

Da gabs doch schon ein Interview drüber. Jede winzige Entscheidung die man macht, wirkt sich auf einen Endscore aus. Dieser wird vermutlich dann das Ende beeinflussen. Praktisch ein ganz altes Testsystem was man immer in Zeitschriften findet, wo es darum geht, was für ein Typ man ist.
Du hast die Rachnikönigin verschont:100 Punkte von 10.000 usw.
Hast Du am Ende ein Score von 1000 oder weniger wirds vermutlich nicht das ganz so tolle Ende bzw. ein düsteres Ende für ein bösen kalten Shephard etc.
Alles andere wäre auch kostentechnisch nicht machbar. Denn dafür gabs einfach viel zu viele Entscheidungen zu treffen.

Letztendlich hat man zu ME1 einfach viel zu viel mit der Fantasie das Käufers gespielt.
Wenn man hört, daß sich die Entscheidungen alle am Ende auswirken bei Teil 3, da stellt man sich dann natürlich vieles drunter vor. Aber sicherlich nicht, daß es am Ende nur ein Score beeinflusst, der entscheidet das Du Ende Nr.3 von 8 sehen darfst.

Immerhin sah man dennoch optisch einige Auswirken innerhalb und im Sequel. Beispielsweise das die Menschen die Regierung übernahmen oder das der Ein oder Andere sterben mußte.

BTT: Obwohl mir beide Teile gefielen (Teil 2 enttäuschte mich erst als es plötzlich zu Ende war) hab ich kein Bock Bioware und EA für ihre Verkaufsstrategien zu fördern.
Ich zitiere mal Total Biscuit der sich 25 Minuten über diesen DLC Mist auslies, den Bioware mit EA schon lange macht: "Ich kann ME3 nicht kaufen, egal wie sehr ich diese Serie liebe, denn ansonsten wäre ich ein böser Mensch, da ich gegen meine Prinzipien verstoßen würde."

Ich finde EA macht nach und nach die Spielebranche kaputt. Man wird immer mehr gegängelt als Kunde. Immer mehr wird aus Zockern eine zwei Klassen Gesellschaft gemacht.
Wer nicht sein Geld aus dem Fenster rausschmeißt, wird nicht in den Club der "Voll"version reingelassen.
Bioware ist für mich keine Kultfirma mehr. Sie ist für mich die Hure der Industrie geworden.
Egal wie EA drängelt, letztendlich hat Bioware immer mitgespielt und mitgestaltet.

Selbst Bethesa die die DLCs erst groß rausbrachten, haben selber eine Beichte abgelegt, daß das nicht gut war. Es gibt ja positive Beispiele wie CD Projekt die jeden Content gratis liefern und wo man spürt, daß der Kram auch erst nachträglich kam.

Ich will die alten Zeiten wiederhaben. Ich kauf mir nur noch Spiele, wo es keinen Onlinepass, keinen DLC-Sondervorbestellt-Mist etc. gibt.
Ich will das Spiele wieder komplett und vor allem fertig rauskommen.
Ich hab diese pseudo marketing Begründungen so was von satt. Das ist mittlerweile wie in der Politik, wenn die Hersteller immer eine fadenscheinige Begründung abgeben.

Warum nicht mal so ehrlich sein wie die Torchlight 2 Macher? Erklären, daß man lieber noch poliert und Angst vor der Konkurrenz im Winter hat?
Warum muß immer solche Ausreden geben, wie z.B daß das technisch nicht umsetzbar war für den PC im Gegensatz zu den Konsolen.

Wenn man den Kindern mal das Geld wegnehmen würde, wäre ich mir sicher, daß sehr viel weniger dieser Mist gefördert werden würde. Wir brauchen keine Petitionen, wir brauchen nur mal Geduld und einen starken Willen, das begehrte Spiel nicht zu kaufen.
Wenn Beispielsweise die Game of the Year Edition 1,5 Jahre später 3x so viel gekauft wird, wie die Releaseversion, wird den Firmen sicherlich einiges klar.
Zahlen lügen nicht.

[JunkieXXL]

Wieso kann/soll man ME 3 nicht kaufen? Es reicht wenn man den oder die DLC nicht kauft (hab ich übrigens noch nie gemacht, bei keinem Spiel). Das was ich nicht mag unterstütze ich nicht (DLC), aber das Spiel an sich unterstütze ich, weils mir Spass macht und für 30, 40 Stunden auch kein rausgeschmissenes Geld ist. Wieso soll man zwischen Spiel und DLC nicht differenzieren und das Kind mit dem Bade ausschütten? Im Übrigen wird das Spiel sowieso sehr schnell sehr viel billiger werden. Das macht EA immer so. Spätestens nach 5 Monaten kostet es nur 30 Euro und spätestens nach nem Jahr stehts bei den "Classics" für 20 Euro. Falls es eine GotY-Edition geben sollte wird die sich sowieso nicht sonderlich gut verkaufen, da die letzten Interessierten sich schon die normale Version vom "Grabbeltisch" geholt haben. Wer fühlt sich denn schon von diesem DLC-Schwachsinn angesprochen? DLC mag bei Multiplayer-Shootern in Form von Mappacks beliebt sein, aber bei Singleplayer-Games? 0o Mir persönlich gehen die da am Arsch vorbei. N aja...

[FuerstderSchatten]

Wie du bei 3 Blizzard Spieleserien auf lediglich 2 Spiele kommst, darfst du gerne genauer darlegen.

Ganze 3 Serien innerhalb von 16 Jahren, man merkt wie hochgradig kreativ Blizz ist. Naja den Leuten schmecken scheinbar die Suppe vom Vortag.

[FuerstderSchatten]

Ach, ist doch sowieso nur Gelaber. Der hat offensichtlich die ganzen threads zu SC2 vor release nicht gelesen; va. mit dem BNet Kram und dem gestrichenen LAN Modus. Schenkt sich nix.

Trotzdem hat EA sein kurzes Zwischenhoch natürlich wieder für $$$ hinter sich gelassen und präsentiert sich wieder als der Arschverein schlechthin; von daher - jedem, wie er's verdient ^^

Ja auch in Blizzard Threads gibt es hier und da so einige Gegenstimmen, aber im Gegensatz zu EA hält sich das sehr in Grenzen. Außerdem hat Blizz auch noch seine beinharten Hardcore Fans, die hinter jedem neuen Blizzard Titel das beste Spiel aller Zeiten vermuten. Sowas hat weder 2K noch Atari und schon gar nicht EA.

[Mr.Freaky]

Dir ist bewußt, dass du gerade einen Entwickler mit Publishern vergleichst?

[Pyoro-2]

Ist sowieso auch wieder falsch. Nicht genug Fifa oder NfS Threads gelesen - natürlich gibt's auch EA Fans. Nichts kann so scheiße sein, dass es keine Fans hat (was jezz nicht heißen soll, dass ich Fifa nicht mag. Ich mag Fifa ^^)
Klar, Blizzard ham' in den letzten Jahren mehr Leute zu Gottentwicklern erklärt, als Warcraft 1 oder Lost Vikings überhaupt verkauft wurden, aber da sollte man sich jezz auch nicht drauf anhängen. Das halt modern.

Und im Gegensatz zu BioWare scheint man sich immerhin noch darauf zu besinnen, woher der Erfolg kommt, und bringt dann wenigstens ein vernünftiges SC2 als SC1 Nachfolger, anstatt zu sagen "nee, mit den Baldur's Gate Fans wollen wir nix mehr zu tun ham', wir konzentrieren uns jezz auf die CoD Käuferschicht und Gewinnmaximierung..." ^^

[FuerstderSchatten]

Dir ist bewußt, dass du gerade einen Entwickler mit Publishern vergleichst?

So kleinlich wollen wir mal nicht sein, außerdem ist Blizzard de Facto auch ein Publisher.

[FuerstderSchatten]

Ist sowieso auch wieder falsch. Nicht genug Fifa oder NfS Threads gelesen - natürlich gibt's auch EA Fans. Nichts kann so scheiße sein, dass es keine Fans hat (was jezz nicht heißen soll, dass ich Fifa nicht mag. Ich mag Fifa ^^)
Klar, Blizzard ham' in den letzten Jahren mehr Leute zu Gottentwicklern erklärt, als Warcraft 1 oder Lost Vikings überhaupt verkauft wurden, aber da sollte man sich jezz auch nicht drauf anhängen. Das halt modern.

Und im Gegensatz zu BioWare scheint man sich immerhin noch darauf zu besinnen, woher der Erfolg kommt, und bringt dann wenigstens ein vernünftiges SC2 als SC1 Nachfolger, anstatt zu sagen "nee, mit den Baldur's Gate Fans wollen wir nix mehr zu tun ham', wir konzentrieren uns jezz auf die CoD Käuferschicht und Gewinnmaximierung..." ^^

Warum machen dann nicht Blizz nen schönes neues BG? Vielleicht weil sie mit den Fans von ebenjenen auch nix zu tun haben wollen. Blizz hat doch nur Glück, dass es "von Natur" aus schon Spiele für die Massen macht. Davon ab das ich nicht finde, dass Bioware BG verraten hat. Und die CoD spielen mit Sicherheit sowieso weder das eine noch das andere, aber ich verwette meinen goldenen Hintern darauf, dass die eher zu Blizzard Spielen greifen, weil die eher dem Wettbewerbsprinzip nahekommen und auch eher tumb strukturiert sind und ohne jegliche Message, Popcorn halt.

[Worrelix]

Weil Blizzard in der Vergangenheit eine Reihe unglaublicher Spiele auf den Markt geworfen haben soll, die Sie vor jeglichen Handlungen in Schutz nimmt. Die Spiele kann man übrigens an 2 Fingern abzählen.

Wie du bei 3 Blizzard Spieleserien auf lediglich 2 Spiele kommst, darfst du gerne genauer darlegen.

Ganze 3 Serien innerhalb von 16 Jahren, man merkt wie hochgradig kreativ Blizz ist. Naja den Leuten schmecken scheinbar die Suppe vom Vortag.

Bitte einmal vollkommen an der Bedeutung meines Postings vorbei posten. Danke, reicht.

a) zwischen den Begriffen Quantität und Qualität gibt es einen größeren Unterschied als die Schreibweise

b) In dem Zitat, auf das ich mich bezog, war die Rede von "2 Fingern", an denen man "eine Reihe unglaublicher Spiele" von Blizzard abzählen können soll. Allerdings gibt es mit Starcraft, Diablo 2 und World of Warcraft mindestens 3 Spiele, die die allgemeine Spielewelt nachhaltig beeinflusst haben.

c) Was ist besser? Jedes Jahr das selbe Spiel rausbringen oder alle 10 Jahre?

[Mr.Freaky]

Dir ist bewußt, dass du gerade einen Entwickler mit Publishern vergleichst?

So kleinlich wollen wir mal nicht sein, außerdem ist Blizzard de Facto auch ein Publisher.

Der Publisher mag Activision Blizzard heißen, aber Blizzard hat da recht wenig mit zu tun.

Und wenn du Blizzard Spiele als tumb bezeichnest, hast du nichts verstanden. Es geht Blizzard nicht darum eine Message zu verbreiten (das tun die wenigsten Spiele), eins ihrer Mottos ist "Gameplay come first" und das erreichen sie nunmal jedesmal, ich hab seit WC2 jedes Blizzard Spiel gespielt und im Verhältniss zu den anderen Vertretern dieser Genres, macht Blizzard es meist um einiges richtiger.

[Pyoro-2]

Warum machen dann nicht Blizz nen schönes neues BG? Vielleicht weil sie mit den Fans von ebenjenen auch nix zu tun haben wollen. Blizz hat doch nur Glück, dass es "von Natur" aus schon Spiele für die Massen macht.

Das mag vllt für Diablo 3 zutreffen, eines Tages, aber Warcraft 3 und va Starcraft 2 jezz dominieren doch 'nen ansonsten toten RTS Markt. Weil man eben nicht anderthalb lustlose Jahre in 'nen Projekt steckt, dass Spieler dann genauso lustlos zocken, sondern sich genau überlegt, was die games bisher ausgemacht hat, und was man noch verbessern kann.
Mit anderen Worten; man ist halt einfach clever, darauß kann man Blizzard keinen Strick drehen...

Davon ab das ich nicht finde, dass Bioware BG verraten hat.

Spätestens mit diesem äußerst peinlichen, DLC verseuchten hirnlos-hack'n'slay Nachfolger-des-BG-Nachfolgers DA2 aber absolut. Schau dir einfach die Reaktionen zu dem Spiel an, fertig.

Und die CoD spielen mit Sicherheit sowieso weder das eine noch das andere, aber ich verwette meinen goldenen Hintern darauf, dass die eher zu Blizzard Spielen greifen, weil die eher dem Wettbewerbsprinzip nahekommen und auch eher tumb strukturiert sind und ohne jegliche Message, Popcorn halt.

Weniger message als DA2 oder ME2 kann auch ein SC2 oder WC3 nicht haben. Was soll sich da schenken?
Und klar ist das stupide ME3 Geballere, der unnötige MP oder dieses "one-button=awesome"-DA2-crap-System 'ne Anbandelung mit der anonymen Masse, was auch sonst? Dass Blizzard games macht, die auch(!) der Masse gefallen, ist sicher richtig, aber die games sind trotzdem gut. SC2 ist nunmal hervorragend gebalanced und eignet sich klasse für eSport, was willst dagegen sagen? Ist doch gut, dass es für jeden was bietet - und da liegt halt der Unterschied, BioWare bietet für die einen immer weniger, und nurnoch was für die anderen. Klar, dass dann gemeckert wird. Ich mecker ja auch ^^