Call of Duty: Black Ops: Hinweis auf Fortsetzung

[Nuracus]

im sinne von "referenz" als dat was am meisten von hirnlosen teeniezockern gespielt wird?

CS, UT, QUAKE sind innovative klassiker die ihren beitrag zur spielekutlur geleistet haben... COD is der untergang des abendlandes...

Deine Meinung. Was missfällt dir denn an CoD? Welche Kritikpunkte hast du an den Spielen? Konnten dich die Vorzüge nicht mitreißen?

Von MW 1-3 über Blackops war das Spielprinzip zugegeben sehr sehr ähnlich. Deswegen kann ich mir auch nicht vorstellen, dass es die Spieleserie so in der Form noch 10x geben wird. Also irgendwann ist schon Schluss mit Michael Bay-CoD. Aber definitiv nicht jetzt, nach dem großartigen Abschneiden von MW3.
Untergang des Abendlandes ... naja, klar.

Weil ein bestimmtes Spielprinzip den Multiplayer-Markt beherrscht.

[Iconoclast]

versuch bf3 doch mal im team deathmatch oder homefeont.

Homefront habe ich, allerdings war die Luft da sehr schnell raus, warum auch immer. BF3 habe ich ebenfalls (PC) und es ist auf jeden Fall ein super Spiel. Aber nicht für eine schnelle Runde zwischendurch. DM oder TDM scheitert bei BF3 schon daran, dass DICE nicht mal vernünftige Spawnpunkte hinbekommt. Ständig spawnt man einem vor der Nase und ist direkt wieder tot. Und mit vor der Nase meine ich vor der Nase, eigentlich direkt in den Lauf.

[KOK]

Solange die Qualität der vorherigen Titel erhalten bleibt, bin ich interessiert.
Da die Konkurenz es nach wie vor NICHT schafft, auf dem Gebiet der 500% Action Scriptshooter mitzuhalten, bleibt die CoD Reihe weiterhin das must have im Actionbereich.

ROFL.

im sinne von "referenz" als dat was am meisten von hirnlosen teeniezockern gespielt wird?

CS, UT, QUAKE sind innovative klassiker die ihren beitrag zur spielekutlur geleistet haben... COD is der untergang des abendlandes...

Deine Meinung. Was missfällt dir denn an CoD? Welche Kritikpunkte hast du an den Spielen? Konnten dich die Vorzüge nicht mitreißen?

Von MW 1-3 über Blackops war das Spielprinzip zugegeben sehr sehr ähnlich. Deswegen kann ich mir auch nicht vorstellen, dass es die Spieleserie so in der Form noch 10x geben wird. Also irgendwann ist schon Schluss mit Michael Bay-CoD. Aber definitiv nicht jetzt, nach dem großartigen Abschneiden von MW3.
Untergang des Abendlandes ... naja, klar.

Weil ein bestimmtes Spielprinzip den Multiplayer-Markt beherrscht.

Naja, was heißt beherrscht? Im Sinne von kommerziellen Erfolg? Sicherlich. Im Sinne von qualittativen Inhalt? Das bezweifle ich stark. CoD ist doch deswegen so erfolgreich, weil das ganze Multipalyer-Konzept von CoD auf Leute zugeschnitten ist, die keine Ahnung von der Materie haben und eigentlich totale Noobs sind. In CoD hat halt jeder Erfolgserlebnisse, jeder kann was reißen. Und wenn man noch so schlecht und einfach nur hängen geblieben ist: auch dem wird CoD spaß machen.

Jeder Anderer kann nur jedes Jahr aufs neue mit dem Kopf schütteln.

[Nuracus]

CoD ist doch deswegen so erfolgreich, weil das ganze Multipalyer-Konzept von CoD auf Leute zugeschnitten ist, die keine Ahnung von der Materie haben und eigentlich totale Noobs sind. In CoD hat halt jeder Erfolgserlebnisse, jeder kann was reißen. Und wenn man noch so schlecht und einfach nur hängen geblieben ist: auch dem wird CoD spaß machen.

Was ist daran verkehrt, dass ein Spiel - deiner Beschreibung nach - auch den Leuten im MP Spaß macht, die es nicht 6 Stunden am Tag trainieren?

Wenn ich mir ein gebrauchtes Spiel kaufe und probiere den Multiplayer aus, hab ichs häufig nur noch mit den Cracks zu tun, die das Spiel seit drei oder X Jahren zocken. Glaubst du, das macht Spaß?

Dann lieber leichten Zugang und auch mal seine 6, 7 Kills pro Runde haben ...
Was ist so falsch daran?


Davon ab werd ich diese Beschreibung jetzt nicht bestätigen. Ich weiß nicht, obs so ist. Ich habs nie im MP gespielt (außer Splitscreen).


Nachtrag: "keine Ahnung von der Materie" ... was soll das denn schon wieder heißen? Soll ich Klempner sein, um bei Super Mario Spaß haben zu dürfen? Brauch ich ne Rennprofi-Karriere, um mir mal ein paar Runden GT5 zu gönnen? Sollt ich wenigstens mal Reservist beim FC Bayern gewesen sein, um ein Anrecht auf Fifa 12 zu haben?
Muss ich beim Bund oder im Schützenverein gewesen sein, um bei nem Egoshooter was reißen zu können?

[KOK]

CoD ist doch deswegen so erfolgreich, weil das ganze Multipalyer-Konzept von CoD auf Leute zugeschnitten ist, die keine Ahnung von der Materie haben und eigentlich totale Noobs sind. In CoD hat halt jeder Erfolgserlebnisse, jeder kann was reißen. Und wenn man noch so schlecht und einfach nur hängen geblieben ist: auch dem wird CoD spaß machen.

Was ist daran verkehrt, dass ein Spiel - deiner Beschreibung nach - auch den Leuten im MP Spaß macht, die es nicht 6 Stunden am Tag trainieren?

Wenn ich mir ein gebrauchtes Spiel kaufe und probiere den Multiplayer aus, hab ichs häufig nur noch mit den Cracks zu tun, die das Spiel seit drei oder X Jahren zocken. Glaubst du, das macht Spaß?

Dann lieber leichten Zugang und auch mal seine 6, 7 Kills pro Runde haben ...
Was ist so falsch daran?


Davon ab werd ich diese Beschreibung jetzt nicht bestätigen. Ich weiß nicht, obs so ist. Ich habs nie im MP gespielt (außer Splitscreen).


Nachtrag: "keine Ahnung von der Materie" ... was soll das denn schon wieder heißen? Soll ich Klempner sein, um bei Super Mario Spaß haben zu dürfen? Brauch ich ne Rennprofi-Karriere, um mir mal ein paar Runden GT5 zu gönnen? Sollt ich wenigstens mal Reservist beim FC Bayern gewesen sein, um ein Anrecht auf Fifa 12 zu haben?
Muss ich beim Bund oder im Schützenverein gewesen sein, um bei nem Egoshooter was reißen zu können?

Können Sie mir mal bitte den kausalen Zusammenhang zwischen Ihrer Beispiele und meiner Behauptung erklären? Es ging ja wohl darum, daß man sich bei CoD eben nicht erst mit den Maps unbedingt vertraut machen muss, sich nicht erstmal zig Taktiken angucken muss, oder erst mal forschen muss, welche Waffe in welcher Lage die bessere ist. Wenn ein totaler Noob in CoD einsteigt, wird er auch erstmal aufs Maul kriegen, kann aber den einen oder anderen im Wirrwarr noch erwischen und hat so seine Erfolgserlebnisse. Ein totaler Noob in CS bekommt erstmal nur aufs Maul und weiß noch nicht mal warum. In CS muss sich der totale Noob erstmal an die Waffenstreuung gewöhnen, er muss lernen, daß gewisse Waffen in bestimmten Lagen nun mal anderen Waffen unterlegen sind, er muss die Maps lernen, damit er nicht gleich wieder ins Fadenkreuz eines AWPler latscht und so weiter und sofort.

In CoD ist das aber ziemlich egal. Auf der anderen Seite natürlich gut für Spieler wie Sie anscheinend, für Spieler, die ein Spiel etwas länger spielen wollen, aber sicherlich nicht. Und genau darauf baut doch das ganze Geschäftsmodell auf: billige Instant-Action jedes Jahr zum Vollpreis plus zig überteuerte Mappacks.

[Nuracus]

Können Sie mir mal bitte den kausalen Zusammenhang zwischen Ihrer Beispiele und meiner Behauptung erklären?

Ganz einfach. Genau diesen Zusammenhang stellte ich her nach der Behauptung "nicht mit der Materie auskennen" her. Was für ne Materie? Waffenbedienung? Kriegsdienst?
Ah ............ das Spiel ...

Nun, das ist ja die Schwierigkeit daran. Ein MP-Spiel lebt ja auch vom Nachwuchs. Und wo soll der Nachwuchs herkommen, wenn er sofort aufgibt, weil er beim 4. Spawn das 5. Mal von einer AWP von einer völlig unbekannten Position aus abgeschossen wird?
Einsteigerfreundlichkeit ist die Devise, und die hat nichts mit Instant Action zu tun, sondern mit Erreichen eines Spielerkreises.
Und das macht CoD eben wohl recht gut - für Spieler wie mich anscheined. Sag mal, was soll das?

Direkt erstmal persönlich werden ich hab schonmal gesagt: Ich habe CoD nie im Multiplayer gespielt, außer Splitscreen.

Also kann ich weder sagen, dass es so ist, noch dass es nicht so ist.

Du?

CoD schon im MP gespielt?

[JunkieXXL]

Ich habe CoD nie im Multiplayer gespielt

Dann kannste auch nicht wirklich mitreden. CoD ist weichgespülter Casualkram, da ist aus Sicht von erfahrenen Spielern eben vieles kritikwürdig. Das wirst du doch akzeptieren können oder?

Es ist für sauviele Leute leider nicht die MP-Shooter-Referenz und für manche sogar das Gegenteil.

[KOK]

Können Sie mir mal bitte den kausalen Zusammenhang zwischen Ihrer Beispiele und meiner Behauptung erklären?

Ganz einfach. Genau diesen Zusammenhang stellte ich her nach der Behauptung "nicht mit der Materie auskennen" her. Was für ne Materie? Waffenbedienung? Kriegsdienst?
Ah ............ das Spiel ...

Nun, das ist ja die Schwierigkeit daran. Ein MP-Spiel lebt ja auch vom Nachwuchs. Und wo soll der Nachwuchs herkommen, wenn er sofort aufgibt, weil er beim 4. Spawn das 5. Mal von einer AWP von einer völlig unbekannten Position aus abgeschossen wird?
Einsteigerfreundlichkeit ist die Devise, und die hat nichts mit Instant Action zu tun, sondern mit Erreichen eines Spielerkreises.
Und das macht CoD eben wohl recht gut - für Spieler wie mich anscheined. Sag mal, was soll das?

Direkt erstmal persönlich werden ich hab schonmal gesagt: Ich habe CoD nie im Multiplayer gespielt, außer Splitscreen.

Also kann ich weder sagen, dass es so ist, noch dass es nicht so ist.

Du?

CoD schon im MP gespielt?

Und trotzdem hält CS seit nun fast 12 Jahren einen soliden Spielerkreis, sowohl auch CSS seit nun 7 Jahren (??). Und warum? Weil diese Spiele auch noch nach Jahren nicht langweilen, sondern herausfordernd sein können.

Und ja, ich habe CoD schon öfters im MP gezockt, Freundeskreis sei "Dank". Denen ist CS unter anderem zu stressig und spielen daher nur CoD und BF3. Außerdem spiele ich CoD schon seit Teil 1 und damsl sogar sehr gern im LAN. Was aber aus CoD geworden ist, ist einfach nur ein schlechter Witz.

[Nuracus]

Und trotzdem hält CS seit nun fast 12 Jahren einen soliden Spielerkreis, sowohl auch CSS seit nun 7 Jahren (??). Und warum? Weil diese Spiele auch noch nach Jahren nicht langweilen, sondern herausfordernd sein können.

Und - das darf man nicht vergessen - hat es seit Bestehen außer sich selbst keinen einzigen ernsthaften Konkurrenten, der sich durchsetzen konnte (Tactical Ops gabs damals noch, aber auch das ist untergegangen).

Und wenns außer CS nichts vergleichbar gutes gibt, dann spielt mans eben noch - auch logisch, oder?

[JunkieXXL]

CS ist in mehreren wesentlichen Aspekten anspruchsvoller. Ich würde sagen, CoD hat gar keinen Konkurrenten. Das ist aber aus meiner Sicht nicht der Punkt. Viele Spieler mögen halt kein CoD und deswegen ist es für sie auch nicht die MP-Shooter-Referenz. Und CoD bietet trotz seiner Popularität viel Anlass zu Kritik. Von Arcadelastigkeit über Preis- und Veröffentlichungspolitik bis hin zur Technik gibts da vieles zu beanstanden.

[Palace-of-Wisdom]

CS ist wohl wirklich anspruchsvoller als CoD - trotzdem ist CS uralt und sieht fürchterlich aus. Das neue Spieler keinen Zugang finden kann ich verstehen. CS war für mich immer ein langweiliges Öko/Camperspiel. Ausserdem wird CoD hauptsächlich auf den Konsolen verkauft, daher hinkt der vergleich. Mir macht beides kein Spaß, aber ich würde mich für CoD entscheiden wenn ich wählen müsste.

Aber Call of Duty mit Quake zu vergleichen...ich bitte euch! Quake 3 hatte allein vom Movement mehr anspruch. 85% aller Codler spielen mit Controller... die können sich nicht mal vorstellen wie man bei Quake 3 abgehen konnte.

Aber ist doch auch total egal, Activison hat einen MP Shooter für Jedermann geschaffen und Millionen Menschen haben Spaß dran. Mehr abzocken als sonst tun die ja auch nicht... Also mir tut es nicht weh wenn die ständig neue Spiele raushauen. Jedem das seine. Es gibt auch Menschen für die ist zocken nur ein ganz kleiner Teil ihrer Freizeit gestaltung und die haben halt auch einfach keinen Bock sich wirklich reinfuchsen zu müssen. Kann man niemanden übel nehmen, ausser man schaut halt nicht über seinen Tellerrand hinaus.

[oppenheimer]

Es gibt auch Menschen für die ist zocken nur ein ganz kleiner Teil ihrer Freizeit gestaltung und die haben halt auch einfach keinen Bock sich wirklich reinfuchsen zu müssen. Kann man niemanden übel nehmen, ausser man schaut halt nicht über seinen Tellerrand hinaus.

Amen.

Ich persönlich fand Black Ops spielerisch genauso erbärmlich wie die Modern Warfare-Reihe. Lässt man sich auf das Irrsinns-Tempo ein, welches das "Spiel" vorgibt, funktioniert es. Bleibt man allerdings mal stehen und blickt durch den konkurrenzlos dichten Skript-Schleier, so bleibt nichts übrig, was ich persönlich noch als Spiel bezeichnen würde. Den Multiplayer hab ich nach 2 Std. aufgegeben, weil ich ohne die Einnahme von Amphetaminen keine Chance sah, da irgendwas zu reißen.
Ich will gar nicht elitär auf die CoD-Fans herabblicken, denn vllt. bin ich nach 25 Jahren der sinnlosen Zockerei generell übersättigt, aber selbst Doom 2 ist für mich immer noch spaßiger als diese Multimillionen-Dollar-Kacke.

Aaaaaber: Ich fand die Story von Black Ops so derart konsequent irre und trashig im positivsten Sinne, dass ich mir einen 2. Teil wahrscheinlich sogar mal ausleihen würde. Was die Typen bei Treyarch sich da aus der Hirnrinde gezogen haben, würde ich fast schon als "mutig" bezeichnen.

[KOK]

CS ist wohl wirklich anspruchsvoller als CoD - trotzdem ist CS uralt und sieht fürchterlich aus. Das neue Spieler keinen Zugang finden kann ich verstehen. CS war für mich immer ein langweiliges Öko/Camperspiel. Ausserdem wird CoD hauptsächlich auf den Konsolen verkauft, daher hinkt der vergleich. Mir macht beides kein Spaß, aber ich würde mich für CoD entscheiden wenn ich wählen müsste.

Aber Call of Duty mit Quake zu vergleichen...ich bitte euch! Quake 3 hatte allein vom Movement mehr anspruch. 85% aller Codler spielen mit Controller... die können sich nicht mal vorstellen wie man bei Quake 3 abgehen konnte.

Aber ist doch auch total egal, Activison hat einen MP Shooter für Jedermann geschaffen und Millionen Menschen haben Spaß dran. Mehr abzocken als sonst tun die ja auch nicht... Also mir tut es nicht weh wenn die ständig neue Spiele raushauen. Jedem das seine. Es gibt auch Menschen für die ist zocken nur ein ganz kleiner Teil ihrer Freizeit gestaltung und die haben halt auch einfach keinen Bock sich wirklich reinfuchsen zu müssen. Kann man niemanden übel nehmen, ausser man schaut halt nicht über seinen Tellerrand hinaus.

Es ist ja nun nicht so, daß man 5h pro Tag CS zocken muss, um irgendwann mal eine Chance zu haben. Mir scheint es eher so, als wären die Spieler von heute generell nicht mehr dazu bereit, ein gewissen Aufwand aufzubringen. Für viele Spieler müssen Erfolgserlebnisse garantiert werden können. Früher war das etwas anderes. Da hatte man gar nicht die Wahl erst, zumindest wenn man online zocken wollte. Dann musste man sich einfach erstmal über einen gewissen Zeitraum einspielen. Die Spielergeneration, speziell die Konsoleros (ja, das werfe ich denen wirklich vor) schmeißt das Spiel doch sofort in die Ecke, wenn du 2h am Stück nur auf die Fresse bekommen. Und genau darauf setzt Activision. Sie machen es so zugänglich wie möglich, damit man an so vielen Spielern wie möglich verdienen kann. Denn deren Ziel ist es doch, jedes Jahr ein neues CoD an den Mann zu bringen. Anders wären solche Verkaufserfolge gar nicht möglich. Nicht weil das Spiel so gut ist, sondern weil jeder Depp es spielen kann.

[johndoe1044785]

oder anders: es sind gar nicht weniger "über-pro-zocker" als vor 15 jahren, sondern einfach nur mehr gamer insgesamt, die halt mit der hier beschriebenen "instant-action" zufriedengestellt werden können. wenn diese spielerschaft dann auch noch die größte schicht darstellt, ja dann meine hardcore-überpro-freunde, ja dann haben wir eben demokratie. soll heißen, bei dieser schicht ist eben die meiste kohle zu holen, also wird sich auf diese auch hauptsächlich konzentriert und andere müssen eben auf seltene perlen ala demon souls warten