Kingdoms of Amalur: Reckoning: "Großproduktionen auf dem PC undenkbar"

[Basinator]

Warum gehst du davon aus, dass jeder, der Gegenargumente vertritt, zwangsläufig ein Raubkopierer sein muss?

Wenn du kein Freund von Beweisen bist: Du hast kleine Kinder im Keller. (Nein, dies sei keine ernsthafte Unterstellung, erwähne ich vorsichtshalber damit ich morgen keine Strafanzeige/Klage wegen Rufmord, falscher Verdächtigung und Verleumdung an den Backen habe)

Beweise bruache ich ja nciht. Es hat jemand gesehen, wie du mal ein Kind durch die Haustür gelassen hast, das reicht mir schon.

Dir geht es doch egtl. gar nicht darum, ob ein (nennenswerter) Schaden entstanden sein oder nicht oder wie hoch dieser sei, sondern nur um die Moralkeule. Aber niemand hat eine weiße Weste (nicht nur auf dieses Thema bezogen, jeder hat irgendwo mal etwas angestellt) - Wenn jemand etwas anderes behauptet, so nenne ich diesen einen Heuchler.

[JunkieXXL]

Ich kenne halt meine Pappenheimer. Guck auf deine Festplatte wenn du Beweise haben willst. LoL

[Basinator]

Guck in deinen Keller.

Worum geht es dir nun? Das Raubkopieren falsch sei und es keine Rechtfertigung dafür gebe? Ansonsten kann ich deine Aufregung nicht so ganz nachvollziehen...

[JunkieXXL]

Mache ich einen aufgeregten Eindruck auf dich? Ich wollte eigentlich nur den Post von "leifmann" nicht unkommentiert stehen lassen, das habe ich aber auch schon geschrieben. Wollen tue ich hier eigentlich gar nichts (ok, höchstens klarstellen, dass der PC für Spielehersteller wesentlich lukrativer ist als in der News behauptet, aber das habe ich schon auf der ersten udn zweiten Seite).

Ist ja auch egal. Macht mal schön weiter hier.

[Richibot]

Letztenendes geht es bei der ganzem Thematik eher um eine grundsätzliche Lebenseinstellung als um das Delikt an sich.

Wie jeder zu dieser Handlung steht, muss auch jeder mit sich selbst ausmachen. Wer meint, das sei eine verwerfliche Handlung, der sieht das eben so. Wer gegenteiliger Meinung ist, der sieht das eben anders. Das sind persönliche Präferenzen, die zu respektieren sind. [...]

Ich denke: Bei "Richtig" und "Falsch", dem leidigen "Gut" und "Böse" sind Präferenzen fragwürdig. Es gibt nur ja und nein, 0 und 1, aber kein Mittelmaß, das sich jeder zurechtmacht wie er gerade glaubt. Wie kann etwas für den einen "richtig" sein, für den anderen aber "falsch" ? Das ist unmöglich, es steht doch eine objektiver Wert hinter der Tat. Wenn ich behaupte "Mord ist falsch", werden irgendwo alle innerlich zustimmen. Warum stimmen alle zu? Wegen dem objektiven Wert, bischen abstrakt aber dieser Wert existiert.

[Basinator]

Wenn ich behaupte "Mord ist falsch", werden irgendwo alle innerlich zustimmen. Warum stimmen alle zu? Wegen dem objektiven Wert, bischen abstrakt aber dieser Wert existiert.

Wegen der subjektiven Interpretation und Wahrnehmung dieses Wertes. Schließlich reagiert jeder Mensch auf seine Umwelt unterschiedlich. Der eine reagiert auf ein Drama mit Mitleid und Trauer, der andere zuckt mit den Schultern.

[Xris]

Allein der gesunde Menschenverstand sagt das Leute nicht für etwas bezahlen das sie mit weniger aufwand umsonst bekommen

Dass das Bullshit ist belegen genügend PCler die trotzdem jeden Monat Spiele kaufen. Und es ist ja nicht so das es die Möglichkeit dazu auf Konsole nicht auch geben würde. Ich denke das man durchaus Geld sparen kann wenn man sich eine zweite Konsole für offline Spiele kauft. Und trotzdem kaufen noch genug Leute Spiele. Und ich warte in diesem Kontext dann noch auf die Erklärung weshalb es eigl. noch Leute gibt die ins Kino gehen, Filme und Musik kaufen. Denn da ists mitlerweile wirklich für jedermann ganz leicht möglich einfach aus dem Inet zu saugen.

Es geht mir garnicht darum jemanden zu rechtfertigen der Spiele saugt. Wenn mir ein Spiel gefällt kauf ichs mir. Ich kann es nur dann wirklich nachvollziehen wenn zum mitlerweile normalen DRM noch Onlinezwang und Wilkür des Publishers (einfach mal Server abschalten und so) hinzukommt. Da braucht Publisher auch einfach mal die Rechnung für Kopierschutzmechanismen deren einzigster Effekt es ist den ehrlich Kunden zu gängeln. Sicher man könnte die Spiele auch einfach komplett auf igno list setzen. Aber es ist doch viel schöner dem Publisher aufzuzeigen das sein Kopierschutz kein bischen funktioniert.

[Basinator]

Da braucht Publisher auch einfach mal die Rechnung für Kopierschutzmechanismen deren einzigster Effekt es ist den ehrlich Kunden zu gängeln.

Ohne, dass cih zu aggressiv klingen möchte: Aber wie kommst du darauf, dass der Kopierschutz nutzlos ist?

[mr archer]

Da braucht Publisher auch einfach mal die Rechnung für Kopierschutzmechanismen deren einzigster Effekt es ist den ehrlich Kunden zu gängeln.

Ohne, dass cih zu aggressiv klingen möchte: Aber wie kommst du darauf, dass der Kopierschutz nutzlos ist?

Nenne mir bitte drei erfolgreiche auf dem PC vertriebene Titel des letzten Jahres, deren "Kopierschutz" nicht innerhalb von einer Woche geknackt war.
Und ist er einmal geknackt, hat der Filesharer das sorgenlosere Spielerlebnis als der zahlende Kunde. Kopierschutz schützt das Spiel davor, gespielt zu werden. Und zwar hauptsächlich von der zahlungsbereiten Kundschaft. Weisst Du, wieviele Spiele ich mir in den letzten Jahren gekauft hätte, wenn sie nicht allesamt mit dem einen oder anderen DRM verdongelt gewesen wären?

Und ehe Du fragst: Nein,ich habe auch keinen der Titel umsonst geladen. Ich habe sie einfach ignoriert. Ziemlich effektiv, so ein Kopierschutz, nicht wahr?

[Basinator]

Genau *das* meine ich. Wie kommst du darauf, dass der Kopierschutz nicht seine Aufgabe erfüllt hat, wenn er eine Woche danach geknackt wurde?

Zwei Seiten zuvor schrieb ich (keine Belehrung, ich verstehe, wenn man nicht den ganzen Thread lesen möchte):

Fideljam: Kopierschutz ist nunmal wirksam, nur auf eine andere Art und Weise, wie die meisten meinen. Der wirkliche Nutzen eines Schutzes liegt mMn nicht daran, permanent das Abspielen von Raubkopien zu unterbinden, obgleich dies natürlich für dne Pubsliher optimal wäre.
Es geht darum, die Leute, die keine Ahnung von Cracks & Co. haben, denen ein bestimmter Crack zu kompliziert vorkommt, sich nicht mit Cracks beschäftigen wollen oder die einfach nicht warten wollen, bis das Spiel nach 2 Wochen funktoniert, sondern sofort losspielen wollen, sobald das Spiel erhältlich ist. Dies alles dürfte wohl vor allem auf die jüngere Generation zutreffen.
Der Sinn eines Schutzes liegt darin, die Verkäufer in den ersten Tagen, in den ersten 1-2 Wochen massiv zu steigern, und ich bin mir übrigens auch sehr sicher, dass dies funktioniert.

[mr archer]

Genau *das* meine ich. Wie kommst du darauf, dass der Kopierschutz nicht seine Aufgabe erfüllt hat, wenn er eine Woche danach geknackt wurde?

Zwei Seiten zuvor schrieb ich (keine Belehrung, ich verstehe, wenn man nicht den ganzen Thread lesen möchte):

Fideljam: Kopierschutz ist nunmal wirksam, nur auf eine andere Art und Weise, wie die meisten meinen. Der wirkliche Nutzen eines Schutzes liegt mMn nicht daran, permanent das Abspielen von Raubkopien zu unterbinden, obgleich dies natürlich für dne Pubsliher optimal wäre.
Es geht darum, die Leute, die keine Ahnung von Cracks & Co. haben, denen ein bestimmter Crack zu kompliziert vorkommt, sich nicht mit Cracks beschäftigen wollen oder die einfach nicht warten wollen, bis das Spiel nach 2 Wochen funktoniert, sondern sofort losspielen wollen, sobald das Spiel erhältlich ist. Dies alles dürfte wohl vor allem auf die jüngere Generation zutreffen.
Der Sinn eines Schutzes liegt darin, die Verkäufer in den ersten Tagen, in den ersten 1-2 Wochen massiv zu steigern, und ich bin mir übrigens auch sehr sicher, dass dies funktioniert.

Hi hi. Ertappt. Ist sonst nicht meine Art, da lese ich immer ein Stück zurück. Ich schließe mich dem an, was Du da geschrieben hast. Es geht um die ersten paar Tage nach Release. Das mit der jüngeren Generation am PC glaube ich allerdings nicht so recht. Wem der PC als Spielplattform zu fummelig ist, der wechselt zur Konsole, die (im Moment noch) simpler funktioniert. Ich glaube eher, dass die heutige Nachwuchs-PC-Generation noch ein bisschen findiger ist, als wir damals anfang der 90er. Der Wettlauf mit den "Kopierschutzen" hält die glaube ich ziemlich fit.

[Deuterium]

Kopierschutzmechanismen können ja gerne nur für die ersten paar Wochen gedacht sein. Nur wäre es schick, wenn man diese dann ohnehin obsoleten Kopierschutzmechanismen nach 2-3 Wochen einfach rauspatchen würde. Von mir aus auch erst nach einem Monat.

[Fiddlejam]

Ich bezweifle auch, dass das leidige Problem jetzt schon in dem Grad existiert, wie ihn die Industrie einreden will.

Aber gerade zukünftige Generationen werden eben immer weniger Bereitschaft aufbringen, für etwas zu zahlen, wenn sie es für lau haben können - das liegt nicht daran, dass sie geizig werden, sondern dass sie es einfach nicht begreifen, dass das, was sie tun, nun mal illegal ist.
Wie viele Jugendliche kaufen sich heute denn ernsthaft Spiele?

Und das wird uns in der Zukunft wohl oder übel auf die Füße fallen.

[Brakiri]

Wie Mr. Archer schon geschrieben hat, sind Kopierschutzmechanismen nicht nur nutzlos, sondern auch umsatzschädigend. Grade der Hinweis auf die Emotionalität was Spiele aber auch Komfort angeht sorgt dafür, dass die Käufer sehen, dass sie mit Kopierschutzmaßnahmen gegängelt werden, die ihre Anwendungsmöglichkeiten reduzieren, ihnen teilweise gefährliche und schädigende Zusatztreiber ins System kleben, dafür sorgen dass sie nicht offline spielen können etc.

Da spielen Verärgerung, Stolz, Trotz usw. ebenfalls eine grosse Rolle. Hinzu kommt, das diese ganzen Barrieren den Mehrwert erheblich reduzieren, wärend ein kopiertes Spiel meist ohne Mätzchen funktioniert. Ziehen, Installieren, Crack drüber, los gehts.

Anderes Beispiel Filmindustrie. Ich kaufe etwas und muss mir dann einen 5min-Trailer angucken, wo ich indirekt als Urheberrechtsverletzer hingestellt werde, obwohl ich diesen blöden Film grade gekauft habe! Urheberrechtsverletzer SEHEN diesen Trailer garnicht, weil er vorher rausgeschnitten wird. Das heisst die Leute die kaufen, werden mit nicht abbrechenbaren Anklagetrailern genervt und da wundert sich wer, wenn die Leute darauf keine Lust haben und lieber über Grauzonen-Onlinstreaming umsonst ihre Filme angucken?

Für ein paar Tage mögen die DRM-Maßnahmen ja greifen, aber heutzutage ist es sogar oft so, dass Cracks bereits eine Woche vor Release fertig sind und man theoretisch direkt spielen kann. Bei solchen Konstellationen erfüllen DRM-Maßnahmen wirklich nur noch den Zweck, Käufer zu verärgern und grosses Gelächter in der Crack-Community zu erzeugen.

Gerade bei solchen Studien darf man äusserst vorsichtig sein.Glaube keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast.Allein der gesunde Menschenverstand sagt das Leute nicht für etwas bezahlen das sie mit weniger aufwand umsonst bekommen - das ist bei Raubkopien mittlerweile der Fall.Auch dazu gibt es massig Studien.
Das die Zahlen von einigen Entwicklern und Publishern übertrieben werden streite ich nicht ab.Den Beweis das es diese massive Kopien gibt habe ich dir allerdings auch geliefert und das ihnen bei über 4 Millionen Raubkopien ein Schaden (in Form von Kundenverlust) entsteht dürfte kein Diskussionsthema sein.
Selbst bei nur einem (!) Prozenzt der vom Kauf damit abgehalten wurde sind es schon 40.000(!) Spiele die ohne die Kopien verkauft worden wären.

Aber wird da nicht umgekehrt ein Schuh draus? Die Urheberrechtsverletzer haben doch garkeine Lobby. Wie sollen die denn nicht objektive Studien finanzieren? Studien die von der Film-/Spiele-/Musikindustrie "bestellt" werden, sind doch eher die, die man mit Vorsicht geniessen sollte, denn diese Partei hat genug Geld, genug Einfluss und auch das Interesse, die Ergebnisse in Ihre Richtung zu drehen.
Es ist doch grade DANN interessant, wenn sogar solche Studien Hinweise finden, dass die Schadenszahlen weit übertrieben sind und in dem Geflecht sogar Faktoren auftreten, die positive Auswirkungen auf die Umsätze/Gewinne der Contentindustrie hat.

@JunkieXXL

Kein Problem. Da du sowieso nicht wirklich an einem konstruktiven Dialog interessiert zu sein scheinst und nur felsenfest auf deinem Standpunkt verharren möchtest, tut das der Diskussion sicher nur wenig Abbruch.
No offense, aber eine Diskussion lebt von einem Dialog Argument / Gegenargument, und auch hier und da mal eine Bewegung in die eine oder andere Richtung. Sich hinstellen und ohne die Bereitschaft Argumente zu betrachten und darauf einzugehen, fügt der Diskussion leider nur wenig hinzu.

[Basinator]

Mit der jüngeren Spielergemeinde ist zugegebenermaßen nur eine sehr grobe Vermutung meinerseits. Es geht egtl. um Leute, die nicht wissen,d ass Kopien möglich sind, keine Ahnung haben, wie man ein "geklautes" Spiel zum Laufen bekommt (und dort glaube cih, dass eben gerade jüngere Spieler damit überfordert sein können) oder es sind Leute, die einfach wollen, dass der PC funktioniert. Die sich nciht darum kümmern wollen, nicht rumprobieren wollen, er soll einfach *funktionieren*.

Anmerkung zur Untermauerung: Ich kenne sogar einen Fall, da hat ein jüngerer Spieler in ein Community-Forum (nein, nicht Warez-Szene) geschrieben, dass sein Pokémonspiel nicht mit dem Emulator funktioniert. Andere Mitglieder gaben ihm Tipps, was er da machen und ausprobieren könnte. 1-2 Tage später stand die Antwort von ihm dadrunter: "Ich habe mir das Spiel jetzt gekauft" (sinngemäß)
Daher halte ich es durchaus für möglich, dass ein Kopierschutz insbesondere bei jüngeren Spielern effektiv sein mag.

Nur wäre es schick, wenn man diese dann ohnehin obsoleten Kopierschutzmechanismen nach 2-3 Wochen einfach rauspatchen würde. Von mir aus auch erst nach einem Monat.

Daran glaubst du doch selbst nicht.
In einigen Fällen wurden nach längerer Zeit - mind 6-12 Monate Wartezeit - offizielle noCD-Patches veröffentlicht, allerdings nicht bei jedem Spiel. WEnn die Möglichkeit besteht, dass der Kopierschutz noch Käufer "verursacht", warum soll man ihn entfernen? Siehe oben, es geht nicht *nur* um die Gruppe, die das Spiel sofort spielen möchte, sondern auch um die, die sich nciht mit Cracks auseinander setzen kann oder möchte.

//Dieser Beitrag soll weder Pro- noch Contra-Raubkopien gerichtet sein, nur sachlich darüber, dass Kopierschutz einfach durchaus zusätzliche Einnahmen bescheren kann.