Command & Conquer: Generals 2: C&C Generals 2: Der 'BioWare-Faktor'

[xoif]

Interessant wie überlegen sich hier viele von diesem "PR-Gebrabbel" distanzieren und von der Aussage eines Mitarbeiters (der als PR-Manager ja gar nicht zum Entwicklerteam gehört) auf die Qualität eines zukünftigen Produktes schließen.

PR (Pressearbeit) soll sich übrigens nicht (direkt) an den Konsumenten richten, sondern eher zwischen Unternehmen und Fachleuten bzw. Presse vermitteln.
Wenn jetzt die Presse frägt, ob hinter dem großem Namen BioWare überhaupt das Know-how für ein RTS steckt (da sie ja bisher eher im RPG und MMO Bereich erfolgreich waren), dann ist die Aussage RTS, RPG und MMO Spieler besäßen große Schnittmengen und man wolle als Firma sein Geschäftsfeld erweitern doch keine schlechte Antwort!?

Vielen hier hier ist vielmehr zu empfehlen sich eine eigene Meinung zu bilden. Die immer wieder nachgemaulte Aussage Großkonzerne (Google, Microsoft, Sony, Apple, Ubisoft; in diesem Fall: EA) würden vor lauter Geldgier keine Liebe in ihre Produkte stecken und wären nur auf Absatz aus, ist zwar aus Angst vor Monopolismus nachzuvollziehen, aber deshalb noch lange nicht pauschal richtig.

Need for Speed war beispielsweise schon immer eine Reihe mit Höhen und Tiefen http://de.wikipedia.org/wiki/Need_for_Speed und eher für Tuning und Verfolgungsjadgten bekannt, als für Spieltiefe und Anspruch.
Fifa hat sich in den letzten Jahren sogar stark verbessert, MassEffect 2 wurde BESSER bewertet als ME1 (warum BioWare jetzt darum immer schlechter werden sollte verstehe ich nicht) und der Spaßbringer von C&C war schon immer eher das ausgefallene, trashige und weniger die Spieltiefe oder das Balancing (hierzu möchte ich noch sagen, dass TW3 und RA3 sicher keine schlechten Ableger waren und das hier hochgelobte Genreals 1 von der Community anfangs zerissen wurde (da keine Filme, kein vernünftiger Singleplayer, kein "richtiges" C&C).
Überragend wie in diesem Zusammenhang auch behauptet wird RTS Spiele seien ja "allgemein" auf dem absteigenden Ast und SC2 wäre aufgrund seiner aufgeteilten Kampagne ein armseeliges Singleplayer Spiel

Ich bin mir ja selbst nicht sicher, ob das mit BioWare und C&C was wird, aber so schlecht wie die "Argumentation" hier im Forum kann das Spiel eigentlich gar nicht werden.

[Brakiri]

Gibt es da irgendeinen Unterschied zu anderen unternehmen?

Hat jemand behauptet, dass es andere Firmen besser machen?

Kleine Anmerkung von mir:

Es besteht ein Unterschied zwischen Qualität und Gameplay opfern für Kohle, und dem Ziel beides unter einen Hut zu kriegen.

Nennt sich in diesem Falle auch Zielfunktionsmaximierung unter Nebenbedingungen.

Vielen hier hier ist vielmehr zu empfehlen sich eine eigene Meinung zu bilden. Die immer wieder nachgemaulte Aussage Großkonzerne (Google, Microsoft, Sony, Apple, Ubisoft; in diesem Fall: EA) würden vor lauter Geldgier keine Liebe in ihre Produkte stecken und wären nur auf Absatz aus, ist zwar aus Angst vor Monopolismus nachzuvollziehen, aber deshalb noch lange nicht pauschal richtig.

Behauptet auch keiner. Der Trend, die Erfahrungen der letzten Jahre und der Grundsatz des Wirtschaftens zeigen aber ganz klar in eine Richtung.

Fifa hat sich in den letzten Jahren sogar stark verbessert, MassEffect 2 wurde BESSER bewertet als ME1 (warum BioWare jetzt darum immer schlechter werden sollte verstehe ich nicht)
Ich bin mir ja selbst nicht sicher, ob das mit BioWare und C&C was wird, aber so schlecht wie die "Argumentation" hier im Forum kann das Spiel eigentlich gar nicht werden.

Hier zeigt sich ebenfalls eine auseinandergehende Schere. Die Kritiker von heute testen für die nachwachsende Generation nicht für die Oldgamer die jetzt Anfang bis Ende 30 sind. Was Kritiker sagen, muss nicht unbedingt der Weisheits letzter Schluss sein. Im Gegenteil, diese ganzen Hypewellen(die teileise ebenfalls auf einen recht üblen Sumpf von Gefälligkeiten zwischen Publishern und Testmagazinen zurückzuführen sind) vernebeln oft den Blick auf die Realitäten, auch auf die eigenen sehr subjektiven Realitäten.

Was nutzt mir eine 94er Metacritic-Wertung, wenn einen das Spiel langweilt, weil die Teile, die man am ersten Teil mochte rücksichtslos gestutzt wurden, und nurnoch ein mittelmässiger Shooter übrig geblieben ist?

Bei mir ist es z.B. oft so, das ich mehr Spass an durchschnittlich bewerteten Spielen habe, weil mich viele Sachen wie gewöhnungsbedürftige Steuerung usw. nicht stören, wenn der Inhalt stimmt, als bei vielen Spielen die in hohen 80ern und 90ern rumlaufen, aber story-/gameplaytechnisch seicht und uninteressant sind. Dragon Age:Origins, mein Fehlkauf des Jahres, ME2 nicht zuendegespielt, Bioshock, nach System Shock und SS2, hat mich so wenig angemacht, dass ich es garnicht erst gespielt habe etc.

Daher ist deine Aussagekombi etwas merkwürdig. Auf der einen Seite verstehst du nicht, warum Bioware schlechter wird, weil ja so toll bewertet, auf der anderen Seite sagst du man soll sich eine eigene Meinung bilden. Was davon nun? Beides geht nicht. Hört man auf die Kritiker, ist das keine eigene Meinung. Hört man auf die "Hater" die alles schlechtreden, hat man ebenfalls keine.

Anspielen, und selber zu einem Schluss kommen ist die Devise. Vorzugsweise über einen Weg der den Herstellern nicht sofort Geld in die Kasse spült, aka Demo oder ausleihen von Kumpel/Videothek.

Überragend wie in diesem Zusammenhang auch behauptet wird RTS Spiele seien ja "allgemein" auf dem absteigenden Ast und SC2 wäre aufgrund seiner aufgeteilten Kampagne ein armseeliges Singleplayer Spiel.

Also RTS-technisch gab es schon länger nix gutes mehr. SC2 hier zu nennen ist in dem Sinne lustig, weil es im Kern kein neues Spiel ist. Sicher, die Inszenierung drumrum ist nett, aber das Kernspiel hat sich seit SC (1998) nicht nennenswert geändert. Ohne die Inszenierung hätte ich SC2 garnicht zuende gespielt, denn das Gameplay ist fast gleich geblieben.
Fortschritte waren hier eher evolutionär als revolutionär.

[xoif]

Meine Mutter sagt immer: Die Zeit vergoldet die Erinnerungen.
Gerade was das Gameplay und die Dramaturgie von Spielen angeht hat sich eigentlich enorm viel getan und eine Evolution statt einer Revolution zugunsten des Gameplays in SC2 sollte dich doch gerade freuen?

[greenelve]

Überragend wie in diesem Zusammenhang auch behauptet wird RTS Spiele seien ja "allgemein" auf dem absteigenden Ast und SC2 wäre aufgrund seiner aufgeteilten Kampagne ein armseeliges Singleplayer Spiel.

Also RTS-technisch gab es schon länger nix gutes mehr. SC2 hier zu nennen ist in dem Sinne lustig, weil es im Kern kein neues Spiel ist. Sicher, die Inszenierung drumrum ist nett, aber das Kernspiel hat sich seit SC (1998) nicht nennenswert geändert. Ohne die Inszenierung hätte ich SC2 garnicht zuende gespielt, denn das Gameplay ist fast gleich geblieben.
Fortschritte waren hier eher evolutionär als revolutionär.

Ich finde wir sollten anfangen RTS zu unterteilen. Einerseits gibt es die Vertreter des klassischen Gebäude- und Armeebauens sowie weitere Basen nehmen für mehr Rohstoffe (C&C Generals, WC Reihe, SC Reihe)* und andererseits Genrevertreter bei denen Basenbau in den Hintergrund tritt und man mit seinen Einheiten Punkte auf der Karte erobern muss (Company of Heroes, Dawn of War Reihe)*

Mal schauen was aus Generals 2 wird. Wenn es ein solides RTS wird, egal welche der beiden Richtungen, und die Kampagne gut erzählt wird, steht einem "gutem" Spiel wenig im Weg. Ansonsten kann man sich in Zukunft über das gescheiterte Company of Heroes 2 ärgern, oder einfach von der Community erstellte Kampagnen bereits existierender Titel spielen und über die schlechte Qualität der Grafik/Gameplay aufregen (Broodwar verfügt dadurch über Coop Kampagnen)

Und SC1 und SC2 unterscheiden sich bei den Spielmechaniken drastisch. Wenn man beides über einen längeren Zeitraum spielt, fühlt es sich je nach Sichtweise wie 2 verschiedene Spiele an oder sich im Falle von SC1 ins spielerische Mittelalter zurückversetzt.


* dienen lediglich als Beispiele und unterliegt keinerlei Vollständigkeit

[Brakiri]

Ich finde wir sollten anfangen RTS zu unterteilen. Einerseits gibt es die Vertreter des klassischen Gebäude- und Armeebauens sowie weitere Basen nehmen für mehr Rohstoffe (C&C Generals, WC Reihe, SC Reihe)* und andererseits Genrevertreter bei denen Basenbau in den Hintergrund tritt und man mit seinen Einheiten Punkte auf der Karte erobern muss (Company of Heroes, Dawn of War Reihe)*

Da magst du recht haben. Da kann ich nicht mitreden, da ich letztere nicht mag, nicht spiele und daher nicht auf dem Laufenden bin.

Und SC1 und SC2 unterscheiden sich bei den Spielmechaniken drastisch. Wenn man beides über einen längeren Zeitraum spielt, fühlt es sich je nach Sichtweise wie 2 verschiedene Spiele an oder sich im Falle von SC1 ins spielerische Mittelalter zurückversetzt.

Naja, da bin ich anderer Meinung. Ich hab beides recht lange gespielt(aber nur SP), und eventuelle Unterschiede die erst im MP herausstechen, ändern an der SP-Erfahrung von SC2 nicht wirklich was.

Im Kern ist es das gleiche Spiel, die gleiche Grafik, der gleiche Stil.
Für mich ist es kein "neues" Spiel, denn selbst wenn es Veränderungen gab, basiert alles auf dem alten Game von 1998.

Meine Mutter sagt immer: Die Zeit vergoldet die Erinnerungen.
Gerade was das Gameplay und die Dramaturgie von Spielen angeht hat sich eigentlich enorm viel getan und eine Evolution statt einer Revolution zugunsten des Gameplays in SC2 sollte dich doch gerade freuen?

Hier würde ich dir sogar zustimmen, wenn ich nicht SS2, XCOM(UFO:Enemy Unknown), JA2 usw. nicht erst letztens wieder gespielt hätte. Nach wie vor grosse Spiele, die alles was man heute kaufen kann, gameplaymässig in die Tasche stecken.

Grade was Gameplay angeht, hat sich eben NICHTS getan. Ganz im Gegenteil. Die meisten Gameplay-Sachen werden rausgeschnitten, zurückgestutzt oder völlig verhunzt.
Ein paar Änderungen im SC-Regelwerk ändern doch am Umfang des Gameplays nichts.

Vielleicht haben wir unterschiedliche Definitionen was Gameplay angeht. Gameplay bedeutet für mich viele verschiedene Dinge tun zu können die in Kombination Spass bringen. Nicht nur Tiefe sondern auch Breite.
Spiele wie TES, JA2, MOO2 usw. wo man sich um viele Dinge kümmern muss, nicht nur ballern und labern.

[Boesor]

Gibt es da irgendeinen Unterschied zu anderen unternehmen?

Hat jemand behauptet, dass es andere Firmen besser machen?

das schwingt bei vielen irgendwie so mit...von wegen EA - das ultimative Böse.
Du hast es da leichter, für dich sind ja eigentlich alle Unternehmen die derzeit spiele machen böse :wink:

[Brakiri]

das schwingt bei vielen irgendwie so mit...von wegen EA - das ultimative Böse.
Du hast es da leichter, für dich sind ja eigentlich alle Unternehmen die derzeit spiele machen böse :wink:

Um mal Volker Pispers zu zitieren:

"Wenn man weiss wer der Böse ist, hat der Tag Struktur!".

[Kajetan]

Du hast es da leichter, für dich sind ja eigentlich alle Unternehmen die derzeit spiele machen böse :wink:

Nicht alle. Ich differenziere da schon zwischen "Geschäfte machen" und "Kunden ganz gezielt für dumm verkaufen"

[greenelve]

Und SC1 und SC2 unterscheiden sich bei den Spielmechaniken drastisch. Wenn man beides über einen längeren Zeitraum spielt, fühlt es sich je nach Sichtweise wie 2 verschiedene Spiele an oder sich im Falle von SC1 ins spielerische Mittelalter zurückversetzt.

Naja, da bin ich anderer Meinung. Ich hab beides recht lange gespielt(aber nur SP), und eventuelle Unterschiede die erst im MP herausstechen, ändern an der SP-Erfahrung von SC2 nicht wirklich was.

Im Kern ist es das gleiche Spiel, die gleiche Grafik, der gleiche Stil.
Für mich ist es kein "neues" Spiel, denn selbst wenn es Veränderungen gab, basiert alles auf dem alten Game von 1998.

Was den Singleplayer angeht merkt man bei SC2 weniger Änderungen, einfach weil es hauptsächlich Terraner zu spielen gibt und etwas Protoss, allerdings ohne große Aussagen über deren Spielstil. Zerg hat sich am deutlichsten geändert. Durch die neue Einheit Königin und deren Fähigkeiten ist es am Anfang teils besser sie zu produzueren anstatt eines neuen Hauptgebäudes wenn man schneller Einheiten haben will. Aber das geht schon wieder mehr in den Multiplayer. (wo sich nunmal Änderungen am deutlichsten zeigen, da es hier auf jede Macke der Engine usw. ankommt, inwieweit man in der Lage ist sie auszunutzen wie in SC1/Broodwar das Stacken von Einheiten wie Mutas oder Corsair)

Ansonsten ein paar Beispiele der Mechaniken von SC1 zu SC2:
-Rallypunkt auf Minerals für Arbeiter
-gleichzeitiges Selektieren von Gebäuden -> Rallypunkt setzen, Einheiten produzieren
-bessere Wegfindung (http://www.youtube.com/watch?v=YCpUsmuQG3E dies passiert tatsächlich regelmäßig in BW und als Spieler muss man damit klar kommen bzw. es mit Aufwand beheben wenn möglich)
-Smart Cast, 4 Hohe Templer selektiert und auf Psi Storm geklickt, stormt nur noch einer und nicht mehr alle
- Einheiten achten von selber darauf wann eine feindliche Einheit stirbt: in BW schiessen 3 Tanks auf 1 Zergling, bei SC2 schiesst nur noch 1 Tank, da die anderen beiden wissen das ihr Schaden verschwendet wäre denn der 1 Zergling stirbt auch so
- sichtbare Gesundheit und Energie der Einheiten anstatt ständiges durchklicken wer wie beschädigt ist für zurückziehen/focus fire bzw. Castereinheiten, wer hat genug Energie für Fähigkeiten
- automatisches umzingeln, gerade Zerglinge schauen nicht mehr zu beim Angriff, sondern versuchen Gegner gezielt zu umzingeln damit diese von allen Seiten angegriffen werden kann
- Tastenkürzel für Einheitenbefehle funktionerien auch wenn mehrere, verschiedene, Einheiten ausgewählt sind, bei BW konnte man mit 2 oder mehr selektierten Arbeitern nichts mehr bauen, Kampfeinheiten konnten glaube nicht mehr per Tastenkürzel Fähigkeiten aktivieren wenn noch andere Einheiten mit selektiert sind
- unendlich viele Einheiten auf eine Zifferntaste gruppierbar (Strg+1 usw.)
- Armeebälle, Einheiten formen Bälle und laufen eng aneinander stehend rum
- Einheiten stehen nicht mehr im Weg, sondern sind in der Lage andere wegzustubsen
- Goldexpansionen bewirken eine Veränderung im Spielfluss
- Einheiten haben in SC2 teils andere Aufgaben: Bespiel Terra vs Zerg: in BW waren Tanks hinten und Marines vorne um den Schaden zu bekommen, in SC2 sind Tanks vorne um Marines zu schützen (hauptsächlich gegen Banelings)

Das ist was mir im Moment einfällt. Es wird noch mehr geben, dies geht dann aber, wie meine letzten Punkte andeuten, mehr in Richtung Multiplayer und die Funktionsweise der einzelnen Einheiten. Auch Watchtower beeinflussen Armeepositionierung und den Zeitpunkt zur Erschliessung neuer Basen. Landefrachter haben in SC2 die Aufgabe der Medics mit übernommen ist auch erwähnenswert, wie soviele Einheiten und Fähigkeitenänderungen. Klar wenn man nur die Kampagne spielt, merkt man weniger Unterschiede bei der reinen Steuerung, da es sich immer noch um einen Nachfolger von SC BW handelt, bzw. es eine Verschmelzung der Communities von SC BW und WC3 sein sollte, welches zusätzlich noch möglichst viele Spieler anspricht, die nur nebenbei Spaß haben möchten.

Blah, ständiges neuschreiben der Sätze und keine direkte Zuordnung von Mechanik Steuerung - Einheiten wird das langsam unübersichtlich und mit diesem sinnigen Satz beende ich damit diesen Post, in der Hoffnung du verstehst was ich auszudrücken gedenke

PS: damit es nicht untergeht, in SC2 wurde das Einheitenmicro in Kämpfen wichtiger gemacht, um die WC3 mit zu überzeugen

[Duke_82]

@ Brakiri
Also wenn du DA:O als Fehlkauf empfindest dann ist dir auch nicht mehr zu helfen. Das war wahrscheinlich das letzte gute, epische und anspruchsvolle RPG von Bioware.
Gibt es denn überhaupt Spiele von heute die deinem hohen Qualitätsstandard genügen?

[Suppression]

@ Brakiri
Also wenn du DA:O als Fehlkauf empfindest dann ist dir auch nicht mehr zu helfen. Das war wahrscheinlich das letzte gute, epische und anspruchsvolle RPG von Bioware.

Also ich empfand es als den miesesten Rotz der letzten Jahre, aber so können Meinungen auseinandergehen.

[Duke_82]

@ Brakiri
Also wenn du DA:O als Fehlkauf empfindest dann ist dir auch nicht mehr zu helfen. Das war wahrscheinlich das letzte gute, epische und anspruchsvolle RPG von Bioware.

Also ich empfand es als den miesesten Rotz der letzten Jahre, aber so können Meinungen auseinandergehen.

Dann hat dir bestimmt DA2 gefallen oder?^^

[Suppression]

@ Brakiri
Also wenn du DA:O als Fehlkauf empfindest dann ist dir auch nicht mehr zu helfen. Das war wahrscheinlich das letzte gute, epische und anspruchsvolle RPG von Bioware.

Also ich empfand es als den miesesten Rotz der letzten Jahre, aber so können Meinungen auseinandergehen.

Dann hat dir bestimmt DA2 gefallen oder?^^

Das war noch schlimmer, auch wenn man das kaum für möglich halten mag.

[Duke_82]

@Suppression

Hmm wenn dir beide Teile nicht gefallen haben, dann gehörst du zu einer bestimmten Spezies/Zielgruppe die leider von Bioware bzw. EA nicht berücksichtigt wird. Oder RPG´s sind nicht ganz dein Genre?

[Suppression]

@Suppression

Hmm wenn dir beide Teile nicht gefallen haben, dann gehörst du zu einer bestimmten Spezies/Zielgruppe die leider von Bioware bzw. EA nicht berücksichtigt wird. Oder RPG´s sind nicht ganz dein Genre?

Ich zock seit 20 Jahren fast nur Rollenspiele. Und so ziemlich jedes Rollenspiel, das ich in diesen 20 Jahren gespielt habe, war besser als DA. Selbst Might & Magic 9 - und Himmel, das war mal scheiße.