Gothic 3

[Cardinals]

Alle Seiten oder Magazine die Werbung für die Firmen schalten, die die Spiele herstellen, sind befangen. Kann mir niemand was anderes erzählen. Oft ist es so, dass Games das in den Magazinen (auch TV) viel Werbung hatte, danach ne komische Wertung kriegt.

[Ninnghizidda]

Naja... ich habs mir heute mal endlich besorgt , wollt dann doch mal schauen wie es ist usw ... und bevor ich weiter drüber mecker mir selbst mal nen bild machen.
So , nach ca 2 std spielzeit kann ich sagen... das es vergeudete 2 std waren.
Ich habs zum glück nur zum probieren bekommen un nich gekauft... da würd ich mich nu echt innen *rsch beißen für ...
ist meiner meinung nach auch mit allen patches die bis dato draußen sind nich spielbar genug ... nach 2 std hatte ich einfach keine lust mehr und hab erstmal weiter tv geschaut , das müsst schon alles aussagen (rollenspiele sind mein lieblingsgenre).

[johndoe-freename-103527]

Es wurde mehr als deutlich darauf hingewiesen, dass das Spiel verbugt sei, es wurde (z.B. von Gamestar) sogar gesagt, dass es so nicht verkauft werden dürfte. Somit sind deine Behauptungen haltlos.

Leute, die eine geringe Schmerzgrenze bei Bugs haben, sollten von diesen Tests stark abgeschreckt worden sein, denn diese Magazine wurden schon deutlich vor dem Release veröffentlicht. Jeder der sich über ein Spiel vor dem Kauf nicht genügend informiert, sollte auch nicht meckern und man darf nie nur nach Reviews gehen, da der Einblick, den die Redakteure bekommen sehr begrenzt ist.

Wenn du nach der Prozentzahl gehst: Diese beschreibt den Spielspass und ich hätte dem Spiel ebensoviel % gegeben.

Und natürlich darfst du dich aufregen, aber es ist ein grundlegender Unterschied ob du dich nur aufregst, dass das Spiel nicht deine Erwartungen erfüllt hat, oder ob du den Magazinen Betrug vorwirfst.

Das wegen eines einzigen Spieles der PC aufgerüstet wird, ist natürlich auch eher dein Problem und es ist ja nicht so, dass man einen "guten" PC nur für Gothic 3 verwenden könnte.

Dass es viel Kritik beim Release eines Spiels gibt, ist nichts neues. Dass vor allem unzufriedene Spieler in Foren posten, ist auch nichts neues, vor allem bei einem Spiel von dem mehr erwartet wurde (ich hab bevor ich die Tests gelesen habe, ein 90+% Spiel erwartet) und welches verbugt rausgekommen ist. War bei Gothic 2, Oblivion, Vampire II, Titan Quest, etc. genauso .. vielleicht nicht in dem Ausmaß, aber die Spiele stoßen auch nicht so sehr auf Interesse wie Gothic 3 - auch wenn Gothic 2 und Vampire II geniale Spiele waren.

Wenn du Amazon ansprichst: Dort ist die Bewertung mit 3,5 von 5 Punkten nur 0,5 Punkte kleiner als bei den meisten Topspielen, die von den Printmagazinen um die 90% bekommen haben. Die Collectors Edition hat sogar 4,5 Punkte.

Zuerstmal: Wer oder was bist du ? Ein Rechthaber ? Ein Fanatiker ?
Ein Jowoodmitarbeiter oder einer von Gamestar ? Irgendwie scheinst du ein fundamentales Interesse daran zu haben hier gewisse Leute zu schützen. Egal. Ich bin - wenn du diesen Thread von Anfang an genau durchlesen würdest nicht der Einzige der diesen Spielemagazinen eine falsche Berichterstattung vorwirft.
Lies dir mal den Bericht der gamestar über Gothic 3 Ausgabe 08/2006 durch.
Sieh dir die vielen FALSCHEN Snapshoots an. Gothic 3 ist nicht SO wie es dort abgebildet ist.
Wieso setzt du dich so stark für Leute ein die es nicht verdient haben ?
Wenn du dir mal die Bewertung von Gothic 3 von der Redaktion vpm 4players.de ansiehst ( der dieser ganze Thread hier ja zugrundeliegt )
die sagten von Anfang an klar und deutlich was Sache ist mit diesem Spiel
und wurden dafür sogar noch angegriffen.
Ich muss mich hier nicht für meine Meinung verteidigen aber ich will einmal aus der gamestar 08/2006 zitieren: Seite 31: "Welche Systemanforderungen hat Gothic 3 ?"
Der Lead Game Designer Mike Hoge erklärt: "Jeder der auf seinem Computer Oblivion flüssig spielen konnte, wird auch Gothic 3 flüssig spielen können. Das Spiel wird auch auf schwächeren Systemen gut laufen."
Ich bin der Auffassung wenn man etwas nicht sicher weiß sollte man besser nichts sagen.
Veröffentlicht haben sie es auf jeden Fall.
Außerdem solltest du auch mal auf Tatsachen eingehn wie z.B. die Tatsache daß das game mit einem Zwangspatch veröffentlicht wurde.
Circa 60 MB. Nicht jeder hat DSL und für jemanden mit ISDN ist das einfach nicht tragbar.
Ich würde sagen das Spiel verdient grade mal 50 Prozent.
Und bei den Bewertungen geht es in der Regel nicht nur um Spielespass es geht auch um Spielbarkeit, Preis- Leistungsverhältniss, Fehlerfreiheit usw...
Sei es wie es sei du kannst dir deine blöden unqualifizierten Kommentare wo hinschieben.
Ich WEISS das viele gamer den Computermagazinen in Zukunft keinen großen Glauben mehr schenken werden ( bis auf die Redaktion von 4players.de )
Ich WEISS auch daß in Zukunft jowood große Probleme haben wird. Nach den vielen andren versauten Spielen ( siehe Starforce Kopierschutz bei Spellforce 2 ) und auch das haben die Spielemagazine damals unterschlagen... schätze ich mal das Gothic 3 den Vertrauensverlust komplett gemacht hat.
Die Zukunft wird mir recht geben. Zu weiteren Anwürfen von deiner Seite werde ich mich hier nicht mehr äußern, weil es nix bringt.
Jemand Betrug nachzuweisen ist sehr schwierig - aber ich würde sagen das ich im wesentlichen Recht habe.
Ich sagte ja schon in meinem letzten Kommentar: LIES dir die Bewertungen bei Amazon durch. Die Mehrheit gibt dem Spiel von 5 Sternen grade mal 1 - 2 oder 3 Sterne. Wobei 1 Stern gerechtfertigt ist.
Es kann nicht angehn das wir gamer zum Spielball von Firmen wie Jowood oder diversen Spielemagazinen werden die NUR ein Interesse haben:
Geld verdienen ohne wenn und aber...
Aber in Zukunft werden viele gamer erstmal warten was in den Foren steht und nicht mehr gleich loslaufen und kaufen auf Teufel komm raus.
Und daran werden Typen wie du die versuchen die Gothic 3 Katastrophe schönzureden auch nix mehr ändern...
Jeder der dir glaubt dem kann ich nur raten sich die Rezensionen bei Amazon KOMPLETT durchzulesen...
NIEMAND würde danach dieses Spiel JETZT im Moment noch kaufen.
So und damit genug der Zeitvergeudung. Bringt nix sich mit dir hier rumzustreiten...

[ricochet76]

....einen RIESEN DANK an 4players....denn zum glück habe ich eure bewertung zu gothic 3 gelesen, sonst hätte ich es mir blind gekauft. nachdem ich dutzende reviews mit bewertungen von um die 90% gelesen habe, und dann das game beim kumpel gezockt habe, wusste ich, 4players ist eben nicht käuflich, so wie einige, wie pc games usw.;.....
ich habe teil1 und teil2 geliebt, und wollte sofort teil 3 kaufen gehen, doch der 4players gothic3-review hat mich wieder von wolke 7 runtergeholt in die realität. ihr habt gothic3 die allerbeste note gegeben, denn so ein verbuggtes game ist eine schande. jetzt ist die demo da, und bestimmt wurden die bugs im demo ausgemerzt, aber im vollen spiel sind sie noch drin, das ist ja echte verarsche, was jowood da macht. leute, die sich die demo laden und zocken, denken sich, dass alles o.k. ist, doch wenn sie dann das spiel kaufen, sehen sie, die fehler sind alle noch da. ich werde in den kommenden monaten irgendwann mal gothic 3 anfangen zu spielen, wenn (fast) alle bugs weg sind mit patches. vorher nicht. wirklich schade um gothic 3, denn ein geiles game ist es bestimmt, wenn da nicht diese berge von bugs den spielspass behindern würden.
....also 4players, ich liebe euch für eure gothic3 bewertung, ihr habt mir die 50 euronen sozusagen geschenkt, denn ansonsten wäre es aus'm fenster geschmissen gewesen. danke, danke, danke....

.....mfg.....rico...........

[Ekl]

Zuerstmal: Wer oder was bist du ? Ein Rechthaber ? Ein Fanatiker ?
Ein Jowoodmitarbeiter oder einer von Gamestar ? Irgendwie scheinst du ein fundamentales Interesse daran zu haben hier gewisse Leute zu schützen. Egal. Ich bin - wenn du diesen Thread von Anfang an genau durchlesen würdest nicht der Einzige der diesen Spielemagazinen eine falsche Berichterstattung vorwirft.
Lies dir mal den Bericht der gamestar über Gothic 3 Ausgabe 08/2006 durch.
Sieh dir die vielen FALSCHEN Snapshoots an. Gothic 3 ist nicht SO wie es dort abgebildet ist.
Wieso setzt du dich so stark für Leute ein die es nicht verdient haben ?
Wenn du dir mal die Bewertung von Gothic 3 von der Redaktion vpm 4players.de ansiehst ( der dieser ganze Thread hier ja zugrundeliegt )
die sagten von Anfang an klar und deutlich was Sache ist mit diesem Spiel
und wurden dafür sogar noch angegriffen.
Ich muss mich hier nicht für meine Meinung verteidigen aber ich will einmal aus der gamestar 08/2006 zitieren: Seite 31: "Welche Systemanforderungen hat Gothic 3 ?"
Der Lead Game Designer Mike Hoge erklärt: "Jeder der auf seinem Computer Oblivion flüssig spielen konnte, wird auch Gothic 3 flüssig spielen können. Das Spiel wird auch auf schwächeren Systemen gut laufen."
Ich bin der Auffassung wenn man etwas nicht sicher weiß sollte man besser nichts sagen.
Veröffentlicht haben sie es auf jeden Fall.
Außerdem solltest du auch mal auf Tatsachen eingehn wie z.B. die Tatsache daß das game mit einem Zwangspatch veröffentlicht wurde.
Circa 60 MB. Nicht jeder hat DSL und für jemanden mit ISDN ist das einfach nicht tragbar.
Ich würde sagen das Spiel verdient grade mal 50 Prozent.
Und bei den Bewertungen geht es in der Regel nicht nur um Spielespass es geht auch um Spielbarkeit, Preis- Leistungsverhältniss, Fehlerfreiheit usw...
Sei es wie es sei du kannst dir deine blöden unqualifizierten Kommentare wo hinschieben.
Ich WEISS das viele gamer den Computermagazinen in Zukunft keinen großen Glauben mehr schenken werden ( bis auf die Redaktion von 4players.de )
Ich WEISS auch daß in Zukunft jowood große Probleme haben wird. Nach den vielen andren versauten Spielen ( siehe Starforce Kopierschutz bei Spellforce 2 ) und auch das haben die Spielemagazine damals unterschlagen... schätze ich mal das Gothic 3 den Vertrauensverlust komplett gemacht hat.
Die Zukunft wird mir recht geben. Zu weiteren Anwürfen von deiner Seite werde ich mich hier nicht mehr äußern, weil es nix bringt.
Jemand Betrug nachzuweisen ist sehr schwierig - aber ich würde sagen das ich im wesentlichen Recht habe.
Ich sagte ja schon in meinem letzten Kommentar: LIES dir die Bewertungen bei Amazon durch. Die Mehrheit gibt dem Spiel von 5 Sternen grade mal 1 - 2 oder 3 Sterne. Wobei 1 Stern gerechtfertigt ist.
Es kann nicht angehn das wir gamer zum Spielball von Firmen wie Jowood oder diversen Spielemagazinen werden die NUR ein Interesse haben:
Geld verdienen ohne wenn und aber...
Aber in Zukunft werden viele gamer erstmal warten was in den Foren steht und nicht mehr gleich loslaufen und kaufen auf Teufel komm raus.
Und daran werden Typen wie du die versuchen die Gothic 3 Katastrophe schönzureden auch nix mehr ändern...
Jeder der dir glaubt dem kann ich nur raten sich die Rezensionen bei Amazon KOMPLETT durchzulesen...
NIEMAND würde danach dieses Spiel JETZT im Moment noch kaufen.
So und damit genug der Zeitvergeudung. Bringt nix sich mit dir hier rumzustreiten...

Tja ich antworte zwar nur ungerne auf derartig viel "Eigenart", aber in Stichpunkten sollte mir das nicht zuviel Zeit kosten:
- Ich bin ein "normaler" Gothic 3 Spieler
- Ich habe die Gamestar Ausgabe 08/2006 nicht
- Ich habe nicht behauptet, dass du der Einzige bist, der Spielemagazinen eine falsche Berichterstattung vorwirft - und den Thread werde ich nicht lesen, da sich hier - auf beiden Seiten - zuviele Idioten rumgetrieben haben.
- Ich habe die Bewertung von 4players angeschaut, ich hab mir auch den Test durchgelesen. Im Tests gehts nur um Wunschträume und die Bewertung ist auch lächerlich (Präsentation: mangelhaft) - Genauso kann ich 4players falsche Berichterstattung vorwerfen und da wäre ich auch nicht der einzige, nur weiß ich, dass es unterschiedliche Meinungen zum Spiel gibt, wovon DU nur eine akzeptierst.
- Dass Mike Hoge die richtigen Hardware-Anforderung am Juli noch nicht gekannt hat kann man ihm nun wirklich nicht vorwerfen. Wenn man den Status von Gothic 3 2 Monate vorm Release gesehen hat, war es Performancetechnisch noch SEHR SEHR weit von dem Aktuellen entfernt. Aber ich nehme doch an, dass du dich nicht nur auf die Reviews von vor 4 Monaten verlassen hast. - Und natürlich erwarten die Redakteure auf so eine Frage eine Antwort, die jetzt auch nicht sooo weit von der Realtität entfernt ist. Verschönte Hardware-Anforderungen findet man aber bei jeder Spielankündigung.
- Bei der Gamestar steht XX% Spielspass, da kann man doch denken, dass es den Spielspass darstellt. Natürlich trüben Fehler auch den Spielspass, das Spiel hat aber auch keine 90%.
- Ich schenke 4players in Zukunft keinen großen Glauben - interessiert dich nicht? Mich interessiert deine Aussage genauso wenig.
- Jowood WIRD nicht große Probleme haben, Jowood HAT schon große Probleme - Geldmangel .. und das "Firmen wie Jowood" - Publisher - das Ziel haben Geld zu machen ist mehr als klar
- Wäre vorteilhaft wenn Gamer erstmal warten und Foren lesen bevor sie sich ein Spiel kaufen. Dann gibts weniger Leute wie dich, die ganz falsche Erwartungen vom Spiel hatten, es gekauft haben und dann frustriert Posts verfassen, die mit (indirekten) Beleidungen gefüllt werden.
- wie ich schon in meinem letzten Post gesagt habe: Durchschnittlich wurden bei Amazon 3,5 Punkte gegeben, ich hab besseres zutun als mir da alle ~150 Kommentare durchzulesen.

Du siehst deine Meinung als die einzige Richtige an und genau das ist ein Grund, wieso man mit jemanden nicht diskutieren sollte.

NIEMAND würde danach dieses Spiel JETZT im Moment noch kaufen.

Supertoll wie du Lügen noch mit Caps hervorheben musst.

Wenn du mir antwortest und wieder vor hast Beleidungen in deinen Post einfließen zu lassen, dann lass das Posten lieber gleich.

Edit: Hier mal ein Bild: http://img297.imageshack.us/my.php?imag ... ionlg1.jpg
Über eine Million Hits bei der Komplettlösung von Gothic 3 (4 Wochen nach dem Release). Es gibt scheinbar viele Spieler da draußen, die an einem Weiterkommen interessiert sind.

[andreasg]

Wer Lust hat sich eine ausländische Review zu Gothic 3 durchzulesen, kann dies hier tun.

http://www.rewiredmind.com/review/gothiciii

2 von 10 Punkten. :wink:

[Cardinals]

Mein Feedback:

Gothic 3 zieht einen direkt in eine fantastische Welt aber leider nur wenn man bereit ist auch einige Bugs zu ertragen. Überschaut man die doch ziemlich krassen Fehler, sieht man dahinter eines der fantastischen Spiele dieses Jahres. Dumm nur das irgendein Sesselfurzer von einem Publisher geglaubt hat, er könne mehr Geld machen wenn er das Spiel früher rausgibt. Ist ja egal obs noch nicht ganz fertig ist. Aber da hat er (zum Glück) nicht mit der Spielecommuntiy gerechnet. Sowas muss man sich nicht bieten lassen.

[Ekl]

Wer Lust hat sich eine ausländische Review zu Gothic 3 durchzulesen, kann dies hier tun.

http://www.rewiredmind.com/review/gothiciii

2 von 10 Punkten. :wink:

Naja ... Also mir ist der Test schon länger bekannt, aber wer einen ausführliches und GUTEN Test lesen will, sollte sich davon fernhalten.

Ich kann stattdessen zum Beispiel diesen Artikel hier empfehlen, er beleuchtet gut die Vor- und Nachteile des Spiels und man sieht das der Autor sich intensiv mit dem Spiel auseinander gesetzt hat.

http://www.computergames.ro/en/games/vi ... eview.html
85%

oder hier von nem Online-Magazin, welches in "Die Kultur der Kritik" in einem Zitat positiv erwähnt wurde: http://www.eurogamer.net/article.php?article_id=68848
8 von 10

---

Da sich die Wertungen der meisten in- und ausländischen Magazine um 80-85% (bzw 8 von 10) ansiedeln, kann man davon ausgehen, dass Jowood mächtig viel Geld haben muss um all die Wertungen zu finanzieren (nicht an den Zitierten gerichtet)

[andreasg]

2 von 10 Punkten ist natürlich ein Witz, vor allem Dingen wenn man in derselben Review nochmal Oblivion lobt.

Die Seiten die wir gennant haben sind glaub ich eher unbedeutend.

Entscheidend für den Erfolg von Gothic 3 ist was Online Seiten wie Gamespot sagen, die (in der Regel) kompetent sind und erfolgreich sind.
Anno 1701 hat 7.6 bekommen - fair. World Racing 2 - 4.4 auch fair.

Mal schauen was sie Gothic 3 geben. Für den Erfolg in den USA ist die Meinung von PC Gamer, Gamespy/IGN oder Gamespot wichtig.

Ob PCgamer oder Gamespy noch ernst genommen werden ist fraglich, Gamespot ist in der Regel deutlich kritischer (nicht bei Oblivion).

[Ekl]

Hmm ja .. PC Gamer Review würde mich sehr interessieren, nicht weil ich ihre Kompetenz so hoch einschätze, sondern weil sie das meistverkaufte Magazin der Welt sind.

[Cardinals]

Eine Gamespy review ist oft nicht neutral. Die sind praktisch in jedes Spiel involviert. Wie wollen die auch neutral berichten. 7.6 für Anno 1701 ist deutlich untertrieben aber ok - jedem das seine.

[andreasg]

Eine Gamespy review ist oft nicht neutral. Die sind praktisch in jedes Spiel involviert. Wie wollen die auch neutral berichten. 7.6 für Anno 1701 ist deutlich untertrieben aber ok - jedem das seine.

Die 7.6 sind von Gamespot nicht Gamespy.
Ich weiß nicht mal ob Anno 1701 Gamespy Arcade nützt oder Direct2Drive, aber grundsätzlich schadet es einer guten Gamespy/IGN Review bestimmt nicht. :wink:
Die Gamespy Wertung ist 4 von 5 Sternen für Anno. Diese Fünfer Richterskala von Gamespy ist sowieso lächerlich. Sie ist einfach zu ungenau.

Ich hoffe, dass Gothic 3 eine gerechte Wertung bekommt.
Es kann nicht sein, dass das verbuggte Oblivion (Hufgetrampel als Frameratekiller, GeforceFX läuft nicht wie angekündigt, Tor in MainQuest Dungeon Miscarcand öffnet sich nicht usw.) 90 % bekommt, Gothic 3 aber für Bugs gebasht wird.
Beide Spiele sind zwischen 70-80 % einzustufen imo.

[johndoe-freename-79054]

Wieso sind 5er-Skalen lächerlich? Ich finde es eher extrem lächerlich, 100 Stufen von Spielspaß erkennen zu wollen. 5 Stufen bedeuten
- top
- sehr gut
- gut
- okay
- crap
Mehr braucht es nicht. Wer will sagen, was der Unterschied zwischen 86% und 87% ist?

Allerdings ist es auch völlig falsch von 4/5 auf irgendeine Prozentzahl zu schließen. Diese Wertungsschemen lassen sich nicht ineinander umrechnen

[andreasg]

Nun gut, von 86 auf 87 abzustufen ist eine Sache.
Aber es ist schon ein Unterschied, ob ein Spiel 89 Punkte oder 71 verdient hat. Einfach 4 Sterne geben wird dem Sachverhalt nicht gerecht, oder? :wink:

Alberner find ich es, wenn man etliche "Unter - Unterwertungen" hat, mit denen man den Spielspaß in handlich bewertbare Stücke schneiden will.

[johndoe-freename-79054]

Ich sehe da keinen großen Unterschied. Entweder ein Spiel ist sehr gut, oder es ist eben "nur" gut. Der Text macht ja auch noch einen Großteil aus. Darin kann man völlig objektiv mit anderen Vertretern des Genres vergleichen und dann letztendlich den Schluss ziehen, ob das Spiel genausogut, besser oder schlechter ist. Mehr braucht es eigentlich. Am allerwenigsten brauch es imo eine Skala, bei der die Hälfte des Wertebereiches fast nie genutzt wird.
Irgendwann kommt zwar mal ein kompletter Grützetitel, aber seien wir ehrlich - wenn irgendwas unter 60% liegt, dann ist es softwaretechnischer Müll. Da ist es völlig wurscht, ob das nun 40%, 32% oder 9% sind. Die Zusammenfassung lautet für den ganzen Bereich "Finger weg!".

Bleibt der Bereich zwischen 60% und 100%. Und da kann man auch schön zusammenfassen. Alles, was 90+% hat, ist für das Genre in absolutes Aushängeschild. Da kann man zwar rumkritteln, aber im Endeffekt ist das Kritik auf einem äußerst hohen Niveau. Hier sprechen wir über Fehler, von absolut untergeordneter bzw. rein kosmetischer Bedeutung.
Alles zwischen 80% und 89% ist zwar nicht mehr so wirklich Referenzklasse, kann aber jedem Genrefan und auch Außenstehenden als sehr gutes Spiel noch bedenkenlos empfohlen werden.
70%-79% beinhalten dann schon Spiele, wo Außenstehende eher vorsichtig sein sollten, wenn sie keine Enttäuschung erleben wollen. Genrefans können immer noch zugreifen, sollten aber schon mit einigen Abstrichen rechnen.
Und dann hätten wir noch die Spanne zwischen 60% und 69%. Hier sollten Außenstehende klar Abstand nehmen und Genrefans sei ein Probespiel dringend ans Herz gelegt, da die negativen Aspekte die positiven überwiegen bzw. sich nachhaltig bemerkbar machen.

Du siehst also, es bleiben unterm Strich genau 5 Bereiche übrig, in die man Spiele einordnen kann. Die Prozentwertungsskala und der Lauf der Dinge haben bewirkt, dass von diesen Bereichen ausgerechnet derjenige, der am seltensten benutzt wird, der Größte ist. Stattdessen drängen sich die ganzen Tester in den beiden oberen Bereichen und es gibt seitenlange Diskussionen, ob Spiel X nun 85% oder 86% verdient hat und wieso Spiel Y bitteschön nur 90% bekommen hat, obwohl Spiel Z 92% hatte.

Wenn du mich fragst, ist das alles Bullshit. Erstens kann kein Tester der Welt für sich in Anspruch nehmen, 100 verschiedene Abstufungen von Spielspaß erkennen zu können und zweitens dienen diese Prozentabstufungen letztendlich nur irgendwelchen komischen Hitparaden und Schwanzvergleichen unter den Spielern. Da kommen irgendwelche Typen an und prahlen, dass Spiel X auf Gamerankings eine Durchschnittswertung von 96.5 % hat und demzufolge ja viiiiiieeeeel besser wäre als Spiel Y, welches nur auf lachhafte 92.7% kommt.
Ist im Endeffekt alles nur Mumpitz. Beides sind Toptitel und mehr braucht man nicht zu wissen.

Deswegen bin ich der Ansicht, dass eine 5er-Skala völlig ausreichend ist, um Spiele im Zusammenhang mit einem ordentlichen Text zur Genüge bewerten zu können. Die 100er-Skala ist ein überkanditelter Witz, der irgendwie Seriösität suggerieren soll, obwohl das auch nur ausgewürfelt wird. Die 10er-Skala ist da schon besser, obwohl sie auch noch überflüssigen Ballast enthält, der kaum genutzt wird. Unterm Strich kommt die 5er-Skala da am besten. Ob Spiel X bei einer 5/5 besser ist als Spiel Y, das ebenfalls eine 5/5 hat, kann man gut im Text rausstellen. Ansonsten ist das eine Skala, die sehr einfach in vollem Umfang benutzt werden kann und auch sehr aussagekräftig ist.
Leider werden diese ganzen Skalen auf Gamerankings immer wieder in Prozentwerte umgerechnet, was kompletter Humbug ist. Da werden aus 4/5 80%, was irreführend ist.