Broco hat geschrieben:
Die 80% bei BF 3 von Herrn Kautz sind dagegen total unverständlich. Aber was erwartet man von jemandem, der einen Rotz wie Quake 4 mit 74 % bewertet (mMn wären dafür maximal 50% drin gewesen, wenn überhaupt).
Aber mir egal, die Bewertung von 4players ist schon lange nicht unabhängig, viel zu viel hängt von den Präferenzen der Tester ab.
Wenn GTA 4 von zwei Testern gleichzeitig getestet wurde, warum dann nicht auch die beiden Giganten BF 3 und MW 3?
Ich vertrete ebenfalls die Ansicht, besonders bei 4players habe ich immer wieder den Eindruck, das da zu viel nach persönlicher Präferenz entschieden wird und zu wenig nach objektiven kriterien.
Ich bin auch dafür, das man besonders bei so grossen Spielen mehrere Tester dran setzt und mehrere Meinungen veröffentlicht, dann kriegt man eher einen Eindruck.
Denn bei aller Freundschaft (ich hab beide Spiele) aber Modern Warfare 3 ist nicht 6% besser als BF3, der SP beider ist ungefähr gleich Mist (story unterirdisch, KI DUMM und halt KRACHBUMM...) nur bei BF3 ist die Grafik besser, Multiplayer, ist der Vergleich überflüssig finde ich, das eine ist eher so UT meets CSS während BF halt BF ist, Massenschlacht, mehr Taktik usw. zwei verschiedene "Welten" wenn man so will.
Mir gefällt jetzt im MP BF besser, weils eher mein Spielstil ist, aber jedem das seine.
BF3 ist deshalb 6% schlechter bewertet worden, weil die Entwickler selbst vom "Übershooter" der Next-Gen Generation geredet haben und das Spiel als den größten CoD Killer aller Zeiten bezeichnet haben.
Und spielt man diese Games, die innerhalb von ca. 2 Wochen erschienen sind, sticht Battlefield 3 auf keinen Fall heraus. Vielleicht in einzelnen Punkten aber bestimmt nicht, wie noch am Anfang des Jahres von den Entwicklern behauptet.
Auch ich bin ein wenig enttäuscht, dass es letztendlich doch gar nicht so Megagut war.
Von daher, wer so viel ankündigt und sowas rausbringt hat halt Pech.
Ich denke es hat viel mit den Erwartungen der Community/ des Redakteurs zu tun
lozer hat geschrieben:
Auch ich bin ein wenig enttäuscht, dass es letztendlich doch gar nicht so Megagut war.
Ist jetzt persönliche Meinung aber ich finde schon das es megagut ist....
Nur eben gerade das erwarte ich das ein Redakteur oder TESTER nicht macht, seine persönliche Erwartung rein bringen.
Ich halte es gerade bei sowas für enorm wichtig das man professionelle Distanz übt und nach objektiven( vorher aufgestellten) kriterien bewertet und diesen objektiven Überblick kriegt man am ehesten wenn man mehrere Leute testen lässt.
Für die persönliche Kaufentscheidung ist die eigene Meinung wichtig, für einen Spieletest aber in meinen Augen eine objektive bewertung nicht subjektive erwartung.
lozer hat geschrieben:
Auch ich bin ein wenig enttäuscht, dass es letztendlich doch gar nicht so Megagut war.
Ist jetzt persönliche Meinung aber ich finde schon das es megagut ist....
Nur eben gerade das erwarte ich das ein Redakteur oder TESTER nicht macht, seine persönliche Erwartung rein bringen.
Ich halte es gerade bei sowas für enorm wichtig das man professionelle Distanz übt und nach objektiven( vorher aufgestellten) kriterien bewertet und diesen objektiven Überblick kriegt man am ehesten wenn man mehrere Leute testen lässt.
Für die persönliche Kaufentscheidung ist die eigene Meinung wichtig, für einen Spieletest aber in meinen Augen eine objektive bewertung nicht subjektive erwartung.
Ganz meiner Meinung. Schön zu lesen das doch einige Leute verstehen, dass es nicht Allen um das gehate geht!
Was mir gerade so auffällt: der Großteil der 4players Community ist echt ARM! Fortentwicklung ständig über schlechte Test ab wobei Sie das Spiel nicht mal gespielt haben und fühlen sich als Rebellen wenn Sie BF 3 zocken anstatt COD.
FrankTheRacoon hat geschrieben:MW 2 war schon extrem lächerlich und schlecht, das hatte ich nach knapp einer Woche und 2 x spielen wieder verkauft. MW 1 fand ich noch toll... Den Rest schenk ich mir. Mir auch ein Rätsel, wie so ein durchgekautes Game 86 Punkte bekommen kann... Speziell bei dem miesen MP und wer spielt heute noch Moorhuhnkampagnen? Auf diese Testberichte kann man echt keinen Pfifferling mehr geben...
Soll mir mal einer von den jetzt schon Hunderten, die CoD und alle anderen AAA Titel sowieso in jedem Forum schlecht reden ein Spiel nennen, welches absolut begeistern kann, Innovationen bietet, Spannung hat, eine Oscarwürdige Story vorzuweisen hat.
Ihr macht euch alle so lächerlich indem ihr die Spielewelt von vorne bis hinten kritisiert und dabei meint ihr wärt was Besonderes weil ihr nur geistig anspruchsvolle Games ( die mir, um den Punkt oben wieder aufzugreifen, endlich mal einer nennen soll) in euer Laufwerk schiebt.
Dem Tester merkt man durch das Geschriebene an, dass er von diesem CoD das bekommen hat, was er erwartet hatte. Actionreiches Geballer, relativ glaubwürdige Story, spaßiger MP.
Und um nichts Anderes geht es meiner Meinung nach in einem Spiel bzw Shooter. Wer sich unterfordert fühlt soll sich die Interpretation eines Dramas von Marcel Reich-Ranicki durchlesen und seinen Kommentar dazu abgeben
Alleine Rage ist schon eine ganzes Stück besser und abwechslungsreicher als das affige MW3 geballer... Aber offenbar wird Kreativität etc. hier nicht gern gesehen sondern lieber das Spieleniveau für Kindergärner honoriert.
Na klar mag ich Spieleneuheiten, die Kreativität bringen.Auch z.B. Bioshock hab ich aufm PC sau gerne gezockt. War damals was richtig neues.
Aber ich rede hier nun mal von CoD und BF und der ganzen Militärshooter Welt. Aber Spiele, die in Fantasiewelten spielen, wie z.B. Bulletstorm oder Rage kann man nicht mit Spielen, die relativ "realitätsnah" in uns vertrauten Gebieten stattfinden. Bei diesen Spielen hat man natürlich immer das Gefühl etwas Neues zu erleben, was noch nie da war.
Ich habe seit MW1 kein einzigen Militärshooter gesehen, der die Spielewelt revolutioniert hat. Warum? Weil es Zeit braucht und eventuell neue Hardware um dies zu schaffen. Entwickler, die sich in Welten von Fabelwesen etc. bewegen gehen die Ideen nicht aus.
Wir sollten nur nicht so ungeduldig sein. Ich denke es wird in den nächsten 1-2 Jahren schon einen Sprung geben.
Wenn nicht, werden es die Publisher an zurückgehender Nachfrage schon merken
In meinen Augen ist MW3 Geldmacherei!
Das Spiel hat sich kaum weiterentwickelt.
-Gleiche Engine
-Wieder mal 6 Stunden Kampagne
-Multiplayer ohne großartige Verbesserungen oder neuen Impressionen.
Die 86er Wertung ist meiner Meinung nach zu hoch, obwohl die Kritikpunkte so eindeutig sind.
Guckt man sich da z.B. mal Gears of War 3 an, kann man einfach nur lachen! "Abnutzungserscheinung" ...pff... und was ist das dann bei MW3 ? Das muss mir mal einer erklären.
PS: Versteht mich nicht falsch. Ich finde CoD gut, aber kaufen direkt am Release-Tag war für mich einfach nicht drin bei dem Teil... ähm.. ich meine natürlich DLC.
@Billy_Bob_bean: im grunde denke ich genau so wie du.
aber im falle von cod bekomme ich genau das was ich will. schnelle, anspruchslose daueraction. nur deswegen zocke ich cod.
wenn i ch realismus oder teamplay möchte zocke ich andere games. aber cod erfüllt seinen zweck recht gut
mit den add ons etc gebe ich dir 100% recht.
man sehe sich aber mal an was heute goldstatus bedeutet. oft habe ich das gefühl die release week is in wirklichkeit die beta
lozer hat geschrieben:
Auch ich bin ein wenig enttäuscht, dass es letztendlich doch gar nicht so Megagut war.
Ist jetzt persönliche Meinung aber ich finde schon das es megagut ist....
Nur eben gerade das erwarte ich das ein Redakteur oder TESTER nicht macht, seine persönliche Erwartung rein bringen.
Ich halte es gerade bei sowas für enorm wichtig das man professionelle Distanz übt und nach objektiven( vorher aufgestellten) kriterien bewertet und diesen objektiven Überblick kriegt man am ehesten wenn man mehrere Leute testen lässt.
Für die persönliche Kaufentscheidung ist die eigene Meinung wichtig, für einen Spieletest aber in meinen Augen eine objektive bewertung nicht subjektive erwartung.
Ganz meiner Meinung. Schön zu lesen das doch einige Leute verstehen, dass es nicht Allen um das gehate geht!
Wäre ja schön, wenn das möglich wäre. Wie soll ein Tester objektiv bewerten wenn es nirgendwo auf der Welt, wie z.B. für die Schule irgendwelche Vorgaben gibt? Dort wird objektiv bewertet, weil der Lehrer weiß, was gut ist und was nicht.
Woher soll ein Tester oder auch Kritiker (Theater,Film,Spiel,DVD,Buch) wissen, was objektiv ist und was nicht? Soll der Staat eine Häkchenliste rausgeben wo der Tester abhaken kann was es gibt und was nicht und dann ergibt sich eine Wertung???
Möglich wäre, dass man die Wertung von mehreren Redakteuren bei 4players als Wertung online stellt und dann den Durchschnitt angibt aber das kommt aufs Gleiche raus.
Nezu hat geschrieben:zum glück ist es geschmackssache was man selbst zockt und was nicht.
Weise Worte. Und ich bin bei dem Gezänk eh fein raus - mir gehen nähmlich sowohl Battlefield 3 als auch MW 3 meilenweit am Arsch vorbei.
Daher kann ich mich hier ganz entspannt zurücklehnen. Und überlasse Euch hier nun das weitere. Amüsiert Euch schön.
Und ich hab mich schon gefragt, wann denn dein obligater Neutrum-Kommentar auftaucht Tadaa, da ist er ja ..
Zum Thema:
Ich denke die Wertungen für die beiden Spiele fussen auf 1. der Erwartungshaltung in die beiden Spiele sowie 2. der Marketingmaschine und deren Aussagen. Wenn BF3 nunmal gross antönt, der beste Shooter ever zu werden, und es das nicht erfüllen kann wird es bei 4P einfach abgestraft. MW hingegen liefert das ab, was es seit jeher tut und mehr wurde auch nicht versprochen, deshalb Gold!
BF3 hat übrigens auf PC auch Gold gekriegt, und MW kommt mir NICHT ins Haus (bevor hier jemand mit der Fankeule schwingt).. Ich liebe BF3, und freue mich auf die vielen Stunden, die noch vor mir liegen ..
lozer hat geschrieben:
Wäre ja schön, wenn das möglich wäre. Wie soll ein Tester objektiv bewerten wenn es nirgendwo auf der Welt, wie z.B. für die Schule irgendwelche Vorgaben gibt? Dort wird objektiv bewertet, weil der Lehrer weiß, was gut ist und was nicht.
Woher soll ein Tester oder auch Kritiker (Theater,Film,Spiel,DVD,Buch) wissen, was objektiv ist und was nicht? Soll der Staat eine Häkchenliste rausgeben wo der Tester abhaken kann was es gibt und was nicht und dann ergibt sich eine Wertung???
Möglich wäre, dass man die Wertung von mehreren Redakteuren bei 4players als Wertung online stellt und dann den Durchschnitt angibt aber das kommt aufs Gleiche raus.
Die Redaktion von 4 Players macht selber eine Häkchenliste anhand derer dann die WErtung raus kommt.....
Acaloth hat geschrieben:
Ist jetzt persönliche Meinung aber ich finde schon das es megagut ist....
Nur eben gerade das erwarte ich das ein Redakteur oder TESTER nicht macht, seine persönliche Erwartung rein bringen.
Ich halte es gerade bei sowas für enorm wichtig das man professionelle Distanz übt und nach objektiven( vorher aufgestellten) kriterien bewertet und diesen objektiven Überblick kriegt man am ehesten wenn man mehrere Leute testen lässt.
Für die persönliche Kaufentscheidung ist die eigene Meinung wichtig, für einen Spieletest aber in meinen Augen eine objektive bewertung nicht subjektive erwartung.
Ganz meiner Meinung. Schön zu lesen das doch einige Leute verstehen, dass es nicht Allen um das gehate geht!
Wäre ja schön, wenn das möglich wäre. Wie soll ein Tester objektiv bewerten wenn es nirgendwo auf der Welt, wie z.B. für die Schule irgendwelche Vorgaben gibt? Dort wird objektiv bewertet, weil der Lehrer weiß, was gut ist und was nicht.
Woher soll ein Tester oder auch Kritiker (Theater,Film,Spiel,DVD,Buch) wissen, was objektiv ist und was nicht? Soll der Staat eine Häkchenliste rausgeben wo der Tester abhaken kann was es gibt und was nicht und dann ergibt sich eine Wertung???
Möglich wäre, dass man die Wertung von mehreren Redakteuren bei 4players als Wertung online stellt und dann den Durchschnitt angibt aber das kommt aufs Gleiche raus.
Natürlich ist das möglich! Und bis vor ca. 10 Jahren war das in den Print-Magazinen noch kein Novum. Viele scheinen das vergessen zu haben oder waren damals zu jung. Heut läuft leider vieles daneben...
Zuletzt geändert von Robstah am 08.11.2011 18:43, insgesamt 1-mal geändert.
Ich bin ein anspruchsloses, hirnloses Kleinkind, ein stumpfer Vollidiot der sich verarschen lässt.
Dumm, blöd, ohne Geschmack und noch viel mehr.
Danke Leute, ich mag euch auch
Und alles nur weil ich mir auch gerne mal n Actionspiel reinziehe.
Warum fühlt IHR euch auf den Schlips getreten weil hier der dritte Teil eines Actionspiels erscheint und sein Erfolgskonzept weiterführt?
Ist Missing in Action 3 innovativer als Rambo 2?
Kann Men of War nicht auch existieren und sogar gut sein obwohl vorher schon x andere Actionfilme erschienen sind?
Ist es logisch das man Phantom Kommando vorwirft es würde unrealistisch sein? Und überhaupt, es gibt keine Liebesszenen und keine gute Tanzszene.
Acaloth hat geschrieben:
Ist jetzt persönliche Meinung aber ich finde schon das es megagut ist....
Nur eben gerade das erwarte ich das ein Redakteur oder TESTER nicht macht, seine persönliche Erwartung rein bringen.
Ich halte es gerade bei sowas für enorm wichtig das man professionelle Distanz übt und nach objektiven( vorher aufgestellten) kriterien bewertet und diesen objektiven Überblick kriegt man am ehesten wenn man mehrere Leute testen lässt.
Für die persönliche Kaufentscheidung ist die eigene Meinung wichtig, für einen Spieletest aber in meinen Augen eine objektive bewertung nicht subjektive erwartung.
Ganz meiner Meinung. Schön zu lesen das doch einige Leute verstehen, dass es nicht Allen um das gehate geht!
Wäre ja schön, wenn das möglich wäre. Wie soll ein Tester objektiv bewerten wenn es nirgendwo auf der Welt, wie z.B. für die Schule irgendwelche Vorgaben gibt? Dort wird objektiv bewertet, weil der Lehrer weiß, was gut ist und was nicht.
Woher soll ein Tester oder auch Kritiker (Theater,Film,Spiel,DVD,Buch) wissen, was objektiv ist und was nicht? Soll der Staat eine Häkchenliste rausgeben wo der Tester abhaken kann was es gibt und was nicht und dann ergibt sich eine Wertung???
Möglich wäre, dass man die Wertung von mehreren Redakteuren bei 4players als Wertung online stellt und dann den Durchschnitt angibt aber das kommt aufs Gleiche raus.
Grösstmögliche Vergleichbarkeit zu garantieren ist gar nicht so schwer. Einen Standard festlegen. Was zwar einfacher klingt als es ist, aber dennoch umzusetzen wäre.
Wenn man weiss, das Bioshock 2 6/10 Punkten in Grafik gekriegt hat, und sieht, das der erste Teil 7/10 Punkten bekommen hat, sollte jedem klar sein, dass der 2te Teil für heutige Verhältnisse schlechter aussieht als der erste damals.
Das dann noch von mindestens 2 Testern antesten lassen (Der Test kann von einem geschrieben werden - das Fazit von mehreren), jeder mit seiner eigenen Wertung - Subjektivität kann man damit nicht ganz ausschliessen, aber die ganze Wertungsphilosophie hier würde ein wenig nachvollziehbarer werden. Und darum geht es doch so vielen.
Tadaa, da ist er ja 
