Call of Duty: Modern Warfare 3

[superflo]

Hab den Test jetzt noch nicht gelesen, und auch die Kommentare noch nicht. Nur mal mein erster Bericht: Bei der ersten Mission bei der Börse war ich relativ enttäuscht, da sie doch sehr langweilig war, ich dachte mir schon "Ist die Flamme etwa erloschen?".

Aber die danachfolgenden Missionen waren bis jetzt einfach der HAMMER, jede einzelne. Spiel dann mal weiter.

[Paxx_277]

Im Westen nichts neues.. Wieso testet ihr CoD überhaupt noch? Ihr könntet Zeit und Geld sparen, wenn Ihr einfach den Vorjahrestest kopiert..

[MaxPayne86]

Na gut, da habt ihr mich ja mal gekonnt ignoriert.

Nein aber mal ernsthaft, kann mir jemand sagen, warum CoD so verdammt erfolgreich ist? Was finden die Massen daran? Klar, es bietet schnelle, unkomplizierte Action, aber diese Action ist nicht gut... naja, vielleicht sind die Scriptszenen ganz cool, aber sonst? Warum?

Einfach warum...

Warum kaufen sich "alle" ein iPhone, obwohl andere Handys in sämtlicher Hinsicht so viel besser machen? (das ist keine Anspielung auf CoD...) Ganz einfach: Wegen dem Prestige einer Firma oder besser gesagt einer Marke.
Hätte Valve damals jedes Jahr ein neues CS rausgebracht, hätten es sich auch immer wieder Massen von Leuten gekauft. Macht man aber einmal einen richtigen Fehlschlag, dann wird es schwierig. Das 4S war beispielsweise nah dran, aber eben nicht so, dass es niemand mehr haben will.
Andersherum kann man auch sagen, dass wenn die ersten CoD-Teile miserabel gewesen wären, heute niemand mehr auch nur den Namen kennen würde. So ab der "10.Generation" (hypothetisch) ist aber bei vielen Dingen langsam die Luft raus.

Okay, das klingt plausibel. Danke.

Die meisten kaufen sich das Iphone weils halt hübsch aussieht das hat nix mit dem Prestige oder sonstwas zu tun...
Typischer Grafikblender^^

[C.Montgomery Wörns]

Habe gestern 4 Stunden SP gespielt. Und was soll ich sagen....gewohnt spassige kost. Nicht mehr und nicht weniger. Den SP werde ich wohl nicht spielen.

[edsen3]

Guter Test und die Wertung geht, gerade in Relation zu anderen aktuellen Shootern, auch absolut in Ordnung.

[FrankTheRacoon]

MW 2 war schon extrem lächerlich und schlecht, das hatte ich nach knapp einer Woche und 2 x spielen wieder verkauft. MW 1 fand ich noch toll... Den Rest schenk ich mir. Mir auch ein Rätsel, wie so ein durchgekautes Game 86 Punkte bekommen kann... Speziell bei dem miesen MP und wer spielt heute noch Moorhuhnkampagnen? Auf diese Testberichte kann man echt keinen Pfifferling mehr geben...

[WizKid77]

Was ich wieder interessant finde, ist, wie schnell 4P den Test für MW3 liefert, bei BF3 aber zögert, da man den MP auf dem PC ja noch nicht richtig testen konnte, weils ja extrem Probleme mit den Servern gebe.

Für mich war es damals eine Ausrede, weil sie die Entwicklung um Origin erst mal beobachten wollten.

Bei Section 8 machten sie damals auch kurzen Prozess und zogen enorm viele Punkte ab, korrigierten aber nie ihre Wertung, als dann mit den ersten Patch Section 8 stabil lief.

Für mich sind das alles keine wirklichen Tests mehr. Wie bei allen Magazinen hat man das Gefühl das Politik betrieben wird.
Wenn ich mir alte Testzeitschriften anschaue wie z.B ASM, Powerplay, PCPlayer etc. hatte man das Gefühl, daß wirklich aus dem Bauch heraus bewertet wurde, wie viel Spass die Tester mit dem Spiel hatten.

Was MW3 angeht: Ich finde MW ist das Fifa unter den Shootern. Minimale Änderungen je Teil(BF ist da auch nicht besser) und dennoch ein Kassenschlager. Ich war damals schon bei CoD2 gelangweilt, weils das Gleiche nur mit anderen Schauplätzen war. MW1 wirkte halt frisch, da es in der Gegenwart spielte.

Wer sich drauf einläßt, wird aber dennoch seinen Spass haben.

[johndoe1082890]

Was hat das mit FIFA zu tun? Ich selbst verbringe 95% der Zeit im Karrieremodus. Mehrspieler höchstens mal wenn Freunde da sind.
Und wer sich FIFA jedes JAhr nur aufgrund des Multiplayer parts kauft den halte ich ebenfalls nicht für sehr clever. Obwohl man sagen muss das dieser wenigstens ne Menge zu bieten hat.

Du schreibst - neuen MP für 60 EUS kaufen wo NICHTS neues kommt ist nicht clever! Darauf gebe ich dir das Beispiel von FIFA wo auch nichts neues kommt. Wir beide wissen natürlich das es nicht so ganz ist. Es gibt kleine Änderungen in beiden Titeln. Warum ich Fifa nehme um zu zeigen wie Absurd deine Aussage ist. Denn in beiden Titeln ändert sich etwas. Aber nicht wirklich so viel das es einen Vollpreis rechtfertigen würde, denn in beiden teilen könnte man so was durch einen simplen Patch ändern.

Der aber wirkliche Grund ist simpel das die Spieler abwandern. Sie nehmen das neue und bei Konsolen kann man das sogar sicherstellen. EA schließt ja die Server der alten Spiele damit die Kunden auf jeden Fall zum neuen Wechseln müssen. COD2 kann ich immer noch über Xbox spielen z.B.. Warum die Leute das neue Kaufen? Tja weil es das neue ist! So simpel ist das in meinen Augen. Trifft nicht auf alle zu aber in der Masse passt es halt. Es gibt Communitys die sich dem widersetzen. CS1.6 ist nur ein solches Beispiel.

Nur muss man hier Activision zu gute halten das sie nicht wie EA die Leute wirklich zwingen das neue zu kaufen, denn die Server laufen trotzdem.

Womit ich nochmal zu dir kommen möchte. SP = MP ? SP Titel = MP Titel? nein? Der Singleplayer ist reine Dreingabe. So wie bei SC2 in meinen Augen. Das Kernstück ist der Multiplayer und wer solche Titel nur wegen Singleplayer kauft ist für mich fehl am Platz. Dann doch lieber einen reinen Singleplayer kaufen denn da bekommt man für 60 Euro auch hoffentlich genug geboten. Aber zu argumentieren das Spiel sei keine 60 Euro wert weil einen nur ein Teil interessiert ist fail.

Ja und? So wie du meinst es wäre nicht clever 60 Euro für ein MP Spiel auszugeben und dann rum zu heulen der SP wäre zu kurz kann ich doch wohl auch äußern das ich es nicht für clever halte überhaupt soviel Geld für ein Spiel auszugeben welches sich FAST NUR auf den MP beschränkt und im vergleich zum Vorgänger kein wirklicher Schritt ist. Zumal ich seit MW1 bis Heute keinen wirklichen großen Unterschied feststellen kann.
Wobei ich es dagegen nicht für sinnlos halte wenn man sich FIFA kauft. Dort kann man sowohl online als auch offline Tage verbringen.
Ob es sich jedes Jahr lohnt sei dahin gestellt...

Ich weis ja das im Forum die Menschen glauben das sie Recht aber vor allem gewonnen haben wenn sie am lautesten schreien. Das der andere einfach nur seinen Kopf schüttelt und es sein lässt weil es keinen Sinn macht sehen viele nicht ein. Und nur deshalb antworte ich dir nochmal.

"Ja und? So wie du meinst es wäre nicht clever 60 Euro für ein MP Spiel auszugeben

Wo schreibe ich das?

und dann rum zu heulen der SP wäre zu kurz

Wo tue ich das?

kann ich doch wohl auch äußern das ich es nicht für clever halte überhaupt soviel Geld für ein Spiel auszugeben welches sich FAST NUR auf den MP beschränkt und im vergleich zum Vorgänger kein wirklicher Schritt ist..."

Tja und da nenne ich Fifa. Es ist immer das selbe. Ja mit 11 gabs endlich mal eine Änderung und wir sind vom garantierten FlankeTor Spiel mehr zum dribbeln gekommen. Aber ein wirklicher SCHRITT entsteht in MW aus deiner Sicht nicht (keine Ahung mir egal kaufe es ja nicht). Aber in Fifa? Der Pixelhaufen den man Özil nennt ist nun bei Inter...wow. Skinchanging = Inhalt? kk

Dann wirds nur noch bescheuert und ich hoffe das merkst du vieleicht einmal selber aber auf den Rest gehe ich erst mal nicht ein.

PS:
Jeder sollte das Ausgeben was es ihm Wert ist. Ich werde swtor für 150 Euro kaufen. Andere sehen das nicht ein und kaufen die Standard Version. Ne ich fang lieber nochmal an. Das könntest vielleicht nicht verstehen. Es gibt Leute die haben wie ich SC2 gekauft und haben beides gespielt. Singplayer und Multiplayer. Die sehen das gesammte Produkt und nutzen beides. Es gibt Menschen die haben den singleplayer noch nie angerührt und nutzen nur den Multiplayer und es gibt Menschen die haben nur den Singleplayer gespielt. Jeder spielt das was ihn interessiert!

Aber ein komplettes Packet auf einen Wert zu reduzieren und dann zu sagen das dies einem nicht Wert ist, ist Falsch? Denn das gehört alles zusammen und das muss man akzeptieren. Das Argument würde ziehen wenn es eine SP Version und eine MP Version und natürlich eine MP+Singplayerversion gäbe.

[19muk09]

Es würden bestimmt auch viele gerne mit 64 Spielern auf der Konsole Battlefield spielen.
Da es aber nicht funktioniert wurden die Karten auf der Konsole kleiner gemacht(eingegrenzt). Das fällt bei einigen Karten auf, bei anderen eher nicht! Z.B. Caspian Border, da kommt es mir so vor (wenn mal keine Fahrzeuge da sind) als wenn man 4 Minuten läuft bis man an der Flagge ankommt,
Es ist ja auch eher eine Fahrzeugmap (aber auch die Fahrzeuge können keine Bomben entschärfen Very Happy )
Bei Call of Duty gibt es keine Fahrzeuge und deshalb auch vieeel kleinere Maps!
Da ist man sozusagen sofort ein Teil der Action!

Das ist schon klar. 1. BF 3 hat aber nicht nur grosse Maps und 2. BC 2 hat auch grössere Maps (Harvest Day, Heavy Metal, Atacama Destert) und da beschwert sich keiner über die Spielerzahl.

Das Battlefield 3 nur große Maps hat habe ich nicht gesagt! Deswegen habe ich ja Caspian Border aufgeführt! Meiner Meinung nach eine der größten! Wem das große nicht gefällt kann ja auch auf TDM wechseln wobei das ja nicht wirklich Battlefield 3 ist!

Bf BC2 hab ich einmal gespielt wurde auf einer Wüsten-Map ein paar mal weggesniped und habs dann sein gelassen, war da halt eher mit COD beschäftigt!
Und wenn sich da keiner beschwert ist ja gut...aber ich und einige andere (von denen ich das gehört habe) würden das gerne mit noch mehr Leuten spielen! Ist schon was anderes auf dem PC mit 64 Leuten!
Und im Test wurde eben der Vergleich zu der PC Version gezogen!

Ich wollte damit ja auch nur sagen, dass das deswegen bei Call of Duty nicht als Mängel betrachtet wird! Mit ein Grund oder der Grund dafür ist wahrscheinlich, weil ja bei der PC Version nicht mehr online spielen können als bei der Konsolenfassung oder irre ich mich da? Habe den Test noch nicht gelesen und noch nicht gespielt

[lozer]

MW 2 war schon extrem lächerlich und schlecht, das hatte ich nach knapp einer Woche und 2 x spielen wieder verkauft. MW 1 fand ich noch toll... Den Rest schenk ich mir. Mir auch ein Rätsel, wie so ein durchgekautes Game 86 Punkte bekommen kann... Speziell bei dem miesen MP und wer spielt heute noch Moorhuhnkampagnen? Auf diese Testberichte kann man echt keinen Pfifferling mehr geben...

Soll mir mal einer von den jetzt schon Hunderten, die CoD und alle anderen AAA Titel sowieso in jedem Forum schlecht reden ein Spiel nennen, welches absolut begeistern kann, Innovationen bietet, Spannung hat, eine Oscarwürdige Story vorzuweisen hat.

Ihr macht euch alle so lächerlich indem ihr die Spielewelt von vorne bis hinten kritisiert und dabei meint ihr wärt was Besonderes weil ihr nur geistig anspruchsvolle Games ( die mir, um den Punkt oben wieder aufzugreifen, endlich mal einer nennen soll) in euer Laufwerk schiebt.

Dem Tester merkt man durch das Geschriebene an, dass er von diesem CoD das bekommen hat, was er erwartet hatte. Actionreiches Geballer, relativ glaubwürdige Story, spaßiger MP.
Und um nichts Anderes geht es meiner Meinung nach in einem Spiel bzw Shooter. Wer sich unterfordert fühlt soll sich die Interpretation eines Dramas von Marcel Reich-Ranicki durchlesen und seinen Kommentar dazu abgeben

[Acaloth]

Die 80% bei BF 3 von Herrn Kautz sind dagegen total unverständlich. Aber was erwartet man von jemandem, der einen Rotz wie Quake 4 mit 74 % bewertet (mMn wären dafür maximal 50% drin gewesen, wenn überhaupt).

Aber mir egal, die Bewertung von 4players ist schon lange nicht unabhängig, viel zu viel hängt von den Präferenzen der Tester ab.
Wenn GTA 4 von zwei Testern gleichzeitig getestet wurde, warum dann nicht auch die beiden Giganten BF 3 und MW 3?

Ich vertrete ebenfalls die Ansicht, besonders bei 4players habe ich immer wieder den Eindruck, das da zu viel nach persönlicher Präferenz entschieden wird und zu wenig nach objektiven kriterien.
Ich bin auch dafür, das man besonders bei so grossen Spielen mehrere Tester dran setzt und mehrere Meinungen veröffentlicht, dann kriegt man eher einen Eindruck.

Denn bei aller Freundschaft (ich hab beide Spiele) aber Modern Warfare 3 ist nicht 6% besser als BF3, der SP beider ist ungefähr gleich Mist (story unterirdisch, KI DUMM und halt KRACHBUMM...) nur bei BF3 ist die Grafik besser, Multiplayer, ist der Vergleich überflüssig finde ich, das eine ist eher so UT meets CSS während BF halt BF ist, Massenschlacht, mehr Taktik usw. zwei verschiedene "Welten" wenn man so will.
Mir gefällt jetzt im MP BF besser, weils eher mein Spielstil ist, aber jedem das seine.

[Robstah]

MW 2 war schon extrem lächerlich und schlecht, das hatte ich nach knapp einer Woche und 2 x spielen wieder verkauft. MW 1 fand ich noch toll... Den Rest schenk ich mir. Mir auch ein Rätsel, wie so ein durchgekautes Game 86 Punkte bekommen kann... Speziell bei dem miesen MP und wer spielt heute noch Moorhuhnkampagnen? Auf diese Testberichte kann man echt keinen Pfifferling mehr geben...

Soll mir mal einer von den jetzt schon Hunderten, die CoD und alle anderen AAA Titel sowieso in jedem Forum schlecht reden ein Spiel nennen, welches absolut begeistern kann, Innovationen bietet, Spannung hat, eine Oscarwürdige Story vorzuweisen hat.

Ihr macht euch alle so lächerlich indem ihr die Spielewelt von vorne bis hinten kritisiert und dabei meint ihr wärt was Besonderes weil ihr nur geistig anspruchsvolle Games ( die mir, um den Punkt oben wieder aufzugreifen, endlich mal einer nennen soll) in euer Laufwerk schiebt.

Dem Tester merkt man durch das Geschriebene an, dass er von diesem CoD das bekommen hat, was er erwartet hatte. Actionreiches Geballer, relativ glaubwürdige Story, spaßiger MP.
Und um nichts Anderes geht es meiner Meinung nach in einem Spiel bzw Shooter. Wer sich unterfordert fühlt soll sich die Interpretation eines Dramas von Marcel Reich-Ranicki durchlesen und seinen Kommentar dazu abgeben

Du lebst in einer kleinen, geistfreien Welt. Das wissen wir nun. Danke

[FrankTheRacoon]

MW 2 war schon extrem lächerlich und schlecht, das hatte ich nach knapp einer Woche und 2 x spielen wieder verkauft. MW 1 fand ich noch toll... Den Rest schenk ich mir. Mir auch ein Rätsel, wie so ein durchgekautes Game 86 Punkte bekommen kann... Speziell bei dem miesen MP und wer spielt heute noch Moorhuhnkampagnen? Auf diese Testberichte kann man echt keinen Pfifferling mehr geben...

Soll mir mal einer von den jetzt schon Hunderten, die CoD und alle anderen AAA Titel sowieso in jedem Forum schlecht reden ein Spiel nennen, welches absolut begeistern kann, Innovationen bietet, Spannung hat, eine Oscarwürdige Story vorzuweisen hat.

Ihr macht euch alle so lächerlich indem ihr die Spielewelt von vorne bis hinten kritisiert und dabei meint ihr wärt was Besonderes weil ihr nur geistig anspruchsvolle Games ( die mir, um den Punkt oben wieder aufzugreifen, endlich mal einer nennen soll) in euer Laufwerk schiebt.

Dem Tester merkt man durch das Geschriebene an, dass er von diesem CoD das bekommen hat, was er erwartet hatte. Actionreiches Geballer, relativ glaubwürdige Story, spaßiger MP.
Und um nichts Anderes geht es meiner Meinung nach in einem Spiel bzw Shooter. Wer sich unterfordert fühlt soll sich die Interpretation eines Dramas von Marcel Reich-Ranicki durchlesen und seinen Kommentar dazu abgeben

Alleine Rage ist schon eine ganzes Stück besser und abwechslungsreicher als das affige MW3 geballer... Aber offenbar wird Kreativität etc. hier nicht gern gesehen sondern lieber das Spieleniveau für Kindergärner honoriert.

[AkaSuzaku]

Leute mal ganz ehrlich, kriegt euch alle mal ein!!

Für jemand der nicht sein leben mit COD oder BF verbracht hat und man von außen mal die 2 verschiedenen produkte betrachtet, ist MW3 ganz klar das bessere bzw kompletteste spiel im direkten vergleich!

An alle die hier so schlecht über das spiel reden, überlegt euch nur mal eins.
Wenn ihr nicht MW2 oder ein anderen vorgänger der reihe bis zum erbrechen gespielt hättet, würdet ihr allen ernstes sagen das dieses spiel schlecht ist?!!

Wisst ihr, es gibt auch leute die nicht unbedingt die vorgänger gespielt haben und genau für die menschen sollte ein produkt unabhängig der vorgänger bewertet werden! so wie ich das rauslesen konnte in zig reviews ist der multiplayer bei MW3 der beste der serie. Außerdem hört man abartig viele berichte darüber wie unfertig der MP in BF3 doch ist ect....von daher betrachtet mal die sache objektiv und schon wisst ihr warum es die bessere wertung, weltweit übrigens, für MW3 gibt.

Und wo hast du dich jetzt "eingekriegt"? BF3 ist bis jetzt mein erstes Battlefield. Von CoD hab ich jeden Teil ab dem zweiten gehabt und trotzdem find ich jetzt BF3 bessert. Man kann wohl kaum behaupten, dass ich micht plötzlich irgendeinem Fanlager verschrieben hätte.
Ich spiele halt das, was ich subjektiv gesehen mehr mag. Ändert dein Kommentar, oder das eine Prozent im 4players(!)-Test daran etwas? Nein. Und wenn morgen einer meiner Freunde mir sagt "MW3 ist geil!", wieso sollte ich dann "Nö, du hast das Spiel nicht zu mögen, weil ich es nicht mag", sagen?
Mir ist auch zum Beispiel der Singleplayer völlig egal, dann fällt schon mal ein großer Vorteil von MW3 für mich weg.