Sony senkt Aktivierungslimit für PSN-Spiele

[karaokefreak!]

Thema GEMA und Brenner: http://www.heise.de/newsticker/meldung/ ... 20812.html

ist jetzt kein direkter Nachweis, aber geht um das Thema

Und irgendwie drehen wir uns im Kreis. Es gibt NUR nichtkommerzielle Nutzung von Spielen. Du kannst dein Spielerlebnis nicht eben mal verkaufen, denn es ist ein rein passives erlebnis. DIe Kopie eines Spiels zu verkaufen, wäre doppeltes Unrecht, denn a) Enthältst du dem Hersteller einen Kunden und b) bereicherst Du dich auch noch daran. Von daher läuft deine Idee ins Leere. Spiele sind ein Luxusgut und keine Notwendigkeit. Du kannst auch ohne sie leben, daher gibt es kein Anrecht auf irgendwas. Es gibt bisher AUSSCHLIESSLICH nichtkommerzielle Nutzung von Spielen, es sei denn du machst eine SPielhalleoder einen Spieleverleih auf. Aber auch da zahlst du Lizenzen, und zwar nicht zu knapp. Auch darfst du in einer SPielhalle / Videothek nur Originale aufstellen.

Wir reden hier aber von der PlayStation und PSN games, nicht von Spielhallen. Diese Spiele sind nicht zur kommerziellen Weiterverwertung gedacht und haben dafür auch keinen zweiten Markt, wie bei Kino und die Zweitverwerttung durch werbefinanziertes Fernsehen. Wenn ein Spiel also bei nichtkommerzieller Nutzung (= augenblicklicher Zustand) frei kopiert werden dürfte, gäbe es keine Einnahmen für Softwarestudios, denn es gäbe keine Alternative.

Desweiteren: Niemand wird im Bus angekettet und an Lügendetektoren geklemmt, auch nicht in einer Analogie zu Software. Im Bus wird deine Fahrkarte kontrolliert. EIne solche Kontrolle wollen wir aber bei Spielen vermeiden , denn sonst haben wir sowas wie bei Ubisoft, wo man permanent online sein muss, um zu beweisen, dass man ein Original hat. Dagegen ist die zweifache Lizenzvergabe bei PSN-Games doch sehr kulant, nicht?.

Auch solltest du mal die Perspektive ändern. Hattest du Spaß an deinem kopierten Spiel? Ja? Dann hast du eine Leistung erhalten. Es steht dir frei, auf diese Leistung zu verzichten und dich eben nicht an dem Spiel zu erfreuen. Sobald du das SPiel aber gespielt hast, hast du einen Service genutzt. Hast du ihn nicht bezahlt, hast du dir eine Leistung erschlcihen --> ist illegal, so oder so.

Wenn niemand für diesen Service zahlt, wird es in Zukunft auch keinen Service dieser Art geben. Im Gegenteil, der Service besteht überhaupt nur, weil er Absatz findet und Geld in die Kassen spült.

Es ist wie bei meinem Beispiel mit dem Schwarzfahrer. Wenn wir alle deine EInstellung beim Busfahren teilen würden, gäbe es gar keinen Bus. Denn ohne Benzin fährt das ding nicht. Und ohne Fahrer auch nicht. Diese Voraussetzungen müssen finanziert werden. Wenn wir alle schwarz fahren, bzw. Schwarzfahrer generell dulden, geht das aber nicht. Das Geld wächst nicht von den Bäumen. Im Gegenteil, den Bus gibt es nur, weil er als Service benötigt wird. Die leute wollen ihn und brauchen ihn und sind daher auch willens, ihn zu bezahlen.

Wer der Meinung ist, er bräuchte Spiel XY, muss auch bereit sein, es zu bezahlen. Nicht jede Software lässt sich durch nebenquellen finanzieren, Und es gibt auch kein Recht oder einen ANspruch beim SPieler, dass Games kostenlos sein müssten,. Es steht dir frei, dich für das SPiel zu entscheiden, oder es eben nicht zu spielen. Du kannst entweder Bus fahren, oder du musst eben laufen.

Passendes Beispiel zum PSN: Du kannst deine Fahrkarte auch nicht mit jemandem teilen. Wenn du sie jemand anderem gibst, kannst du sie nicht mehr selbst nutzen.

Und zu sagen, freie Software ist frei, weil man das so woillte, ist Schwachsinn hoch 3. DIe Software ist desshalb frei, weil man sich vom Geschäftsmodell etwas verspricht und anderweritige Quellen zur Finanzierung SCHON BEIM ENTWURF mit einplant. Niemand macht mal eben ne software und sagt sich . EI ja mal sehn, wird schon jemand bezahlen,. Ob wir damit millionen Schulden machen, ist doch egal. Das zu denken ist sehr naiv. Das Geld ist bereits VOR der Software verplant, nicht umgekehrt. Es gibt ja durchaus Wohltäter und spendable Naturen (siehe Wikipedia) , aber das ist keinesfalls die Regel.

Microsoft kann nicht mal eben sagen "ach, wir haben unsere Xbox User so lieb, das nächste Halo verschenken wir einfach kostenlos" Das wäre nicht zu finanzieren, Wer soll denn die Produktionskosten tragen? So ein komplexes Spiel (und damit mein ich nicht billig-Software wie Farmerama) ist um ein vielfaches teurer als ein Browser, der sich mit Suchmaschinenlinks und ANzeigen sponsorn lässt. Spiele kosten heute so viel wie Spielfilme, ahben aber gleichzeitig ein begrenztes Nutzerfeld und auch eine begrenzte Zeitspanne der Aktualität. Solche Summen bekommt man nicht mit Werbung oder Google links finanziert.

[psyemi]

Passendes Beispiel zum PSN: Du kannst deine Fahrkarte auch nicht mit jemandem teilen. Wenn du sie jemand anderem gibst, kannst du sie nicht mehr selbst nutzen.

das ist falsch, es gibt personengebundene karten und es gibt auch karten die kannst soviel teilen wie du möchtest, klar du kannst nicht gleichzeitig mit der kopie fahren aber abwechselnd geht immer

[karaokefreak!]

Passendes Beispiel zum PSN: Du kannst deine Fahrkarte auch nicht mit jemandem teilen. Wenn du sie jemand anderem gibst, kannst du sie nicht mehr selbst nutzen.

das ist falsch, es gibt personengebundene karten und es gibt auch karten die kannst soviel teilen wie du möchtest, klar du kannst nicht gleichzeitig mit der kopie fahren aber abwechselnd geht immer

Och mönsch ey, muss denn die kontraproduktive Korinthenkackerei sein? Du weißt doch genau was ich meine, und wir wissen auch alle, dass es spezielle Fahrkarten gibt, die davon eine Ausnahme machen (und auch teurer sind)- ABER das sind auch keine normalen Fahrkarten, sondern welche, die einen erweiterten Zweck erfüllen. Kaufst du eine ganz normale Fahrkarte, kannst nur du damit fahren. punktum. Gibst du die Fahrkarte weiter, hast du kein Anrecht mehr aufs fahren.

[Duncan_666]

Das ist mir schon klar, ich brauche die Sachen ja nicht mal runterladen - ist ja alles nach dem Backup einspielen wieder da.
Für mich ist halt eher die Frage, was für eine Auswirkung eine Neuaktivierung (die eben nach dem HDD Wechsel nötig war) des PSN Accounts(!) für eine Auswirkung auf die Anzahl der Aktivierungen von PSN Software hat.

Ähhh...gar keine Auswirkungen?...Hab´s schon viermal hinter mir und nix von Limit der Programmnutzung gesehen...
Abgesehen davon aktivierst du den Acc ja nicht neu,du reinstallierst ihn auf der neuen Platte.Du kannst unbegrenzt PSN-Inhalte,die du schon einmal erworben hast,auf deine PS3 runterladen,solange du ein PS3 System besitzt,auf dem dein Account aktiv ist.

[Beam02]

Da hat Sony aber scheinbar nicht an die PS Vita gedacht. Denn 2 Aktivierungen hieße dann z.B. ich kann ein runtergeladenes PSone-Spiel auf meiner PS3 und meiner PSP, nicht aber auf meiner PS Vita aktiviert haben.
Das hätte man eventuell auch anders lösen können. Aber gut, dann muss man sich eben arrangieren. Wird schon irgendwie gehen.

[psyemi]

Da hat Sony aber scheinbar nicht an die PS Vita gedacht. Denn 2 Aktivierungen hieße dann z.B. ich kann ein runtergeladenes PSone-Spiel auf meiner PS3 und meiner PSP, nicht aber auf meiner PS Vita aktiviert haben.
Das hätte man eventuell auch anders lösen können. Aber gut, dann muss man sich eben arrangieren. Wird schon irgendwie gehen.

du hast pro account 2 ps3 und 2 psp.... wenn die vita kommt sicher auch noch 2 vita

[johndoe553505]

War klar, dass das irgendwann kommen musste. Das bisherige System war sehr großzügig und bestimmt ein Dorn im Auge vieler Publisher. Besitze selber mehrere Map Packs für CoD ohne ein einziges davon bezahlt zu haben. ^^ Dennoch, auch nur eine einzige, zusätzliche Aktivierung ist mehr als man verlangen kann und jeder der sich hier beschwert ist entweder zu dumm zum Lesen oder einfach nur peinlich.
Auf anderen Konsolen zahlt man regelmäßig um seine gekauften Spiele (online, was bei vielen Games der einzige Kaufgrund ist) spielen zu dürfen, hier darf man seine gekauften (PSN-)Spiele oder DLC's verschenken. Auch wenns bald nur einmal geht, ein sehr lobenswerter Service seitens Sony!

[howtodeleteacc]

Es gibt kein gültiges Recht den Leuten ihre bezahlten Inhalte zu verweigern, nur weil die Konsole 3x kaputt geht. Bei einer Klage müsste Sony das Geld oder die Games rausrücken.

Less QQ, more pew pew.

Anstatt darüber zu reden: verklag Sony.

[Kuemmel234]

Thema GEMA und Brenner: http://www.heise.de/newsticker/meldung/ ... 20812.html

ist jetzt kein direkter Nachweis, aber geht um das Thema

Und irgendwie drehen wir uns im Kreis. Es gibt NUR nichtkommerzielle Nutzung von Spielen. Du kannst dein Spielerlebnis nicht eben mal verkaufen, denn es ist ein rein passives erlebnis. DIe Kopie eines Spiels zu verkaufen, wäre doppeltes Unrecht, denn a) Enthältst du dem Hersteller einen Kunden und b) bereicherst Du dich auch noch daran. Von daher läuft deine Idee ins Leere. Spiele sind ein Luxusgut und keine Notwendigkeit. Du kannst auch ohne sie leben, daher gibt es kein Anrecht auf irgendwas. Es gibt bisher AUSSCHLIESSLICH nichtkommerzielle Nutzung von Spielen, es sei denn du machst eine SPielhalleoder einen Spieleverleih auf. Aber auch da zahlst du Lizenzen, und zwar nicht zu knapp. Auch darfst du in einer SPielhalle / Videothek nur Originale aufstellen.

Wir reden hier aber von der PlayStation und PSN games, nicht von Spielhallen. Diese Spiele sind nicht zur kommerziellen Weiterverwertung gedacht und haben dafür auch keinen zweiten Markt, wie bei Kino und die Zweitverwerttung durch werbefinanziertes Fernsehen. Wenn ein Spiel also bei nichtkommerzieller Nutzung (= augenblicklicher Zustand) frei kopiert werden dürfte, gäbe es keine Einnahmen für Softwarestudios, denn es gäbe keine Alternative.

Desweiteren: Niemand wird im Bus angekettet und an Lügendetektoren geklemmt, auch nicht in einer Analogie zu Software. Im Bus wird deine Fahrkarte kontrolliert. EIne solche Kontrolle wollen wir aber bei Spielen vermeiden , denn sonst haben wir sowas wie bei Ubisoft, wo man permanent online sein muss, um zu beweisen, dass man ein Original hat. Dagegen ist die zweifache Lizenzvergabe bei PSN-Games doch sehr kulant, nicht?.

Auch solltest du mal die Perspektive ändern. Hattest du Spaß an deinem kopierten Spiel? Ja? Dann hast du eine Leistung erhalten. Es steht dir frei, auf diese Leistung zu verzichten und dich eben nicht an dem Spiel zu erfreuen. Sobald du das SPiel aber gespielt hast, hast du einen Service genutzt. Hast du ihn nicht bezahlt, hast du dir eine Leistung erschlcihen --> ist illegal, so oder so.

Wenn niemand für diesen Service zahlt, wird es in Zukunft auch keinen Service dieser Art geben. Im Gegenteil, der Service besteht überhaupt nur, weil er Absatz findet und Geld in die Kassen spült.

Es ist wie bei meinem Beispiel mit dem Schwarzfahrer. Wenn wir alle deine EInstellung beim Busfahren teilen würden, gäbe es gar keinen Bus. Denn ohne Benzin fährt das ding nicht. Und ohne Fahrer auch nicht. Diese Voraussetzungen müssen finanziert werden. Wenn wir alle schwarz fahren, bzw. Schwarzfahrer generell dulden, geht das aber nicht. Das Geld wächst nicht von den Bäumen. Im Gegenteil, den Bus gibt es nur, weil er als Service benötigt wird. Die leute wollen ihn und brauchen ihn und sind daher auch willens, ihn zu bezahlen.

Wer der Meinung ist, er bräuchte Spiel XY, muss auch bereit sein, es zu bezahlen. Nicht jede Software lässt sich durch nebenquellen finanzieren, Und es gibt auch kein Recht oder einen ANspruch beim SPieler, dass Games kostenlos sein müssten,. Es steht dir frei, dich für das SPiel zu entscheiden, oder es eben nicht zu spielen. Du kannst entweder Bus fahren, oder du musst eben laufen.

Passendes Beispiel zum PSN: Du kannst deine Fahrkarte auch nicht mit jemandem teilen. Wenn du sie jemand anderem gibst, kannst du sie nicht mehr selbst nutzen.

Und zu sagen, freie Software ist frei, weil man das so woillte, ist Schwachsinn hoch 3. DIe Software ist desshalb frei, weil man sich vom Geschäftsmodell etwas verspricht und anderweritige Quellen zur Finanzierung SCHON BEIM ENTWURF mit einplant. Niemand macht mal eben ne software und sagt sich . EI ja mal sehn, wird schon jemand bezahlen,. Ob wir damit millionen Schulden machen, ist doch egal. Das zu denken ist sehr naiv. Das Geld ist bereits VOR der Software verplant, nicht umgekehrt. Es gibt ja durchaus WOhltäter und spendable Naturen (siehe Wikipedia) , aber das ist keinesfalls die Regel.

Microsoft kann nicht mal eben sagen "ach, wir haben unsere Xbox User so lieb, das nächste Halo verschenken wir einfach kostenlos" Das wäre nicht zu finanzieren, Wer soll denn die Produktionskosten tragen? So ein komplexes Spiel (und damit mein ich nicht billig-Software wie Farmerama) ist um ein vielfaches Teurer als ein Browser, der sich mit Suchmaschinenlinks und ANzeigen sponsorn lässt. Spiele kosten heute so viel wie Spielfilme, ahben aber gleichzeitig ein begrenztes Nutzerfeld und auch eine begrnezte Zeitspanne der Aktualität. Solche Summen bekommt man nicht mit Werbung oder Google links finanziert.

Du hast Ausdauer! Klasse! Ich mag es zu diskutieren, auch wenn sich unsere Standpunkte so gaenzlich unterscheiden.

Ich finde schon, dass Ubisoft seine Kunden an den Bus kettet. Jedenfalls ist die Fahrt in einem Ubisoft Bus immer eine Fahrt in der man seine Fahrkarte direkt in das Gesicht des Kontrolleurs halten muss. Wenn man dann irgendwas passiert, was den Kontrolleur ablenkt muss ich aus dem Bus austeigen (Hier hakt der Vergleich, da der Bus ja zurueckfahren und mich am Anfangspunkt absetzen muesste *gg*). In Hamburg haben wir außerdem keine Kontrolleure mehr in den Bussen: Bei uns wird die Karte beim Einsteigen vorgezeigt (zumindest im Sueden). Kontrollen waren auch immer recht laestig.

Bei der freien Software geht es mir um den Grundgedanken, der damals so entstand. Klar ist es etwas romantisiert, jedoch ist OpenSource erstmal eine "Non Profit" Sache.
http://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Software
http://de.wikipedia.org/wiki/Non-Profit-Organisation
Linux beispielsweise war ein einfacher Versuch ein unix artiges System aufzubauen, nicht etwa um damit Geld zu verdienen. Das gibt es auch (Opera, ist aber keine freie Software!). *freie* Software wird in den meisten Faellen aus Interesse gebastelt. Firefox war, meine ich, der Versuch eine vernuenftige Ablösung fuer IE zu erstellen. Als Halftime-Linuxnutzer und Fan von OS ist das natuerlich extrem subjektiv!

Nach meiner Einstellung gaebe es keine Schwarzfahrer. Ich fuer mich persoenlich sehe naemlich erstmal einfach eine logische Konstruktion: Ich will von A nach B, ich zahle also dem Busfahrer Geld damit nach B komme. Und wenn man am Anfang noch eine kleine Kontrolle einrichtet(vollkommen legitim!) dann sollte es der Spaß sein! Das duerfte doch auch theoretisch die Schwarzfahrer minimieren. Wenn ich aber die Ubisoft-Geschichte mitmachen muss, schummel ich mich lieber mit einem Trick durch oder wechsel gleich den Bus durch ein schoenes Auto. Das hinkt nur die Leichtigkeit des "Hinter das Licht" fuehrens. Jeder in diesem Forum kann "Cracks" laden, eine Fahrkarte zu faelschen ist da schon eine andere Sache, wobei das die Entwicklung ist auf die ich hoffe: Ein besseres Verstaendnis des Internets, eine Art moralische Revolution des Internets. Dann braucht es keinen solchen DRM. Einmal Handshaking und los gehts.

Versuchen wir was anderes:
Besonders finde ich den Bezugspunkt: Ich sehe die Firma, die sich Bereichern moechte und versucht ihren Gewinn zu maximieren aber recht unwissend ueber die Handlung der Spieler ist, Du gehst von der partitiellen Allwissenheit aller Beteiligten aus. Es geht nicht um den jetztigen Zustand, es geht um das was eigentlich sein sollte. Eigentlich sollte es selbstverstaendlich sein, dass Leute spiele kaufen und nicht herunterladen ohne zu bezahlen. Nur wie erreicht man das? Das ist doch die Frage oder(um dann mal fast komplett abzuschweifen)? Dann waere doch die Frage, wie dieser Zustand erreicht wird: Indem man den Spieler ankettet? Das ist doch der springende Punkt: Die Sache das man mir vorschreibt, dass ich nur zwei mal gleichzetig das Spiel nutzen darf(was ja wirklich mehr als verschmerzlich ist: In der Regel wird es auch nicht mehr sein!), dann fuehrt das doch eher, dass die Leute doch zur illegalen Verison greifen? Da sind wir uns doch einig? Also wenn wir bei Ubisoft sind.

Och mönsch ey, muss denn die kontraproduktive Korinthenkackerei sein? Du weißt doch genau was ich meine, und wir wissen auch alle, dass es spezielle Fahrkarten gibt, die davon eine Ausnahme machen (und auch teurer sind)- ABER das sind auch keine normalen Fahrkarten, sondern welche, die einen erweiterten Zweck erfüllen. Kaufst du eine ganz normale Fahrkarte, kannst nur du damit fahren. punktum. Gibst du die Fahrkarte weiter, hast du kein Anrecht mehr aufs fahren.

Außerdem haben wir uns letztens zu viert Lizenzen fuer spottbillig gekauft (Borderlands, Steamdeal). Um Gekicher vorzugreifen: Ich Moralist, kein Ehtiker. Ich sage erst das es falsch war und nicht, dass es allgemein falsch ist.

Edit:(ironie!)

[karaokefreak!]

Hmm, das lässt sich doch auf eine einfache Sache herunterkochen: Du kannst niemanden dazu zwingen, einen open Source Projekt zu machen. Du hast auch kein Anrecht darauf, Open Source Projekte zu verlangen. Doom 3 wird jetzt erst, nachmehr als sieben Jahren, Open Source (nur mal so nebenbei) und das ist absolut legitim .

Die Idee ist schön, aber nicht zwingend. <Und du wirst auchniemanden dazu zwingen können, schon gar nicht in der Art, wie du sie hier einverlangst.

Nebenbei hast du übrigens flink das Thema gewechselt
Das Thema war die neue Aktivierungspolitik des PSN. Dass Ubisoft in sachen Kopierschutz am Rad dreht, wissen wir alle, und da sind wir uns bestimmt auch einig. Nur gings darum nicht. Du hast Sonys neue Regelung in Frage gestellt. Das haben wir nun geklärt, denke ich, also ist das Thema letztendlich durch.

[Palace-of-Wisdom]

Ich finde das gut! Mir tat es schon immer weh, wenn ich in diversen Foren gelesen habe, wie Leute kleine Indytitel sharen. Jeder der Braid und Limbo gespielt hat, aber nicht bezahlt...soll in der hölle brennen!

Das die hälfte hier wieder die News nicht kapiert hat, fand ich auch lustig!

[unknown_18]

Jupp, denn Sharen war sicherlich nicht der Sinn hinter dieser Funktion. Aber wie immer nutzt man es immer zu seinem eigenen Vorteil, ganz gleich ob einem das Gewissen eigentlich sagt, dass man das nicht tun sollte... vorausgesetzt natürlich man hat ein Gewissen!

[krutoi]

wie die leute immer rumheulen wegen jedem mist. sony hat es zugelassen, dass 1 spiel das ihr aus dem psn gekauft habt auf FÜNF konsolen aktiviert werden konnte. gedacht war es für die leute die mehr als eine konsole im haushalt haben. ist aber klar, dass es missbraucht wird. nun will sony den missbrauch einschränken und ihr beschwert euch?! das ist ja wohl das gute recht von sony. bei nintendo oder microsoft gibt es soetwas garnicht!
außerdem könnt ihr die alten sachen immernoch auf 5 konsolen aktiviert lassen und selbst die neuen noch auf 2 konsolen. mal ehrlich wie viele leute haben schon mehr als 2 ps3 im haushalt?
und wenn eure ps3 zum fünfzigsten mal kaputt geht könnt ihr sie online deaktivieren und das spiel auf einer neuen ps3 aktivieren. das ging bei dem alten system nicht, weshalb man sich spätestens wenn die ps3 zum sechsten mal den geist aufgibt das spiel hätte nochmal holen müssen. in dem sinne ist es also sogar ein fortschritt.

stellt euch vor sony würde jedesmal wenn ihr ein spiel kauft euch 4 zusätzliche exemplare davon zuschicken. und nun kommt eine news die besagt, dass es nurnoch 1 zusätzliches spiel statt 4 gibt. auch da würden die leute rumheulen. weil sie sonderleistungen nie als solche ansehen sondern sie als selbstverständlich erachten.

diese ignoranz, dummheit oder einfach nur die unfähigkeit, texte zu lesen, der leute, die sich hier beschweren, geht einem echt auf die nerven. wir sind nichtmehr die nation der dichter und denker sondern vielmehr die nation der nörgler und ignoranten.