Sony senkt Aktivierungslimit für PSN-Spiele

[Drake Junior]

FAZIT: die Leute kommen nur auf 4Players, um zu maulen.
Die Texte liest eh kein Schwein.

Das habt ihr euch aber auch redlich verdient, 4P! :wink:

[muselgrusel]

@Kuemmel234

Na dann fang mal an zu erläutern. Ich bin gespannt.

[Levi]

Es geht um das "Diktat", die Art wie man etwas benutzt. Das ist in der Software-Welt so weit mir jetzt einfaellt einmalig.

??? nein .. ist es nicht ... Video on Demand ... DRM-Musik ... auch dort hast du eben jene Einschränkungen ...

ganz ehrlich: du scheinst an den gleichen Problem zu hängen wie gewisse Politiker: du hast noch nicht erkannt, dass in zeiten von digitalen Kopien, andere Rechte her müssen... ja der weg der meisten Publisher ist verkehrt ... aber ganz ohne Sinnvolle Rechteverwertung kann es im Großen einfach nicht funktionieren. und hierfür funktioniert das alte modell des "Ich kaufe es, also ist es meins" so nicht eins zu eins.


edit ... mist ... das hat man davon, wenn der Hund dazwischen kommt .... Thx @ karaokefreak! ... meine Intention ausführlicher ausgedrückt ^^ ...

[Nerix]

Das ist mir schon klar, ich brauche die Sachen ja nicht mal runterladen - ist ja alles nach dem Backup einspielen wieder da.
Für mich ist halt eher die Frage, was für eine Auswirkung eine Neuaktivierung (die eben nach dem HDD Wechsel nötig war) des PSN Accounts(!) für eine Auswirkung auf die Anzahl der Aktivierungen von PSN Software hat.

Nochmal ganz deutlich: Du aktiviert NUR den PSN-Account auf der Konsole, nicht einzelne Spiele (die Spiele sind automatisch an den PSN-Account gebunden, mit dem Du sie gekauft hast). Bisher konnten max. 5 PS3s pro PSN-Account aktiviert werden.

Auf Deine konkrete Frage bezogen heißt das: es hat gar keine Auswirkung, da es nach wie vor die gleiche PS3 ist. Du hast eine Aktivierung "verbraucht".

EDIT:
Eine Anleitung zum Aktivieren/Deaktivieren von Accounts auf der PS3
http://de.playstation.com/psn/support/p ... ktivieren/

Anleitung zum Sharen, in der evtl. auch ein paar offene Fragen zur Aktivierung beantwortet werden:
http://www.netzwelt.de/forum/tipps-tric ... haren.html

[Kuemmel234]

@ Kümmel 234:

1.)Sorry, aber da gehst du von Rechten und "moral " aus, die nicht existieren. Du kannst doch auch nicht eben mal in ein Autohaus spazieren und dir ein Auto klauen, nur weil du es gerade für dein Recht hälst.

2.)Punkt ist: Software wird in hohem Aufwand programmiert und kostet Geld. Aber es geht nicht um eine handfeste Ware, darum heißt es auch Software. Es geht um intellektuellen besitz, da das Produkt in digitaler, theoretisch kopierbarer Form vorliegt. Nur mal um den Unterschied festzunageln. Wenn du einen Ikea-Schrank nachbaust,. brauchst du Holz. Das ist ein festes Material, dass dich Geld kostet. Ein Spiel zu kopieren benötigt keinen ROhstoff. Es werden einfach nur magnetische Teile deiner Festplatte neu ausgerichtet und zack - hast du eine kopie.

3.)Um die Programmierer in ihrem intellektuellen Recht zu schützen und ihnen auch Einnahmen für ihre Mühen zu garantieren, gibt es Kopierschutz und Besitzrecht -Regelungen.

4.)Um es klar auszudrücken: Wenn du deine Banane mit deinem kumpel teilst, dann hast du nur noch eine halbe Banane. Du kannst aber Software nicht teilen, höchstens verdoppeln. Diese Software gehört aber sowieso nicht dir, denn sie KANN niemandem gehören, außer dem Hersteller, schlichtweg weil es ein INTELLEKTUELLER Besitz ist. Es ist ein KREATIVES Werk.

5.)Was du erwirbst ist eine Kopie dieses Programms zur persönlichen Nutzung. Du kaufst NICHT das Programm selbst, denn das würde dich mehrere Millionen Dollar kosten. In dem Fall könntest du auch tatsächlich mit dem spiel tun was du willst, -- kopieren, verschenken, alles. Aber dir gehört die Software nicht. So einfach ist das.

Und das ist auch nicht moralisch verwerflich, denn an dem Produkt haben viele leute jahrelang geschufftet. Die wollen auch entlohnt werden, Wenn nun jeder einfach so kopieren dürfte, würde keiner mehr die Software kaufen und niemand würde etwas verdienen - kurzum, es gäbe dann keine Spiele mehr, die du kopieren könntest.

Erstmal cool, dass Du meine Argumente aufnimmst und Dich damit auseinander setzt! Das wollte ich anregen.

1.)"Moral" ist nicht unbedingt fest Gruppenbezogen. Ich habe eine andere als Du sie hast, sie stimmen jedoch weitgehend ueberein. Jedwede moralische Einstellung laesst sich anders interpretieren und auslegen. Ich sehe es als korrekt an, dass ich behalten darf, was ich mir kaufe und ich damit auch machen darf, was ich will, solange ich Niemanden damit eindraenge (ungefragt Geld damit verdiene ob ich es nun veraender oder nicht). Ob ich jetzt ein Auto klaue oder einen Code kopiere ist schon ein Unterschied! Ich betruege niemanden um das Geld, wenn ich einen Kumpel im Auto mitnehme. Sharen ist kein klauen! Das haetten Firmen nur gerne. Ich sehe sharen auch als problematisch, aber belanglos was das Recht angeht.

2.)Die Konsequenz bleibt die gleiche. Ikea kriegt kein Geld. Dass ich Geld fuer das Material bezahlt habe interessiert den Hersteller nicht. Es ist nur interessant, dass ich keinen Schrank kaufen muss. Im Internet kann man aber sehr schnell herausfinden, ob sich Jemand seinen Schrank selber zusammengebaut oder gekauft hat. Der Unterschied liegt hoechstens im Aufwand und mit den ganzen DRM's werden teilweise auch ein gewisser Aufwand betrieben - so und "zack" geht das nicht mehr(das zaehlt aber natuerlich nicht). Der Vergleich hinkt leider - aber es ist schwer sowas zu bewerten, deswegen muss es ja auch Diskussionen geben! Den Schrank baue ich nach, kein Problem. Aber das mit dem Kopieren[...] Ich sage auch: Was ich benutzen will, muss ich kaufen. Ich haette gerne die Creative Suite, ZBrush muss aber mit Blender arbeiten - soviel Geld habe ich nicht! Aber es waere theoretisch kein Verlust wenn ich die Software nutzte(zumindest solange ich damit kein Geld mache). Uebrigens ist auch da dieses Lizensding ein Problem - anderes Thema!

3.) Diese DRMs gibt es noch nicht allzu lange. Sie existieren um den Gewinn zu maximieren! Ich kaufe schließlich auch CDs obwohl das Sharen (zumindest Materiell) legal ist. Das bezieht sich also eher auf die kommerzielle Vertreibung. Es ist nicht gesichert ob, wenn ich etwas herunterlade, es auch gekauft haette wenn ich es nicht laden haette koennen. denk mal an Photoshop, denen geht es auch gut, obwohl das ziemlich stark illegal im Umlauf ist. Es ist ein Fehlschluss, dass ein kopiertes Stueck Software ein Verlust ist. Es kann hoechstens ein Verlust sein.

4.) Diese Rechte der Kuenstler(/Programmierer) akzeptiere ich ja damit, dass ich es weder veraendere, noch damit selber Geld verdiene und den Hersteller entlohne, wenn ich meine, dass es passt. Wie gesagt: Auch ich sage, dass man geben sollte, wenn man nehmen will. Ich will dann aber auch die Versicherung, dass es meines ist. Solange ich den Verkaeufer nicht durch Modifikation, Bereicherung benachteilige gibt es kein Problem.

5.)Ubuntu(Android) ist freie Software, Firefox ist freie Software. Mehr oder weniger gute Beispiele, dass es funktioniert- sogar wenn Du sagst, dass es frei ist! Und Minecraft ist da wohl auch nicht schlecht. Notch(der Entwickler) will es frei veroeffentlichen wenn die Verkaeufe nachlassen, er kuemmert sich nicht um die Leute die es kopieren. Nun schau mal auf die Kaufzahlen(!). Jetzt sag mir nochmal, dass Software nicht weiter gekauft werde, wenn es keine Mechanismen zur Bekaempfung des Kopierens gibt.

Die Menschen geben, wenn es was zu geben gibt. Die Menschen nehmen, wenn es was zu nehmen gibt. Die Menschen nehmen und geben dafuer, wenn sie es fuer richtig halten. Es ist also eher eine Moralfrage (bezahle ich fuer ein Gut, dass ich nicht anfassen kann?) als eine Frage der Einschraenkungen. Solche Gedanken finden wir leider immer mehr: "Es koennte schließlich mal passieren, dass[...] deswegen muessen wir so tun, als sei das die Regel und erfinden etwas dagegen!". Das liegt auch nicht zu letzt an den Firmen selber. Anstatt ihre Produkte besser/erschwinglicher zu machen, kommen Witze wie dieses oder wirklich benachteiligende (Ubisoft, EA,...) Dinge heraus.

Hui, Mund fuselig getippt! Sehr ausschweifend, sehr lang.

ganz ehrlich: du scheinst an den gleichen Problem zu hängen wie gewisse Politiker: du hast noch nicht erkannt, dass in zeiten von digitalen Kopien, andere Rechte her müssen... [...]und hierfür funktioniert das alte modell des "Ich kaufe es, also ist es meins" so nicht eins zu eins.

Genau, es funktioniert nicht, da fuer die digitalen Medien nicht das Recht "Besitz" benutzt wird, sondern das Recht des geistigen Eigentums. Das "Nutzungsrecht".

[sourcOr]

ungeheuerlich bei sony ist, dass sie es überhaupt dulden, Spiele zu sharen


€fuuu ... zu langsam -_-

Zu schnell. Denk mal drueber nach, was das bedeutet. Mir war im Uebrigen klar, dass es sich um PSN Spiele handelt. Mir gefaellt die Vorstellung nicht, dass man mir sagt, was ich mit meinem Produkt machen darf und was nicht.

Sorry, aber das ist belanglos. Du konntest bislang deine Spiele mit VIER Leuten sharen, jetzt nur noch mit einem. Das Recht zu sharen hast du grundsätzlich schlichtweg nicht, das hat Sony dir gegeben und ich weiß net, wie man da überhaupt noch rummosern kann! Sei doch froh, dass der Verein so dumm ist und auf Mehreinnahmen verzichtet und die Leute fröhlich ihre Daten untereinander austauschen lässt!

Zweiter Punkt: Du kannst nun durch defekte Konsolen verhunzte Aktivierungen online verwalten und auf nen neues Gerät packen.
Da gibts nix zu meckern, absolut nichts! Aktivierungen sind notwendig, sonst kann jeder Depp das Game bis es kein Morgen mehr gibt verteilen!

[psyemi]

2.)Die Konsequenz bleibt die gleiche. Ikea kriegt kein Geld. Dass ich Geld fuer das Material bezahlt habe interessiert den Hersteller nicht. Es ist nur interessant, dass ich keinen Schrank kaufen muss. Im Internet kann man aber sehr schnell herausfinden, ob sich Jemand seinen Schrank selber zusammengebaut oder gekauft hat. Der Unterschied liegt hoechstens im Aufwand und mit den ganzen DRM's werden teilweise auch ein gewisser Aufwand betrieben - so und "zack" geht das nicht mehr(das zaehlt aber natuerlich nicht). Der Vergleich hinkt leider - aber es ist schwer sowas zu bewerten, deswegen muss es ja auch Diskussionen geben! Den Schrank baue ich nach, kein Problem. Aber das mit dem Kopieren[...] Ich sage auch: Was ich benutzen will, muss ich kaufen. Ich haette gerne die Creative Suite, ZBrush muss aber mit Blender arbeiten - soviel Geld habe ich nicht! Aber es waere theoretisch kein Verlust wenn ich die Software nutzte(zumindest solange ich damit kein Geld mache). Uebrigens ist auch da dieses Lizensding ein Problem - anderes Thema!

3.) Diese DRMs gibt es noch nicht allzu lange. Sie existieren um den Gewinn zu maximieren! Ich kaufe schließlich auch CDs obwohl das Sharen (zumindest Materiell) legal ist. Das bezieht sich also eher auf die kommerzielle Vertreibung. Es ist nicht gesichert ob, wenn ich etwas herunterlade, es auch gekauft haette wenn ich es nicht laden haette koennen. denk mal an Photoshop, denen geht es auch gut, obwohl das ziemlich stark illegal im Umlauf ist. Es ist ein Fehlschluss, dass ein kopiertes Stueck Software ein Verlust ist. Es kann hoechstens ein Verlust sein.

5.)Ubuntu(Android) ist freie Software, Firefox ist freie Software. Mehr oder weniger gute Beispiele, dass es funktioniert- sogar wenn Du sagst, dass es frei ist! Und Minecraft ist da wohl auch nicht schlecht. Notch(der Entwickler) will es frei veroeffentlichen wenn die Verkaeufe nachlassen, er kuemmert sich nicht um die Leute die es kopieren. Nun schau mal auf die Kaufzahlen(!). Jetzt sag mir nochmal, dass Software nicht weiter gekauft werde, wenn es keine Mechanismen zur Bekaempfung des Kopierens gibt.

zu 3 und 4. deine beispiele sind Programme, deren erfolg hängt auch viel damit zusammen das sie Standard sind und viele Erfahrung damit haben und sie deswegen auch im Profesionellen gekauft wird. Die Preise sind ja auch dementsprechend hoch. Die sind froh wenn die Privatanwender alle mit Raubkopierten Programmen erfahrung Sammeln, die Firmen kaufen sie dann.
War mit Windows ja auch nie anders. Sie haben es nie schwer gemacht es zu kopieren.

zu 5. Das sind auch wieder Programme von Usern für User, gibt auch genug Gratis Opensource Spiele, damit kannst du auch genug machen.
Notch ist ja so großzügig. Klar ist das eine kopierte Version von Minecraft eingeschränkt ist. Klar ist auch das sehr viele Firmen irgendwann ihre Spiele freigeben wenn damit kein Geld mehr zu verdienen ist.l

[Nerix]

@Kuemmel234:
Ich äußere mich nur kurz: diese grundlegende Debatte hatten wir hier schon gefühlte 100x, aber sie ist immer wieder interessant.

Was ich an Deinem Ansatz gut finde ist, dass er von einem positiven Menschenbild ausgeht. Du nimmst an, dass Leute die etwas bestimmtes konsumieren wollen auch bereit sind, dafür etwas zu zahlen (selbst wenn sie das Konsumgut mit geringem Aufwand kostenlos bekommen würden).

Und genau das ist die grundlegende Frage, ob man daran glaubt oder ob man bezweifelt, dass dies funktioniert.

Ich tendiere leider eher zu letzterem. Gerade in der Anonymität des Internets verhalten sich viele leider nach komplett anderen Moralvorstellungen, als sie es im realen Umgang mit anderen Menschen machen.

Beispiel: Fast niemand hier würde in einen Laden gehen und sich etwas mitnehmen, da einem als Person unmittelbarer persönlicher Schaden droht (Anzeige, Ansehensverlust etc.). Im Internet und digitalen Medien ist die Hemmschwelle deutlich niedriger. Deshalb sind meiner Meinung nach gewisse Mechanismen erforderlich, die auch im digitalen Raum diese Hemmschwelle nicht zu weit sinken lassen. Insofern kann ich manche Aktionen der Hersteller durchaus nachvollziehen, auch wenn sicherlich vieles nicht zielführend ist.

Hier auch ein ganz interessanter Artikel, der versucht zu klären, inwiefern Raubkopien wirklich schädlich sind:
http://www.eurogamer.de/articles/2011-0 ... s-wirklich

[Kuemmel234]

zu 3 und 4. deine beispiele sind Programme, deren erfolg hängt auch viel damit zusammen das sie Standard sind und viele Erfahrung damit haben und sie deswegen auch im Profesionellen gekauft wird. Die Preise sind ja auch dementsprechend hoch. Die sind froh wenn die Privatanwender alle mit Raubkopierten Programmen erfahrung Sammeln, die Firmen kaufen sie dann.
War mit Windows ja auch nie anders. Sie haben es nie schwer gemacht es zu kopieren.

zu 5. Das sind auch wieder Programme von Usern für User, gibt auch genug Gratis Opensource Spiele, damit kannst du auch genug machen.
Notch ist ja so großzügig. Klar ist das eine kopierte Version von Minecraft eingeschränkt ist. Klar ist auch das sehr viele Firmen irgendwann ihre Spiele freigeben wenn damit kein Geld mehr zu verdienen ist.l

3 und 4: Stimmt, daran hatte ich nicht unbedingt gedacht. Zumindest was CS, ZBrush, Windows angeht. Linux ist da aber eine andere Geschichte. Ubuntu ist eine Firma, die haelt sich ganz gut ueber Wasser - es funzt!

zu 5: Einmal das erst genannte und außerdem: Mir faellt jetzt nur ID Software ein. Selbst mit den ganz alten Star Wars Titeln wird noch Geld [d]verkauft[/d] gemacht. Außerdem halte ich Notch nicht unbedingt fuer großzuegig. Nuechtern eher. Er ist ein Querdenker, er hat es kapiert. Es ist erfolgreich geworden ohne einschraenkene Maßnahmen: Mit einem beschissenen Code!
Außerdem kannst Du Minecraft recht einfach Cracken und dann uneingeschraenkt, auch online nutzen. Das machen auch einige! Aber viele meiner Freunde haben es sich hinterher gekauft (ich hatte mich schon vom Kreativmodus ueberzeugen lassen) - hauptsaechlich um sich bei Notch zu bedanken, bzw ihn fuer seine Arbeit - ein so tolles Spiel zu machen, zu entlohnen.

@Nerix: Hey, das ist mal ein Ansatz! Damit kann ich was anfangen, den Artikel werde ich lesen. Ob ich von meiner Meinung absehe? Ich weiß nicht, ich glaube das dieses Verhalten im Internet immer weiter angeglichen wird. Das Internet ist neu, das Internet muss noch in seinen Konsequenzen fuer die Gesellschaft entdeckt werden.

(Bei allen Aussagen steht natuerlich die "Alles meine Meinung" im Hintergrund! Habe ich vergessen!).

Nach dem Lesen des Artikels:

Alle genannten Firmen sind Industrie-verbunden oder leben davon (secuROM!, DSF-I, ESA, Ubisoft). Die Zahlen (90/10) lassen sich teilweise gar nicht anwenden: Mir fehlt da wirklich die Konsequenz, klingt alles pauschal. Haben die nachgeschaut wie oft die Torrents benutzt wurden? Oder wie stellt man so etwas fest? Ist mir schleierhaft. Ich lese noch mal genauer nach - etwas spaeter. Schiebe schon den ganzen Tag meine Textur-arbeiten weg ;D.

... oder auch nicht: Die Aussage:

"Es gibt keine öffentlichen Daten, die darauf hindeuten, dass DRM funktioniert", sagt Pachter, "aber die Tatsache, dass mehr Firmen es ihren Spielen auferlegen deutet doch stark darauf hin, dass sie glauben, es würde funktionieren."

ist bezeichnend! Der Branchenmann spricht natuerlich davon, dass es geht. Der Analyst kann nur vermuten. Und vermuten heißt, dass es nicht stimmen muss - vorallem wenn man sich die Branche ansieht, kann gezweifelt werden, denke ich.

die firmen die von opensource leben meistens vom support für firmenkunden. sind auch nur programme. bei rockstar kannst dir auch gta1 und 2 runterladen gratis, gibt auch noch viele andere die das machen.

*notiert* Klasse, mal wieder GTA spielen, danke!

Naja, schon, aber auch die DVDs werden gekauft. Das ist nicht wirklich die Regel.

[psyemi]

zu 3 und 4. deine beispiele sind Programme, deren erfolg hängt auch viel damit zusammen das sie Standard sind und viele Erfahrung damit haben und sie deswegen auch im Profesionellen gekauft wird. Die Preise sind ja auch dementsprechend hoch. Die sind froh wenn die Privatanwender alle mit Raubkopierten Programmen erfahrung Sammeln, die Firmen kaufen sie dann.
War mit Windows ja auch nie anders. Sie haben es nie schwer gemacht es zu kopieren.

zu 5. Das sind auch wieder Programme von Usern für User, gibt auch genug Gratis Opensource Spiele, damit kannst du auch genug machen.
Notch ist ja so großzügig. Klar ist das eine kopierte Version von Minecraft eingeschränkt ist. Klar ist auch das sehr viele Firmen irgendwann ihre Spiele freigeben wenn damit kein Geld mehr zu verdienen ist.l

3 und 4: Stimmt, daran hatte ich nicht unbedingt gedacht. Zumindest was CS, ZBrush, Windows angeht. Linux ist da aber eine andere Geschichte. Ubuntu ist eine Firma, die haelt sich ganz gut ueber Wasser - es funzt!

zu 5: Einmal das erst genannte und außerdem: Mir faellt jetzt nur ID Software ein. Selbst mit den ganz alten Star Wars Titeln wird noch Geld [d]verkauft[/d] gemacht. Außerdem halte ich Notch nicht unbedingt fuer großzuegig. Nuechtern eher. Er ist ein Querdenker, er hat es kapiert. Es ist erfolgreich geworden ohne einschraenkene Maßnahmen: Mit einem beschissenen Code!
Außerdem kannst Du Minecraft recht einfach Cracken und dann uneingeschraenkt, auch online nutzen. Das machen auch einige! Aber viele meiner Freunde haben es sich hinterher gekauft (ich hatte mich schon vom Kreativmodus ueberzeugen lassen) - hauptsaechlich um sich bei Notch zu bedanken, bzw ihn fuer seine Arbeit - ein so tolles Spiel zu machen, zu entlohnen.

@Nerix: Hey, das ist mal ein Ansatz! Damit kann ich was anfangen, den Artikel werde ich lesen. Ob ich von meiner Meinung absehe? Ich weiß nicht, ich glaube das dieses Verhalten im Internet immer weiter angeglichen wird. Das Internet ist neu, das Internet muss noch in seinen Konsequenzen fuer die Gesellschaft entdeckt werden.

(Bei allen Aussagen steht natuerlich die "Alles meine Meinung" im Hintergrund! Habe ich vergessen!).

die firmen die von opensource leben meistens vom support für firmenkunden. sind auch nur programme. bei rockstar kannst dir auch gta1 und 2 runterladen gratis, gibt auch noch viele andere die das machen.

[karaokefreak!]

@ Kümmel 234


Sorry, aber du irrst dich in einigen Punkten. Es entsteht sehr wohl ein finanzieller Verlusst, wenn jemand eine käufliche Software entgeldlos nutzt. Denn OHNE die software kann er sein ANliegen nicht ausführen. Im Regelfall müsste er also die Software kaufen. Ganz einfach, ohne Hammer kannst du nicht hämmern.

Auch siehst du dasmit dem Ikea Schrank aus der falschen Perspektive.
Wenn du den Ikea-Schrank nachbaust, dann steckt da deine eigene Arbeit drin - damit hast du genau den Aufwand betrieben, den auch Programmierer beim Erstellen von Software bertreiben. Ikea braucht sich darum auch gar nicht zu kümmern, denn es ist ja deine Arbeit.

Sprich, wenn du dich hinsetzten und das komplette Spiel mit jedem kleinen Bisschen SELBST programmieren würdest, dann wäre kein Schaden entstanden, denn es ist ja DEINE intellektuelle Arbeit. Hinter einem kopiervorgang steckt jedoch kein schöpferischer Akt.

Auch das mit den CDs siehst du falsch. Musik zu kopieren ist NUR DESWEGEN legal, weil du auf jeden Datenträger, egal ob Musikkassette wie früher, oder CDs, Festplatten und sogar auf Brenner eine Gebühr bezahlst, die Künstler für Kopien ihrer Werke entschädigen. Tatsächlich kopierst du die Musik legal, weil du bereits für die Musik bezahlt hast - mit GEMA-Abgaben im Preis deines Brenners / deiner Rohlinge. Ein solches System wäre für Spiele und Programme aber nicht möglich, weil deutlich teurer und somit für den einzelnen User nicht rentabel.

Freie Software ist deswegen frei, weil sie auf andere Weise finanzielle unterstützung findet. Sponsoren, Werbepartner, gebündelte angebote, Werbeaufgaben von anderen Auftraggebern usw usw. Wenn jemand von sich aus eine Software kostenlos macht, dann ist das Sache des Entwicklers. ER muss schließlich zusehen, wie er damit Geld verdient. Kopierst Du hingegen Software von jemand anderem, dann enthälst du dem Hersteller einen Kauf vor. Das ist AKTIV verlorenes Geld, über das DU nicht zu entscheiden hast, denn dir gehört die Software nicht.

Einige Firmen sind sehr tolerant was die Nutzung von Programmen angeht, solange man damit kein Geld verdient, das stimmt. ABER wir reden hier von Spielen, die dienen NUR der Unterhaltung und lassen sich vom inhaltlichen Standpunkt auch nicht finanziell verwerten , es sei denn du machst eine Spielhalle auf und bereicherst dich am Spieltrieb anderer - und in dem Fall bekommst du mächtig Ärger. Kannst ja mal Konami fragen, wieviele Discos zwischen 1999 und 2001 verklagt wurden, als deren Betreiber ohne rechtliche Handhabe anfingen, Tanzmattenspiele in ihren Tanztempeln aufzustellen.

Spiele sind ----ausschließlich----- für einen Endnutzer gedacht. Jede unrechtliche Kopie wiederspricht dem Sinn, wofür die Software überhaupt programmiert wurde. Denn während Photoshop ein Hilfsmittel ist, um wiederum andere digitale Werke zu erstellen (--> Kunstansatz) , gibt es keine vergleichbare Prämisse für Spiele. Sie sind bereits die letztendliche Kunst und erzeugen keine weiteren Produkte (Ausnahmen bestimmen die Regel, siehe Machinimas, und die DARF man ja kostenlos erstellen).

Und so sind wir wieder am Anfang - Du darfst Spiele nicht kopieren, denn damit verschaffst du jemandem ein Vergügen, für dass er nicht bezahlt. Dieses Vergnügen ist aber der einzige Zweck.

Ob er das Spiel ohne die Kopie auch gekauft hätte oder nicht, ist völlig unerheblich, Sobald der Spieler die unrechtmäßige Kopie genießt, nutzt er die Software bereits für den einzigen Zweck, für den sie gedacht ist. Er genießt bereits die Software und hat eine Leistung erhalten.


Das ist ungefähr so, als ob ein Schwarzfahrer behaupten würde, er wäre ja ansonsten auch nicht mit dem Bus gefahren. Spielt keine Rolle, denn er IST ja mit dem Bus gefahren und hat die Leistung erhalten, Dass der Bus auch ohne ihn durch die Stadt fährt,ist unerheblich, auch wenn manch einer argumentieren mag, es wäre ja kein Verlust entstanden, weil der Bus sowieso fährt. Punkt ist, dass der Bus Benzin braucht und dass der Service Bustransport nur DESWEGEN besteht, weil leute willens sind, ihn zu bezahlen. Wenn keiner bezahlt, gibts auch keinen Bus.

[roundhousekick]

Also kauft man sich keine Spiele mehr sondern nur das Recht sie 2 mal zu Aktivieren. Hat man Pech und muss es ein drittes mal Aktivieren geht es nicht und man muss sich neue Rechte kaufen.
Ich find das ausleihen und tauschen der spiele gehört bei Konsolen einfach dazu. Das ist ein Stück Spielkultur was auf Grund von Geldgierigkeit in Frage gestellt wird.
So lang es Spielkonsolen gibt leiht man sich vom Kumpel mal ein Spiel.

Ungeheuerlich was SONY da macht!

Text auch durchgelesen? Es geht um PSN Spiele.....

Und zudem noch kannst du es auf 2 Accounts GLEICHZEITIG benutzen und nicht insgesamt. Typisch die BILD&co Leser... lesen den Titel und kriegen sofort nasse Schlipper.

[psyemi]

....

naja spiele haben wirklich nur den verkaufsmarkt, ist wirklich eine der wenigen medien die fast ausschliesslich dadurch finanziert werden.
musiker verdienen geld durch touren und durch radio und fernsehen, filme werden mehrfach vermarktet, erst kino, dann verleih, verkauf und fernsehen.
spiele haben wirklich nur das eine.

weiß auch nicht genau in wie weit es inzwischen verleihversionen gibt von spielen. früher haben die videotheken einfacher retailspiele verliehen welche nicht für den verleih bestimmt waren, verleih dvds und videos haben früher so um die 200DM gekostet.

klar ist auch das nicht jede kopie ein gekauftes spiel wäre, wenn man es gratis bekommt dann konsumiert man schnell wahllos und mehr als man müsste. die meisten raubkopierer würden sich aber auch kein anderes hobby suchen wenn es nicht mehr gratis an die spiele kommen.
nach dem motto, spiele kosten jetzt etwas? ich geh jetzt lieber wandern

[Kuemmel234]

1.)Sorry, aber du irrst dich in einigen Punkten. Es entsteht sehr wohl ein finanzieller Verlusst, wenn jemand eine käufliche Software entgeldlos nutzt. Denn OHNE die software kann er sein ANliegen nicht ausführen. Im Regelfall müsste er also die Software kaufen. Ganz einfach, ohne Hammer kannst du nicht hämmern.

2.)Auch siehst du dasmit dem Ikea Schrank aus der falschen Perspektive.
Wenn du den Ikea-Schrank nachbaust, dann steckt da deine eigene Arbeit drin - damit hast du genau den Aufwand betrieben, den auch Programmierer beim Erstellen von Software bertreiben. Ikea braucht sich darum auch gar nicht zu kümmern, denn es ist ja deine Arbeit.

Sprich, wenn du dich hinsetzten und das komplette Spiel mit jedem kleinen Bisschen SELBST programmieren würdest, dann wäre kein Schaden entstanden, denn es ist ja DEINE intellektuelle Arbeit. Hinter einem kopiervorgang steckt jedoch kein schöpferischer Akt.

3.)Auch das mit den CDs siehst du falsch. Musik zu kopieren ist NUR DESWEGEN legal, weil du auf jeden Datenträger, egal ob Musikkasette wie früher, oder CDs, Festplatten und sogar auf Brenner eine gebühr bezahlst, die Künstler für Kopien ihrer Werke entschädigen. Tatsächlich kopierst du die Musik legal, weil du bereits für die musik bezahlt hast. Ein solches System wäre für Spiele und Prgramme aber nicht möglich, weil deutlich teurer und somit für den einzelnen User nicht rentabel.

4.)Freie Software ist deswegen frei, weil sie auf andere Weise finazielle unterstützung findet. Sponsoren, Werbepartner, gebuündelte angebote usw usw. Wenn jemand von sich aus eine Software kostenlos macht, dann ist das Sache des Entwicklers. ER muss schließlich zusehen, wie er damit Geld verdient. Kopierst Du hingegen SOftware von jemand anderem, dann enthälst du dem Hersteller einen Kauf vor. Das ist AKTIV verlorenes Geld, über das DU nicht zu entscheiden hast, denn dir gehört die Software nicht.

5.) Einige Firmen sind sehr tolerant was die Nutrzung von programmen angeht, solange man damit kein Geld verdient, das stimmkt. ABER wir reden hier von Spielen, die dienen NUR der Unterhaltung und lassen sich vom inhaltlichen Standpunkt auch nicht finanziell verwerten , ews sei denn du machst eine Spielhalle auf und bereicherst dich am Spieltrieb andere - und in dem Fall bekommst du mächtig Ärger. kannstja mal Konami fragen, wieviele Discos verklagt wurden, als dieren Betreiber ohne rechtliche Handhabe anfingen, Tanzmattenspiele in Discos aufzustellen.

Spiele aussschließlich für einen Endnutzer gedacht. Jede unrechtliche Kopie wiederspricht dem Sinn, wofür die Software überaupt programmiert wurde. Denn während Photoshop ein Hilfsmittel ist, um wiederum andere digitale Werke zu erstellen (--> Kunstansatz) , gibt es keine vergleichhbare Prämisse für Spiele. Sie sind bereits die letztendliche Kunst und erzeugen keine weiteren Produkte (Ausnahmen bestimmen die Regel, siehe Machinimas, und die DARF man ja kostenlos erstellen).

Und so sind wir wieder am Anfang - Du darfst Spiele nicht kopieren, denn damit verschaffst du jemandem ein Vergügen, für dass er nicht bezahlt. Dieses Vergnügen ist aber der einzige Zweck.

Ob er das Spiel ohne die Kopie auch gekauft hätte oder nicht, ist völlig unerheblich, Sobald der Spieler die unrechtmäßige Kopie genießt, nutzt er die Software bereits für den einzigen Zweck, für den sie gedacht ist. Er genießt bereits die Software und hat eine Leistung erhalten.


6.)Das ist ungefähr so, als ob ein Schwarzfahrer behaupten würde, er wäre ja ansonsten auch nicht mit dem Bus gefahren. Spielt keine Rolle, denn er IST ja mit dem Bus gefahren und hat die Leistung erhalten, Dass der Bus auch ohne ihn durch die Stadt fährt,ist unerheblich, auch wenn manch einer argumentieren mag, es wäre ja kein Verlust entstanden, weil der Bus sowieo fährt. Pukt ist, dass der Bus benzin braucht und dass der Service Bustransport nur DESWEGEN besteht, weil leute willens sind, ihn zu bezahlen.

1.) Deswegen die Beschraenkung auf nicht-kommerzielle Nutzung! Wenn ich zu Hause ein raubkopiertes Spiel spiele hat das doch hoechstens Einfluss auf meine Stimmung, sprich: Es gibt fuer den Publisher keinerlei feststellbaren Effekt, dass etwas von ihnen benutzt wurde. Benutze ich aber, meinetwegen 3DsMax um eine Animation zu rendern, und verkaufe diese, entsteht Verlust: Tatsaechlich kann ich dann ohne Hammer nicht haemmern, deswegen muss ich ihn ja in den meisten Faellen kaufen. Abgesehen davon gibt es viele Menschen die ohne, dass das Produkt frei erwerblich waere, es gar nicht nutzten. Oder glaubst Du, dass wenn das Internet stirbt die Leute wieder alle in das Kino gehen? Zum Teil wirst Du recht haben, aber ein großer Teil wird nun viel akribischer schauen, welche Filme geguckt werden oder es gar nicht koennen, wegen dem Geld.

Also gilt: Ein raubkopiertes Spiel ist nicht ein Verlust, wir koennen einfach nicht genauso sagen, wie viele Leute die Spiele kauften, wenn sie das Geld haetten und nicht laden koennten.

2.) Grobe Verletzung des Urheberrechts, viel schlimmer als die Verletzung des daunter gestellten Nutzungsrechts, finde ich. Anders gesagt: Baust Du das Spiel nach, unterliegt es immer noch den selben Rechten, vielmehr noch ist es deren Spiel, solange nicht eindeutig Unterschiede zu finden sind, wie in der Musik auch. Da kannst Du es gleich kopieren. Du willst es ja nicht kommerziell nutzen.

3.) Das ist neu fuer mich. Hast Du was zum Anlesen?

4.) freie Software ist deswegen frei, weil man das so wollte. Der Ansatz war nicht-finanziellen Ursprungs. Firmen die darauf aufbauen, bekommen ihr Geld oftmals, wie Du schon richtig erkannt hast durch andere Leistungen, dass ist aber nicht das Thema. Die meisten Firmen wie Microsoft verdienen auch eine menge Geld durch Support (seltsamerweise).

5.)Deswegen interessiert es ja auch nicht, ob Du die Software kaufst oder nicht, deswegen entsteht ja kein eigentlicher Verlust nach dem Prinzip der Benutzung. Hoechstens weil ein Kauf der Software durch Kunden nicht stattfand.

6.) Das trifft es ziemlich gut! Nun gaebe es zwei Ansaetze gegen Schwarzfahren! Kontrolle oder "Duldung". Wir unterhalten uns ja nicht um die "Moral" die ist fuer uns eindeutig. Auch wenn der Artikel, genannt durch Nerix, zeigt, dass einige Spieler gar nicht mehr nachdenken, es ist einfach normal, es wird das geladen, was geladen werden kann. Deswegen mein Ansatz zur Veraenderung der Ethik innerhalb der Gesellschaft. Nicht einen auf "Raubkopierer sind böse".

Und hier ist eben auch mein Ansatz: Anstatt die Leute an den Bus zu ketten nach vollkommener Untersuchung, dauerhaft an einen Luegendetektor gebunden, macht es doch viel mehr Sinn grob zu kontrollieren, ob der Mensch fuer den Bus bezahlt hat, oder nicht? Wenn er es getan hat, kann er sich doch hinsetzen und die Fahrt genießen.

[psyemi]

3.

zu 3. lese mal http://de.wikipedia.org/wiki/Pauschalabgabe