CoD Modern Warfare 3: Multiplayer-Vorstellung

[Zwipe AiR]

Ich finds so geil, wie die MW2 Fanboys auf MW3 hängenbleiben^^

@PanzerGrenadiere der Text in deiner Sig passt perfekt dazu^^

MW3 besteht nur aus Deathmatch! Ausser vllt Search&Destroy... Wie schnell nimmt man einen Punkt ein? 3-5 Sekunden, Hinrushen, ne Sek warten, Wegrushen... das is ein Deathmatch mit pro Punkt eine Sek warten... Im endeffekt gewinnt das Team mit mehr Kills! Man braucht 0 Taktik...

Langsam wird MW zum unrealistischsten shooter überhaupt! Battlefield vs MW3 is wie GT5 gegen Micromachines... isso

[Swatfish]

einfach nur genial mw3 wird wieder einschlagen wie ne Bombe längst vorbestellt

Mal sehen inwiefern BF3 die Verkaufszahlen von CoDMW3 stören wird. Das beide Spiele Kassenschlager werden dürfte schon klar sein aber wer die Nase dieses Jahr vorn hat wird besonders interessant

[Messenjah]

Vielleicht hab ich was an den Ohren, aber irgendwie hören sich alle Waffen gleich an...
Und dieser neue Falggenhalten-Modus schreit ja förmlich nach Massencamping.

[DonPeon]

Irgendwie erkenne ich anhand der Videos keine Weiterentwicklung mehr in der Reihe. Hab die letzten Videos nicht gerade intensiv studiert. Auf dem ersten Blick wirkt das daher nur wie eine Erweiterung von MW2. Optik, Stil, Waffen etc. alles gleich.

[hungrigerhugo87]

Wird gebraucht für den Spec Ops Modus im Splitscreen gekauft, mehr aber auch nicht.

[StrohhutLuffy]

Ob bf3 oder Mw3 ich werd bzw. hab mit beiden spielen mein spaß kann

[Feiermonn]

Ich bin seit Anfang von CoD dabei und habe bis jetzt jeden Teil sehr gerne gespielt. Ist halt um einiges arcadelastiger als Battlefield, was mich aber nicht weiter stört. Ich werde mir auf jeden Fall MW3 holen

Das Problem was ich sehe ist im allgemeinen die Präsentation. Das sieht nicht viel besser aus als MW2. Auch keinerlei Physikspielereien wie zerstörbare Deckung oder ähnliches (Um ehrlich zu sein: Ich liebe es wenn Gegner von einer Granate getroffen entsprechen in der Luft herumsegeln ). Es fühlt sich für mich im Moment wie eine sehr umfangreiche aber dafür auch eine sehr teure Erweiterung der vorherigen Teile an. Ich hoffe das es sich trotzdem von seinen Vorgängern abhebt.

Um den Vergleich zu Battlefield aufzugreifen: Meines achtens haben die Spiele bis auf die First-Person-Perspektive nichts miteinander gemeinsam. Vergleiche erledigen sich schon da. Könnte mir kein CoD vorstellen in dem man mit einem Panzer durch riesige Maps fährt und Häuser in die Luft sprengt .

MW3 besteht nur aus Deathmatch! Ausser vllt Search&Destroy... Wie schnell nimmt man einen Punkt ein? 3-5 Sekunden, Hinrushen, ne Sek warten, Wegrushen... das is ein Deathmatch mit pro Punkt eine Sek warten... Im endeffekt gewinnt das Team mit mehr Kills! Man braucht 0 Taktik...

Ehm.. nö. Klar spielt es sich sehr schnell. Mann muss halt einfach die richtigen Modi wählen. Einfach mal Hardcore Headquarter oder Domination in kleinen Teams spielen. Ohne anständiges Teamwork geht da simpel und einfach mal gar nichts.

[Ares101]

Also MW 2 hab ich gar nicht gespielt. MW 1 fand ich ganz unterhaltsam aber hat mir dann auch gereicht. Momentan spiele ich Red Orchester 2 und BF3 und ich muss sagen mir machen beide Spaß, aber die Leute mit richtig Skill sehe ich eher bei Red Orchester. Sniper die im Akkord über Kilometer draufhalten können sind irgendwie langweilig.

Das System von Red Orchester mit der Klassen limitierung finde ich da schon wirklich klasse. Da hat man bei max. Spieleranzahl nur 1 oder 2 Sniper pro Team, 6 Mann mit MGs und 6 Sturmsoldaten. Dann gibts noch nen paar Offiziere aber die Masse ist der gewöhnliche Soldat. Das ganze ist so viel Taktischer als wenn 1000 Pioniere rumlaufen die das ganze Schlachtfeld vermienen.

[psyemi]

Also MW 2 hab ich gar nicht gespielt. MW 1 fand ich ganz unterhaltsam aber hat mir dann auch gereicht. Momentan spiele ich Red Orchester 2 und BF3 und ich muss sagen mir machen beide Spaß, aber die Leute mit richtig Skill sehe ich eher bei Red Orchester. Sniper die im Akkord über Kilometer draufhalten können sind irgendwie langweilig.

Das System von Red Orchester mit der Klassen limitierung finde ich da schon wirklich klasse. Da hat man bei max. Spieleranzahl nur 1 oder 2 Sniper pro Team, 6 Mann mit MGs und 6 Sturmsoldaten. Dann gibts noch nen paar Offiziere aber die Masse ist der gewöhnliche Soldat. Das ganze ist so viel Taktischer als wenn 1000 Pioniere rumlaufen die das ganze Schlachtfeld vermienen.

hehe das mit den minen ist langweilig. habe noch nie eine mine gelegt, möchte ja meinen gegnern auf die ketten schauen

toll ist ja das du bei bf3 viele punkte bekommst wenn du die minen sprengst

[Pinocchi0]

Okay, so kurz nach BF3 brauch ich noch keinen Shooter und ich seh da auch nichts, was es nicht in MW2/Black Ops gab außer 2 Modis, die ein findiger Programmierer an 1 Tag bugfrei in das bestehende MW2 einbauen kann.... dann noch neue Maps und das soll dann MW3 sein?

Ich finde in BF3 ist viel neu, eine schöne Mischung aus BF2 und Bad Company 2 und auf den DLC(bekomm ich gratis) mit den Maps aus BF2(!WAKE ISLAND!) freu ich mich mehr als auf MW3.
Aber wer weiß, vllt. werd ichs doch irgendwann in meiner Steam-Sammlung haben...

so, und jetzt auf nach "Grand Bazaar"

[Slayer123]

irgendwie übwiegen für mich sowohl in bf3 als auch in mw3 die nachteile, werde mir also keins der beiden spiele kaufen.

ich bin scheinbar langsam zu alt für shooter und das genre ist einfach ausgelutscht für mich.

[PanzerGrenadiere]

@boa-pinta

das verbieten von perks wird nicht reichen. zusätzlich muss zu allererst akimbo und tube/rocket verboten werden. danach müssten ganze kombos verboten werden, damit knife run und quickscope nichtmehr geht. danach müssten die imba waffen (ich sag nur ump) gesperrt werden und die waffen überhaupt erstmal ein ordentliches balancing bekommen (guck dir den schaden der mg's doch mal an, das sit ein witz. ich glaube kaum, dass soviele einstellungsmöglichkeiten bekommt denn:
1. hätten die ganzen noobs dann kein bock auf das spiel mehr, weil sie nirgendwo beitreten können und müssten sich alle gegenseitig mit der selben ausrüstung fertigmachen bis die noobnoobs ünerhaupt keinen bock mehr haben und die pronoobs auch nurnoch unter sich sind. (und wer kein bock mehr auf das spiel hat, bezalht auch nicht für elite oder separate dlc)
2. dann würde jeder versuchen einen server nach genau seinem geschmack zu finden oder dann selber einen aufmachen, woraus sich dann ein wust aus 100000 verschiedenen servern entstehen würde die jeweils nur mit ein paar mann belegt sind.

[die-wc-ente]

irgendwie übwiegen für mich sowohl in bf3 als auch in mw3 die nachteile, werde mir also keins der beiden spiele kaufen.

ich bin scheinbar langsam zu alt für shooter und das genre ist einfach ausgelutscht für mich.

geht mir genauso. Vor einiger Zeit gab es mal den Black Ops Multiplayer Part bei steam kostenlos übers wochenende. Hab es kurz gespielt und muss sagen: es ist wirklich langweilig.

[Cy3org]

das sieht alles viel zu arcade mäßig aus, hier nen perk und da nen dog tag, irgendwie siehts auch aus wie ein verbessertes black obs. aber ist ja auch klar bei der kurzen entwicklungszeit, jedes jahr ein neues CoD. mal schauen wie lange das noch gut geht

[psyemi]

das sieht alles viel zu arcade mäßig aus, hier nen perk und da nen dog tag, irgendwie siehts auch aus wie ein verbessertes black obs. aber ist ja auch klar bei der kurzen entwicklungszeit, jedes jahr ein neues CoD. mal schauen wie lange das noch gut geht

naja die entwicklungszeit ist immer 2 jahre. 2 entwickler entwickeln abwechselnd. sie haben dabei jeweils noch ein relativ großes team.
für ein uncharted 3 brauchen sie auch nur 2 jahre

denke sogar 2 jahre ist ja sogar durchschnittliche entwicklungszeit bei spielen. gibt ein paar ausreisser nach oben nur das liegt meistens daran das es während der entwicklung probleme gibt oder das spiel wirklich sehr umfangreich ist.

edit: länger ist ja oft auch nicht besser, bei duke nukem forever mussten sie mehrmals neu anfangen weil die technik inzwischen veraltet war