Batman: Arkham City - Systemanforderungen

[Erynhir]

Sehr hohe Anforderungen...da steh ich mir mal wieder mit der Konsolenversion am besten

Das sind doch keine hohen Anforderungen? Die GTX 460 ist jetzt auch schon über ein Jahr alt.

[Xris]

Wollte ich auch schon gepostet haben. Die Problematik besteht eher darin, das durch die Konsolen der PC grafisch so stark ausgebremst wurde, das viele ihren PC nicht mehr aufgerüstet haben. Immerhin laufen viele Spiele auf bis zu 3 Jahre (und teilweise noch älter) alten Systemen immer noch in mittleren bis teilweise sogar hohen Einstellungen. Wirklich hohe Anforderungen sind das wirklich nicht wenn man bedenkt wie es vor ca 5 Jahren noch war. Da hat man relativ selten eine Grafikkarte der Vorgängerreihe unter den recommends gefunden.

[flo-rida86]

Geht ja

Auf jeden fall schaut um längen besser aus als die scheiße Konsolen Version !

sehe auf videos kein unterschied

Dann bist du blind.

Alleine das auf Konsolen fehlende AA fällt sofort ins Auge.
Dazu dann noch eine Auflösung >1920...

Wenn ich das Spiel auf der XBox starte dauert es erstmal ein bisschen, bis ich mich an die Treppchenbildung gewöhnt habe und sie dann nicht mehr so krass wahr nehme.


Finde es allerdings schade, dass man hier den größten Wert auf die Graka legt und nicht auf die CPU.
DualCore für minimum oder medium wäre ja ok, aber voll aufgedreht wäre vielleicht sinnvoller gewesen, einige Effekte auf einen weiteren CPU-Kern zu legen.
Gerade da die Unreal-Engine doch eh sehr gut anpassbar ist und 4-Kerner mag.

dann liegts ander xbox.

[Damn good coffee]

Wollte ich auch schon gepostet haben. Die Problematik besteht eher darin, das durch die Konsolen der PC grafisch so stark ausgebremst wurde, das viele ihren PC nicht mehr aufgerüstet haben. Immerhin laufen viele Spiele auf bis zu 3 Jahre (und teilweise noch älter) alten Systemen immer noch in mittleren bis teilweise sogar hohen Einstellungen. Wirklich hohe Anforderungen sind das wirklich nicht wenn man bedenkt wie es vor ca 5 Jahren noch war. Da hat man relativ selten eine Grafikkarte der Vorgängerreihe unter den recommends gefunden.

Das und dazu kam noch, dass man auch auf der empfohlenen Hardware oft noch weit von wirklich hohen Einstellungen weg war. Außerdem musste man zu jener Zeit beinahe High End kaufen, da damals das Mittelpreissegment für anspruchsvolle Spieler beinahe eigentlich zu schwach war.

[Damn good coffee]

@ TaLLa

Bei neuen Engines war die Performance eigentlich meistens ein Problem. Man darf auch nicht vergessen, dass für den PC niemals so intensiv optimiert wurde, wie es bei den Konsolen aufgrund ihrer geschlossenen Architektur der Fall ist.

Ob die Anforderungen zu hoch sind, wird sich zeigen, wenn man die PC Version wirklich gesehen hat. Könnte mir aber vorstellen, dass die Anforderungen einiges mit den großen Arealen zutun haben. Die UE3 hat sich nämlich bei großen Gebieten nie mit Ruhm bekleckert. Ganz im Gegenteil sogar. Daher wundert es mich übrigens umso mehr, dass die keinen Quadcore haben wollen.

[greenelve]

@ TaLLa

Bei neuen Engines war die Performance eigentlich meistens ein Problem. Man darf auch nicht vergessen, dass für den PC niemals so intensiv optimiert wurde, wie es bei den Konsolen aufgrund ihrer geschlossenen Architektur der Fall ist.

Anfang/Mitte der Neunziger waren Startdisketten mitunder zwingend notwendig um Spiele zum laufen zu bekommen, da sie so optimiert waren, dass sie beispielsweise mal mehr XMS oder EMS Speicher gebraucht haben und es nicht möglich war wie heute den Rechner anzumachen und auszusuchen, was man grad zocken möchte.

Ob es den gleichen Grad der Optimierung erreicht...puhh...aber es war schon verdammt viel Optimierung.

[Xris]

Wollte ich auch schon gepostet haben. Die Problematik besteht eher darin, das durch die Konsolen der PC grafisch so stark ausgebremst wurde, das viele ihren PC nicht mehr aufgerüstet haben. Immerhin laufen viele Spiele auf bis zu 3 Jahre (und teilweise noch älter) alten Systemen immer noch in mittleren bis teilweise sogar hohen Einstellungen. Wirklich hohe Anforderungen sind das wirklich nicht wenn man bedenkt wie es vor ca 5 Jahren noch war. Da hat man relativ selten eine Grafikkarte der Vorgängerreihe unter den recommends gefunden.

Das und dazu kam noch, dass man auch auf der empfohlenen Hardware oft noch weit von wirklich hohen Einstellungen weg war. Außerdem musste man zu jener Zeit beinahe High End kaufen, da damals das Mittelpreissegment für anspruchsvolle Spieler beinahe eigentlich zu schwach war.

War zu schwach. Man war ja schon froh wenn man in 1024x768 /als diese Auflösung noch als "Standard" lief) mit mittleren Einstellungen noch 30 Fps hatte. Heutzutage macht ein Rechner in der Mitteklasse max Settings mit min 30 Fps in den allermeisten Spielen. C2, Metro, TW2 und bald BF3 - schön und gut. Aber das sind nur eine handvoll Spiele die dennoch in high bis ultra Settings mit 30 Fps auf Mittelklasse laufen. Meist fallen da Einstellungen weg die für den Normalsterblichen ohnehin nicht ersichtlich sind. Nee, nee von hohen Hardwareanforderungen kann imho heutzutage keine Rede mehr sein.

"Hohe Anforderungen für max Settings" kann man gelten lassen. Würde sogar sagen unverhältnismässig hohen Anforderungen. Die wirklich "performante" CE3 wurde hier ja schon angesprochen. Das die lahme Engine heute noch High End in die Knie zwingt (das ist echt nen richtig schlechter Scherz) liegt wohl eher daran das die Engine schon lange einen Nachfolger und nicht blos nen Update benötigt. Ähnliches könnte auf für die UE3 gelten wenn die Hardwareanforderungen für recommned stimmen.

Bei neuen Engines war die Performance eigentlich meistens ein Problem. Man darf auch nicht vergessen, dass für den PC niemals so intensiv optimiert wurde, wie es bei den Konsolen aufgrund ihrer geschlossenen Architektur der Fall ist.

Sry eine 4 Jahre alte Engine? Aktuelle GPU's und CPU's sind um vielfaches potenter als jene vor 4 Jahren. Iwan ist eine Engine am Ende ihrer Leistungsfähigkeit. Dann wird bessere Grafik nur noch durch horrenden Hardwarehunger erkauft. Grad heute wird vermutlich noch weniger als früher optimiert.

[Damn good coffee]

@ Xris

Meine Engineaussagen bezog sich eher auf die Crytekäußerung von TaLLa. Dass die UE3 nicht mehr neu ist und man sich jede optische Verbesserung jetzt mit hohen Systemkosten erkaufen muss, ist ja keine Frage. Da gab es schon immer schöne Beispiele.

[Xris]

Meien Aussage ebenfalls. Ich meinte die CE3, nicht die UE3. :wink: WIr halten mal fest das es sich hier nie um eine echte Weiterentwicklung sondern lediglich um Updates gehandelt hat. Die gröste Frechheit ist CE2 auf CE3 - einfach mal wei die Engine neuerdings auch auf Konsolen läuft.

EDIT:
Die UE3 hat sogar schon knap 6 Jahre aufem Buckel. "War" aber grzndsätzlich dennoch wesentlich performanter als die CE3. Und solange man sich die Texturen nicht von allzu nah anschaut und Pop Ups auf die /ignore list setzt, ist die Engine imho gut gealtert.

CryTek wissen einfach nicht wie man ordentlich optimiert. Epics Unreal Engine war immer auch auf Mittelklasse nice anzuschauen.

[Damn good coffee]

Crytek kann schon optimieren. Far Cry 1 lief damals im Vergleich zur Optik wirklich ordentlich, wesentlich besser als Doom 3 zumindest. Und auch bei Crysis sind die Anforderungen im Vergleich zur Optik imo angemessen. Allerdings ist auch klar, dass die CE3 kein große Fortschritt im Vergleich zur CE2 darstellt, ganz egal, was CT da auch immer behaupten mag. Die Öffentlichkeitsarbeit von denen lässt eh traditionell zu wünschen übrig.

Was die UE3 angeht: Es gab Zeiten, da konnte ich sie nicht mehr sehen. Aber Batman AA und ME2 haben die Engine in meinen Augen wieder aufgewertet. Dennoch werde ich wohl nie ein Riesenfan der UE3 werden.

[N16]

Ich verstehe einfach nicht, wieso Spieleentwickler nicht einfach ihre älteren Engines nutzen können, um Spiele auf älteren Rechner zum laufen zu bringen.

Ich meine, Crytec hätte Crysis genauso gut mit der CryEngine 2 UND CryEngine 1 (wenngleich modifiziert, um Crysis-Features zu unterstützen) ausstatten können, damit die neuesten High End Rechner ins Schwitzen kommen, aber auch ältere PCs in den Genuss kommen.

Naja, Crysis war meiner Meinung nach eh kein gutes Spiel, vermutlich wäre es nur halb so erfolgreich, wenn es nicht High End Exklusiv wäre.

Allerdings ist auch klar, dass die CE3 kein große Fortschritt im Vergleich zur CE2 darstellt, ganz egal, was CT da auch immer behaupten mag.

Also Crysis 2 sah ungefähr so gut aus wie Crysis 1, lief aber viel flüssiger.
Ich finde das ist schon ne beachtliche Leistung.

[bondKI]

Erstens wäre dies ein ein sich nicht mal Ansatzweise lohnender Mehraufwand und zweitens sah Crysis 2 deutlich schlechter aus als der 1. Teil. Selbst mit dem DX11 u. Highres Patch.

[johndoe817043]

So langsam wird meine 8800er alt
Nächstes Jahr wird wohl ein PC Upgrade fällig.

[N16]

Erstens wäre dies ein ein sich nicht mal Ansatzweise lohnender Mehraufwand und zweitens sah Crysis 2 deutlich schlechter aus als der 1. Teil. Selbst mit dem DX11 u. Highres Patch.

Wieso soll sich das nicht lohnen?
Die CryEngine 1 muss ja nicht von heute auf morgen neu geschrieben werden, sondern nur adaptiert, was relativ schnell geht.
Ausserdem könnten sie so eine mindestens 50% grössere Zielgruppe ansprechen (wenn nicht gar 100%).

Ausserdem frage ich mich, was du unter "sah deutlich schlechter aus" meinst.
Wenn du Crysis 1 (PC) mit Crysis 2 (PS3/360) vergleichst, bist du da nicht gerade objektiv.

[Damn good coffee]

@ TaLLa

Ja, es gibt Engines, die bei guter Optik nicht so viel ziehen, aber dennoch kann man die Optimierung auf dem PC nicht mal ansatzweise mit der auf den Konsolen vergleichen. Ein PC mit der Hardwarestärke der Daddelkisten wäre aus diversen Gründen nicht einmal ansatzweise in der Lage eine ähnliche grafische Leistung wie 360PS3 zu bringen.