PS3 braucht viel Energie

[rezman]

evin hat natürlich recht wenn man in eine konsole teile einbaut
die am PC markt gerade aktuell sind sich niemals wie z.b beim -c64 können die Programierer damit nichts mach.. System Konforme Programierung ist nicht möglich ... nunja aktuelle PC's können ja auch keine Auflösung über 1080 p... Und das schlimste so eine Konsole wäre nicht Konkurenzfähig mit Pc's in 3 bis 4 Jahren.......

Merkt der evin eigendlich die einschläge noch oder ist er schon so verdummt das er nicht mehr denken kann... Deine X-30 ist im kern ein PC deswegen wird sie auch von vielen Drittanbietern so unterstützt einfache Programierung/günstige Herstellung und so weiter ....

[Evin]

Dein Geflame kannst du dir gerne schenken.

Erstmal habe ich mit keinem Wort die 360 erwähnt. Weiters habe ich lediglich gesagt dass es keien Sinn macht PC-Komponenten zu verbauen, die gerade up-to-date sind.

Und jetzt wieder husch husch in den Kindergarten, Flamer-Kiddie.

[rezman]

Schenk dir lieber deine dummen komentare und lerne denlken bevor man etwas schreibt... Wenn mein keine ahnung hat lieber die fresse halten den spruch solltest du dir mal zu herzen nehmen... Dann wären sicher einige hier im forum besser auf dich zu sprechen.

[Evin]

Wie gesagt, spar dir dein hohles Geflame. Von dummen Kommentar kann hier nicht die Rede sein.

Wenn du mein Posting nicht verstehst, dann nehme ich mir gerne die Zeit und erkläre es dir mit einfachen Worten.

Ich bezog mich rein auf die Aussage "Warum nicht Dualcores verwenden?" Und es macht in einer Konsole, welche über Jahre im Einsatz ist, einfach keinen Sinn Hardware zu verbauen die nach ein paar Monaten veraltet ist. Auch wenn die von dir ins Spiel gebrachte 360-CPU auf eine PowerPC-Architektur besitzt ändert das nix am Sachverhalt.

Wenn du mir was vorwerfen willst, dann meinen OT-Ausflug bezüglich "Nachteile von verschiedenen Konfigs".

Aber wie gesagt, husch husch in den Kindergarten mit dir, Flamer-Kiddie.

[andreasg]

Es geht auch um Ausgewogenheit und um Nutzbarkeit.
Ist es nicht unklug eine mordsmäßige theoretische Prozessorpower zu haben, die aber äußerst schwierig zu nützen ist.
Wäre es nicht besser weniger Kerne zu verwenden, die vor allem symetrisch sind und dafür etwas mehr Speicher zu verwenden, damit hochauflösende Texture möglich sind.
Auf der Playstation 3 wird man noch in fünf Jahren 512 * 512 Texturen verwenden, während auf dem PC ab nächstes Jahr 2048 * 2048 High End Standard werden.

[Evin]

Es geht auch um Ausgewogenheit und um Nutzbarkeit.
Ist es nicht unklug einen mordsmäßige theoretische Prozessorpower zu haben, die aber äußerst schwierig zu nützen ist.
Wäre es nicht besser weniger Kerne zu verwenden, die vor allem symetrisch sind und dafür etwas mehr Speicher zu verwenden, damit hochauflösende Texture möglich sind.
Auf der Playstation 3 wird man noch in fünf Jahren 512 * 512 Texturen verwenden, während auf dem PC ab nächstes Jahr 2048 * 2048 High End Standard werden.

Das ist die Frage.

Man darf hier aber auch nciht außer acht lassen dass PC und Konsole hier absolut nicht vergleichbar sind.
Wenn man sich mal ansieht wie manche Konsolen-Titel ala Gears of War aussehen und bedenkt dass sie mit 512 mb Ram, den sich CPU und GPU teilen, laufen dann wird das imho recht offensichtlich.

Am PC scheint man ja mit 2GB Arbeitsspeicher und 512mb Gra-Ka fast schon nicht genug zu haben.

Die CPUs bei PS3/360 passen schon. Aber ich bin ganz bei dir... vorallem bei der 360 hätten sie ruhig 100€ mehr verlangen können und dafür doppelten Speicher reinknallen sollen.

[TNT.sf]

nunja aktuelle PC's können ja auch keine Auflösung über 1080 p

wie bitte? heutige grakas können viel höhere auflösungen als 1080p darstellen, sofern man einen entsprechenden monitor hat.
der begriff 1080p ist auch nicht für pc´s verwendbar, das beschreibt nur tv auflösungen

[rezman]

Wie gesagt, spar dir dein hohles Geflame. Von dummen Kommentar kann hier nicht die Rede sein.

Wenn du mein Posting nicht verstehst, dann nehme ich mir gerne die Zeit und erkläre es dir mit einfachen Worten.

Ich bezog mich rein auf die Aussage "Warum nicht Dualcores verwenden?" Und es macht in einer Konsole, welche über Jahre im Einsatz ist, einfach keinen Sinn Hardware zu verbauen die nach ein paar Monaten veraltet ist. Auch wenn die von dir ins Spiel gebrachte 360-CPU auf eine PowerPC-Architektur besitzt ändert das nix am Sachverhalt.

Wenn du mir was vorwerfen willst, dann meinen OT-Ausflug bezüglich "Nachteile von verschiedenen Konfigs".

Aber wie gesagt, husch husch in den Kindergarten mit dir, Flamer-Kiddie.

Kleiner bursche sobald man mal mit etwas kommt was dir nicht passt ist mein ein flamer... Du bist ignorant und überheblich das du nichtmal mitbekommst wie du dich verhältst.. erst was sagen und hinter her dann ... ne so hab ich das nicht gemeint... Wen ndu etwas nicht meinst schreib es nicht... Kritikfähigkeit sollte mann schon haben wenn man in einem Forum unterwegs ist wenn du die nicht hast sprich lieber mit deiner Hand die wiederspricht nicht..

[RueDIGGER]

stimmt wohl. pc's fressen um einiges mehr strom. ich selbst habe ein 500W netzteil, dass zwar nicht ständig unter vollast steht, aber allein meine grafikkarte verbraucht ja schon so einiges...

[andreasg]

Das ist die Frage.

Man darf hier aber auch nciht außer acht lassen dass PC und Konsole hier absolut nicht vergleichbar sind.
Wenn man sich mal ansieht wie manche Konsolen-Titel ala Gears of War aussehen und bedenkt dass sie mit 512 mb Ram, den sich CPU und GPU teilen, laufen dann wird das imho recht offensichtlich.

Am PC scheint man ja mit 2GB Arbeitsspeicher und 512mb GraKa fast schon nicht genug zu haben.

Die CPUs bei PS3/360 passen schon. Aber ich bin ganz bei dir... vorallem bei der 360 hätten sie ruhig 100€ mehr verlangen können und dafür doppelten Speicher reinknallen sollen.

Ja 512 mb sind bei einer Konsole nicht schlecht, weil du dort kein gefrässiges Betriebssystem hast. 1 GB wären aber echt ein Traum gewesen (für ultra High-Res Texturen).

Das Problem der mangelnden Ausgewogenheit ist bei Komplettpcs ja auch allgegenwärtig. Oft kriegst du bei Media Markt und Konsorten ne richtig fette Cpu, aber eine lausige Grafikkarte.

[Max Headroom]

@Gamer16:

Finger weg von PS3 Der Stromfresser !
Lieber PSP2!!!

Und wieviel(e explodierende Akkus) verbraucht die PSP-2 ?

@Dragoneyes:

Naja, weil manche meinten, PlasmaTvs brauchen auch noch Strom.(..) LCD ist da die bessere Variante.

Und auch die sind keine Stromsparer, mein Freund. LCDs alleine "leuchten" extrem schlecht. Also benötigen sie eine Hintergrundbeleuchtung. Tja, und da setzt man auch möglichst STARKE Beleuchtung, ansonsten ist es Essig mit Kontraststärke und Farbtreue. Also... *rein* mit dem Strom, damit es hinten schön leuchtet. Und dies macht die LCDs von heute keineswegs zu Stromsparer !
Interessanter ist es, wenn LEDs der neueren Generation die Arbeit übernehmen werden. Die sind allerdings genauso in der Erforschung wie die Wasserstoffautos und der Autopilot für Stadtbusse

Aber, ich hab gelesen man soll bis nächstes Jahr warten. Dann kommen LaserTvs raus. Sind erstens viel billiger als Plasmas, haben einen geringen Stromverbrauch und sollen sogar bessere Bildquali liefern.

Leider kann man noch einige Jahrzehnte warten, bevor man sich einen Laser-TV zuhause hinstellen darf. Erstens dient der Laser bis heute kaum als "TV", denn du musst für jeden Bildpunkt drei Farben zur Verfügung stellen. Also müssen entweder drei Lasestrahlen die Arbeit übernehmen (teuer!) oder man splittet den Strahl über Prismas auf und steuert sie mit kleinen Spiegeln (anfällig). Und damit Opa Siegfried sich billig einen Laser-TV von MediaMarkt hinstellen darf, muss noch eine MEEEEEEEENGE Forschungsarbeit investiert werden. Plasma-TVs sieht man ja auch zumeist nur auf wirklich riesigen Displays, wie die am Flughafen, Bahnhof & Co. Nur seltenst verirren die sich in Privatwohnungen. LCDs sind da kostengünstiger und wirtschaftlicher. Und im Consumerbereich wird sich da so schnell auch kaum was ändern. Die Laser-Technologie wird sich zuerst (und sicherlich zumeist) bei den Riesen-Displays durchsetzen. Bis in die Ecken knackig scharf. Aber bei einem Preis von mehreren zehntausend Dollars macht sich kaum ein Konsolenspieler die Mühe, die Hauswand durch ein Laser zu ersetzen Naja, ein Konsolenspieler schon... Herr Gates könnte es wagen

@andreasg:

(..) Ein langsamer Kern (POWER PC Architektur!!!) + 6 asymetrische Coprozessoren. Nicht nur der Programmieraufwand steigt ins unermessliche, will man das wirklich nützen, sondern auch der Stromverbrauch für den Spieler. (..)

Entschuldigung, aber dies sieht für mich wie eine lustige Milchmädchenrechnung aus
Erstens ist die PPC-Architektur grundlegend verschieden von der x86-Architektur, und die hat ebenfalls nicht die beste Voraussetzung, als "Stromspar-Architektur des Jahrhunderts" durchzugehen. Und andererseits ist die RISC Technik schon seit geraumer Zeit Kern vieler Systeme. Sie hat ihre Nutzungsberechtigung mehr als oft genug bewiesen.

Man erhält zwar theoretisch eine enorme Prozessorleistung, aber diese anzusprechen wird sehr kostenintensiv für die Studios und zu manchen Pleiten führen.

Sorry, aber "Risikobereitschaft" ist in diesem Business manchmal wichtig. Die Investition, anstatt Pixelkünster, 3D-Architekten für die Gestaltung der Endgegner einzusetzen, hat sich ja auch bezahlt gemacht Und ausserdem... mit der Zeit kriegt man viele neue Techniken in den Griff, auch Mutikern-CPUs !

Laut Tim Sweeney (Unreal Engine 1/2/3) kostet es das fünfache auf die Playstation 3 zu programmieren als auf einen Singlecore Prozessor. Das heißt viele Studios werden einfach bloß den langsamen Hauptkern ansprechen.

Du bezahlst keine Lizenzgebühren, um weitere Kerne zu nutzen
Es wird auf EINEM Kernel programmiert, weil man es so vom PC gewohnt ist, nicht mehr und nicht weniger. Wenn sich Programmierer hinsetzen und sich ausdenken, bestimmte Sub-Routinen als einzelne Threats auszulagern, dann profitiert davon die CPU. Im laufe der Zeit wird selbst der Compiler dafür sorgen, bestimmte Loops hervorzuheben. Der Profiler warnt den Coder schon vor harten Routinen... usw.
Schliesslich wirst du als Programmierer bezahlt. Und der Geldgeber ist schon interessiert, möglichst viel Leistung für sein Geld zu bekommen. Bist du nicht gut genug, dann kommt ein anderer, der bessere Ideen hat. Soooo leicht ist das Leben mit einem CPU-Kern auch nicht

Warum hat man nicht einfach einen Doppelprozessor verwendet. Ohne allzu großen Multithreading Aufwand sind hier Leistungsgewinne von bis zu 30 % möglich?(..)
Es geht auch um Ausgewogenheit und um Nutzbarkeit.
Ist es nicht unklug eine mordsmäßige theoretische Prozessorpower zu haben, die aber äußerst schwierig zu nützen ist.
Wäre es nicht besser weniger Kerne zu verwenden, die vor allem symetrisch sind und dafür etwas mehr Speicher zu verwenden, damit hochauflösende Texture möglich sind.

Um die Power von HDTV-Gaming auch für die nächsten Jahre zu garantieren, benötigt ein System gehörig Power unter der Haube. Die kriegt man im Moment nur auf 2 Wege. Entweder wenige Kerne, die aber SCHNELL - oder mehr Kerne, die aber "nur" flott.
Wie schön man eine CPU mit nur einem (!) Kern zu einem Herd umfunktionieren kann beweist, dass der Wärmeverlust leider einen Strich durch die Rechnung macht. Die Multicore-Technik ist eine Zäsur in der Welt der "nur-gigahertz-zählen" Welt. Man muss nicht mehr eine schnelle CPU haben, damit noch Rechenzeit für die KI oder Kollisionsabfrage übrig bleibt. Es reicht schon, wenn man sie auf "langsame" Rechner auslagert und sie später mal nach ihrem Wert abfragt. Die Programmierung WIRD grundlegend verändert, unabhängig ob man nun eine CELL-CPU, eine XB360 oder "nur" einen Intel Core-Quadro besitzt. Der Vorteil ist, dass der Kern nun wesentlich besser ausgenutzt werden kann. Die "Leistung pro Watt" Rechnung der neuesten Konsolen ist einfach besser als bei einem alteingesessenen SMP-System der Linux-Welt

Auf der Playstation 3 wird man noch in fünf Jahren 512 * 512 Texturen verwenden, während auf dem PC ab nächstes Jahr 2048 * 2048 High End Standard werden.

Dann versuche mal 2048x2048 auf einer GeForce-4Ti anzuzeigen, selbst wenn du 8 CPUs im Rechner hast
Nichts gegen VIEL CPU-Power, aber es wäre wirklich schön wenn die GPU (!) auch dafür ausgelegt ist. Nächstes Jahr sind 2048x2048 Standard ? Dann wird in 2 Jahren 4096x4096 Gang und Gebe sein. Und in 4 Jahren wiederum mehr. Kein Wunder, mann wechselt einfach die Karte und schwupps, Vidows Wista und DX10b werden schon dafür sorgen, dass meine Lady auf dem Screen knackig aussieht. Konsolen haben eine andere Aufgabe. Sie sollen eine gewisse Zeit - meist bis zur nächsten Generation - einen Standard schaffen, auf dem die Spieleentwickler ihre Titeln entwickeln können. Bedenke, dass sie die Technik NICHT in allerletzter Sekunde "in ihre PCs" stecken, sondern schon von längerer Zeit planen. Und dafür ist ihre Leistung aber alles andere als schlecht.
Heute kann sich jeder eine "PS3-GPU" in den PC stecken, in Form einer GeForce 7900. Aber dann hat das RAM einen Flaschenhals, die CPU nicht schnell genug oder das BIOS erkennt das BR-Laufwerk nicht. Die Konsole muss alles aus einem Guss liefern, und diese Feinarbeit macht ein gutes System aus. Wenn die PS3 auf dem Markt kommt, wird der Ultra-PC längst die Leistung erreicht haben. Na und ??? Selbst mein "veralteter" PC kann eine Wii-Konsole locker in den Schatten boxen. Dennoch kaufen sich unverschämt viele Menschen eine "schwache" Wii-Konsole. Weshalb denn wohl ?

Dann wäre vielleichts sogar noch Geld übrig gewesen den Flaschenhals des mickrigen Speichers zu eliminieren.

Glaube mir, der Speicher ist wahrlich nicht das größte Problem dieser Welt. Schlimmstenfalls sind die Texturen schwächer, aber bei einem High-Speed Renner wie Burnout wären selbst 128 MB mehr als genug. Die Grafik flitzt so schnell an einem vorbei, das selbst 5 Kilobyte Texturen vom C64er nicht auffallen würden
Wichtiger finde ich es, das die CPU und die GPU die Menge an Input sauber und schnell erledigen können. Die Anbindung des Speichers ist mir mindestens genauso wichtig wie die größe des Speicher selbst. Denn wenn man den Speicher schnell mit Texturen von der Platte füllen kann, dann kann man sicherlich auch mit "extrem knappen" RAM-Speicher leben.

Um aber nun endlich zurück zum Topic zu kommen...
380 Watt MAXIMAL, ich denke, viele haben es schon kapiert
Wenn ich BluRay-Filme ansehe, im Netz surfe, alle (!) Polygone gleichzeitig nutze, auf allen CPU Kernen versuche, den PGP-Code zu knacken UND alle Soundkanäle volldröhne... erreiche ich die Leistung meines alten PC-Netzteils
Wer glaubt ernsthaft, dass beim Warhawk-rumfliegen 380 Watt in das System gepumpt werden ? Wenn es so wäre, dann hätte meine Grafikkarte längst den Stromzähler zum glühen gebracht, der verbraucht ja nicht umsonst einen eigenen Floppystecker ! Allerdings ist die Arbeit an Windows kaum Leistungshungrig, und die paar Stunden Zocken in der Woche sind kaum erwähnungswert.
Manch einer rechnet mit 4 Stunden am Tag, 356 Tage die Woche. Als ob man JEDEN Tag der Woche, durchgehend im Jahr, ununterbrochen zur festen Zeit an der Konsole kleben würde. Aber klar, 4 Stunden täglich - habe ja sonst nichts vor. Kein Kino, kein Job, keine Schule, keine Aufgaben, keine Freunde und am Ende noch kein Geld... aber 8 Kerne zum an-die-Wand-nageln

Wer sich 499/599 + Game (+ 2.Pad) leisten kann, der wird sicherlich (!) auch einige Cents am Tag übrig haben, sich ab und zu eine Dauerpartie zu leisten.

P.S.: Laut Stromkosten-Rechner habe ich (alleine, Single!) den Stromverbrauch einer 4-köpfigen Familie. Was ja auch theoretisch stimmt. Ich und meine 3 PCs (1x 24/7 Server, 1x 24/7 Work&Video PC, 1x Notebook).

Wer seine PS3 tatsächlich - wie von Kutaragi geträumt - die ganze Zeit ans Netz lassen würde, um per Distributed Computing der Krebsforschung zu helfen, der darf sich sicherlich auf eine saftige Stromrechnung gefasst machen. Wenn der Algo alle Kerne nutzen würde, natürlich
Wer allerdings nur 3-4 Stunden lang in Ridge Racer 7 durch die Pampa braust, der kann sich getrost wieder hinsetzen und den Strick beiseite legen. Auch die, die auf BluRay-Filme stehen, werden wohl kaum ein Sparschwein neben ihren Beamer hinstellen wollen

[Evin]

Kleiner bursche sobald man mal mit etwas kommt was dir nicht passt ist mein ein flamer... Du bist ignorant und überheblich das du nichtmal mitbekommst wie du dich verhältst..

Nein, sieh dir einfach mal Andreasg an. Mit dem kann ich wunderbar diskutieren und ein wenig fachsimpeln. Wir teilen vielleicht nicht 100% die gleiche Meinung, aber das macht ja nix. Offensichtlich kann er mit mir respektive umgekehrt ganz normal reden...wie unter Erwachsenen halt üblich.

Du und ich sind offensichtlich auch nciht einer Meinung. Aber du kommst und beleidigst und greifst mich sofort an.... das ist Flamen und absolut unnötig.

erst was sagen und hinter her dann ... ne so hab ich das nicht gemeint... Wen ndu etwas nicht meinst schreib es nicht...

Wo habe ich das gemacht?
Ich habe einzig und allein gesagt dass man mir eventuell meinen OT-Einwurf zum (leidigen) Thema Konsole vs. PC vorwerfen kann, aber nicht mein komplettes Posting.

Kritikfähigkeit sollte mann schon haben wenn man in einem Forum unterwegs ist wenn du die nicht hast sprich lieber mit deiner Hand die wiederspricht nicht..

Ich bin sehr wohl für Kritik aufnahmefähig. Nur dummes rumpöbeln wie du es betreibst hat nix mit Kritik zu tun.

Von daher darfst du wieder zurück in deine Krabbelgruppe und dort weiterstänkern. Husch husch, kleines Flamer-Kiddie.

Ja 512 mb sind bei einer Konsole nicht schlecht, weil du dort kein gefrässiges Betriebssystem hast. 1 GB wären aber echt ein Traum gewesen (für ultra High-Res Texturen).

Naja, auch die neuen Konsolen haben ein OS. Kann man nicht irgendie standardisiert Windows etwas entladen.
Gibt ja eigene Programme die den Ram etwas leerräumen...kann man sowas nicht jedes SPiel bei Programmstart machen lassen?

Das Problem der mangelnden Ausgewogenheit ist bei Komplettpcs ja auch allgegenwärtig. Oft kriegst du bei Media Markt und Konsorten ne richtig fette Cpu, aber eine lausige Grafikkarte.

Nicht nur da. Es gibt im Forum ja auch immer wieder anfragen warum Spiel XYZ nicht läuft.
Ich habe einen AMD 4000+ 3 GB Arbeitsspeicher und eine Radeon 9800LE

Dabei sollte man meinen Spieler wissen es besser...

[Max Headroom]

@Gamer16:

Finger weg von PS3 Der Stromfresser !
Lieber PSP2!!!

Und wieviel(e explodierende Akkus) verbraucht die PSP-2 ?

@Dragoneyes:

Naja, weil manche meinten, PlasmaTvs brauchen auch noch Strom.(..) LCD ist da die bessere Variante.

Und auch die sind keine Stromsparer, mein Freund. LCDs alleine "leuchten" extrem schlecht. Also benötigen sie eine Hintergrundbeleuchtung. Tja, und da setzt man auch möglichst STARKE Beleuchtung, ansonsten ist es Essig mit Kontraststärke und Farbtreue. Also... *rein* mit dem Strom, damit es hinten schön leuchtet. Und dies macht die LCDs von heute keineswegs zu Stromsparer !
Interessanter ist es, wenn LEDs der neueren Generation die Arbeit übernehmen werden. Die sind allerdings genauso in der Erforschung wie die Wasserstoffautos und der Autopilot für Stadtbusse

Aber, ich hab gelesen man soll bis nächstes Jahr warten. Dann kommen LaserTvs raus. Sind erstens viel billiger als Plasmas, haben einen geringen Stromverbrauch und sollen sogar bessere Bildquali liefern.

Leider kann man noch einige Jahrzehnte warten, bevor man sich einen Laser-TV zuhause hinstellen darf. Erstens dient der Laser bis heute kaum als "TV", denn du musst für jeden Bildpunkt drei Farben zur Verfügung stellen. Also müssen entweder drei Lasestrahlen die Arbeit übernehmen (teuer!) oder man splittet den Strahl über Prismas auf und steuert sie mit kleinen Spiegeln (anfällig). Und damit Opa Siegfried sich billig einen Laser-TV von MediaMarkt hinstellen darf, muss noch eine MEEEEEEEENGE Forschungsarbeit investiert werden. Plasma-TVs sieht man ja auch zumeist nur auf wirklich riesigen Displays, wie die am Flughafen, Bahnhof & Co. Nur seltenst verirren die sich in Privatwohnungen. LCDs sind da kostengünstiger und wirtschaftlicher. Und im Consumerbereich wird sich da so schnell auch kaum was ändern. Die Laser-Technologie wird sich zuerst (und sicherlich zumeist) bei den Riesen-Displays durchsetzen. Bis in die Ecken knackig scharf. Aber bei einem Preis von mehreren zehntausend Dollars macht sich kaum ein Konsolenspieler die Mühe, die Hauswand durch ein Laser zu ersetzen Naja, ein Konsolenspieler schon... Herr Gates könnte es wagen

@andreasg:

(..) Ein langsamer Kern (POWER PC Architektur!!!) + 6 asymetrische Coprozessoren. Nicht nur der Programmieraufwand steigt ins unermessliche, will man das wirklich nützen, sondern auch der Stromverbrauch für den Spieler. (..)

Entschuldigung, aber dies sieht für mich wie eine lustige Milchmädchenrechnung aus
Erstens ist die PPC-Architektur grundlegend verschieden von der x86-Architektur, und die hat ebenfalls nicht die beste Voraussetzung, als "Stromspar-Architektur des Jahrhunderts" durchzugehen. Und andererseits ist die RISC Technik schon seit geraumer Zeit Kern vieler Systeme. Sie hat ihre Nutzungsberechtigung mehr als oft genug bewiesen.

Man erhält zwar theoretisch eine enorme Prozessorleistung, aber diese anzusprechen wird sehr kostenintensiv für die Studios und zu manchen Pleiten führen.

Sorry, aber "Risikobereitschaft" ist in diesem Business manchmal wichtig. Die Investition, anstatt Pixelkünster, 3D-Architekten für die Gestaltung der Endgegner einzusetzen, hat sich ja auch bezahlt gemacht Und ausserdem... mit der Zeit kriegt man viele neue Techniken in den Griff, auch Mutikern-CPUs !

Laut Tim Sweeney (Unreal Engine 1/2/3) kostet es das fünfache auf die Playstation 3 zu programmieren als auf einen Singlecore Prozessor. Das heißt viele Studios werden einfach bloß den langsamen Hauptkern ansprechen.

Du bezahlst keine Lizenzgebühren, um weitere Kerne zu nutzen
Es wird auf EINEM Kernel programmiert, weil man es so vom PC gewohnt ist, nicht mehr und nicht weniger. Wenn sich Programmierer hinsetzen und sich ausdenken, bestimmte Sub-Routinen als einzelne Threats auszulagern, dann profitiert davon die CPU. Im laufe der Zeit wird selbst der Compiler dafür sorgen, bestimmte Loops hervorzuheben. Der Profiler warnt den Coder schon vor harten Routinen... usw.
Schliesslich wirst du als Programmierer bezahlt. Und der Geldgeber ist schon interessiert, möglichst viel Leistung für sein Geld zu bekommen. Bist du nicht gut genug, dann kommt ein anderer, der bessere Ideen hat. Soooo leicht ist das Leben mit einem CPU-Kern auch nicht

Warum hat man nicht einfach einen Doppelprozessor verwendet. Ohne allzu großen Multithreading Aufwand sind hier Leistungsgewinne von bis zu 30 % möglich?(..)
Es geht auch um Ausgewogenheit und um Nutzbarkeit.
Ist es nicht unklug eine mordsmäßige theoretische Prozessorpower zu haben, die aber äußerst schwierig zu nützen ist.
Wäre es nicht besser weniger Kerne zu verwenden, die vor allem symetrisch sind und dafür etwas mehr Speicher zu verwenden, damit hochauflösende Texture möglich sind.

Um die Power von HDTV-Gaming auch für die nächsten Jahre zu garantieren, benötigt ein System gehörig Power unter der Haube. Die kriegt man im Moment nur auf 2 Wege. Entweder wenige Kerne, die aber SCHNELL - oder mehr Kerne, die aber "nur" flott.
Wie schön man eine CPU mit nur einem (!) Kern zu einem Herd umfunktionieren kann beweist, dass der Wärmeverlust leider einen Strich durch die Rechnung macht. Die Multicore-Technik ist eine Zäsur in der Welt der "nur-gigahertz-zählen" Welt. Man muss nicht mehr eine schnelle CPU haben, damit noch Rechenzeit für die KI oder Kollisionsabfrage übrig bleibt. Es reicht schon, wenn man sie auf "langsame" Rechner auslagert und sie später mal nach ihrem Wert abfragt. Die Programmierung WIRD grundlegend verändert, unabhängig ob man nun eine CELL-CPU, eine XB360 oder "nur" einen Intel Core-Quadro besitzt. Der Vorteil ist, dass der Kern nun wesentlich besser ausgenutzt werden kann. Die "Leistung pro Watt" Rechnung der neuesten Konsolen ist einfach besser als bei einem alteingesessenen SMP-System der Linux-Welt

Auf der Playstation 3 wird man noch in fünf Jahren 512 * 512 Texturen verwenden, während auf dem PC ab nächstes Jahr 2048 * 2048 High End Standard werden.

Dann versuche mal 2048x2048 auf einer GeForce-4Ti anzuzeigen, selbst wenn du 8 CPUs im Rechner hast
Nichts gegen VIEL CPU-Power, aber es wäre wirklich schön wenn die GPU (!) auch dafür ausgelegt ist. Nächstes Jahr sind 2048x2048 Standard ? Dann wird in 2 Jahren 4096x4096 Gang und Gebe sein. Und in 4 Jahren wiederum mehr. Kein Wunder, mann wechselt einfach die Karte und schwupps, Vidows Wista und DX10b werden schon dafür sorgen, dass meine Lady auf dem Screen knackig aussieht. Konsolen haben eine andere Aufgabe. Sie sollen eine gewisse Zeit - meist bis zur nächsten Generation - einen Standard schaffen, auf dem die Spieleentwickler ihre Titeln entwickeln können. Bedenke, dass sie die Technik NICHT in allerletzter Sekunde "in ihre PCs" stecken, sondern schon von längerer Zeit planen. Und dafür ist ihre Leistung aber alles andere als schlecht.
Heute kann sich jeder eine "PS3-GPU" in den PC stecken, in Form einer GeForce 7900. Aber dann hat das RAM einen Flaschenhals, die CPU nicht schnell genug oder das BIOS erkennt das BR-Laufwerk nicht. Die Konsole muss alles aus einem Guss liefern, und diese Feinarbeit macht ein gutes System aus. Wenn die PS3 auf dem Markt kommt, wird der Ultra-PC längst die Leistung erreicht haben. Na und ??? Selbst mein "veralteter" PC kann eine Wii-Konsole locker in den Schatten boxen. Dennoch kaufen sich unverschämt viele Menschen eine "schwache" Wii-Konsole. Weshalb denn wohl ?

Dann wäre vielleichts sogar noch Geld übrig gewesen den Flaschenhals des mickrigen Speichers zu eliminieren.

Glaube mir, der Speicher ist wahrlich nicht das größte Problem dieser Welt. Schlimmstenfalls sind die Texturen schwächer, aber bei einem High-Speed Renner wie Burnout wären selbst 128 MB mehr als genug. Die Grafik flitzt so schnell an einem vorbei, das selbst 5 Kilobyte Texturen vom C64er nicht auffallen würden
Wichtiger finde ich es, das die CPU und die GPU die Menge an Input sauber und schnell erledigen können. Die Anbindung des Speichers ist mir mindestens genauso wichtig wie die größe des Speicher selbst. Denn wenn man den Speicher schnell mit Texturen von der Platte füllen kann, dann kann man sicherlich auch mit "extrem knappen" RAM-Speicher leben.

[Max Headroom]

380 Watt MAXIMAL, ich denke, viele haben es schon kapiert
Wenn ich BluRay-Filme ansehe, im Netz surfe, alle (!) Polygone gleichzeitig nutze, auf allen CPU Kernen versuche, den PGP-Code zu knacken UND alle Soundkanäle volldröhne... erreiche ich die Leistung meines alten PC-Netzteils
Wer glaubt ernsthaft, dass beim Warhawk-rumfliegen 380 Watt in das System gepumpt werden ? Wenn es so wäre, dann hätte meine Grafikkarte längst den Stromzähler zum glühen gebracht, der verbraucht ja nicht umsonst einen eigenen Floppystecker ! Allerdings ist die Arbeit an Windows kaum Leistungshungrig, und die paar Stunden Zocken in der Woche sind kaum erwähnungswert.
Manch einer rechnet mit 4 Stunden am Tag, 356 Tage die Woche. Als ob man JEDEN Tag der Woche, durchgehend im Jahr, ununterbrochen zur festen Zeit an der Konsole kleben würde. Aber klar, 4 Stunden täglich - habe ja sonst nichts vor. Kein Kino, kein Job, keine Schule, keine Aufgaben, keine Freunde und am Ende noch kein Geld... aber 8 Kerne zum an-die-Wand-nageln

Wer sich 499/599 + Game (+ 2.Pad) leisten kann, der wird sicherlich (!) auch einige Cents am Tag übrig haben, sich ab und zu eine Dauerpartie zu leisten.

P.S.: Laut Stromkosten-Rechner habe ich (alleine, Single!) den Stromverbrauch einer 4-köpfigen Familie. Was ja auch theoretisch stimmt. Ich und meine 3 PCs (1x 24/7 Server, 1x 24/7 Work&Video PC, 1x Notebook).

Wer seine PS3 tatsächlich - wie von Kutaragi geträumt - die ganze Zeit ans Netz lassen würde, um per Distributed Computing der Krebsforschung zu helfen, der darf sich sicherlich auf eine saftige Stromrechnung gefasst machen. Wenn der Algo alle Kerne nutzen würde, natürlich
Wer allerdings nur 3-4 Stunden lang in Ridge Racer 7 durch die Pampa braust, der kann sich getrost wieder hinsetzen und den Strick beiseite legen. Auch die, die auf BluRay-Filme stehen, werden wohl kaum ein Sparschwein neben ihren Beamer hinstellen wollen

[andreasg]

Puh viel Lesestoff. Da muss man sich ja richtiggehend durchackern.

Ja bei einem Rennspiel geht alles so schnell, dass du keine Ultra High - Res Texturen brauchst, bei einem Rollenspiel schaut das anders aus.

Mal ein paar Gedanken zu Multicore. Dualcore kannst du nützen. Ein paar kleine Threads auslagern und so. Gibt nen kleinen Leistungsschub.
Aber 4 Kerne mit einem Spiel so auszulasten, dass du fast 100 % Auslastung für jeden Kern hast ist ein anderes Lied. Und das ganze noch stabil ohne Abstürze zu halten ist eine ganz andere Geschichte.

Und zum Stromverbrauch gegenüber hochgetakteten Singlecores, bereits bei Quadcores explodiert der Strombedarf wieder, für eine 32 core Architektur möchte ich nicht die Stromrechnung zahlen.

Kann also gut sein, dass mal wieder irgendwann ne Zäsur, Rückbesinnung kommt.
:wink: