Rage - Über Treiber und PC-Probleme

NichtzulässigerNICK · Beitrag von **NichtzulässigerNICK** » 08.10.2011 19:28

mr archer hat geschrieben:
Blamewalker hat geschrieben: Aber welche Gefahren eine PC-Only Veröffentlichung (oder in diesem Fall eine PC-Fokussierung)mit sich bringen kann, zeigte Crysis 1 vor einigen Jahren. Das verkaufte sich damals nämlich deutlich unter Erwartung. Daher wurde bei Crysis 2 auch der Schritt in Richtung Konsolenkompatibilität gemacht.
Das lag aber daran, dass Crysis 1 für Rechner gecoded wurde, die damals kaum jemand zu Hause rumstehen hatte. Vor zehn Jahren wäre das vielleicht noch ein Anreiz gewesen, sich die Kiste aufzurüsten.

In Zeiten, in denen auf den Konsolen genügend Alternativen vorhanden sind, machen das eben nur noch die Elitisten und Leute, die selbst noch kein Geld verdienen müssen sondern sich dieses von ihren Eltern erbetteln.

So gesehen hat sich Crytek damals einfach im Jahrzehnt geirrt und daher verzockt.

Bei Battlefield 3 zeichnet sich sowas nicht ab.

Und Witcher 2, dass ein Beispiel für eine aktuelle PC-only-Entwicklung ist, überfordert auch keinen Standartrechner - und bietet trotzdem den Mehrwert guter PC-Grafik.

The Witcher 2 läuft bei meinem PC nicht und der ist kein Standart Rechner !

mr archer · Beitrag von **mr archer** » 08.10.2011 19:30

NichtzulässigerNICK hat geschrieben:
The Witcher 2 läuft bei meinem PC nicht und der ist kein Standart Rechner !

Okay, das war ja quasi mit Ansage und ich bin auch selbst Schuld, schließlich habe ich das Beispiel gewählt.

Also, anders formuliert: Witcher 2 übersteigt von seinen Rechneranforderungen her nicht den derzeitig üblichen Mainstream. Und es sieht dabei noch sehr hübsch aus.

Wenn man es zum laufen bekommt ...

NichtzulässigerNICK · Beitrag von **NichtzulässigerNICK** » 08.10.2011 19:32

mr archer hat geschrieben:
NichtzulässigerNICK hat geschrieben:
The Witcher 2 läuft bei meinem PC nicht und der ist kein Standart Rechner !
Okay, das war ja quasi mit Ansage und ich bin auch selbst Schuld, schließlich habe ich das Beispiel gewählt.

Also, anders formuliert: Witcher 2 übersteigt von seinen Rechneranforderungen her nicht den derzeitig üblichen Mainstream. Und es sieht dabei noch sehr hübsch aus.

Wenn man es zum laufen bekommt ...

ja, kotzt mich tierisch an obwohl andere Games auf ner guten Einstellung laufen wie Portal 2 aber Witcher 2 läuft ja nicht mal auf Low Settings, selbst auf Ultra Low nicht wenn alles aus ist -.-

NotSo_Sunny · Beitrag von **NotSo_Sunny** » 08.10.2011 19:35

Primerp12 hat geschrieben:Schon etwas dreist das Spiel dann in dem Zustand zu veröffentlichen, man hat es ja gewusst.

Sie sind davon ausgegangen, dass bei PCs mit älteren Treibern Probleme auftreten könnten, was ja wohl üblich bei PC-Titeln ist. Von dem Desaster was man nun hat, hat so wie ich Carmack verstanden habe, vorher niemand gewusst.

Das hier aber Nvidia oder ATI schuld sein sollen ist schon recht lächerlich, immerhin gibt es eine kleinen Trick der den Fehler „behebt“, da ist sicher nicht der GPU Hersteller schuld.

Soweit ich weiß, funktioniert der Trick nur bei einigen und ist keine Allheilmittel.

Man könnte also sagen, zwar sieht das Spiel nicht bei 100% der PCler so gut aus wie es möglich ist, aber es sieht bei 100% der PC Spieler besser aus als auf den Konsolen. Das ist wie ich finde eine sehr interessante Tatsache.

Das ist eine interessante Vermutung, die von der Annahme ausgeht, dass die Konsolen-Versionen den niedrigsten Grafikeinstellungen der PC-Version entspricht.

Auch BC2 hat sich auf dem PC wahrscheinlich am besten Verkauft, das zeigte zum einen die Freischalt Aktion damals, sowie die Anzahl der Accounts.

Bei der Freischalt-Aktion hat die PC-Version auch nur jede Konsolen-Version für sich geschlagen. Auch sonst finde ich dieses Argument immer etwas fragwürdig, da die Aktion doch nur darüber Auskunft gibt wieviel gespielt wurde und nicht wieviele gespielt haben.
Glaubt man den vgchartz hat sich BC2 allein auf jeder Konsole besser verkauft, als auf dem PC. Wie akkurat diese Taten sind, darf aber zugegebenermaßen bezweifelt werden.

Blamewalker · Beitrag von **Blamewalker** » 08.10.2011 19:37

mr archer hat geschrieben: Das lag aber daran, dass Crysis 1 für Rechner gecoded wurde, die damals kaum jemand zu Hause rumstehen hatte. Vor zehn Jahren wäre das vielleicht noch ein Anreiz gewesen, sich die Kiste aufzurüsten.

In Zeiten, in denen auf den Konsolen genügend Alternativen vorhanden sind, machen das eben nur noch die Elitisten und Leute, die selbst noch kein Geld verdienen müssen sondern sich dieses von ihren Eltern erbetteln.

So gesehen hat sich Crytek damals einfach im Jahrzehnt geirrt und daher verzockt.

Bei Battlefield 3 zeichnet sich sowas nicht ab.

Und Witcher 2, dass ein Beispiel für eine aktuelle PC-only-Entwicklung ist, überfordert auch keinen Standartrechner - und bietet trotzdem den Mehrwert guter PC-Grafik.

Wenn man nach der Studie von Steam geht, scheinen über 80% der potentiellen Spieler auch nicht die nötige Hardware zu haben, um es in Top-Grafik spielen zu können. Daher sehe ich schon durchaus Parallelen zwischen Crysis Anno 2007 und Battlefield 3 heute. Denn Medium Detail war auch damals bei Crysis mit halbewegs brauchbarer Hardware problemlos spielbar gewesen.

The Witcher 2 ist meiner Meinung nach kein ideales Beispiel. Es sieht zwar seghr gut aus, setzt aber ausschließlich auf DirectX 9. Das ist für mich ein eindeutiges Zeichen, dass die Entwickler auch schon damals, die mittlerweile bestätigte Konsolenversion vor Augen hatten. Mit der Nutzung von Direct X 10 und/oder 11 wäre noch erheblich mehr drin gewesen. Das hätte man dann aber nicht so auf den Konsolen realisieren können.

JunkieXXL · Beitrag von **JunkieXXL** » 08.10.2011 19:37

Na ja, das stimmt nur zum Teil. Crysis hatte sich innerhalb eines Jahres 3 Mio mal verkauft. Unter den Erwartungen waren die Verkaufszahlen 3 oder 4 Monate nach Release, da man bis dahin "erst" 1 Mio Spiele verkauft hatte. Scheinbar flutschten die Verkäufe als Grafikkarten mit hoher Leistung relativ günstig zu haben waren (8800 GT für 150 Euro z.B.). Crytek konnte sich nach einem Jahr nicht über die Verkaufszahlen beschweren, die Produktionskosten waren nämlich nach den 1 Mio Verkäufen wieder drin, alles was darüber ging war Gewinn. Quellen die belegen was ich sage hab ich natürlich auch.

http://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/a ... l_Hit.html

http://www.overclock.net/video-game-new ... s-3-a.html

http://www.spiegel.de/netzwelt/games/0, ... 47,00.html

Und zur Lead-Plattform PC bei BF 3: Solange die Konsolenversionen nicht darunter leiden kann da eigentlich nichts schief gehen. Wenns aufm PC so aussieht wie auf der Konsole verkaufen sich die Konsolenversionen auch nicht besser.

BC 2 hat sich aufm PC übrigens wohl nicht am besten verkauft, der PC führt laut den Stats auf bfbcs.com nur im Vergleich mit der PS3-Version. Die PC-Version wird von den 10 Mio Verkäufen insgesamt gut ein Drittel ausmachen. Das ist auf jeden Fall gut und das hat DICE offenbar gereicht um den PC als Lead-Plattform zu wählen.

benkei · Beitrag von **benkei** » 08.10.2011 19:37

Seit ich The Witcher 2 gesehen und gespielt habe, können mir die Herren - sind ja kaum Damen in der Branche - alle samt den Buckel runter rutschen.
CD Project zeigt den Leuten von ID und Crytek, wie man vernünftige Spiele macht und damit auch offensichtlich eine Menge Geld verdient. Vor allem zeigt sich an diesem Beispiel aber, wie man es richtig macht. Man bringt zuerst eine großartiges Spiel heraus, das dazu auch noch wunderschön aussieht, macht auf diesem Wege irrsinnig viel Werbung für das eigene Produkt und anschließend nimmt man sich halt noch ein wenig Zeit und veröffentlicht solide, gut gemachte Ports.
Auch wenn die Konsolenversionen von Witcher 2 noch nicht erschienen sind, bin ich mir sehr, sehr sicher, dass es sich um ausgereifte Software handeln wird... und ich spiele noch nicht mal Konsole.

Zusammengefasst: In meinen Augen machen sich die ehemalig großen Spieleschmieden gerade allesamt lächerlich in anbetracht einer kleinen polnischen Firma, die zeigt, wie es geht.

mr archer · Beitrag von **mr archer** » 08.10.2011 19:37

NichtzulässigerNICK hat geschrieben:
ja, kotzt mich tierisch an obwohl andere Games auf ner guten Einstellung laufen wie Portal 2 aber Witcher 2 läuft ja nicht mal auf Low Settings, selbst auf Ultra Low nicht wenn alles aus ist -.-

Ist hier zwar ot - aber die neuesten Patches hast Du drüber gezogen, ja? Ansonsten geh ins CDP-Forum, die sind da wirklich bemüht, zu helfen.

trineas · Beitrag von **trineas** » 08.10.2011 19:38

Geht ja auch anders:
http://www.hlportal.de/?site=news&do=sh ... ws_id=9075

NichtzulässigerNICK · Beitrag von **NichtzulässigerNICK** » 08.10.2011 19:41

mr archer hat geschrieben:
NichtzulässigerNICK hat geschrieben:
ja, kotzt mich tierisch an obwohl andere Games auf ner guten Einstellung laufen wie Portal 2 aber Witcher 2 läuft ja nicht mal auf Low Settings, selbst auf Ultra Low nicht wenn alles aus ist -.-
Ist hier zwar ot - aber die neuesten Patches hast Du drüber gezogen, ja? Ansonsten geh ins CDP-Forum, die sind da wirklich bemüht, zu helfen.

also 2.0 hab ich noch nicht drauf, da ich das Spiel wieder deinstalliert hab. Und die neuesten NVIDIA Treiber lassen mein Desktop einfrieren, egal ob man nix macht oder zockt

Primerp12 · Beitrag von **Primerp12** » 08.10.2011 19:41

mr archer hat geschrieben:
Blamewalker hat geschrieben: Aber welche Gefahren eine PC-Only Veröffentlichung (oder in diesem Fall eine PC-Fokussierung)mit sich bringen kann, zeigte Crysis 1 vor einigen Jahren. Das verkaufte sich damals nämlich deutlich unter Erwartung. Daher wurde bei Crysis 2 auch der Schritt in Richtung Konsolenkompatibilität gemacht.
Das lag aber daran, dass Crysis 1 für Rechner gecoded wurde, die damals kaum jemand zu Hause rumstehen hatte. Vor zehn Jahren wäre das vielleicht noch ein Anreiz gewesen, sich die Kiste aufzurüsten.

In Zeiten, in denen auf den Konsolen genügend Alternativen vorhanden sind, machen das eben nur noch die Elitisten und Leute, die selbst noch kein Geld verdienen müssen sondern sich dieses von ihren Eltern erbetteln.

So gesehen hat sich Crytek damals einfach im Jahrzehnt geirrt und daher verzockt.

Bei Battlefield 3 zeichnet sich sowas nicht ab.

Und Witcher 2, dass ein Beispiel für eine aktuelle PC-only-Entwicklung ist, überfordert auch keinen Standartrechner - und bietet trotzdem den Mehrwert guter PC-Grafik.

Das kann man sogar schon garantieren und das ist auch etwas was viele nicht verstehen. Es ist aber Fakt das eine HighEnd GPU aus dem Jahre 2006 (also eine 8800GTX/GTS) in jedem Spiel ein besseres Bild hin bekommt als eine Konsole. Das liegt zum einen daran das die 8800 Modelle schon in etwa die doppelte Leistung der GPUs aus den Konsolen haben und zum anderen reden wir hier von einem Auflösungsbereich um die 720p und nicht wie mittlerweile am PC schon üblich 1680iger oder 1080p.
Der Hardwarevorteil wird also schon vollständig aufgefressen. Wenn man den RSX(PS3) als Basis nimmt, dann erreicht dieser grob 150% der Leistung die mit einer üblichen PC Programmierung erreicht würden, eine 8800 hat hier aber eine Leistung von ca. 200%.
Konsolen können nicht zaubern, auch diese unterliegen der Physik. Faktisch ist es in den letzten Jahren zu einer Fokussierung auf die bestehenden Spiele Engines gekommen(wegen den Konsolen) und damit wurden diese auch weiterhin optimiert/perfektioniert. Diese Verbesserungen kommen aber im gleichen zuge auch der PC Hardware zu gut, womit sich die Anforderungen auch weitestgehend gehalten haben.

Weiterhin sehen es auch viele nicht ein, ihre Details zu reduzieren. Crysis war damals höchstens im SLI mit maximalen Details(1280x1024) spielbar und es bleibt grafisch relativ unerreicht. Trotzdem skalierte das Spiel sehr gut, und ist auch mit damals 3 Jahre alter Hardware spielbar(Geforce 6). Jetzt kommen aber Leute daher die mit eben dieser, zu diesem Zeitpunkt schon 3 Jahre alten Hardware, erwartet haben das Spiel @max zu spielen, was natürlich Utopie ist. Genau solche Leute beschweren sich dann aber auch in Foren wie schlecht doch alles sei.

Battlefield 3 setzt übrigens auf ein ähnliches Konzept und soll wohl auch eine einzelne GTX580 in den maximalen Details überlasten. Trotzdem skaliert das Spiel auch bis zur 8800 aus dem Jahre 2006 herunter. Hier sollte sich eigentlich niemand beschweren können und trotzdem werden sich wieder einige dazu (negativ) äußern. Es ist aber nicht so das derartige Karten teuer wären, bei ebay dürfte der Spaß unter 20€ kosten. Neu Karten in dem Leistungssegment dürften an die 60€ kosten. Gute Mittelklasse Karten um die 120€ und der HighEnd Bereich geht ab 150€ los, mit letzten dürfte man durchaus 1080p@High packen im Bereich von 40-60Fps. Teuer ist PC Spielen heute nicht mehr, nur nimmt die Masse das nicht wirklich wahr.

eulentier · Beitrag von **eulentier** » 08.10.2011 19:48

id ist leider nicht mehr das, was es mal war...

alex9k · Beitrag von **alex9k** » 08.10.2011 19:48

Der kann mich!

Ich kann damit leben, wenn ein Spiel etwas verbuggt ist (solange es spielbar bleibt). Ich kanns auch verkraften, wenn man ein paar Workarounds anwenden muss. Aber wenns so gar keine Chance gibt, das Spiel irgendwie zum laufen zu kriegen, ist es echt ne bodenlose Frechheit, sowas zu verkaufen.

Das mit den Texturen-Pop-Ups ist noch mein geringstes Problem. Unter Win7 64 friert das Spiel nach jedem Schritt für ca. 10 Sekunden ein - völlig unspielbar. Hab daraufhin das Internet durchforstet und haufenweise Workarounds probiert und keines davon hat auch nur die geringste Wirkung erzählt.

Aus Verzweiflung hab ichs dann mal unter Ubuntu mit Wine versucht und war überrascht: Lief out of the Box, gute Performance, Texturen laden sehr viel schneller (unter 1 Sekunde, Pop-Ups sieht man aber trotzdem noch) und es friert nicht ein. Dafür schmierts aber nach der ersten Cutscene ab ._. - scheint aber auch ein gängiges Problem zu sein (liegt also wohl nicht an Wine).

Es ist zum heulen

http://www.metacritic.com/game/pc/rage

Diese User-Score ist da noch viel zu gutmütig, für ein Spiel was bei vielen nicht mal funktioniert...

EDIT:

Also dafür, dass man mit den Konsolen mehr Leute erreicht, ist das Ergebnis der Umfrage "What are you playing RAGE on?" auf dem Bethesda-Blog ja doch sehr bedenklich: 74% für den PC!

Ich hab nichts gegen Konsolen, hab selber ne PS3 und ca. gleich viele Spiele dafür, wie für den PC. Und wenn die PC-Versionen nur Ports sind, ist mir das eig. auch egal - solange die gut sind (ist bei den meisten der Fall, aber sowas wie z.B. beim RE4-Release geht gar nicht). Ist nur so, dass ich FPS und RTS sehr viel lieber spiel mit Maus & Tastatur :/

mr archer · Beitrag von **mr archer** » 08.10.2011 19:49

Blamewalker hat geschrieben:
The Witcher 2 ist meiner Meinung nach kein ideales Beispiel. Es sieht zwar seghr gut aus, setzt aber ausschließlich auf DirectX 9. Das ist für mich ein eindeutiges Zeichen, dass die Entwickler auch schon damals, die mittlerweile bestätigte Konsolenversion vor Augen hatten. Mit der Nutzung von Direct X 10 und/oder 11 wäre noch erheblich mehr drin gewesen. Das hätte man dann aber nicht so auf den Konsolen realisieren können.

Ach weißt Du, damit habe ich überhaupt kein Problem. Ich finde es auch nicht weiter verwerflich, dass CDP hier der Konsolen zuliebe nochmal auf DirectX 9 gesetzt hat. Leben und leben lassen. Solange allen Versionen die gleiche Sorgfalt zu Gute kommt, beklage ich mich überhaupt nicht.

Und DirectX 10 oder gar 11 vermisse ich derzeit eher weniger. Ich habe unlängst mal den Total Conversion Mod vom ersten STALKER gespielt, der das Spiel grafisch beinahe auf Crysis 1 - Niveau hebt. Mir reicht das. Mehr brauche ich persönlich eigentlich nicht.

benkei · Beitrag von **benkei** » 08.10.2011 19:54

Blamewalker hat geschrieben:...
The Witcher 2 ist meiner Meinung nach kein ideales Beispiel. Es sieht zwar seghr gut aus, setzt aber ausschließlich auf DirectX 9. Das ist für mich ein eindeutiges Zeichen, dass die Entwickler auch schon damals, die mittlerweile bestätigte Konsolenversion vor Augen hatten. Mit der Nutzung von Direct X 10 und/oder 11 wäre noch erheblich mehr drin gewesen. Das hätte man dann aber nicht so auf den Konsolen realisieren können.

Die rein technische Betrachtung ist aber doch in dieser Diskussion relativ irrelevant. Es geht doch im Endeffekt allen Spielern - so denke ich zumindest - ausschließlich um das Endergebnis. Ob da nun Dx9/10 oder 11 läuft ist doch nicht relevant, wenn man schöne Bilder auf den Monitor gezaubert bekommt. Ich denke nicht, dass man objektiv sagen kann, dass Witcher 2 dies nicht schafft. Es ist hübsch - mir ist es da dann egal, welche API genutzt wird, um es hübsch zu machen.
Und ich kann mich auch über die Leistung nicht beklagen, denn die meisten Spiele nutzen doch heute sehr viel mehr die GPU als die CPU. Mein Rechner ist mit einem 3.2GHz Dual-Core wahrlich nicht mehr der schnellste. Allerdings habe ich 180€ in eine gute Graphikkarte inverstiert und Witcher 2 läuft bei mir auf High mit 1680x1050.
Und meine persönliche Meinung - auch wenn einige einwenden werden, dass es Äpfel und Birnen sind - Witcher 2 sieht um Längen besser aus, als Rage...

just my 2 cents...