Unlimited Detail Technology: Entwickler stellen sich der Kri

[Bedlam]

Das hat mich jetzt nur sehr bedingt aufgeklärt.

Deren Datenstruktur ist wie ein Baum aufgebaut, dessen Blätter Kopien "älterer" Blätter (oder besser gesagt Verweise auf die alten Blätter) sein können. Deshalb können sie soviel Zeug darstellen - das heißt aber, dass der immer gleiche Baum auch mit derselben Rotation kopiert wird und es gibt keinen richtigen Weg drumrum - außer man verliert extrem an Performance.

Einfach "wir kopieren es und drehen es danach" ist leider nicht drin - was man an deren Grafikdemo sieht. Dasselbe Objekt gedreht müsste schon im Urpsrung ein anderes Objekt sein. Es ist nicht unmöglich aber jedes gedrehte Objekt würde aus "Unlimited Detail" sehr schnell "Limited Detail" machen.

[JoeScylla]

Mir kommt die Kritik an der Engine manchmal etwas wie Hexenjagd vor.
"zOMG, etwas Neues. Das KANN gar nicht wirklich sein. Verbrennt ihn!1"

Das liegt wohl daran, dass die Technologie wesentlich abstrakter ist die der Poygone und Texturen.

Viele hier vergessen zu bedenken, dass die aktuelle Grafikqualität auf der Basis der konventionellen "Poygonen und Texturen" auch nur durch sehr leistungsfähige und hochspezielle Prozessoren möglich ist.

Beleuchtung, Schatten und Animationen sind mit Point Cloud Engines möglich (wenn auch noch die optimierten Tools dafür fehlen) und es stellt sich halt die Frage inwieweit die Performance darunter leiden wird. Was im Endeffekt darauf hinausläuft ob man dann eine entsprechende Grafikkarte dafür braucht.

Und da jemand John Carmack erwähnt hat: Die "id Tech 6" Engine wird auch Sparse Voxel Octree nutzen.

Edit: PS: Mal abgesehen, dass das Ganze ja nix Neues ist. Es gibt funktionierende Point Cloud Engine. Das Neuartige dieser Engine soll die theoretisch unendliche Detailgenauigkeit sein, da der Algorithmus sehr schnell sein soll mit welchem die soll die relevanten Points für die Darstellung ermittelt werden.

[Oldholo]

Ich sehe zwar ein, dass das dazu führt, dass sich z.B. einzelne Blätter eines Baumes nicht drehen lassen, aber ein Baum als Ganzes wäre doch nicht das Problem. Es wäre quasi..ein Byte mehr Info für die Achsendrehung.
Es täte der Darstellung so, wie der von der Euclideon es darstellt, keinen Abbruch, denn es würde ja schon reichen, wenn die Struktur eines Objektes immer als Einzelnes berechnet wird. Plus, uns beides ist der Aufbau von UD letztlich unbekannt.
Die Tatsache, dass kein Objekt gedreht ist, ist zwar ein Grund zur Skepsis, aber kein Beweis für die Unmöglichkeit.

[OEllinas89]

An -=Khaos=- und Bedlam

Ihr seid echt peinlich!!!
Streitet euch wie kleine Kinder wer denn nun Recht hat!
Sobald der eine was geschrieben hat, muss der andere sofort antworten, sonst geht die Welt unter.
Was habt ihr persönlich eigentlich davon, wenn ihr Recht habt? Wartet doch einfach ab, was passiert.
Wenn wir in der Zukunft diese Technik ausgereift sehen, ist es doch wunderbar, wenn nicht, dann ist es halt so.
Aber lasst bitte das gegenseitige Bashing sein, ist echt kindisch zu meinen, immer das letzte Word haben zu müssen.

[Bedlam]

An -=Khaos=- und Bedlam

Ihr seid echt peinlich!!!
Streitet euch wie kleine Kinder wer denn nun Recht hat!
Sobald der eine was geschrieben hat, muss der andere sofort antworten, sonst geht die Welt unter.
Was habt ihr persönlich eigentlich davon, wenn ihr Recht habt? Wartet doch einfach ab, was passiert.
Wenn wir in der Zukunft diese Technik ausgereift sehen, ist es doch wunderbar, wenn nicht, dann ist es halt so.
Aber lasst bitte das gegenseitige Bashing sein, ist echt kindisch zu meinen, immer das letzte Word haben zu müssen.

Und was war der Sinn dieses Posts? Wenn man nichts zu sagen hat, muss man auch nichts posten.

[Bedlam]

Ich sehe zwar ein, dass das dazu führt, dass sich z.B. einzelne Blätter eines Baumes nicht drehen lassen, aber ein Baum als Ganzes wäre doch nicht das Problem. Es wäre quasi..ein Byte mehr Info für die Achsendrehung.
Es täte der Darstellung so, wie der von der Euclideon es darstellt, keinen Abbruch, denn es würde ja schon reichen, wenn die Struktur eines Objektes immer als Einzelnes berechnet wird. Plus, uns beides ist der Aufbau von UD letztlich unbekannt.
Die Tatsache, dass kein Objekt gedreht ist, ist zwar ein Grund zur Skepsis, aber kein Beweis für die Unmöglichkeit.

Wenn es so einfach wäre wie du es dir vorstellst, hätten sie das sicherlich gemacht. Den Bäumen/Objekten eine Zufallsdrehung zu verpassen sollte normalerweise kein Problem für einen Programmierer und auch kaum zeitaufwändig sein. Aber für diese Engine ist es nunmal sehr resourcenaufwändig ... offensichtlich ein altbekanntes Problem.

Zumal sie in dem Video genau denselben Level zeigen wie vor einem Jahr. Ich frage mich was das neue Video jetzt zeigen sollte... nur die neuen Beispiele für die pöse pöse Polygon-Grafik? Toll.

[-=Khaos=-]

OEllinas89

Ich persönlich halte deinen Post für peinlicher, weil du beweist, dass du keine Ahnung hast, worum es bei unserer Diskussion geht.

Bedlam versucht mir klar zu machen, dass in seinen Augen die Technologie nicht zu dem im Stande sein wird, wofür sie vielleicht gedacht ist. Basierend auf den Äußerungen von "Experten", die das eben anzweifeln.
Ich dagegen versuche ihn davon zu überzeugen, dass ich das zwar ebenfalls skeptisch sehe, aber die Hoffnung habe, dass aus der ganzen Sohle vielleicht noch ein Schuh wird.
Das hat nix mit Bashing zu tun, weil ich hier niemanden ob seiner Meinung für dumm erkläre. Auch geht es nicht darum, Recht zu haben oder zu behalten, sondern nur seinen Standpunkt versuchen klar zu machen.

Also, unterlass bitte deine Foren-Mutti-Versuche, was uns angeht. Wir Bashen nicht, wir diskutieren. Und das sollte in einem Forum wohl erlaubt sein. Wenn du das anders siehst, solltest du noch mal überdenken, was und wen du für peinlich hälst. Danke.

[OEllinas89]

An -=Khaos=- und Bedlam

Ihr seid echt peinlich!!!
Streitet euch wie kleine Kinder wer denn nun Recht hat!
Sobald der eine was geschrieben hat, muss der andere sofort antworten, sonst geht die Welt unter.
Was habt ihr persönlich eigentlich davon, wenn ihr Recht habt? Wartet doch einfach ab, was passiert.
Wenn wir in der Zukunft diese Technik ausgereift sehen, ist es doch wunderbar, wenn nicht, dann ist es halt so.
Aber lasst bitte das gegenseitige Bashing sein, ist echt kindisch zu meinen, immer das letzte Word haben zu müssen.

Und was war der Sinn dieses Posts? Wenn man nichts zu sagen hat, muss man auch nichts posten.

Damit wollte ich nur sagen, dass es manchmal klüger ist, nachzugeben, da diese müßige Diskussion eh nichts bringt. Es gibt ja so ein Sprichwort: "Der Klügere g..."
So, das war jetzt aber mein letzter Kommentar zu dem Thema, egal was jetzt noch kommt. Ich hab echt besseres zu tun, als den ganzen Tag vorm PC zu sitzen, auf F5 zu drücken und darauf zu hoffen, dass jem. etwas schreibt, damit ich wieder meine Meinung kund tun kann. Das ist zwar irgendwo auch der Sinn eines Forums, aber man kann auch übertreiben.

[JoeScylla]

Wenn es so einfach wäre wie du es dir vorstellst, hätten sie das sicherlich gemacht. Den Bäumen/Objekten eine Zufallsdrehung zu verpassen sollte normalerweise kein Problem für einen Programmierer und auch kaum zeitaufwändig sein. Aber für diese Engine ist es nunmal sehr resourcenaufwändig ... offensichtlich ein altbekanntes Problem.

Erm... warum gibt es dann funktionierende Point Cloud Engines? Wie z.B. Atomontage?

[Lessthan]

Man man Bedlam. Notch sagt dies Notch sagt das. Wie wäre es, wenn du den Entwicklern einfach mal die Zeit geben würdest. Was für einen Sinn macht es eine Engine ohne Animationen etc. zu entwickeln? Keinen! Also geh raus an die frische Luft und relaxe. Soll auch super gegen wiederholte Doppel und Dreifach Posts helfen.

[Bedlam]

Wenn es so einfach wäre wie du es dir vorstellst, hätten sie das sicherlich gemacht. Den Bäumen/Objekten eine Zufallsdrehung zu verpassen sollte normalerweise kein Problem für einen Programmierer und auch kaum zeitaufwändig sein. Aber für diese Engine ist es nunmal sehr resourcenaufwändig ... offensichtlich ein altbekanntes Problem.

Erm... warum gibt es dann funktionierende Point Cloud Engines? Wie z.B. Atomontage?

Ich sage ja: Es ist nicht unmöglich. Aber wenn man anfängt Zeug zu drehen und individuell zu platzieren funktioniert das mit dem tausendfach und mehr kopieren nicht mehr - und darauf baut dieses gesamte "Unlimited Detail"-Gesülze auf.

[6zentertainment]

der typ am anfang mit bier und auf ner bank/boden in der stadt liegend ich würd den glat für nen pennxxx halten aber gut wie sagt man der erste eindruck ist nicht immer der beste

[JoeScylla]

Ich sage ja: Es ist nicht unmöglich. Aber wenn man anfängt Zeug zu drehen und individuell zu platzieren funktioniert das mit dem tausendfach und mehr kopieren nicht mehr - und darauf baut dieses gesamte "Unlimited Detail"-Gesülze auf.

Auch hier wieder der Verweis auf die Atomontage. Modifikationen, Drehen, etc. ist in Echtzeit möglich. Bei Unlimited Detail geht es nicht darum ob man drehen kann oder nicht sondern darum das der Algorithmus welcher den Octree durchsucht wirklich so schnell ist das er eben theoretisch Unlimited Detail erlaubt.

[Bedlam]

Ich sage ja: Es ist nicht unmöglich. Aber wenn man anfängt Zeug zu drehen und individuell zu platzieren funktioniert das mit dem tausendfach und mehr kopieren nicht mehr - und darauf baut dieses gesamte "Unlimited Detail"-Gesülze auf.

Auch hier wieder der Verweis auf die Atomontage. Modifikationen, Drehen, etc. ist in Echtzeit möglich. Bei Unlimited Detail geht es nicht darum ob man drehen kann oder nicht sondern darum das der Algorithmus welcher den Octree durchsucht wirklich so schnell ist das er eben theoretisch Unlimited Detail erlaubt.

Doch, darum geht es. Der UD Typ sagt zum Atomontage-Video übrigens selbst, dass die nur kleine Umgebungen haben können. Ich frage mich warum ...
(ab ca. 0:18:30 in diesem Video)

Bei UD geht es sehr wohl darum ob man drehen kann - bzw ohne größere Performance-Einbrüche. Bisher haben sie in der Richtung nichts gezeigt. Die können soviel darstellen WEIL sie eben nichts drehen sondern nur instanzieren.

[crewmate]

Wenn es so einfach wäre wie du es dir vorstellst, hätten sie das sicherlich gemacht. Den Bäumen/Objekten eine Zufallsdrehung zu verpassen sollte normalerweise kein Problem für einen Programmierer und auch kaum zeitaufwändig sein. Aber für diese Engine ist es nunmal sehr resourcenaufwändig ... offensichtlich ein altbekanntes Problem.

Erm... warum gibt es dann funktionierende Point Cloud Engines? Wie z.B. Atomontage?

Ich sage ja: Es ist nicht unmöglich. Aber wenn man anfängt Zeug zu drehen und individuell zu platzieren funktioniert das mit dem tausendfach und mehr kopieren nicht mehr - und darauf baut dieses gesamte "Unlimited Detail"-Gesülze auf.

Ich fühle mich an die Schulmedizin vs Homöopathie Diskussion erinnert. Und während da der Patient außen vor bleibt stellt sich hier die Frage, wie wir Spieler davon profitieren können.