Schmerzensgeld für Magnus Gäfgen?

[Wulgaru]

Deutschland ist ein Staat mit Regeln. Eine dieser Regeln verbietet Folter. Diese Regel wurde gebrochen. Der Zweck heiligt nicht die Mittel.
Solange letzteres befolgt wird, unterscheiden sich Länder wie Deutschland von denjenigen Regimen, denen wir vorwerfen die Menschenrechte mit Füßen zu treten.

Edit:
blablub Androhung von Folter ich weiß...ebenfalls verboten. :wink:

[L'amore finisce mai]

Ob komische Meinung oder nicht ( was auch subjektiv ist), ich weiß nicht ob das ein Anlass ist diese mit einem arroganten "Ah, das Stammtischgelaber ist auch schon da" zu kommentieren.

Psychopathen halten sich auch nicht für verrückt.
Die anderen sind wohl eher die, die daneben sind.
Manchmal müssen Dinge objektiv sein, wie das Grundgesetz.

Auf arrogante Posts musst du doch gar nicht reagieren, sofern sie dich stören.

[TomSupreme]

Der Penner hat ein Kind auf dem Gewissen!

Ich glaube die Diskussion gab es hier schonmal, aber....ist der Mord an einem Kind schlimmer zu bewerten als wenn ein Erwachsener umgebracht wird? Ist beides nicht gleich schlimm? Ist das Leben eines Kindes schützenswerter?

[Wulgaru]

Der Penner hat ein Kind auf dem Gewissen!

Ich glaube die Diskussion gab es hier schonmal, aber....ist der Mord an einem Kind schlimmer zu bewerten als wenn ein Erwachsener umgebracht wird? Ist beides nicht gleich schlimm? Ist das Leben eines Kindes schützenswerter?

Ist das nicht in jedem Falle irrelevant für die Ausgangsfragestellung?

[Boesor]

Da ich keinesfalls in einem Staat leben möchte in dem die Polizei elementare Grundrechte außer Kraft setzen kann (da gibt es ja bereits andere Staaten, leider viel zu viele) bin ich natürlich erfreut, dass das Gericht hier nochmals einen riegel vorgeschoben hat.
Auch wenn die Konsequenz ist, dass ein verurteilter Mörder Schemerzensgeld vom land bekommt.
Vuerurteilt oder nicht, Mörder hin oder her, es gibt rechte die ein mensch nicht verlieren darf!

[TomSupreme]

Der Penner hat ein Kind auf dem Gewissen!

Ich glaube die Diskussion gab es hier schonmal, aber....ist der Mord an einem Kind schlimmer zu bewerten als wenn ein Erwachsener umgebracht wird? Ist beides nicht gleich schlimm? Ist das Leben eines Kindes schützenswerter?

Ist das nicht in jedem Falle irrelevant für die Ausgangsfragestellung?

Da hast du wohl recht aber ich stelle die Frage losgelöst von der Ausgangsfrage....von Höckchen auf Stöckchen, wenn man so will.

[Wulgaru]

Juristisch gesehen kann es da keine Differenzierungen geben. Man wird ja zum Beispiel auch nicht dafür verurteilt eine besonders schöne oder reiche Person getötet zu haben.

Moralisch kann man aber schon darüber diskutieren. Eine 79jährige Großmutter wird ermordet, daneben ein 10jähriges Kind. Wer hatte die Chance überhaupt richtig zu leben? Der Mörder beendet im zweiten Falle im Grunde zwei Leben. Aber das ist eben wirklich nicht in ein Schema zu pressen.

[mosh_]

Der Penner hat ein Kind auf dem Gewissen!

Ich glaube die Diskussion gab es hier schonmal, aber....ist der Mord an einem Kind schlimmer zu bewerten als wenn ein Erwachsener umgebracht wird? Ist beides nicht gleich schlimm? Ist das Leben eines Kindes schützenswerter?

Vergesse wirs. Aber ja, macht imo eien Unterschied, um mich mal Wulgas "wer hatte die Chance zu leben" anzuschließen.

[Aurellian]

Da ich keinesfalls in einem Staat leben möchte in dem die Polizei elementare Grundrechte außer Kraft setzen kann (da gibt es ja bereits andere Staaten, leider viel zu viele) bin ich natürlich erfreut, dass das Gericht hier nochmals einen riegel vorgeschoben hat.
Auch wenn die Konsequenz ist, dass ein verurteilter Mörder Schemerzensgeld vom land bekommt.
Vuerurteilt oder nicht, Mörder hin oder her, es gibt rechte die ein mensch nicht verlieren darf!

Der Meinung schließ ich mich an. Mein Bauchgefühl ist zwar nicht ganz glücklich damit, dass ausgerechnet ein verurteilter Kindermörder Schmerzensgeld bekommen soll, aber letztendlich haben die Grundrechte erstmal für jeden zu gelten und der Staat muss sich dran halten.

[Suppression]

Ob komische Meinung oder nicht ( was auch subjektiv ist), ich weiß nicht ob das ein Anlass ist diese mit einem arroganten "Ah, das Stammtischgelaber ist auch schon da" zu kommentieren.

Was soll man denn sonst zu einer derart hohlen und unüberlegten Phrase schon sagen?

[Landungsbrücken]

Ob komische Meinung oder nicht ( was auch subjektiv ist), ich weiß nicht ob das ein Anlass ist diese mit einem arroganten "Ah, das Stammtischgelaber ist auch schon da" zu kommentieren.

Was soll man denn sonst zu einer derart hohlen und unüberlegten Phrase schon sagen?

Es ist meine MEINUNG! Wenn du meinungen nicht akzeptieren kannst, dann bist du wohl derart hohl.

[Suppression]

Ob komische Meinung oder nicht ( was auch subjektiv ist), ich weiß nicht ob das ein Anlass ist diese mit einem arroganten "Ah, das Stammtischgelaber ist auch schon da" zu kommentieren.

Was soll man denn sonst zu einer derart hohlen und unüberlegten Phrase schon sagen?

Es ist meine MEINUNG! Wenn du meinungen nicht akzeptieren kannst, dann bist du wohl derart hohl.

Ach, vergiss es einfach. Aber informier dich bitte mal, was es heißt, jemandem die Menschenrechte abzusprechen.

[Noble 7]

Alle Jahre wieder taucht so ein Thema auf 4players auf. Und immer wieder liest man dann Beiträge, bei welchen mann einfach nur seinen Kopf auf den Tisch hauen möchte. Mal gucken wie er diesmal läuft.

Es ist natürlich richtig das er Schmerzensgeld bekommt. Menschenrechte sind nicht umsonst da.

[TomSupreme]

Alle Jahre wieder taucht so ein Thema auf 4players auf. Und immer wieder liest man dann Beiträge, bei welchen mann einfach nur seinen Kopf auf den Tisch hauen möchte. Mal gucken wie er diesmal läuft.

Es ist natürlich richtig das er Schmerzensgeld bekommt. Menschenrechte sind nicht umsonst da.

Bis jetzt gehts erstaunlich ruhig zu.

[Lazy Sloth]

Meiner Meinung nach sind die Antwortmöglichkeiten unvollständig. Da fehlt die Option, dass er mit seinem Anliegen zwar Recht hatte (und das nun auch bekommen hat), aber dennoch kein Schmerzensgeld bekommen sollte.