Electronic Arts: Derzeit wenig 3D-Interesse

[Beybronxer]

es lohnt sich doch immer zu warten.egal was für neuerungen das sind.

Jep, ich könnte mir genauso gut jeden Monat ein neues Smartphone kaufen, weil stets monatlich neue Technologien zu verzeichnen sind. Mach ich das ? Natürlich nicht

[psyemi]

xbox360 ist auch 3d tauglich und es gibt 3d spiele.
wii u wird auch 3d unterstützen.

viele sagen das die technologie noch nicht ausgereift ist. es gibt diese technologie schon bestimmt 15 jahre. ist jetzt erst im massenmarkt angekommen.

Selbstverständlich gibt es die 3D Technologie schon mehr als 10 Jahre. Aber denk doch ernsthaft nach.

Vor 10 Jahren gab es einfach diese " Papp 3D Brillen ". Und die kannst sicherlich nicht mit den heutigen Shutter Brillen, von denen jeweils eine um die 100 € kosten, vergleichen. Ebenfalls könntest du dir Filme mit 3D von vor 10 Jahren angucken und heute mal Transformers 3 & Avatar.

Außerdem ist diese Technologie immer noch nicht ausgereift( Empfehle dir meinen vorherigen Beitrag, durch zu lesen ).

Doch ausschlaggebend für den Misserfolg von 3D Fernsehern, ist die Tatsache, dass nicht einmal alle Menschen einen Full HD Fernseher besitzen bzw. gerade erst auf diesen umgestiegen sind. Des wegen kaufen sich auch die Leute kein 3D TV Gerät. So simpel ist es....
Daran wird sich auch in einem und in zwei Jahren nichts daran ändern. Erinnert euch zurück wann die ersten Flachbildschirme erschienen sind und wie viel diese gekostet haben. Außerdem müsst ihr die die damalige Technischen Daten begutachten, die mit heutigen Flachbildschirmmodellen beim besten Willen nicht konkurrieren können.

Du erwähnst ebenfalls die Xbox 360, welche 3D fähig ist.
Aber glaub mir, die Konsolen werden keineswegs ( Vllt. die nächste Generation ) mit professionellen, speziell optimierten PC 3D Grafikkarten, messen können. Des weiteren habe ich bereits beschrieben, warum Games auf den Konsolen mit ihren sowieso limitierten Technischen Ausstattung kein gutes 3D Feeling abliefern :wink:

3D steckt noch in den Kinderschuhen und wird sich erst in 2-3 Jahren auf dem Massenmarkt etablieren können.


Von daher, abwarten und Tee trinken

nein ich meine die shutterbrillen. die gibt es schon ewig lange. hatte damals schon eine shutter brille ende der 90er auf dem pc.
diese papp 3d brillen gibt es schon seit 50 jahren?

[DonDonat]

Also 3D TV Geräte sind zur Zeit so teuer das es wenn der Preis weiter so bleibt 3D Games nie beim Spieler ankommen werden.
Außerdem ist 3D nicht für längeres spielen geeignet.

[Beybronxer]

Echt ? Na ja, waren die Shutter Brillen damals, den auf dem gleichen Stand wie die Sau teuren Dinger, von heute ?

[crewmate]

jo, damals war wegen der Einführung des TV ganz Hollywood zusammengebrochen. Also kam Hollywood mit Gimmicks. http://www.escapistmagazine.com/videos/ ... 101-Part-2

[psyemi]

Echt ? Na ja, waren die Shutter Brillen damals, den auf dem gleichen Stand wie die Sau teuren Dinger, von heute ?

ne die waren größer klobiger und schwerer und hatten sehr viel mehr probleme mit ghosting und flackern und verdunkeln.

[Messenjah]

According to John Koller, director of hardware marketing, Sony Computer Entertainment America, currently 78 percent of PS3 owners have HDTVs. Koller believes the next logical step for these gamers is to upgrade to 3D TVs like Sony’s Bravia, although PS3 supports any 3D TV technology and manufacturer currently on the market.

Würd ich auch sagen, wenn ich für einen Konzern arbeiten würde, der nicht nur 3D Inhalte anbietet, sondern auch die dazugehörigen 3D-Fernseher verkaufen will

[Hast]

Ich habe eine Ps3 und einen 3d fernseher. Bei aktuellen 3d Spielen ist meiner Meinung nach die Technik noch nicht ausgereift (z.B.Gt5 oder Killzone 3).
Ich würde mich freuen wenn es mehr und vor allem optisch bessere 3d spiele erscheinen würden. Und das 3d nun mal die Zukunft ist, darüber muss gar nichterst diskutiert werden. Natürlich werden in 5-10 Jahren noch Nostalgiker vor ihrem 2D fernsehern sitzen aber die Mehrheit wird denke ich mal eine 3d fernseher besitzen.

[Nerix]

Nochmal zur Hardwarebasis: Jeder der momentan einen HD-Fernseher hat (was laut Marktstudien 78% der PS3-Besitzer sind) und diesen in den nächsten paar Jahren austauscht, wird sich doch dreimal überlegen, ob er beim nächsten Kauf nicht zumindest die Option erwirbt, 3D-fähige Inhalte abspielen zu können (zwingt einen dann ja immer noch niemand diese auch zu nutzen). Der Aufpreis hält sich in einigen Jahren sicherlich in Grenzen, und die Technik entwickelt sich auch stets weiter.

Es lohnt sich mehr zu warten, als in nächster Zeit ein 3D Fernseher käuflich zu erwerben
Ich warte, bis sich erste 21:9 Fernseher, mit OLED, Ambilight, mit einer Diagonale von 130 Zentimeter und natürlich 3D durchsetzen und diese nicht mehr als hmm schätzungsweise 15000 € kosten werden

Mit meiner Aussage wollte ich lediglich verdeutlichen, dass ich die Marktchancen für 3D-Fernseher als durchaus gut betrachte.

Außerdem sind die Preisangaben, die hier einige posten, deutlich übertrieben. Mein Samsung 37" Full HD Fernseher hat vor ziemlich genau 3 Jahren etwa 800 EUR gekostet. Für etwa den gleichen Preis bekomme ich die gleiche Bilddiagonale heute in 3D (inklusive deutlich besserer 2D-Technik).

Z.B. (sogar günstiger): http://www.amazon.de/Samsung-UE37D6200T ... 336&sr=1-2

[hardcoreHARALD]

arbeite ja im einzelhandel und muss sagen dass das interesse der kunden an 3d-geräten doch seeeehhhr mau ist.

Das mag daran liegen, weil viele Leute gar nicht wissen, was heute möglich ist. Sogar ich als Technikbegeisterter wusste vor dem Aufbauen im Wohnzimmer noch gar nicht, was für ein 3D-Wunder mich da erwartet.

Jedes Mal, wenn ich Gästen nun meinen neuen Samsung und dessen Möglichkeit zeige, sogar 2D-Filme und das normale TV-Programm in 3D zu sehen, gehen viele davon mit einem Kaufwunsch nach Hause. Gerade erst gestern waren drei Bekannte zu Besuch, die sonst überhaupt nicht für Technik zu begeistern sind, schon gar nicht für Videospiele. Aber nach einer kurzen Demo der 3D-Fähigkeiten des neuen Fernsehers, selbst für 2D-Filme und TV, gingen die absolut begeistert mit einer "Einkaufsliste" nach Hause...

naja... meine erfahrung im einzelhandel sagt da was anderes, allerdings muss man dazu sagen dass ich nicht für den gesamten markt reden kann. haben hier natürlich einen dicken samsung-3d-tv zum testen hier, mit avatar, monster vs alien, shreck, how to train your dragon, uvm. natürlich zeigen wir den kunden ausgiebig was 3d-tv heisst, schliesslich wollen wir unsere geräte auch verkaufen. die häufigsten antworten sind jedoch, kurz gesagt, durch alle altersklassen: "das mit dieser brille ist mir aber nix...", "muss die brille denn so dunkel sein?..." oder "das flimmert mir zu stark" (trotz abgedunkeltem raum - ein statement dass ich auch vollkommen nachvollziehen kann, andere nicht...) bzw. "ich hab doch schon eine brille, soll ich mir zum tv gucken jetzt 2 aufsetzen? - nein danke."
bis jetzt is 3d meiner ansicht wirklich nur ein gimmick dessen hype tatsächlich zurück geht, als 3d nämlich neu war mussten wir die kunden gar nicht darauf aufmerksam machen damit sie es testen wollten, heute ist da schon eine gewisse grundskepsis zu spüren wenn man dem kunden ein 3d-tv näher bringen mag...
aber wie gesagt kann nur aus meiner erfahrung aus einem einzelhandel sagen, aber viele kollegen sagen das gleiche....
ausserdem hat uns samsung erzählt dass sie davon ausgehen dass bis ende 2011 jeder 3. haushalt in de einen 3d-tv sein eigen nennen könnte... naja, die schätzung ist böse daneben gegangen....

[ColdFever]

haben hier natürlich einen dicken samsung-3d-tv zum testen hier, mit avatar, monster vs alien, shreck, how to train your dragon, uvm. natürlich zeigen wir den kunden ausgiebig was 3d-tv heisst

"avatar, monster vs alien, shreck" und andere anstrengenden "Effektfilme" sind aber genau das nicht, was die Leute jeden Tag schauen. So etwas würde ichin 3D nur zur Abschreckung (oder für Teenager) zeigen.

Meine (meist älteren) Gäste finden es viel beeindruckener, wenn ich ihnen die 3D-Simulation von Samsung für die üblichen entspannten Inhalte zeige, z.B. einen 2D-Krimi. Am Ende schalte ich auch einfach mal das reguläre 2D-Fernsehprogramm an und lasse die Leute dann mit der 3D-Simulation durchzappen. Danach finden alle, dass das Programm ohne 3D-Brille doch nicht mehr so plastisch ist.

"ich hab doch schon eine brille, soll ich mir zum tv gucken jetzt 2 aufsetzen? - nein danke."

Da ist was dran. Deshalb bevorzuge ich die günstigeren, größeren 3D-Brillen von Samsung, die gut über eine bestehende Brille passen. Außerdem verwenden diese günstigen Brillen eine billige Knopfzelle statt eines internen Akkus, der dann nach 3-4 Jahren dann ausfällt...

Wie gesagt, ich kann nur meine Besucher beurteilen. Die sind meist einmal nur neugierig oder skeptisch, wenn ich ihnen von der 3D-Simulation erzähle. Wenn ich ihnen dann ihr gewohntes Lieblingsprogramm (Lieblingsfilme oder TV) in 3D zeige, wollen die die 3D-Brille am Ende oft gar nicht mehr abnehmen... genau wie ich. Inzwischen sehe ich alle meine 2D-Filme oder auch mal einen Tatort in Samsungs 3D-Simulation mit neuem Leben.

[saxxon.de]

Angeblich gab es auchmal nen fall wo ein 15 jähriger wohl gestorben ist weil er sich ein 3D kinofilm angeschaut hat und das Hirn das wohl nicht verarbeiten konnte und dieser junge angeblich an ein Hirntot gestorben ist.

Von jemandem, der in der Medizin arbeitet lass dir gesagt sein: Blödsinn. Lange auf einen Bildschirm zu schauen tut den Augen nicht gut, Kopfschmerzen bei 3D-Kino oder TV oder sonstwas sind auch möglich, aber sterben tut deswegen niemand. Es geht schon damit los, dass Hirntod kein Auslöser ist, sondern eine Konsequenz. Erleidest du einen Schlaganfall ist das der Auslöser und der Hirntod ist dann im schlimmsten Fall die Konsequenz davon. "An Hirntod" sterben gibt's nicht. Das steht bestenfalls auf dem Totenschein als Todesursache.

@Topic: Unrecht hat der Mann nicht. 3D halte ich ohnehin für einen Trend, der, genau wie in den 70ern oder wann das war, wieder versandet. Kaum einer kauft sich für X-Tausend Euro einen 3D-TV bei dem jeder, der draufschaut eine Brille braucht. Wenn ich einen DVD-Abend mit Freunden veranstalte und 8 Leute oder so bei mir sitzen, können 2 in 3D gucken und der Rest spielt Gesellschaftsspiele, oder wie?

3D wird erst dann interessant, wenn man a) keine Brille braucht, es b) aus jedem Blickwinkel funktioniert c) beliebig viele Leute gucken können und es d) günstig ist im Sinne von: der Kostenfaktor ist so gering, dass sich die Preisunterschiede zwischen 3D-fähig und nicht 3D-fähig im Bereich von 1000€ oder so bewegen.

Solange diese Punkte nicht erfüllt sind, wird es ein Nischenprodukt für Hightech-Enthusiasten bleiben.

[ColdFever]

3D wird erst dann interessant, wenn man a) keine Brille braucht, es b) aus jedem Blickwinkel funktioniert c) beliebig viele Leute gucken können und es d) günstig ist im Sinne von: der Kostenfaktor ist so gering, dass sich die Preisunterschiede zwischen 3D-fähig und nicht 3D-fähig im Bereich von 1000€ oder so bewegen.

Genau so dachte ich vor drei Monaten auch noch.

Dann habe ich einen neuen Fernseher gebraucht. Und für die ca. 1000 Euro für einen schön großen 46er habe ich dann den mit dem für mich besten Bild genommen, unabhängig von 3D oder nicht.

Nur aus Neugierde habe ich mir auch noch eine 3D-Brille dazu bestellt. Die 3D-Spiele auf der PS3 haben mich dann nicht so vom Hocker gehauen, das wurde mir schnell zu anstrengend (nur "Super Stardust" ist in 3D genial). Aber die 3D-Simulation des Samsung-Fernsehers für jeden 2D-Film hat mich umgehauen. Seitdem ist mir der Fernseher echt ans Herz gewachsen, und die 3D-Brille liegt jederzeit für Filme griffbereit. Für ebenso begeisterte Mitgucker (Familie, Freunde) musste ich nun weitere Brillen dazukaufen, natürlich im günstigeren 2er-Pack.

Mein Fazit: 3D ist mir zum Spielen zu anstrengend. Wahrscheinlich, da ich dann auch näher am Bildschirm sitze. Aber für das Filmeschauen im entspannten Abstand von 2,5-3m will ich nun nie mehr auf 3D verzichten. Das ist fast so schön, als hätte man ein Fenster in eine andere Welt im Raum. Ich bin in nur drei Monaten also vom 3D-Skeptiker zum 3D-Liebhaber bekehrt worden. 3D-Filme habe ich übrigens noch keinen einzigen, da viel zu teuer. Meine bisherigen Filme oder das TV-Programm reichen mir in Samsungs genialer 3D-Simulation völlig.

[psyemi]

@Topic: Unrecht hat der Mann nicht. 3D halte ich ohnehin für einen Trend, der, genau wie in den 70ern oder wann das war, wieder versandet. Kaum einer kauft sich für X-Tausend Euro einen 3D-TV bei dem jeder, der draufschaut eine Brille braucht. Wenn ich einen DVD-Abend mit Freunden veranstalte und 8 Leute oder so bei mir sitzen, können 2 in 3D gucken und der Rest spielt Gesellschaftsspiele, oder wie?

hmm wie oft sitzt du mit 8 leuten vor dem fernseher?
1-2 leute ist viel warscheinlicher. für die dvd abende gibt es ja auch immer noch den 2d modus .

[EnTroXxX]

Bei dem 3D gibts doch wohl auch zich Unterschiede...

Wenn man im Europpark im 4D Kino ist, versucht jeder mim Kopf auszuweichen oder mit den Händen was zu fangen. Sprich, dort hat man richtig starke 3D-Effekte...

Bei unserem Cineplex hat man das überhaupt nicht. Selbst bei Avatar (der beste 3D Film den ich im Kino gesehen habe) waren die Effekte irgendwie nicht so "tief".

Wie ist das jetzt beim 3D Fernseher...?


Ich bezweifle auch das sich die 3D-Fernseher in dieser Form durchsetzten werden. Mal abgesehen von den hohen Anschaffungskosten, den nervigen Brillen und der Verdunklung, halte ich auch den Nutzen für fraglich.
Was nutzt einen 3D wenn man hauptsächlich Serien wie. z.B. How I met you Mother, Two and half Men, oder die Nachrtichten guckt. Ich bezweifel das durch 3D da was besser wird...