Modern Warfare 3: Kotick ist optimistisch

[KOK]

D_Radical, Ihre ganze Argumentation ist doch an den Haaren herbeigezogen. Sie erkennen anscheinend nicht mal den Unterschied zwischen den angeblichen polnischen Angriff und einen tatsächlichen Terrorangriff, wie es MW2 einem verkaufen will. Der angebliche polnische Angriff wurde von Hitler insziniert, Hitler wusste also ganz genau, was Sache war, dazu waren die angeblichen Täter auch noch in polnischer Uniform und nicht nur ein Einzeltäter. Hitler hat das von vorne bis hinten geplant, um die öffentliche Meinung auf seine Seite zu ziehen. Polen hätte er so oder so angegriffen. Aber die Propaganda-Maschine muss nun mal kontinuirlich laufen. Dazu kommt auch noch, daß eine Funktstation angegriffen wurde und kein Terrorangriff.

Der Terror-Akt gegen Russland (also in MW2) wurde nicht von Russland insziniert, sondern von tatsächlichen Terroristen. Sprich, Russland wurde tatsächlich angegriffen und es liegt in Russlands Interesse die Wahrheit zu kennen. Nur weil ein toter CIA-Agent gefunden wurde heißt es eben nicht, daß die USA dahintersteckt, auch nicht in der Realität. Eher wird dann zum Telefon gegriffen und erstmal gefragt, was der CIA-Agent in Russland zu suchen hatte, oder was weiß ich. Aber es wird nicht ein Krieg angefangen. Zumal mal davon auch ausgehen kann, das eine Regierung wie die USA gegen eine Regierung wie Russland einen solchen Terrorakt durchführen, geschweige denn in Erwägung ziehen würde.

Denn in den Zielen liegt auch nochmal ein Unterschied. Während man den angeblichen Angriff der Polen gegen eine Funkstation als einen kriegerischen Akt bezeichnen könnte, liegt in einem Terrorakt nichts kriegerisches. Und auch nicht, wenn ein CIA-Agent dabei ist. Denn CIA gehört nicht zum US-Militär, was wahrscheinlich in Deutschland auch nur wenige wissen. Wenn ich einen Angriff der USA gegen Russland inszinieren wollen würde, dann müsste ich es zumindest gegen ein Ziel mit strategischer Bedeutung sein. Zivilisten auf einem Flughafen anzugreifen ist da nicht gerade von Vorteil.

Also scheitert der kausale Zusammenhang zwischen USA und Terrorakt an mehr als nur einem Punkt:
1. ein CIA-Agent ist kein Beweis für die Beteiligung der USA.
2. den Flughafen und die dortigen Zivilisten schließen einen militärischen Hintergrund aus.
3. eine ultra-nationalistische Haltung heißt nicht, daß man dumm drauf losballert, vorallem nicht gegen einen mächtigeren Gegner, der dann auch nocht genau so mächtige Verbündete hat.

[Kuemmel234]

Bei Call Of Duty handelt sich um einen spielbaren James Bond. Viel Action, viel Mainstream - aber stilistisch nicht Weiterfuehrend fuer das Genre.

Die COD Story stinkt natuerlich zum Himmel (ich habe bis jetzt alle CODs gespielt - COD2, MW1 besitze ich noch immer) - aber das macht ja auch nichts. Es soll ja keinen Realismus bieten - den brauchen wir nicht. Wenn Ihr Realismus wollt dann spielt ein Strategiespiel - am besten eine Simulation .

Naja, spaetestens seit jetzt Bilder der PS3 Version aufgetaucht sind, ist das wohl kein Thema mehr, wa?

[johndoe824834]

Der eingebaute PC-Bash war natürlich auch noch nötig...

Och. Ich empfand es ja eher als Kompliment, wenn Kotick selbst schon einräumt, dass ich mit meiner Maschine nicht zu seiner Kernzielgruppe gehöre.

Guter Konter.

Man muss aber trotzdem anmerken das sich der letzte Bf Teil ,
Bad Company 2 auf PC besser verkauft hat. Auch schön zusehn an den vielen PC Community Rekorden.
Klar das er das nicht sieht , man ist immer noch zu sehr
damit beschäftigt die grottenschlechte Call of Duty KI zu verbessern.

Ohne Erfolg...aber da sie ihre Spieler selbst auch für dumm halten...

[breakibuu]

Nochmal zum Beitrag @Wigggenz: Eine sehr gute Zusammenfassung, die von dir genannten Logikfehler kann ich z.T. klären:

Dann erklär mir auch mal, wo die russische Armee herkommt, die die USA angreift. Ich bin bei weitem keine Militär-Expertin, aber ne Invasion auf die USA wie in CoD is doch kompletter Bullshit.
Wie wird ne komplette Armee quer über den Atlantik geschippert, ohne das es irgendjemand mitbekommt? Hat in Europa grad keiner aus dem Fenster geguckt, als ne Armada aus Kriegsschiffen vorbeigefahren is?
Oder wie kommen die Russen über den Pazifik? Vorallem weil die gesamte amerikanische Pazifikflotte noch intakt is. Achja und nebenbei läuft ja auch noch ne Invasion über Kanada... haben die Kanadier einfach vergessen den Amis bescheid zu sagen, dass gerade ihr Land kurz und klein gebombt wird?
Das Blödsinn auf Homefront-Niveau.
Und wo wir grad dabei sind, wie schaffen es die Russen unbemerkt eine Invasion von 3 Fronten auf die USA zu starten, wo sie es nichtmal schaffen alle ihre Soldaten mit einer einheitlichen Uniform auszustatten? Die russische Armee sieht aus wie ne Horde Paintballspieler, wo sich alle ihre Uniform selbst zusammenkaufen mussten.

Price schießt mit der Atomrakete auf die USA, killt dabei nebenbei die ISS, und es gibt keine Gegenantwort? Der 3. Weltkrieg bricht aus, ne Atombombe explodiert über den USA zu und nichts passiert? Der Auftrag von den 141 war das Uboot zu zerlegen. Wenn also ne Atombombe aus dieser Richtung kommt, sollte man wohl meinen, dass 141 mit ihrem Auftrag gescheitert sind. Das da kein nuklearer Gegenschlag kommt is schmubu.

Warum benutzen die Russen eigentlich Equipment das nichtmal russisch ist?

Warum ist ein Terroranschlag eines Amerikaners ein Kriegsgrund, ein Angriff auf eine Militärbasis aber nicht? Ernsthaft, Soaps und Roachs Aktion mit dem ACS Modul ist ein Kriegsgrund, passieren tut da aber nichts.

Warum nimmt die russische Armee Geiseln? Und vor allem, warum interessiert es die US Regierung, ob die russische Armee ihre eigenen Leute als Schutzschild nehmen? Eigentlich war die ganze Mission auf den Bohrinseln blödsinn. Da fahren etliche Kriegsschiffe rum, eines davon hätte doch wohl mit ner Rakete auf die Raketenstellungen schießen können.


Sorry, die Story von MW2 is so dumm, da kann man eigentlich garnichtsmehr schön reden. Bad Company geht die Sache definitiv logischer an als CoD. Versteh mich nicht falsch, auch bei Bad Company is die Story grottenschlecht und überaus stumpf, aber wenigstens macht das Invasionsszenario sinn.
Der erste Teil spielt noch in Russland. Der zweite Teil in Südamerika. Daraus schließe ich jetzt einfach mal, dass die Amis in Russland tierisch einen auf den Deckel bekommen ist. Dadurch das der Kriegsverlauf zu Gunsten Russlands verläuft (in Europa stehen die Russen an der deutsch-polnischen Grenze und die amerikanische Invasion in Russland is gescheitert) schließen sich einige Süd-Amerikanische Staaten, darunter Bolivien, den Russen an. Also schippern die Russen ihre Armeen nach Süd-Amerika um von da aus ihre Angriffe auf die USA zu starten. Die Amerikaner starten zwar Gegenangriffe, werden aber bis nach Mexiko zurückgedrängt. Als die USA auch in Süd-Amerika besiegt sind, greifen die Russen auch über Alaska an.

Im Gegensatz zu MW2 haben wir hier also einen halbwegs glaubhaften Kriegsverlauf. Das DICE dabei auf ne Hintergrundgeschichte verzichtet is dabei eigentlich Stärke und Schwäche zu gleich. Ne Schwäche ists eindeutig, weils beweist dass bei DICE keine brauchbaren Schreiber sitzen und ne Stärke ists, weil und so wenigstens ein solch komplett stümperhaft zusammengereimter Dreck wie bei MW oder Homefront erspart bleibt

[Frontschwein91]

Also Homefront schaft es wenigstens durch die Hintergrundgeschichte und die Verlagerung in die Zukunft die ganze Sache einigermasen logisch bzw möglich erscheinen zu lassen. Währends bei MW einfach von Heut auf Morgen passiert und die USA eigentlich noch die volle Stärke hat.

Bei HF hat man sich wenigestens gedanken gemacht wie das ausehn könnte(Wirtschafstkriese,Seuchen,Mehr Konflikte), eine NAtion Steigt auf eine Steigt ab, gabs schon öfters.

Bei MW dachte man nachem 4er einfach, komm lass 3WK. machen wird lustig^^

[superflo]

breakibuu - wahrscheinlich interessiert dich die ganze Geschichte jetzt nicht mehr. Ich werde aber trotzdem verspätet antworten:

Wie wird ne komplette Armee quer über den Atlantik geschippert, ohne das es irgendjemand mitbekommt? Hat in Europa grad keiner aus dem Fenster geguckt, als ne Armada aus Kriegsschiffen vorbeigefahren is?

Ja, das hat mich anfangs auch sehr gestört. Eine Erklärung wäre wie gesagt eine Invasion über den Polarkreis, was auch ein kürzerer Weg wäre und an Europa vorbeiführen würde.

Oder wie kommen die Russen über den Pazifik? Vorallem weil die gesamte amerikanische Pazifikflotte noch intakt is. Achja und nebenbei läuft ja auch noch ne Invasion über Kanada... haben die Kanadier einfach vergessen den Amis bescheid zu sagen, dass gerade ihr Land kurz und klein gebombt wird?

Hier kann man sich leicht irren, aber Tatsache ist: Die Invasion fand NUR an der Ostküste statt. Im Intro der Mission "Wolverines" wird zwar die Westküste erwähnt, aber es wird bestätigt dass die "Feinde" auf dem Radar nur Phantompunkte sind. Ebenso findet keine Invasion in Kanada statt. Der Dialog:
"Sand Bravo (Alaska) - wir sehen 70 Feinde in Ihrem Bereich - bitte bestätigen"
"Sehr witzig - total negativ, over"

Und wo wir grad dabei sind, wie schaffen es die Russen unbemerkt eine Invasion von 3 Fronten auf die USA zu starten, wo sie es nichtmal schaffen alle ihre Soldaten mit einer einheitlichen Uniform auszustatten? Die russische Armee sieht aus wie ne Horde Paintballspieler, wo sich alle ihre Uniform selbst zusammenkaufen mussten.

In der realen Welt wäre es für Russland heute unmöglich, eine derartige Operation durchzuführen. Man muss allerdings beachten dass seit dem Machtumsturz in MW2 5 Jahre vergangen sind und seitdem wohl die Militärausgaben massiv erhöht wurden um so etwas möglich zu machen.

Price schießt mit der Atomrakete auf die USA, killt dabei nebenbei die ISS, und es gibt keine Gegenantwort? Der 3. Weltkrieg bricht aus, ne Atombombe explodiert über den USA zu und nichts passiert? Der Auftrag von den 141 war das Uboot zu zerlegen. Wenn also ne Atombombe aus dieser Richtung kommt, sollte man wohl meinen, dass 141 mit ihrem Auftrag gescheitert sind. Das da kein nuklearer Gegenschlag kommt is schmubu.

Ein wahrer Einwand, das stimmt. Schon beim Abfeuern der Rakete müssten die USA mit einem atomaren Gegenschlag antworten. Das einzige was ich mir erklären kann, ist dass nur eine Rakete abgefeuert wurde, was Verdacht erregen müsste, dass es sich um keinen Angriff handelt.

Warum ist ein Terroranschlag eines Amerikaners ein Kriegsgrund, ein Angriff auf eine Militärbasis aber nicht? Ernsthaft, Soaps und Roachs Aktion mit dem ACS Modul ist ein Kriegsgrund, passieren tut da aber nichts.

Man kann darauf schließen dass sich beide Länder schon länger in einem kalten Krieg befanden, und jeder beliebiger Zwischenfall die Lunte entzünden konnte. Der medienwirksame Angriff auf Zivilisten brachte wohl das Fass zum Überlaufen.

Warum nimmt die russische Armee Geiseln? Und vor allem, warum interessiert es die US Regierung, ob die russische Armee ihre eigenen Leute als Schutzschild nehmen? Eigentlich war die ganze Mission auf den Bohrinseln blödsinn. Da fahren etliche Kriegsschiffe rum, eines davon hätte doch wohl mit ner Rakete auf die Raketenstellungen schießen können.

Auch ein begründeter Einwand, es wird aber nirgendwo erwähnt dass die Geiseln Russen sind. Vielleicht haben die Russen die Bohrinseln besetzt und dann die Stellungen dort platziert.

[Erynhir]

Price schießt mit der Atomrakete auf die USA, killt dabei nebenbei die ISS, und es gibt keine Gegenantwort? Der 3. Weltkrieg bricht aus, ne Atombombe explodiert über den USA zu und nichts passiert? Der Auftrag von den 141 war das Uboot zu zerlegen. Wenn also ne Atombombe aus dieser Richtung kommt, sollte man wohl meinen, dass 141 mit ihrem Auftrag gescheitert sind. Das da kein nuklearer Gegenschlag kommt is schmubu.

Ein wahrer Einwand, das stimmt. Schon beim Abfeuern der Rakete müssten die USA mit einem atomaren Gegenschlag antworten. Das einzige was ich mir erklären kann, ist dass nur eine Rakete abgefeuert wurde, was Verdacht erregen müsste, dass es sich um keinen Angriff handelt.

Das war doch eine EMP-Bombe, keine Atom-Bombe.

[Frontschwein91]

Price schießt mit der Atomrakete auf die USA, killt dabei nebenbei die ISS, und es gibt keine Gegenantwort? Der 3. Weltkrieg bricht aus, ne Atombombe explodiert über den USA zu und nichts passiert? Der Auftrag von den 141 war das Uboot zu zerlegen. Wenn also ne Atombombe aus dieser Richtung kommt, sollte man wohl meinen, dass 141 mit ihrem Auftrag gescheitert sind. Das da kein nuklearer Gegenschlag kommt is schmubu.

Ein wahrer Einwand, das stimmt. Schon beim Abfeuern der Rakete müssten die USA mit einem atomaren Gegenschlag antworten. Das einzige was ich mir erklären kann, ist dass nur eine Rakete abgefeuert wurde, was Verdacht erregen müsste, dass es sich um keinen Angriff handelt.

Das war doch eine EMP-Bombe, keine Atom-Bombe.

Es war ne Atombombe, Atombomben explosionen lösen einen EMP aus :wink:

[Provo]

Oh Mann wird hier echt über Realismus in Egoshootern geredet?
In BC2 kannst du mit 40 mm Gewehrgranaten ganze Häuser zerlegen, .50 Gewehre werden im stehenden Anschlag abgefeuert, Soldaten in Ghillies steigen in Hubschrauber, ....

Leute, das sind Action-Spiele, es geht nicht darum ob es realistisch ist das die verdammte russische Armee in Washington landet sondern darum alles in die Luft zu jagen und abzuknallen.

Man kann aber auch alles zu Tode diskutieren.

[The Chosen Pessimist]

Naja, kein Militär Shooter SP wird es mit BFBC1 aufnehmen können
Der war einfach zu genial

[Allpb]

Naja, kein Militär Shooter SP wird es mit BFBC1 aufnehmen können
Der war einfach zu genial

ohhh jaaaa , BFBC1 war genial xD

http://www.youtube.com/watch?v=nzJnwR48DHU
http://www.youtube.com/watch?v=h59k8_Hh ... ure=fvwrel

http://www.youtube.com/watch?v=I6LrVeq4 ... ure=relmfu

[YoungStar-94]

Oh mann die Aussage ist zum kotzen!!
HEY WIR PC GAMER SIND ES, DIE SICH NICHT NUR MIT DEM NEUESTEN PFERDESIMULATOR ZUFRIEDEN GEBEN, WEGEN UNS GIBT ES ORDENTLICHE GAMES!!!!
Drecks geldgeile Säcke, sollen lieber mal was gescheites vom Band hauen statt nur die Kohle zu scheffeln!!!
PFUI

Ach was? Aber danke für die ordentlichen Games, die komischerweise auf der Konsole häufiger anzutreffen sind als auf dem PC.

Mfg

[the curie-ous]

@ Provo
Es mag nicht wirklich eine Diskussion um die Realität in diesem Spiel gehen, wohl aber um Plotholes. Und die gibt es in MW reichlich, auch wenn man sich hier auf die Realität bezieht.

[greenelve]

Oh mann die Aussage ist zum kotzen!!
HEY WIR PC GAMER SIND ES, DIE SICH NICHT NUR MIT DEM NEUESTEN PFERDESIMULATOR ZUFRIEDEN GEBEN, WEGEN UNS GIBT ES ORDENTLICHE GAMES!!!!
Drecks geldgeile Säcke, sollen lieber mal was gescheites vom Band hauen statt nur die Kohle zu scheffeln!!!
PFUI

Ach was? Aber danke für die ordentlichen Games, die komischerweise auf der Konsole häufiger anzutreffen sind als auf dem PC.

Mfg

Vergiss nicht den (Pferde-)Simulator mit dem sich PC'ler nicht zufriedengeben, den es aber auf Konsole nichtmal wirklich gibt...

[Provo]

@ Provo
Es mag nicht wirklich eine Diskussion um die Realität in diesem Spiel gehen, wohl aber um Plotholes. Und die gibt es in MW reichlich, auch wenn man sich hier auf die Realität bezieht.

Ach Mensch, aber diese Story ist doch auch nur ein Träger um die Schauplätze miteinander zu verbinden in denen man ballern soll.
Klar muss bei nem Adventure oder so die Story gut und sauber erzählt sein aber bei nem Ego Shooter reicht es mir wenn ich in etwa weiß warum ich da bin wo ich grade bin und warum der Feind auf mich schießt.

Die Story von Modern Warfare war mir teilweise schon zu kompliziert, irgendwann wusste ich garnicht mehr wer jetzt für was warum verantwortlich ist und warum das ganze.
Innerhalb der Missionen war das ganze aber sehr gut präsentiert und man fühlte sich zu jeder Zeit als Teil eines Ganzen.