Electronic Arts: Nimmt wieder Spielserver vom Netz

ruffygx · Beitrag von **ruffygx** » 13.07.2011 07:57

Predint hat geschrieben:ahh die 2142 Demo
hab ich damals tagelang gezockt.
aber wer sollte da jetzt schon noch groß spielen?

Also die 3-4 Server, die es da noch gibt sind eig. fast immer gut besucht^^

ColdFever · Beitrag von **ColdFever** » 13.07.2011 08:14

EA geht es nicht darum, Kosten zu sparen. Denn heutzutage kann man auf einem physikalischen Server viele kleine virtuelle Server betreiben. Das kostet selbst mich als Privatmann kaum etwas, für EA sind solche Kosten gar eine Lachpille.

EA geht es darum, die Kunden durch Funktionsabschaltungen zu einem Upgrade auf eine neue Version zu drängen. Funktionsabschaltungen nach so kurzer Laufzeit eines Programms grenzen für mich an Diebstahl und der Upgradezwang für Onlineplay an Nötigung.

The Scooby · Beitrag von **The Scooby** » 13.07.2011 09:25

Akill hat geschrieben:Für mich ist diese Abschaltpolitik auch ein Grund warum EA seine Sportspiele nichtmehr auf dem PC veröffentlicht. Da bestünde die Gefahr, dass findige Modder sich der Sache annehmen und das Programm dazu zu bringen über direct IP zu laufen. Auf den Konsolen besteht das Risiko nicht. Das schlimme ist halt, dass niemand die Lücke füllen kann weil sich niemand die Rechte leisten kann oder sie exklusiv vergeben werden.

Wo ist hier die Logik?
Wenn dieses "direct IP" so wunderbar funktionieren würde, täte KEIN Unternehmen die Kosten für Server aufbringen.

Coldbasher hat geschrieben:Es kostet EA doch fast nichts einen Server für diese Spiele abzustellen, warum machen sie es dann nicht weiterhin ?

Jo, kostet nur einen alten Pentium3 und einen Hamster, der in seinem Laufrad als Notstromagregat fungiert.
Server und deren Unterhaltung kosten eine ganze Menge. Mal von den Anschaffungskosten und der Unterhaltung (Miete, Wartung, Personalkosten etc. ) abgesehen, die nur über Spieleverkäufe gedeckt werden, geht es hier um die Ressourcenkapazität.

PunkZERO · Beitrag von **PunkZERO** » 13.07.2011 09:28

Mich betrifft nur Army of Two: von mir aus...die einzige MP Variante, die ich da spiele ist ohnehin Coop mit nem Kumpel...und das auch nur lokal.

Allerdings fangen die ja immer früher an, wirklich die Server noch recht aktueller Sporttitel dichtzumachen. Ich meine z.B. Madden 10: das ist ja im Oktober grad mal 2 Jahre alt und ich kann mir bei dem Update-Charakter kaum vorstellen, dass sich die Leute wirklich jedes Jahr, oder auch nur alle 2 Jahre n Neues kaufen.

Natanji · Beitrag von **Natanji** » 13.07.2011 10:15

Die ganzen EA Sports-Spiele haben damit ja schon irgendwie ein gewisses MMO-Preismodell. So nach dem Motto: wenn du weiterspielen willst, musst du blechen. Auch wenn wir nix verbessert haben.

ChrizzChrozz · Beitrag von **ChrizzChrozz** » 13.07.2011 10:42

Verstehe das Problem nicht.
Ist doch nur normal, das man spätestens nach 2 Jahren den neuen Titel einer Spieleserie kauft.

Und wenn nicht, dann ist es eben so. Und man muss damit leben.
Ich mein ich mich betrifft es nicht, da ich diesen Sportspielen meistens nichts abgewinnen kann (Außer Madden) und zZ noch BFBC2 spiele.. Und ich auch auf BF 3 aufrüsten werden. (Vorbesteller ftw!)

Finde nun nicht das EA da total betrügerisch handelt.

Wenn du zB. 2 Räume á 10000m² hast.. in einen Raum gehen regelmäßig 5000 Menschen.. in den anderen 10.. Aber du bezahlst die gleiche Miete für beide. Ist nur logisch was du dann machst oder

SakuyaKira89 · Beitrag von **SakuyaKira89** » 13.07.2011 11:31

Ja schön.
Alle sind hier am meckern. Abeer trotzdem kaufen dann alle immer wieder Spiele von EA. Ist doch klar, dass die dann machen können was sie wollen. Mein Gott, regt euch nicht auf, sondern kauft die Spiele einfach nicht mehr verdammt nochmal. Soll EA doch verrotten, so dolle Spiele bringen die doch eh nicht ausser FIFA vllt.
Jetzt mal ehrlich, wenn ihr euch alle verarschen lasst, dann werden die auch nicht damit aufhören. Ist doch so schön einfach. Wenn aber alle sich ständig neue Spiele von EA kaufen, dann ist doch verständlich, dass die die Server dicht machen. Dann müssen die Spieler ja wieder neue Spiele kaufen und haltet euch fest, sie tuns!!! DIe bei EA müssen sich doch auch denken... so doof wie die sind, machen wir einfach weiter so. Ich hab seit Herr der Ringe: Die Eroberung, auch wenn es ein Mist spiel ist, bei EA immer mehr aufgepasst was Spiele angeht, die man eher Online als Offline zockt. Und meistens hab ichs dann liegen lassen! Die einzige Möglichkeit was zu ändern ist, dass man es nicht mehr unterstützt.

Onekles · Beitrag von **Onekles** » 13.07.2011 11:45

ColdFever hat geschrieben:EA geht es nicht darum, Kosten zu sparen. Denn heutzutage kann man auf einem physikalischen Server viele kleine virtuelle Server betreiben. Das kostet selbst mich als Privatmann kaum etwas, für EA sind solche Kosten gar eine Lachpille.
[...]

Auch virtuelle Server benötigen Ressourcen. Du kannst auf einem Server nicht einfach unendliche virtuelle Server laufen lassen. Von den Protokoll-Problemen mal abgesehen, wird der Server sonst irgendwann in die Knie gehen. Darüber hinaus ist auch Bandbreite nicht umsonst. Günstige Flatrates gibt es nur für den Endverbraucher, wobei immer der Upload drastisch eingeschränkt wird. Die Standleitungen der Firmen spielen in ganz anderen Preisregionen.

Mit solchen Abschaltungen spart EA nicht einfach nur ein oder zwei olle Rechner. Damit machen sie einen kompletten Cluster frei. Eben für neue Spiele. EA veröffentlicht unglaublich viele Spiele, deshalb müssen sie auch sehr genau auf ihre Server-Ressourcen achten. Natürlich ist es nicht schön, wenn irgendwelche liebgewonnenen Spiele offline gehen. Aber ich hab den Eindruck, ihr stellt euch die ganze Problematik ein ganz kleines bisschen zu einfach vor.

ColdFever · Beitrag von **ColdFever** » 13.07.2011 13:39

Wenn EA sich wirklich nicht einmal mehr die minimalen Kosten für einen virtuellen Onlineserver leisten kann, sollten sie besser keine Onlinetitel mehr verkaufen.

Tiger Woods PGA Tour 10 wird aktuell immer noch für gutes Geld bei Amazon verkauft, aber wenn EA dann bereits im nächsten Monat hierfür die Server abschaltet, grenzt das für mich an Betrug.

Aber EA hat ja gerade 1 Millarde Dollar für PopCap bezahlt und gibt Millionen im Jahr für überbezahlte Manager aus. Bei solchen kranken Summen muss das Geld ja irgendwo hergenommen werden, zut Not halt mit Beschiss am ehrlichen Kunden.

johndoe1082890 · Beitrag von **johndoe1082890** » 13.07.2011 13:46

Na ich spar mir jetzt doch einen Stich gegen das Kinderspielzeug.

Gute Sache EA sag ich mal, ich meine wieso denn einen Titel noch am leben halten wenn ein neuer draußen ist. Super! Weiter so.

ColdFever · Beitrag von **ColdFever** » 13.07.2011 13:51

Würde z.B. ein KfZ-Hersteller nach zwei Jahren die Online-Navigationsfunktionen seiner Fahrzeuge einfach abschalten, würde es Klagen ohne Ende regnen.

Aber skrupellose Spielefirmen wie EA meinen wohl, alles mit ihren Kunden tun zu dürfen, nur weil diese wegen eines Spieles für 40 Euro nicht den teuren Weg zum Rechtsanwalt beschreiten werden.

Wessen Produkte maximal 2 Jahre halten (wer TW10 heute kauft, erhält sogar nur noch eine Onlinefunktion von einem Monat), sollte vom Markt gehen oder genommen werden.

Schade, dass der Verbraucherschutz in Deutschland so zahnlos ist.
Srupellosen Herstellern wie EA gehört das Handwerk gelegt.

johndoe817043 · Beitrag von **johndoe817043** » 13.07.2011 13:59

Bei einer Gebühr von 60-70 € pro Spiel könnten die Server aber ruhig länger zur Verfügung stehen. EA war mir ja noch nie sehr sympathisch...

Gute Sache EA sag ich mal, ich meine wieso denn einen Titel noch am leben halten wenn ein neuer draußen ist. Super! Weiter so.

Du solltest Microsoft auch motivieren den Support für Produkte, die älter als ein Jahr sind, abzuschalten.

Guggelbernd · Beitrag von **Guggelbernd** » 13.07.2011 14:01

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum hier alle so rummeckern..
Wenn ich mir zum Beispiel heute ein Vorgängermodell eines Sportspiels kaufe, das 2 Jahre oder älter ist, gehe ich wohl kaum davon aus, es noch aktiv online zu spielen. Bei BF3 meckern alle rum, es müsse für mindestens 64 Spieler ausgelegt sein. Wieviele Leute werden sich dieses Spiel kaufen, rechnet das doch mal hoch

Sollen die lieber Ressourcen freimachen durchs Abschalten der Server von irgendwelcheln alten Schinken und dadurch Platzmachen für Neues, ich persönlich möchte nämlich nicht im Herbst BF3 spielen und ständig von Serverproblemen lesen!

DARK-THREAT · Beitrag von **DARK-THREAT** » 13.07.2011 14:02

ColdFever hat geschrieben: Wessen Produkte maximal 2 Jahre halten (wer TW10 heute kauft, erhält sogar nur noch eine Onlinefunktion von einem Monat), sollte vom Markt gehen oder genommen werden.

Sind sie doch... EA verkauft die normalen Versionen nichtmehr, wenn der direkte Nachfolger auf dem Markt ist. Was die Elektronikläden usw machen, da kann EA nichts dafür...
Diese EA Classic-Serien haben sowieso eine andere EULA. Nd alte Singleplayergames mit Multiplayerfunktion werden im INternet sowieso weniger gespielt...
Und Nummer 3, es gibt Programme mit directIP, die solche GAmes unterstützen, sonst würde es nicht viele Multiplayer geben, die eine illegale Kopie vom jeweiligen Game besitzen.

Ich will weder EA in Schutz nehmen noch sonst was (der Publisher hat einige Games zu Müll gemacht). Aber man muss hier nicht nur an sich denken...

Peace.

johndoe1082890 · Beitrag von **johndoe1082890** » 13.07.2011 14:05

Denke doch die sind genauso intelligent und erkennen wie dämlich Konsolenbesitzer sind und werden mit der nächsten Xbox die alte komplett vom Netz nehmen. Why not, mit denen kann man es ja problemlos machen.

Beim PC funktioniert dieser Bullshit halt nicht, aber das kannst du dir hoffentlich selber logisch und selber erklären.

Wie gesagt ich finds gut das EA da die Server abstellt, man will ja nicht den Kauf des nachfolgers gefährden. Und des nächsten im darauf folgendem Jahr. Als klein Aktionär freut mich sowas doch ungemein.