Umfrage: Kauf ihr euch einen 3D-Fernseher?

[Worrelix]

Ein 3D Fernseher kommt mir nicht ins Haus - ich schau eh alles am PC.

Am PC sieht's bei mir für 3D auch schlecht aus.

1. wegen dem momentan dürftigen Angebot und überhöhten Preisen für Technik + Medien

2. gibt's dabei eigentlich schon einen Standard Darstellungsweise?

3. soll die momentane 3D Darstellung (alle Punkte werden auf einer Fläche dargestellt, so daß das Auge, um die nahen und die entfernteren Punkte scharf zu sehen, sich nicht umstellen muß. Dadurch soll es Störungen beim Betrachten von realem 3D (in the Real World™) geben ... klingt grundsätzlich nachvollziehbar.
Hab keinen Bock, wegen 3D Film schauen irgendwann im Supermarkt in die Regale zu laufen oä ...

[KOK]

Ein 3D Fernseher kommt mir nicht ins Haus - ich schau eh alles am PC.

Am PC sieht's bei mir für 3D auch schlecht aus.

1. wegen dem momentan dürftigen Angebot und überhöhten Preisen für Technik + Medien

2. gibt's dabei eigentlich schon einen Standard Darstellungsweise?

3. soll die momentane 3D Darstellung (alle Punkte werden auf einer Fläche dargestellt, so daß das Auge, um die nahen und die entfernteren Punkte scharf zu sehen, sich nicht umstellen muß. Dadurch soll es Störungen beim Betrachten von realem 3D (in the Real World™) geben ... klingt grundsätzlich nachvollziehbar.
Hab keinen Bock, wegen 3D Film schauen irgendwann im Supermarkt in die Regale zu laufen oä ...

1. Auf dem PC läuft so gut wie jedes Spiel in 3D, zumindest bei Nvidia. Bei AMD sieht es im Moment noch sehr mager aus.

2. Nein, gibt es nicht.

3. Hmm, zumindest bei 3D-Spielen stimmt das nicht. Es ist nur in Spielen immer wieder eine Umstellung, wenn man ein 2D-UI hat, aber auch das ist nur Gewöhnungsbedürftig. Bei vielen Spielen macht auch das nicht mal ein Problem.

[Worrelix]

...
3. soll die momentane 3D Darstellung (alle Punkte werden auf einer Fläche dargestellt, so daß das Auge, um die nahen und die entfernteren Punkte scharf zu sehen, sich nicht umstellen muß. Dadurch soll es Störungen beim Betrachten von realem 3D (in the Real World™) geben ... klingt grundsätzlich nachvollziehbar.
Hab keinen Bock, wegen 3D Film schauen irgendwann im Supermarkt in die Regale zu laufen oä ...

3. Hmm, zumindest bei 3D-Spielen stimmt das nicht. Es ist nur in Spielen immer wieder eine Umstellung, wenn man ein 2D-UI hat, aber auch das ist nur Gewöhnungsbedürftig. Bei vielen Spielen macht auch das nicht mal ein Problem.

Huch, was hab ich mir denn da zusammengetippt? Das kann ja nicht mal ich selbst nachvollziehen

Andere haben das schon besser formuliert, daher ein paar Zitate:

c't:
"Beim Betrachten eines 3D-Bildes am Display müssen die Augen auf die Schirmoberfläche fokussieren, obwohl der eigentliche Fokuspunkt des dreidimensionalen Bildes hinter dem Schirm (in der Tiefe des 3D-Bildes) liegt. Dieser Konflikt zwischen tatsächlichem und im Bild liegenden Fokuspunkt kann den Zuschauer irritieren und ermüden. [...]

Einige Kritiker sind sogar der Meinung, dass andauernder 3D-Genuss irreparable Schäden anrichten könnte. Beginnt das Gehirn irgendwann, die Entkopplung von Schärfe und Akkomodation sowie die unterschiedlichen Fokusebenen zu verfestigen, fehlen dem Betrachter die im realen Leben notwendigen Hinweise zum räumlichen Sehen. Normalerweise legt sich diese „binokulare Dysphorie“ nach einigen Minuten – Verfechter einer Theorie [2] schließen aber nicht aus, dass gerade bei Kindern das Risiko einer permanenten räumlichen Fehlwahrnehmung besteht. In der Folge könne es nach häufigem 3D-Genuss beispielsweise zu einem Verlust des räumlichen Sehvermögens kommen. "

krone.at:
"Der dreidimensionale Eindruck entsteht bei 3D- Filmen dadurch, dass dem Auge verschiedene Bilder gleichzeitig gezeigt werden. Aber das Auge sucht in einer Szene auch noch nach einem anderen Hinweis auf die räumliche Tiefe: Es erwartet, dass es auf unterschiedliche Entfernungen fokussieren muss, um scharf zu sehen. Wenn ein Objekt näher kommt, dann dreht sich das Auge nach innen, zur Nase hin. Dies geschieht auch bei 3D- Filmen, wenn ein Objekt auf den Betrachter zukommt. Das Problem: Die Augen erwarten, wenn sie sich nach innen drehen, dass sich der Fokus ändert. Der Bildschirm kommt aber nicht näher. Dieser Zwiespalt führt dazu, dass die Augen ständig umschalten und so sehr viel arbeiten müssen.

"Das ist zumindest ein Grund, warum sich Menschen müde und nicht wohl fühlen""

scienceblogs.de:
(ein weiterer Artikel zum Thema)

[TP-Skeletor]

Genau deswegen ist die Technik auch absolut uninteressant bisher.

Ich finde Filme gucken im Kino mit 3D auch alles andere als toll. Ich empfinde es auch nicht als "echtes" 3D.

Meine Meinung deshalb: Nein. Die Technik ist noch lange nicht ausgereift genug, die Darstellung ueberzeugt mich absolut null und fuer gaenzlich unschaedlich halte ich es auch nicht.

[unknown_18]

Ein 3D Fernseher kommt mir nicht ins Haus - ich schau eh alles am PC.

Am PC sieht's bei mir für 3D auch schlecht aus.

1. wegen dem momentan dürftigen Angebot und überhöhten Preisen für Technik + Medien

2. gibt's dabei eigentlich schon einen Standard Darstellungsweise?

3. soll die momentane 3D Darstellung (alle Punkte werden auf einer Fläche dargestellt, so daß das Auge, um die nahen und die entfernteren Punkte scharf zu sehen, sich nicht umstellen muß. Dadurch soll es Störungen beim Betrachten von realem 3D (in the Real World™) geben ... klingt grundsätzlich nachvollziehbar.
Hab keinen Bock, wegen 3D Film schauen irgendwann im Supermarkt in die Regale zu laufen oä ...

1. Auf dem PC läuft so gut wie jedes Spiel in 3D, zumindest bei Nvidia. Bei AMD sieht es im Moment noch sehr mager aus.

Quark, iZ3D Treiber drauf und es geht auch bei AMD so gut wie jedes Spiel, dass auch mit NVidia unter 3D läuft.

3. Hmm, zumindest bei 3D-Spielen stimmt das nicht. Es ist nur in Spielen immer wieder eine Umstellung, wenn man ein 2D-UI hat, aber auch das ist nur Gewöhnungsbedürftig. Bei vielen Spielen macht auch das nicht mal ein Problem.

Wichtig bei UIs ist eigentlich nur, dass das auf Ebene null ist, sprich egal ob linkes oder rechtes Auge, es ist an der gleichen Stelle. Das ist für UIs einfach die beste Ebene oder sagen wir besser für die Augen das angenehmste. Bei iZ3D Treiber kann man 3D eigentlich immer so einstellen, dass das UI auf besagter null Ebene ist. Sollte eigentlich auch bei NVidia kein Problem sein.

Nur manche Spiele stellen nicht immer alles im 3D Modus auf einer Eben dar, dann wirds kritischer, weil sich die Augen dann ständig neu fokusieren müssen. Aber bei den meisten Spielen hat man damit kein Problem.

Im Kino ist der 3D Effekt auch eher mau, weil hier der Effekt bewusst schwächer gewählt wurde damit möglichst wenige Zuschauer Probleme damit haben. Wer aber kein Problem mit diesem 3D Effekt hat, der wünscht sich einen stärkeren 3D Effekt. Das ist der Vorteil bei PC Spielen, da kann man die Stärke einstellen (übertreiben sollte man es dennoch nicht, klein Anfangen und dann langsam "hoch gewöhnen") und generell weil Spiele immer meist aus Sicht des Spielers sind, ist der 3D Effekt auch deutlich stärker wahr zu nehmen und bringt in den Spielen auch mehr als in einem Film.

"Das ist zumindest ein Grund, warum sich Menschen müde und nicht wohl fühlen"

Nun, ich war zwar bisher nur 2x im Kino bei Tron: Legacy, aber müde war ich danach nicht, nicht mehr als davor auch schon und ich bin Brillenträger. Und ich werde normal sehr schnell müde, wenn mich etwas besonders anstrengt (zum Beispiel der starke Bass in Discos, da kann ich selbst in Discos einpennen). Ich behaupte, es ist eine Gewohnheitssache.

[KOK]

@worrelix:
"Kann" ist das magische Wort. Manche Menschen "können" den 3D-Effekt gar nicht sehen, die Meisten dennoch.

@Balmung:
Nvidias 3D Vision hat durchweg das bessere 3D, in so gut wie allen Spielen. Bei iZ3D ist der 3D-Effekt sehr minimal, kein Vergleich zu Nvidias Lösung. Zumal einige Spiele (The Witcher 2) auf Nvidia 3D Vision optimiert sind und das sieht man ingame. Ich bezog mich aber eigentlich auf HD3D, AMDs Antwort auf Nvidias 3D Vision. HD3D ist momentan eine reinste Baustelle.

[unknown_18]

Also ich hab Aion mit den iZ3D Treibern gespielt und kann da jetzt irgendwie nicht so recht nachvollziehen was da "minimal" dran sein soll, der 3D Effekt war sehr deutlich und gut, kommt doch meistens eh auf die 3D Einstellungen an. Versteh da echt nicht was da minimal dran sein soll.

[Worrelix]

@worrelix:
"Kann" ist das magische Wort. Manche Menschen "können" den 3D-Effekt gar nicht sehen, die Meisten dennoch.

Es geht mir gar nicht darum, wer den Film-3D Effekt sehen kann, sondern daß das Film-3D möglicherweise eine Auswirkung auf das Real Life™-3D hat.

(siehe 2. zitierten Abschnitt von der c't)

[HanFred]

Die Tiefenunschärfe hat mich in der Tat enorm gestört im Kino und ich habe mir bisher nur einen 3D-Film angesehen (Alice, ich weiss dass der nur nachbearbeitet wurde). Ich will auch andere Objekte fokussieren können, als mir der Regisseur vorgibt, aber wenn die dann einfach unscharf bleiben, vor allem wenn sie sich im Vordergrund befinden, löst sich das räumliche Erlebnis temporär auf. So ist das nichts für mich.
Games funktionieren naturgemäss besser, weil sie ohnehin in 3D gerendert werden, nichtsdestotrotz stören das verdunkelte Bild und das 60Hz-Flimmern ein wenig - vermutlich Gewöhnungssache.

[JesusOfCool]

der einzige film bei dem es sich auszahlt ihn in 3D zu sehen ist imo eh avatar. bei alice war der 3D effekt absolut unnötig.

wo das allerdings auch gut kommt sind dokus. ja, DOKUMENTATIONEN. hab da mal eine im imax über die letzte wartungsmission des hubble space teleskops gesehen. das war schon ziemlich geil.