Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Du bist auch selten doof oder?The_Chosen_Pessimist hat geschrieben:@ He-Man: erspar uns deine Kommentare die nur du selbst lustig findest
@ topic: wenn es gut gebalanced ist hört sich das sehr, seeehr geil an. Und es wird für PC geholt, keine Frage! 40 Spieler weniger, Grsfik, Preis, vlt Mods alles spricht für PC.
Auch darüber habe ich bereits nachgedacht.lettiV hat geschrieben:Im Prinzip eine seeeeeeeeeeeeeeeeeehr interessante idee, aber das problem ist, wie wählt man einen anständigen Squad-Leader, der nicht random punkte verteilt nach dem Motto: der war ganz nett;1500 Punkte, der hat zwar gut gespielt, aber mir paar kills geklaut; -750 Punkte bla bla bladobpat hat geschrieben:Das ist auch so ein Problem, mit den Befehlen befolgen.DenniRauch hat geschrieben: Battlefield 3 ermöglicht es aus rein technischer Sicht auch 128 vs. 128 Spieler gegeneinander antreten zu lassen, bestätigt nun Patrick Söderlund (CEO of EA DICE). Jedoch soll dann der Spielspaß in BF3 verloren gehen. Söderlund meint, dass die ideale Spieleranzahl für Battlefield 3 zwischen 32 und 40 Spielern liegt.
Quelle: http://www.battlefield-company.de/2011/ ... chnik-bf3/
Schon mal MAG auf der PS3 gezockt? Da gehen 128 auf 128 los. Also es geht technisch schon nur ist das ein heilloses durcheinander. Da muss dann jeder fürs Squad spielen. Das Squad für die Gruppe, die Gruppe für den Zug, der Zug für Die Kompanie. Wenn dann 1/4 der Spieler dies nicht machen, dann funktioniert das ganze system nicht mehr. 32 gegen 32 ist imho die beste Anzahl für Onlineshooter.
Bei BF2 war das ja super gemacht, der Commander befiehlt an die Squadleader, und diese weiter an die Squadmitgleider.
Genial gelöst und eigentlich wie in echt.
Nur dran halten tun sich dann eben nicht alle.
Wo das alle echt ernster nehmen ist mit der Project Reality Mod für BF2.
Aber selbst da wird es manchmal ärgerlich, wenn man sagt "Stellung halten" und Leute da keinen Bock drauf haben, weil sie lieber mehr Action wollen und nach vorne stürmen um mehr ballern zu können.
Somit macht das leider wie du schon sagtest nur im begrenzten Maße Sinn.
wird einfach zuviel von Kiddys gespielt, die einfach zu egoistisch und dumm sind um zu erkennen wie vorteilhaft es anders sein könnte, oder die einfach auch keinen Bock drauf haben.
Auch wenn es mal eben bspw. heißt 10 Minuten Stellung halten statt zu rushen.
Ich hätte aber eine Idee wie man das verbessern könnte.
Der Squadleader verteilt am Ende der Runde Teampunkte, oder auch Minuspunkte.
Wer eben nicht Befehle befolgt oder im Team spielt, der bekommt Minuspunkte und kann auch degradiert werden, also Ränge verlieren statt immer nur aufzusteigen wie in den bisherigen Spielen.
Ebenso dann den Zugriff auf Waffenkits verlieren etc. Eben alles an Nachteilen was sowas mit sich bringt.
Das wäre ein völlig neues Konzept und Spielgefühl.
Ich bin mir sicher wir werden sowas in Zukunft sehen.
wie gesagt, wäre seeeeeeeeeeehr interessant, aber kaum umsetzbar finde ich
mfg lettiV
. Aber ich denke doch,dass das alles immer noch zu kompliziert ist für die meisten....leider.
Höchster Rang ist aber auch kein Indikator für irgendwas, außer Zeit. Ich hab bei BF2 schon unendlich viele Drei-/Viersterne-Generäle gesehen, wo mein Frühstücksteller besser und intelligenter spielen würde. Dein System ist in der Theorie ganz nett (wenn auch kompliziert), aber in der Praxis würde es wohl an der großen Menge von Dummköpfen/Schlimmerem scheitern, die einem immer wieder begegnen.dobpat hat geschrieben:Auch darüber habe ich bereits nachgedacht.lettiV hat geschrieben:Im Prinzip eine seeeeeeeeeeeeeeeeeehr interessante idee, aber das problem ist, wie wählt man einen anständigen Squad-Leader, der nicht random punkte verteilt nach dem Motto: der war ganz nett;1500 Punkte, der hat zwar gut gespielt, aber mir paar kills geklaut; -750 Punkte bla bla bladobpat hat geschrieben:Ich hätte aber eine Idee wie man das verbessern könnte.
Der Squadleader verteilt am Ende der Runde Teampunkte, oder auch Minuspunkte.
Wer eben nicht Befehle befolgt oder im Team spielt, der bekommt Minuspunkte und kann auch degradiert werden, also Ränge verlieren statt immer nur aufzusteigen wie in den bisherigen Spielen.
Ebenso dann den Zugriff auf Waffenkits verlieren etc. Eben alles an Nachteilen was sowas mit sich bringt.
Das wäre ein völlig neues Konzept und Spielgefühl.
Ich bin mir sicher wir werden sowas in Zukunft sehen.
wie gesagt, wäre seeeeeeeeeeehr interessant, aber kaum umsetzbar finde ich
mfg lettiV
Squadleader im Squad ist immer der mit der meisten experience/höchster Rang.
am Ende darf der SL bspw. 3 Bewertungspunkte verteilen. also entweder alle drei anderen +1 oder einer -2 und einer +1 usw.
Jedes Squadmitglied kann einen Bewertungspunkt geben.
Wenn jetzt ein Squadleader so gemein wäre und ungerechterweise einem Mitglied unnötig viele Minuspunkte geben würde, dann könnten die Mitgleider dies korrigieren indem sie den Leader abwerten.
Das heißt auf Dauer würde ein SL sowas nicht bringen können, weil das von den Mitglieder erkannt würde und er somit ebenfalls Punkte verlieren würde.
In allerletzter Konsquenz kann ein Spieler ja immer noch das Squad oder das Team/Server wechseln wenn es da mit einem den totalen Streit gibt.
Ich habe noch viele weitere Ideen und hoffe da sogar mal was einbringen zu können.
Spiele treten mir derzeit zu stark auf der Stelle, da kann man noch enorm viel machen, was ein ganz neue Ehrfahrung beim Spielen bringen würde
Na zumindest sagt der Rang/XP Punkte ja die Erfahrung mit dem Spiel aus. Und falls sich die Squadmember einig sind das der SL nur Müll Befehle erteilt würde ja meine Regel greifen das sie ihm alle einen Minuspunkt verpassen, so das er ja auch wieder absteigen kann wie ich schrieb.DarkSmart hat geschrieben:Höchster Rang ist aber auch kein Indikator für irgendwas, außer Zeit. Ich hab bei BF2 schon unendlich viele Drei-/Viersterne-Generäle gesehen, wo mein Frühstücksteller besser und intelligenter spielen würde. Dein System ist in der Theorie ganz nett (wenn auch kompliziert), aber in der Praxis würde es wohl an der großen Menge von Dummköpfen/Schlimmerem scheitern, die einem immer wieder begegnen.dobpat hat geschrieben:Auch darüber habe ich bereits nachgedacht.lettiV hat geschrieben: Im Prinzip eine seeeeeeeeeeeeeeeeeehr interessante idee, aber das problem ist, wie wählt man einen anständigen Squad-Leader, der nicht random punkte verteilt nach dem Motto: der war ganz nett;1500 Punkte, der hat zwar gut gespielt, aber mir paar kills geklaut; -750 Punkte bla bla bla
wie gesagt, wäre seeeeeeeeeeehr interessant, aber kaum umsetzbar finde ich
mfg lettiV
Squadleader im Squad ist immer der mit der meisten experience/höchster Rang.
am Ende darf der SL bspw. 3 Bewertungspunkte verteilen. also entweder alle drei anderen +1 oder einer -2 und einer +1 usw.
Jedes Squadmitglied kann einen Bewertungspunkt geben.
Wenn jetzt ein Squadleader so gemein wäre und ungerechterweise einem Mitglied unnötig viele Minuspunkte geben würde, dann könnten die Mitgleider dies korrigieren indem sie den Leader abwerten.
Das heißt auf Dauer würde ein SL sowas nicht bringen können, weil das von den Mitglieder erkannt würde und er somit ebenfalls Punkte verlieren würde.
In allerletzter Konsquenz kann ein Spieler ja immer noch das Squad oder das Team/Server wechseln wenn es da mit einem den totalen Streit gibt.
Ich habe noch viele weitere Ideen und hoffe da sogar mal was einbringen zu können.
Spiele treten mir derzeit zu stark auf der Stelle, da kann man noch enorm viel machen, was ein ganz neue Ehrfahrung beim Spielen bringen würde
DarkSmart hat geschrieben:Ich hab mich vielleicht nicht klar ausgedrückt: Wenn ich mir meine Erfahrungen mit dem TK-Bestrafungssystem aus BF2 ansehe, wird ein solches System, wie du es vorschlägst, nicht einmal ansatzweise spielbar werden, weil es viel zu viele -Verzeihung- Vollidioten gibt, die stur und ohne Verstand jede Gelegenheit ausnutzen, um andere zu ärgern. Wenn mein Rang etc. zu einem guten Teil in den Händen von irgendwelchen Kiddies läge, die in der Anonymität des Internets irgendwelchen Schabernack treiben wollen, dann würd ich mich aber bedanken. Dein System setzt ein gewisses Grundniveau an Intelligenz und Fairness voraus, das ich nicht als gegeben ansehe.
