Crysis 2 - Illegale Version im Internet

[Asmilis]

an Tank0r, Serega und zuviele andere

Ja ihr habt recht das es kein Diebstahl ist, aber es ist betrug, und erschleichung von leistung.

Es ist als würdet ihr euch in ein Konzert schlecihen oder kostenlos Achterbahn fahren. Ihr macht im grunde keinen unterschied, aber ihr erschleicht euch leistungen, ihr betrügt die Leute die Bezahlt werden würden, und ihr schlagt jedem der Geld dafür bezahlt ins Gesicht.

euer Problem ist das ihr eure Augen davor verschließt das die Menschheit auf mehreren ebenen als nur der Materiellen existiert, es gibt geistiges Eigentum, und für das muss man zahlen. Und wenn man Geistiges eigentum illegal bezieht und nutzt ist das kein diebstahl und es gibt keinen offensichtlichen Schaden, aber nur weil der Schaden keine direckte konsequenz ist heist es nicht das er vnicht vorhanden wäre, das zu denken zeigt das man kurzsichtig ist oder kurzsichtig sein möchte um seine krinminelle handlung vor anderen und sich selbst zu rechtfertigen.

[Freakstyles]

Herr Gott, alle dies sich jetz laden und zocken, hätten es sich auch beil Release geladen... is doch wurscht.

Die meisten vermutlich ja. ABer ich könnte mir auch eine sehr kleine (!) Randgruppe vorstellen, die es das Spiel kauft, weil sie es sofort spielen und nciht warten möchte. Reine Einschätzung der Lage meinerseits.

Das halte ich für ein Gerücht. Ich wette das die allermeisten die das Spiel jetzt anzocken, später nicht mehr kaufen werden, weil einfach der "Aha Effekt" oder "Cool thats new" effekt weg is. Warum sollte ich mir als Mensch der nur Singleplayer spielt das Spiel anschließend kaufen? Ausser ich hab ein gutes Herz, aber sind wir mal ehrlich, wir leben ja nit bei Alice im Wunderland und kleine Kinder haben einfach nicht den Weitblick inwiefern man der Industrie (oder wem auch immer) damit schadet. Ich persöhnlich zocke auch gerne die Multiplayer, daher kommen für mich eh immer nur Kaufversionen infrage, aber Ihr glaubt doch nicht ernsthaht das auch nur 50% der Leute die das jetzt anzocken sich auch anschließend kaufen werden wenn die schon alles gesehen haben.

Zu der News, find ich ziemlich arschig. Ich bin mir zu 100% sicher das durch diese News mind. 50 Leute angefangen haben sich mit illegalen Downloads zu beschäftigen, die da vorher absolut keine Ahnung von hatten. Sowas schürt einfach die Neugierde, gerade bei unseren jüngeren Mitbürgern.

[Tank0r]

Ich finde es ekelhaft wie einige hier krampfhaft versuchen Raubkopien als ein "Nicht-Diebstahl" darzustellen und es grenzt schon an Realitätsverlust. Sich etwas illegal runterzuladen das Geld kosten ist das selbe wie wenn man ein Auto direkt ausm Autohaus. Im Grunde genommen ist es sogar noch schlimmer da die Autoverkäufer versichert sind und das Geld zurückbekommen.

so ein SCHWACHSINN. es entsteht kein materieller schaden. der entwickler merkt gar nicht wenn man spiele runterlädt die man eh nicht kaufen würde. wer gibt denn für ein sp spielt mi 5-6h geld aus? also ich bestimmt nicht.

Das musst du ja auch nicht, ist ja nicht so als wenn "zocken" eine Sache ist die man irgendwie fürs Überleben braucht. Doch dann hast du auch nicht das Recht die Verkaufsversion zu spielen!!
Ich versteh nicht was daran so schwer ist das zu begreifen. Man geht ja auch nicht zum Obst- und Gemüsehändler und nimmt sich mit was man will ohne zu bezahlen mit dem Argument "Für so ein Grünzeugs bezahl ich doch kein Geld!" ...materieller Schaden hin oder her.

Sorry, aber dein

ein Auto direkt ausm Autohaus

ist realitätsfremder. Außer das Verb, das du nicht hingeschrieben hast ist "replizieren"

WOW, verdammt gut gekontert und auch so niveauvoll, jetzt fehlen mir glatt die Argumente.

EDIT: Und dann aber im nächsten Thread rumbrüllen das es doch totaler Quatsch ist das die PC-Community immer mehr vernachlässigt wird aufgrund der Raubkopien.

du verstehst es nicht. dem obsthändler klaue ich einen apfel den er dann nicht mehr verkaufen kann. der hat wirklich einen schaden. dem spielehersteller würde ich ein spiel runterKOPIEREN. er hat keinen schaden weil ich ihm kein spiel wegnehme (materiell!).

[Asmilis]

ja nit bei Alice im Wunderland

Wirklich? Der Film in dem der Hase die ganze zeit das mädchen ignoriert? Der Hutmacher ihr den Wund wässrig macht und dann immer die Tasse vor der Nase wegziet? Sie von der Katze verarscht wird? Und die Uhr vom Hasen in kleinteile zerlegt wird? Das ist dein Vergleich? Großartig...

[Arkune]

Nun ja, auf den materiellen Wert einer DVD anzusprechen ist doch auch kein Argument.

Doch ist es. Es geht nicht um die DVD, es geht um das Prinzip.
Beim Diebstahl wird etwas weggenommen, der bestohlene hat weniger als vorher. Hier ist ein klarer und unanfechtbarer Schaden entstanden..

Bei einer Kopie ist das einfach nicht der Fall.

Und außerdem Kleinvieh macht auch Mist: Eine DVD ist nichts, 1000 DVDs sind eine Menge Geld

Warum ist denn im Falle des Friseurbesuches 30 Minuten Arbeitszeit = Geld, im Falle der Digitalkopie Arbeitszeit aber kein Faktor?

Weil eine Kopie nicht direkt die Arbeitszeit des Programmierers stiehlt.
Wenn die Friseuse deine Haare schneidet dann kann sie nichts neben bei machen. Wenn ich eine MP3 aus dem Internet lade dann hat der Sänger gerade ein Konzert für 20 000 Dollar Gage oder nimmt ein neues Album auf und die Plattenfirma verkauft 1000 Alben vom alten in der gleichen Zeit.

Die Zeit der Friseuse wurde ihr tatsächlich weggenommen denn sie hat gearbeitet konnte nichts gewinnbringendes nebenher machen hat aber nichts verdient weil du sie um ihr Geld geprellt hast.
Die Zeit des Programmierers, Sängers what ever aber nicht denn diese Verkaufen ja auch nur eine Kopie ihrer ursprünglichen Arbeit und sind bereits an etwas neuem.

Das ist einfach nicht der selbe Sachverhalt. Das eine stiehlt wirklich direkt Zeit das andere tut es nicht. Natürlich richtet man indirekt irgendwie schon Schaden an, das bezweifelt niemand der bei Verstand ist, aber wie hoch ist der denn? - Das kann niemand sagen.

Deine selektive Wahrnehmung ist interessant, wenn ich acht Dinge als Vergleich nenne, du zwei zitierst und mit den Worten "fast alle Beispiele richten tatsächlichen Sachschaden an" beginnst.

8? Zähl noch mal nach ja, nicht jeder Begriff entspricht einem eigenständigen Beispiel...
Mir ging es um deine materiellen Gegenbeispiele.

Beim angesprochenen Theater, Konzerte und Kino (all drei zusammen "Vorstellungen")da kann man sich drüber streiten.
Richtest du tatsächlich einen Schaden an wenn du dich in ein fast leeres Kino ohne Karte setzt?
Stiehlt in dem Fall der Mitarbeiter wenn er nach dem er am Projektor auf Play gedrückt hat von der Firma bzw. vom Verleiher wenn er sich den Film auch anschaut?

Es ist nicht okay, genauso wenig wie kopieren, das steht außer Frage. Aber wo habe ich gesagt kopieren wäre okay? - Mir geht es Verhältnismäßigkeit.

[Nanimonai]

Ich finde es ekelhaft wie einige hier krampfhaft versuchen Raubkopien als ein "Nicht-Diebstahl" darzustellen und es grenzt schon an Realitätsverlust. Sich etwas illegal runterzuladen das Geld kosten ist das selbe wie wenn man ein Auto direkt ausm Autohaus. Im Grunde genommen ist es sogar noch schlimmer da die Autoverkäufer versichert sind und das Geld zurückbekommen.

so ein SCHWACHSINN. es entsteht kein materieller schaden. der entwickler merkt gar nicht wenn man spiele runterlädt die man eh nicht kaufen würde. wer gibt denn für ein sp spielt mi 5-6h geld aus? also ich bestimmt nicht.

Warum ist denn "materieller" Schaden so entscheidend? Es entsteht bei so unendlich vielen Dingen kein direkter materieller Schaden...

Beispiel Kino: Der Saal ist nicht ausverkauft... wenn ich mich jetzt auf einen der freien Plätze setze, ohne dafür bezahlt zu haben, entsteht auch kein direkter, materieller Schaden. Aber ist das ok, es zu tun? Finden es die Leute neben mir in Ordnung, die Geld bezahlt haben? Nächstes Mal sagen die sich dann auch "Dann zahle ich auch nicht". Und irgendwann zahlt niemand mehr, außer ein paar Idealisten, die dazu bereit sind, weil sie den künstlerischen Wert und die Arbeit für einen Film anerkennen. Den Fortbestand der Kinokultur aber nur auf diese paar Idealisten zu gründen, könnte fatale Folgen für die Qualität der Filme haben. Letztendlich würden wir uns ins eigene Fleisch schneiden.

Ich kann natürlich auch komplett verstehen, dass viele Leute auch einfach kein Geld haben, um sich so etwas leisten zu können (Spiele, Filme, Musik, Theaterbesuche, Oper, Kino etc.), aber hier könnte auch die Politik eingreifen. Was spricht dagegen, Bildungspakete nicht nur auf Kinder anzuwenden, sondern auch auf Erwachsene? Warum nicht einen gewissen Betrag pro Monat für kulturelle Veranstaltungen geben?

Was dafür aber nötig ist (denn so ein Bildungspaket könnte natürlich nicht alles finanzieren), ist ein gewisser Verzicht, den ich sehr begrüßen würde. Man muss nicht immer jedes Spiel haben, jeden Film sehen, jede CD besitzen. Die digitale Verbreitung führt doch leider heute bei ziemlich vielen Menschen zu einem absoluten Overflow... die meisten haben doch viel mehr Spiele auf der Platte, als sie je ausgiebig spielen könnten, mehr Filme als sie sehen könnten (und dann auch noch in katastrophaler Qualität, was an sich schon orhfeigenreif ist) und 200 GB Musik auf der externen Festplatte werden auch in diesem Leben nicht mehr gehört.

Diese ganze "man kann alles haben" Attitüde führt doch zwangsläufig dazu, dass man viele Dinge gar nicht mehr richtig wertschätzen kann. Das geht doch bestimmt jedem hier so, der sich mal eine Zeit lang Musik aus dem Netz geladen hat... mal eben schnell 5 neue Alben in fünf Minuten runtergeladen, schnell durchskippen und dann landen sie auf der Platte. Bei Spielen ebenso, runterladen, installieren, anzocken, 80% der Spiele wieder deinstallieren, bevor man sich überhaupt ausgiebig damit beschäftigt hat.
Ich nehme mal an, dass so ziemlich jeder hier im Forum das in der ein oder anderen Form schon mal gemacht hat und mal Hand aufs Herz: Macht es nicht viele Erfahrungen auch einfach kaputt?

[paulisurfer]

so ein SCHWACHSINN. es entsteht kein materieller schaden. der entwickler merkt gar nicht wenn man spiele runterlädt die man eh nicht kaufen würde. wer gibt denn für ein sp spielt mi 5-6h geld aus? also ich bestimmt nicht.

Das musst du ja auch nicht, ist ja nicht so als wenn "zocken" eine Sache ist die man irgendwie fürs Überleben braucht. Doch dann hast du auch nicht das Recht die Verkaufsversion zu spielen!!
Ich versteh nicht was daran so schwer ist das zu begreifen. Man geht ja auch nicht zum Obst- und Gemüsehändler und nimmt sich mit was man will ohne zu bezahlen mit dem Argument "Für so ein Grünzeugs bezahl ich doch kein Geld!" ...materieller Schaden hin oder her.

Sorry, aber dein ist realitätsfremder. Außer das Verb, das du nicht hingeschrieben hast ist "replizieren"

WOW, verdammt gut gekontert und auch so niveauvoll, jetzt fehlen mir glatt die Argumente.

EDIT: Und dann aber im nächsten Thread rumbrüllen das es doch totaler Quatsch ist das die PC-Community immer mehr vernachlässigt wird aufgrund der Raubkopien.

du verstehst es nicht. dem obsthändler klaue ich einen apfel den er dann nicht mehr verkaufen kann. der hat wirklich einen schaden. dem spielehersteller würde ich ein spiel runterKOPIEREN. er hat keinen schaden weil ich ihm kein spiel wegnehme (materiell!).

Doch ich versteh was du meinst, doch ich finde diese Denkweise primitiv, kurzsichtig und vorallem egoistisch!
Die Beispiele von Asmilis find ich auch sehr gut! Du findst es also auch legitim dich in Konzerte oder Kinos zu schleichen? Da entsteht ja auch kein materieller Schaden. Oder warum schleichst du dich nicht einfach in den nächsten Flieger nach Hawaii? Kommt ja niemand zu Schaden dabei.

[KOK]

@Arkune:
Bei einer Raubkopie entsteht genau so ein klarer und unanfechtbarer Schaden. Es ist einfach mal ein Unterschied, ob der Entwickler statt 1.5mio Spielekopien nur noch 1mio Spielekopien verkauft, weil die anderen 0.5mio Spieler sich das Spiel illegal gezogen haben. Hier liegt offensichtlich ein finanzieller Schaden vor.

[Sarfinwsl]

Beim Schwarzfahren entsteht auch kein materieller Schaden, dennoch kostet es 40 (? ok ich war lange nicht mehr in Deutschland, sinds noch 40?) Euro Strafe, bei mehrmaligen Verstößen landet man sogar vor Gericht und muss sich wegen "erschleichen der Beförderung" also erschleichen einer Dienstleistung verantworten.

[Arkune]

Ach ja? Wer sagt das er mehr verkauft hätte wenn es keine Kopien gegeben hätte?
Und wenn dem so ist wie viel mehr hätte er den Tatsächlich verkauft?

Ich sehe hier Variablen ohne Ende, wo ist da der unanfechtbare Schaden? - Denn kann man ja überall anfechten.

Edit: Ich sage nicht es gibt keinen. (Im Gegenteil ich gebe zu das es einen gibt) Aber niemand weiß wie hoch.
Du hast das eine Extrem: 0 Schade egal wieviel Kopien und das andere Extrem: Jede Kopie ist verlusst.
Beides Unsinn.

[Nanimonai]

Weil eine Kopie nicht direkt die Arbeitszeit des Programmierers stiehlt.
Wenn die Friseuse deine Haare schneidet dann kann sie nichts neben bei machen. Wenn ich eine MP3 aus dem Internet lade dann hat der Sänger gerade ein Konzert für 20 000 Dollar Gage oder nimmt ein neues Album auf und die Plattenfirma verkauft 1000 Alben vom alten in der gleichen Zeit.

Die Zeit der Friseuse wurde ihr tatsächlich weggenommen denn sie hat gearbeitet konnte nichts gewinnbringendes nebenher machen hat aber nichts verdient weil du sie um ihr Geld geprellt hast.
Die Zeit des Programmierers, Sängers what ever aber nicht denn diese Verkaufen ja auch nur eine Kopie ihrer ursprünglichen Arbeit und sind bereits an etwas neuem.

Das ist einfach nicht der selbe Sachverhalt. Das eine stiehlt wirklich direkt Zeit das andere tut es nicht. Natürlich richtet man indirekt irgendwie schon Schaden an, das bezweifelt niemand der bei Verstand ist, aber wie hoch ist der denn? - Das kann niemand sagen.

Was heisst denn "direkt" Zeit stehlen? Nur weil man genau in dem Moment, unmittelbar Zeit stiehlt (Friseurin) und in dem anderen Fall (Programmierer) die Arbeitszeit vorher schon gewesen ist (in den paar Jahren, in denen er programmiert hat, hat er auch nichts anderes oder neues gemacht)?
Warum ist denn das ein Unterschied bzw. warum ist das eine "legitimer" als das andere?
Oder meinst du, weil die Zeit des Programmierers nicht direkt und ausschliesslich dir gewidmet ist (anders als bei der Friseurin)?

[KOK]

Ach ja? Wer sagt das er mehr verkauft hätte wenn es keine Kopien gegeben hätte?
Und wenn dem so ist wie viel mehr hätte er den Tatsächlich verkauft?

Ich sehe hier Variablen ohne Ende, wo ist da der unanfechtbare Schaden? - Denn kann man ja überall anfechten.

Nur wiel Sie Variablen ohne Ende sehen, heißt es nicht trotzdem, daß ein Schaden entsteht. Es sind weniger Verkäufe und darum geht es. Natürlich kann sich gestritten werden, wie hoch der tatsächliche Schaden dann wirklich ist, aber zu sagen, es entsteht gar kein Schaden ist einfach mal de facto falsch.

Und egal wie "klein" der Schaden am Ende auch ist: es rechtfertigt nicht den ilegalen Download, egal ob man es nun Diebstahl, Raubkopie, oder wie auch immer nennt.

[Arkune]

Beides und ich sage nicht das eine wäre legitimer (wie oft noch?) als das andere ich sage beides ist nicht das gleiche.

[Tank0r]

dann halte es für egoistisch damit kann ich leben.

dead space2 habe ich auch durchgespielt ohne es zu kaufen dank videothek. der hersteller hat daran nix vedient. es war eine nette unterhaltung aber eine einmal unterhaltung, für sowas gebe ich kein geld aus. da bin ich völlig frei von jeglicher moral oder sonstigen schuldgefühlen. und am geld liegts sicherlich nicht. nur muss ich es ja nicht verschenken sondern stecke es lieber in meine anderen teuren hobbys wie motorrad oder tauchen.

ich bin übrigens selbst software programmierer und ein kumpel arbeitet bei crytek. das alles andert aber nix daran das wenn man im leben erfolgreich sein will man egoistisch sein muss in jeder hinsicht. entweder man ist auf seinen pers. vorteil aus oder man ist ein guter mensch. beides zusammen geht nicht. eine gewisse distanz zu moralischen fragen ist natürlich erforderlich. das kann man nun sehen wie man will. jeder muss seinen weg gehen.

[Nanimonai]

Ach ja? Wer sagt das er mehr verkauft hätte wenn es keine Kopien gegeben hätte?
Und wenn dem so ist wie viel mehr hätte er den Tatsächlich verkauft?

Vollkommen irrelevant und in keinster Weise legitimierend.