WikiLeaks - Sinnvoll oder Gefahr für die Allgemeinheit?

[Pyoro-2]

Die Rechtsgrundlage ist immernoch "in dubio pro reo". Beweisbar im Sinne iwelcher Indizien ist keiner der Vorwürfe. Das Verfahren würde vom Staatsanwalt sicher auch nicht eingestellt, weil er dachte, dass man ihn verknacken kann.
Weiß garnicht, was man da diskutieren muss. Mit deiner Einstellung dürftest eigentlich überhaupt keine Meinung zu garnix vertreten.

[kaos_theorie]

@Pyo

Was geht denn mit dir ab?
Erklär mir dochmal deinen letzten Satz. Wie kommst du denn darauf?

[HanFred]

Ja, die Sache scheint relativ offensichtlich zu sein.
Trotzdem muss das alles seine Ordnung haben.
Der Haftbefehl gilt ohnehin bloss für ein Verhör. Abwarten, wie es weitergeht. Auf WikiLeaks wird es sich kaum auswirken.

[kaos_theorie]

Ja, die Sache scheint relativ offensichtlich zu sein.
Trotzdem muss das alles seine Ordnung haben.

Genau das!

[Pyoro-2]

Die Ordnung in dem Fall ist die Einstellung des Verfahrens, NICHT irreguläre zweite "Haftgesuche", schon garnicht internat.; gleich drei Mal nicht, wenn man es ablehnt, sich mit dem Zeugen zu treffen, was die Sache ja auch hätte erledigen können; gleich vier Mal nicht, wenn man noch damit droht, die Sache in die Länge zu ziehen, wenn er nicht freiwillig kooperiiert (Hallo, Rechtsstaat...)...

²kaos
Du gehst hier seit Seiten jeden an, der bereits Meinung is', Assange sei unschuldig, und so langsam nervt's. Va. wenn's aus dieser doch leicht überheblichen "verblendete fanboys!" Einstellung heraus passiert...

[kaos_theorie]

@Pyo

Und warum darf ich keine Meinung zu nix vertreten?
Und die Assange- und Anti-Assange-Fanboys nerven eben.

Vor allem weil jeder hier weiss was "korrekt" wäre. Anscheinend haben die meisten Jura studiert und in den entsprechenden Ländern gelebt.
Und DAS nervt wie die Sau. Genauso wie dieser Verschwörungstheorien-Bullshit "Der wird bestimmt gleich erschossen" etc.
Wer sowas, allen ernstes denkt, der ist geistig, imho, nicht mehr wirklich ganz klar . Und sowas nervt eben tierisch.

[Pyoro-2]

Weil Meinungen niemals "== Wahrheit" sind. Wenn ich der Meinung bin, "Messi sei besser als Ribery", ist die Aussage genauso gut oder schlecht argumentierbar als würd ich sagen, "Assange ist unschuldig". Wenn für dich das letzte nicht iO geht, und das tut es ganz offensichtlich nicht, dann solltest beim Rest eben auch ruhig sein.
Profifußballtrainer wirst ja wohl kaum sein.

Ich brauch kein Jura studieren, aber der Staatsanwalt hat's getan; und die Klage als unzureichend zurückgewiesen. Zum Rest bild ich mir nunmal 'ne Meinung weil wir nach paar zehntausend Jahren Evolution vom Affen mittlerweile zu sowas wie Logik in der Lage sind ^^

Und was hast dagegen, dass er vllt erschossen wird? "Es kann nicht sein, was nicht sein darf", oder was? Kann natürlich gut sein, dass es nicht passiert. Ich halt's auch nicht für sonderlich wahrscheinlich, was soll das auch nutzen...
Aber wie die Amis durchaus auch ihre Interesseren zu schützen suchen, muss man hier ja wohl nicht nochmal aufrollen?
http://de.wikipedia.org/wiki/CIA-Aktivitäten_in_Chile
Wenn die der Meinung sind, es nützt iwas, darf man das denen schon zutrauen, denk ich ^^

[kaos_theorie]

@Pyo

Mag sein, aber genauso gut darf ich doch dann eben den Gegenpol bilden? Meine Meinung hab ich hier im Thread schon gesagt, nur weil du sie nicht gelesen hast, ist sie trotzdem vorhanden.

Chile ist nicht Assange. Denn, um mal ehrlich zu sein, hat Chile niemanden wirklich interessiert. Bei Assange ist das anders. Wenn er erschossen wird, zeigt die ganze Welt auf die USA und das würden die sich niemals leisten. Chile war so "Joar die USA... böse böse..." aber gejuckt hats keinen.

[Pyoro-2]

Welche "ganze Welt"? Welche Regierung steht hier denn bitte nicht auf US Seiten, außer vllt den Australiern? ^^ Und von denen dürfte auch nur "böse böse!" kommen, was sollten die denn tun...
Würde ja wohl außerdem kaum mit offiziellem Militärschlag passieren ^^

Dein Gegenpol besteht aber nicht aus "Assange ist schuldig" sondern aus "darüber diskutieren ist doph", was in 'nem Forum einfach absurd ist. "Verbieten" kann ich dir natürlich nix, aber gut finden muss und tu ich das nicht wirklich...
"Aufklärung" bezieht sich nicht nur auf sexuellen Krimskrams, sondern auch auf mündige Bürger, die sich ihre eigene Meinung zu Problemen bilden und nicht nur dem Staatsapperat nachplappern ^^

[kaos_theorie]

Dem Staatsapperat plappere ich auch nur nach als es um Spiegel, Stern etc. ging, weil die offiziellen NEws eben "Assange gesucht wegen Verdacht auf Vergewaltigung".
Und da hab ich nur den Fakt angeführt, dass er in Schweden nunmal deswegen gesucht wird, und das ist keine Meinung, das ist ein Fakt. Was hier in DE ist, ist wiederum eine ganz andere Geschichte.


Und z. B. deine Aussage "Welche Regierung steht denn hier bitte nicht auf US Seiten" ist keine Meinung, sondern formuliert wie eine feststellung. Ich köntne also genauso gut sagen, du diskutierst nicht, du stellst Fakten in den Raum.
Ebenso der Satz "Ich brauche kein Gericht um festzustellen das an der Geschichte zu 99% was faul ist...". Ebenso keine Meinung, sondern als Fakt dargestellte Aussage.

[HanFred]

Weil Meinungen niemals "== Wahrheit" sind. Wenn ich der Meinung bin, "Messi sei besser als Ribery", ist die Aussage genauso gut oder schlecht argumentierbar als würd ich sagen, "Assange ist unschuldig".

Aber "Assange ist unschuldig" ist keine blosse Meinungsäusserung, es ist eine Behauptung, weil ein viel höherer Wahrheitsanspruch vorhanden ist.
Fremde Meinungen sollte man akzeptieren können. Postulate (DU kannst ja nichts beweisen) wie dieses nicht unbedingt.


Edit: Oh je, gleich zwei Korinthenkacker am Werk. Sorry, ich war ein Lehrerkind.

[Pyoro-2]

Trotzdem wirst, wenn es um iranischen Ehebruch geht, in 99% der medialen Fällen 'ne Erläuterung lesen, wieso das in Deutschland ganz anders wäre. Bei Assange unterlässt man das aber.
Und das auch Fakt, und nicht wirklich verständlich. Naja, verständlich schon, aber das sind ja wieder böse Verschwörungstheorien ^^

Ist auch 'ne Feststellung. Kannst ja ganz einfach wiederlegen, in dem eine Regierung nennst.
Und zu Zwotem: bitte? Da steht "Ich". Wie deutlich muss man in deiner Welt 'ne Meinung kennzeichnen, mh? Sollte er vllt mit "Wenn es mir erlaubt wäre, wäre ich eventuell der Meinung, dass ..." anfangen? Das doch kleinlich, ey...

€: ²HF
"Messi ist besser als Ribery" ist auch nur 'ne Behauptung, wo ist da der Unterschied? Die Aussage beinhaltet auch null Spielraum.

[kaos_theorie]

@Pyo

Kann es sein das du meinen Post nicht wirklich verstanden hast? Oder reden wir jetzt nur noch wirr aneinander vorbei???

Kleinlich, mag sein, aber wir sitzen uns ja auch nicht gegenüber, sondern diskutieren hier über Schriftverkehr. Da muss man kleinlich sein, sonst nutzt die komplette Diskussion nix.


Edit*

"Messi IST besser als Ribery" ist mehr als nur eine Behauptung.

[HanFred]

"Messi ist besser als Ribery" ist auch nur 'ne Behauptung, wo ist da der Unterschied? Die Aussage beinhaltet auch null Spielraum.

Kommt darauf an, welche Daten du kennst. Es gibt viele Fussball-Hobbystatistiker.
Aber so formuliert liegt die Vermutung nahe, da hast du recht. Vor allem wenn du es so unspezifisch formulierst.

[Pyoro-2]

Ich hab ja nicht umsonst Messi > Ribery genommen; klar, dass es viele Indizien gibt, die dafür sprechen, dass das auch stimmt.
Ist bei Assange aber eben genauso ^^

²kaos
Weiß nicht, hab's nochmal durchgelesen; und seh ich jezz nicht wirklich so?

Wie das in DE ist, ist eben keine ganz andere Geschichte; wir sind schließlich Deutsch, und der gemeine Leser denkt sich dabei, dass Assange eine der beiden geschnappt, in Busch gezerrt hat, vllt noch KO geschlagen hat und dann mit ihr Sex hatte.
Das muss man einfach relativieren; Artikel sind schließlich dazu da, den Leser so zu informieren, dass er das auch verstehen kann. Dass ändert ja an deinem so wichtigen "Fakt", dass er in Schweden wegen Vergewaltigung als Zeuge gesucht wird, nüschds.