Activision: Schließt CoD-Gebühren aus

[4P|BOT2]

Alle Jahre wieder brodelt es in der Gerüchteküche. Gar regelmäßig wird gemunkelt, Activision werde irgendwann Gebühren für die Mehrspielerkomponente bei kommenden <EM>Call of Duty</EM>-Titeln kassieren, hatte doch Bobby Kotick selbst vor einigen Jahren ein derartiges Modell ins Spiel gebracht. Ein gewisser von vielen Magazinen gerne zitierter Analyst hatte  Activision: Schließt CoD-Gebühren aus

[Traumdiktator]

keine gebühren für den MP-part, aber überteuerte mappacks! dann kann ma ja noch waffensets verscherbeln, neue kostüme für noch schönere shooter-clowns, premiumzugang mit weniger abbrüchen, premium-killstreaks und extra COD-dollars für leute, die zu faul zum leveln sind.

ich trau dem spaß nicht.

[Intoxic]

Bezahlen ? Für was den bitte ? Das ich selber Host der Spiele bin ?

Wenn sie es hinbekommen würden selber dedicated Server zu stellen die auch 99% stabil laufen zahle ich gerne einen geringen Beitrag pro Monat bei 2 € pro Monat sind das immer noch jeden Monat Millionen an Einnahmen und da bleibt nach Kosten noch genug über für etwas was andere kostenfrei bieten.


Die Killzone 3 Beta läuft stabiler als CoD BO.

[Zierfish]

das lohnt sich doch für ActBlizz gar nicht

die ziehen pro Jahr nochmal 30€ für ihre Karten raus und sparen sich die dezidierten Server...

da würd ich auch großmütig behaupten, dass das nicht zur Debatte steht...

<3 Bobby

[johndoe776539]

das lohnt sich doch für ActBlizz gar nicht

die ziehen pro Jahr nochmal 30€ für ihre Karten raus und sparen sich die dezidierten Server...

da würd ich auch großmütig behaupten, dass das nicht zur Debatte steht...

<3 Bobby

rein realistisch gesehn ist doch Black Ops auch nur ein großes Mappack für Modern Warfare 1 ... tja eben alle jahre wieder

[Zierfish]

@Blooper

+ SP
+ Zombies
+ Wager Modi
+ verbessertes balancing
+ mehr Waffen

-> ein großes Map Pack

[DerArzt]

ActBlizz macht auch so genug Kohle mit ihren CoD Teilen. Vielleicht haben die Angst Spieler zu verlieren wenn die monatliche Gebühren für die klassische Serie nehmen. Ich könnte mir nämlich gut vorstellen, dass viele aufhören würden den Multiplayer zu zocken, falls Gebühren auftreten sollten.
Aber ich wette die schmieden schon fleißig Pläne für ein CoD-Online, wo man schön viel blechen kann oder eher gesagt muss.

[mr-watson]

hier das verbesserte balancing: http://www.youtube.com/watch?v=PkhSHpI2mio

und noch nen bericht über exploit, leider ist das video nicht mehr zu finden: http://www.pcgames.de/Call-of-Duty-Blac ... en-799262/

[johndoe844225]

@Blooper

+ SP
+ Zombies
+ Wager Modi
+ verbessertes balancing
+ mehr Waffen

-> ein großes Map Pack

zu einem entsprechend großen Map-Pack-Preis

[Mes5eR]

Sowieso spielen cod auch nur kinder und so und BO is auch genau so wie MW1 und 2.. und die story is auch voll scheisse und zu kurz.
Ich frag mich ob hier einige leute neben CS überhaupt irgendeinen shooter gelten lassen und ob es als "cool" gilt bei dem hype gegen den hype mitzumachen..
Ich hab seit ner woche kein lag mehr gehabt die killstreaks nerven nich mehr so keine akimbo shotguns mehr kein quickscope man kann die meissten modi auf hardcore oder ohne killstreaks/aufsätze zocken.
Keiner zwingt euch mappacks zu kaufen, wenn waffen nachgeschoben werden, wovon ich ausgehe, ist das natürlich was anderes. Aber zeigt mir mal ein Unternehmen, sei es im Gaming bereich oder sonst wo, das mittlerweile nicht so vorgeht.
Die sind auch nich blöd, es wären wirklich nur wenig leute bereit zusätzlich zu den xboxlive gebühren nochma an activision monatlich zu bezahlen..
Außerdem geh ich davon aus, dass Treyarch nicht ganz so dreisst mit dem DLC seien wird wie IW obwohl das letztre wort ja Activison zu sprechen hat, merkt man doch, dass die ihr ohr wenigstens halbwegs an der community haben und auch versuchen zu reagieren..

[Strassid2]

rein realistisch gesehn ist doch Black Ops auch nur ein großes Mappack für Modern Warfare 1 ... tja eben alle jahre wieder

Und rein realistisch gesehen ist Modern Warfare 1 nur ein großes Mappack für Call of Duty 2, das wiederum nur ein großes Mappack für Call of Duty ist, das wiederum... und so lässts sich weiter führen über Half Life bis hin zu Quake, Doom, usw. denn schließlich haben sich ja weder das grundsätzliche Gameplay, noch die Ego-Perspektive groß verändert, es kommen ja nur neue Maps und so dazu

Sowieso spielen cod auch nur kinder und so und BO is auch genau so wie MW1 und 2.. und die story is auch voll scheisse und zu kurz.
Ich frag mich ob hier einige leute neben CS überhaupt irgendeinen shooter gelten lassen und ob es als "cool" gilt bei dem hype gegen den hype mitzumachen..

Vergiss nicht BF2 - das darf man auch noch spielen ohne sich hier verbal eine einzufangen, dann hörts aber auch schon auf. Natürlich ist es interessant, dass viele COD-Basher hier vom Niveau her auch wirklich nur als Kiddies bezeichnet werden können und ich glaub auch dass nicht gerade wenig von denen, die sich drüber aufregen, dass COD nur von Kindern gespielt wird vor 5 - 6 Jahren in anderen Games die ganzen coolen Pros aufgeregt haben weil die dann ja nur mit Kindern aufm Server zocken mussten ^^

Ach was sag ich? Früher war die Spieleszene doch einfach besser, oder? =D

Keiner zwingt euch mappacks zu kaufen, wenn waffen nachgeschoben werden, wovon ich ausgehe, ist das natürlich was anderes.

Andere Waffen muss man sich doch nicht nachkaufen. So gut wie die Stoner zur Zeit ist brauch ich persönlich garnichts anderes ^^
Ich finde das ja grad das Nette an den CODs, die ich bis jetzt gespielt habe, dass die Waffen, die später freigeschalten werden, nicht alle Waffen davor übertreffen, z.B. das M21 EBR in MW2, das für mich das schlechteste Scharfschützengewehr im Spiel ist (ich komm einfach mit dem M82 oder der Intervention besser klar)

Aber zeigt mir mal ein Unternehmen, sei es im Gaming bereich oder sonst wo, das mittlerweile nicht so vorgeht.

Naja ich denk grad an EA bzw DICE, die für Bad Company 2 jetzt zig neue Maps raushaun, die halt Patches beiliegen, trotzdem fand ich sowas noch nie selbstverständlich, erinnern wir uns doch mal an Unreal, das erste Half Life usw. Da kamen neue Maps auf einer CD in den Laden, das ganze nannte man dann "Addon", es warn evtl noch zwei-drei neue Waffen dabei und halt noch ne "neue" Geschichte (wobei es sich die Macher der Half-Life Addons dann einfach gemacht haben und die Story des Hauptspiels übernommen haben) dazu und fertig.
Gekauft wurde das natürlich alles ohne Ende und damals hat sich keiner drüber aufgeregt "Oh mein Gott! Neue Inhalte kosten Geld!"
Klar finde auch ich es gut, wenn die Entwickler neue Maps (BC2), neuen Schnickschnack (TF2) oder gar ne neue Kampagne (L4D 1&2) kostenlos in einen Patch packen aber wenn ich davon ausgehen kann dass die neuen Inhalte den Preis wert sind bzw ich davon ausgehen kann, dass ich das Spiel noch längere Zeit zock, dann geb ich da ruhig auch Geld für aus. Die Mappacks für MW2 hab ich auch nur deshalb nicht gekauft, weil ich mir dachte, dass ich die eh nur bis Black Ops MW2 zock ^^
Ich könnte jetzt aber mal wieder das Beispiel der MMO-Games bringen:
Da regt sich keiner drüber auf, dass man für einen Monat WOW 10-15 Tacken ausgibt (kenn den Preis nicht genau) und das nur zum reinen Spielen. Klar, es wird auch ständig erweitert, aber grunsätzlich ist es dasselbe wie wenn IW für 5 Maps 12,50 verlangen.

[Raskolnikow]

Ich frag mich momentan ob es Activision Blizzard überhaupt so gut geht. Klar fahren sie Gewinne ein, aber für ein Unternehmen dass mit WoW und CoD die beiden momentan größten Namen im Videospielsektor vorzuweisen hat fallen die Quartalszahlen oft nicht so beeindruckend aus.
Wenn man sich dann umguckt stellt man auch recht schnell fest, dass alles was nicht von Blizzard kommt oder das CoD Label trägt momentan eher nicht so erfolgreich ist(Tony Hawk, Wolfenstein, Spiderman, Blur) .
Dazu hat man einen Robert Kotick, der sich gerne mal als ultimate Badass aufführt und mit seinen arroganten Aussagen sicher schon mehr als einen Kunden vergrault hat.
Ich kann mir durchaus vorstellen dass man sich bei Vivendi SA, denen ja immernoch die Mehrheit an AB gehört und die mit Blizzard Entertainment den größten Moneymaker mit ins Spiel gebracht haben, langsam fragt ob auf Seiten von Activision nicht die ein oder andere Umstrukturierung notwendig ist.
Einige wenige Aussagen aus der letzten Zeit machen auf mich schon den Eindruck dass man vieleicht um ein etwas besseres Image bemüht ist, dafür bräuchte es in erster Konsequenz dann aber auch ein neues Gesicht an der Spitze.

[Aurellian]

Dazu hat man einen Robert Kotick, der sich gerne mal als ultimate Badass aufführt und mit seinen arroganten Aussagen sicher schon mehr als einen Kunden vergrault hat.

Es mag mehr als ein Kunde sein, bleibt aber trotzdem unter Garantie so verschwindend wenig, dass es völlig irrelevant ist. Sehen wir es realistisch, nur eine kleine Minderheit informiert sich überhaupt etwas weiter über solche Themen und auch bei denen wird die Mehrheit es wohl entweder nicht mitkriegen oder es geht ihr am Allerwertesten vorbei, was Herr Kotick blubbert.

[Raskolnikow]

Dazu hat man einen Robert Kotick, der sich gerne mal als ultimate Badass aufführt und mit seinen arroganten Aussagen sicher schon mehr als einen Kunden vergrault hat.

Es mag mehr als ein Kunde sein, bleibt aber trotzdem unter Garantie so verschwindend wenig, dass es völlig irrelevant ist. Sehen wir es realistisch, nur eine kleine Minderheit informiert sich überhaupt etwas weiter über solche Themen und auch bei denen wird die Mehrheit es wohl entweder nicht mitkriegen oder es geht ihr am Allerwertesten vorbei, was Herr Kotick blubbert.

Das mag wohl sein und das alleine wäre wohl auch kein wirklches Problem. Rein geschäftlich betrachtet waren die Entscheidungen Activision Blizzards über die letzten ~2Jahre aber eben auch nicht wirklich gut. Dafür dass Blizzard und CoD Geld wie Heu abwerfen braucht es keine überragende Geschäftsstrategie. Offensichtlich wird aber viel von dem Geld an anderer Stelle im Konzern wieder verbrannt und das nicht weil man sich auf risikoreiche Experimente einlässt sondern weil man schlicht Müll produziert oder einige Franchises(Guitar Hero) einfach zu sehr ausquetscht
Darüber hinaus sollte man die Möglichkeit dass das Phänomen CoD irgendwann endet auch nicht ganz beiseite schieben. Momentan sehe ich das zwar eher nicht(und auch nicht in den nächsten 1-2 Jahren) aber mit Guitar Hero war der Markt auch irgendwann gesättigt und ist quasi über Nacht zusammen gebrochen. Sollte dasselbe mit CoD passieren steht man plötzlich garnicht mehr so gut da.
Als Anleger könnte man darüber durchaus verärgert und besorgt sein und größter Anteilseigner ist nunmal Vivendi SA.

Activision Blizzard braucht definitiv mehr luktrative Spiele um langfristig gut aufgestellt zu sein und ein positiveres Image wäre sicher auch nicht schädlich.

[Aurellian]

Da stimme ich dir zu.