Call of Duty: Black Ops

[Xris]

Lern lesen [und Schreiben]. Alfa Telefon Münster.

http://www.argumentieren-lernen.de/

Dann sag mir mal eine Shooterserie die nicht im Gameplay stagniert?

Vll. solltest du dir deine Ratschläge zu Herzen nehmen und einen Beitrag richtig lesen?
Minimum in der KI ist noch gewaltig Luft nach oben. Leider interessiert das kaum, weil CoD völlig ausreicht. Ergo gibts natürlich kaum noch eien Franchise die sich vom Einheitsbrei unterscheidet.

Des Weiteren spiele ich so gut wie alle Spiele auf einem hohen Schwierigkeitsgrad um nicht unterfordert zu werden und kann kaum was mit Bewegungssteuerung anfangen.

Schwierrigkeitsgrad alleine ist nicht = Anspruch. CoD ist und bleibt ein Run and Gun Shooter auf Schienen, mit unterdurchschnittlicher KI. Dabei spielt der Schwierrigkeitsgrad nur eine sekundäre Rolle. Dadurch wird CoD lediglich im Bezug auf die Geschicklichkeit fordernder. Würdest du ein NFS (Aracade Racer) mit bspw. rFactor (Rennsimulation) auf Augenhöhe sehen? Was nun Begwegungssteuerung mit anspruchslosem Gameplay gemein hat, must du mir erklären.

Dementsprechend bin ich keineswegs Fan von anspruchslosem Gameplay, aber bei CoD genieße ich einfach die filmreife Inszenierung im Stile eines Hollywood Blockbusters.

Dafür brauchst du nicht zwingend CoD. Gibt genügend Nachahmer. Und welchen aktuellen Shooter spielst du, wenn dir der Sinn nach anspruchsvollem Gameplay steht?

[Genkis]

Ach wie schön das Forum schon wieder bei solch einem Titel zugespammt wird. Spiel nur mittelmäßig, nicht neues, bzw. aufregendes und das soll nen Gold bzw. Platin bekommen?
Kein Wunder das heutzutage nur Schrott rauskommt, wenn die jetzige Spielegeneration schon mit solch einem Angebot zufrieden ist. Ich weiß noch, dass um die Jahrtausendwende, wo Spiele wie HL, Unreal, Quake 3 und Konsorten über 90%-Wertungen abgestaubt haben, dieser Bereich nur den absoluten Referenzen vorbehalten war. Die das Genre auf irgendeine Art weitergebracht haben.

Heute verkauft sich ein CoD:BO wie warme Semmel, die nix neues bieten, auf Standart 0815 Aktion setzen und dann wird noch von Leuten gemäckert, dass der Titel nicht über 90% bekommt.
Da bleiben eigentlich nur zwei Möglichkeiten:
1) Die ältere Generation hat sich vollkommen aus dem Videospielebreich zurückgezogen, bzw. sind nicht mehr sonderlich dran interessiert.
2) Die neue Generation von Videospielern, die noch nie Titel wie NolF, Quake, etc. gespielt haben und für die Modern Warefare das Maß aller Shooter dinge ist.

Kann man nur hoffen, dass in 3-4 Jahren diese Generation doch etwas mehr Anspruch an dieses Genre stellt und die neue dann hoffentlich nicht auf den gleichen Mist abfährt.

Ich fahre auch auf diesen "Mist" ab, bin aber nicht der Meinung, dass dieses Spiel eine bessere Wertung verdient hätte, sondern, dass die letzten 3 CoDs eine ähnliche Wertung haben sollten.
Ich werde mir diesen Teil auch nicht kaufen, auch wenn ich WaW schon fast besser fand als beide MWs.

Ich habe NOLF 1 und 2 mehrmals gespielt, und ich liebe auch anspruchsvolle Spiele, aber manchmal brauch ich auch sowas wie CoD, einfach ein wenig viel Action um mal auszuschalten.

[Maxell87]

Ich muss schon sagen, hier geht echt die Post ab.
Ist es für euch CoD´ler wirklich so schlimm, dass das Game nur 80 % bekommen hat!?

Ich habe schon mal den Anfang gezockt finde es ziehmlich cool. Hauptsache ist es doch, dass euch das Game gefällt oder nicht!?

Ich z.B. hole mir jedes Jahr FIFA, ganz egal welche Wertung es bekommen wird (es sei denn unter 75%).

[Sgt.Poncho]

Achja.....ich sag nichts mehr,aber daß Game hat kaum 70% verdient......@billybobo Bin genau Deiner Meinung

[Heruwath]

doch wer nichts wirklich Neues bietet sollte am Ende auch keine extravaganten Wertungen erzielen.

Und warum hat Fifa dann dieses Jahr ne Gold-Wertung bekommen?
Wegen der minimal besseren Ballphysik und ein paar neuer Animationen?
Oder vielleicht deshalb, weil die Torhüter nun doch nicht mehr jedes mal überlupft werden können und Flanken nicht mehr unterlaufen?

Und warum hat BF:BC2 88% bekommen?
Wegen der total innovativen neuen Kampagne?
Wegen den wahnsinnig abwechselungsreichen Neuerungen im MP? Besonders die Vielfalt der Spielmodi im Gegensatz zu Teil 1 fasziniert.

Lassen wir mal die PCler und ihre Probleme mit vorgegeben Servern etc. außen vor:

BO bewegt sich mit dem Angebotenen am Limit.
Solider Singleplayer, 2 Arcade-Spiele, Zombiemodus online/offline, MP gegen Bots mit Rangaufstieg, ein MP mit allen Spielmodi, die in einem Shooter angeboten werden können.
Dazu noch mehrere neue MP-Spielmodi, die es vorher so noch nicht gab und mehrere Änderungen im MP, die ihn zwar nicht grundlegend verändern, aber frischen Wind reinbringen.
Dazu noch einige Leckerbissen für die Spieler, wie zum Beispiel, dass ich im MP einen Gastbenutzer via 2. Pad dazuwählen und dann mit ihm an einer Konsole den gesamten MP zocken kann.

Was bitteschön sollen sie denn noch alles da reinpacken bzw. verändern? Bessere Grafik, ok. Wobei die ja auch nicht schlecht ist.
Mehr Storytiefe und einen längeren SP, ok. Gibts zwar bei anderen reinrassigen Shootern (bis auf Halo vielleicht) auch nicht, aber egal.
Aber soviel bahnbrechende Neuerungen sind einfach nicht mehr drin. Das Rad kann nicht immer neu erfunden werden.

Die Wertung von 4P ist mir insoweit egal, ich finds nur ein wenig ätzend, dass hier dauernd Leute rummeckern, die das Spiel (bzw. die ganze Reihe) noch nicht gespielt haben.

Zuerst einmal: Gemeckert habe ich nicht.
Deine Fragen sind wahrscheinlich rhetorisch gemeint, trotzdem würde ich gerne auf einige eingehen. Denn sie sind meines erachtens nicht so angebracht, wie es vielleicht auf den ersten Blick scheint.

Die Art und Weise von erforderlichen bzw. erwünschten Neuerungen ist von Spiel zu Spiel verschieden.
Fifa ist und bleibt nuneinmal ein Fußballspiel. Storytechnisch ist da nichts machbar. Es geht gerade um die Änderungen in der Spielmechanik. Da können kleine Dinge schon ein große Auswirkungen haben.

Bei einem Kriegsshooter bieten sich da viel mehr Möglichkeiten.
BO mag sich, bei dem was es tut, vielleicht am Limit bewegen, jedoch ist dies in diesem Fall nicht ausschlaggebend, da sich andere Titel ebenfalls in ähnlichen Gefilden befanden.
Bietet es eine innovative Story?
Frisches Gameplay?
Hat es wahnsinnig abwechslungsreiche Neuerungen im Multiplayer?
BO ist ja auch ein gutes Spiel das kaum etwas falsch macht, jedoch reicht das in diesem Genre nicht mehr aus.

Und ich würde auch nicht davon ausgehen, dass keine bahnbrechenden Neuerungen mehr möglich sind. Vielleicht sollten die Macher sich einfach mal mehr Zeit nehmen und gerade nach diesen suchen, oder wenigstens experimentieren; wenn mal 6 Monate kein Kriegsshooter auf den Markt geworfen wird fällt das bei der derzeitigen Übersättigung doch gar nicht mehr auf.
Das diese Art von (erwünschten) Neuerungen nicht einfach so vom Himmel fällt ist mir bewusst. Sie jedoch von vornherein auszuschließen ist Resignation oder Bequemlichkeit.

Deine Auffassung ist interessant. So wie ich es verstanden habe wird ein Multiplayer, welcher keine Neuerungen besitzt mit der Zeit schlechter. Egal wieviel Spaß das System macht? Oder habe ich da etwas falsch verstanden?

[elex80]

@richie 2go:

Was Deine Anmerkungen zu Fifa angeht, ok. Wobei ich meine, dass man auch bei einem Fußballspiel mehr verändern kann bzw. mehr Neuerungen einführen kann, als lediglich die Spielmechanik zu verbessern. So hat Fifa schon seit Jahren eine stinkend-langweilige Karriere. Nur mal so als Beispiel, Verbesserungen sind überall möglich, Fifa kriegt trotzdem ne Hammerwertung.

Zu BF:BC2 hast Du Dich jetzt nicht wirklich geäußert, was ich verstehen kann.
Denn hier wirds einfach unlogisch.
BC2 bietet auch keine Weltneuheit in der Kampagne verglichen mit Teil1. Nicht nur das, es gibt sich im MP mit lächerlichen 2 (oder waren es doch 3? Bin mir gerade nicht sicher) Spielmodi zufrieden.
Das wars.
Keine Gimmicks für den Spieler (Zombiemodus, Theatermodus, Arcadespieler),
wenig Maps (BO hat immerhin 14 + 3 Zombiekarten),
kaum Spielmodi, es gleicht dem 1. Teil wie ein Zwilling.
=>88%. Spieler begeistert. Kaum Genöle.

Bei COD heißt es dann von Spielern und Testern:
Langweilig, gabs alles schonmal, keine Neuerungen etc.

Dabei bietet BO wirklich viel fürs Geld (sofern man alles nutzen will) und Treyarch hat zumindest einige neue Elemente reingebracht. Das wird aber nicht honoriert, nein, dafür wird gemeckert, dass es den Zombiemode schonmal gab und eher ein Left4Dead Light ist. Wenn Treyarch ihn rausgelassen hätte, wärs wahrscheinlich auch nicht besser gewesen, dann hätte man vermutlich gemeckert, dass Treyarch ihn ersatz- und grundlos gestrichen hat.

Naja, wie dem auch sei. MMn wird gerade im Bezug auf COD mit zweierlei Maß gemessen.

[superflo]

Das Spiel könnte auch 1% bekommen, solange es Hauptschüler auf der Welt gibt, wird es sich auch weiterhin wie warme Semmeln verkaufen!

Erster Post und schon so einen Mist erzählen, es ist zum Heulen. Ich bin Gymnasiast und überlege mit ernsthaft BO zu kaufen ebenso wie ich es mit CoD4 und MW2 getan habe, aber gut, du hast natürlich deine aus der Luft gegriffenen Statistiken dass Call of Duty größtenteils von Hauptschülern konsumiert wird.

[superflo]

@richie 2go:

Was Deine Anmerkungen zu Fifa angeht, ok. Wobei ich meine, dass man auch bei einem Fußballspiel mehr verändern kann bzw. mehr Neuerungen einführen kann, als lediglich die Spielmechanik zu verbessern. So hat Fifa schon seit Jahren eine stinkend-langweilige Karriere. Nur mal so als Beispiel, Verbesserungen sind überall möglich, Fifa kriegt trotzdem ne Hammerwertung.

Zu BF:BC2 hast Du Dich jetzt nicht wirklich geäußert, was ich verstehen kann.
Denn hier wirds einfach unlogisch.
BC2 bietet auch keine Weltneuheit in der Kampagne verglichen mit Teil1. Nicht nur das, es gibt sich im MP mit lächerlichen 2 (oder waren es doch 3? Bin mir gerade nicht sicher) Spielmodi zufrieden.
Das wars.
Keine Gimmicks für den Spieler (Zombiemodus, Theatermodus, Arcadespieler),
wenig Maps (BO hat immerhin 14 + 3 Zombiekarten),
kaum Spielmodi, es gleicht dem 1. Teil wie ein Zwilling.
=>88%. Spieler begeistert. Kaum Genöle.

Bei COD heißt es dann von Spielern und Testern:
Langweilig, gabs alles schonmal, keine Neuerungen etc.

Dabei bietet BO wirklich viel fürs Geld (sofern man alles nutzen will) und Treyarch hat zumindest einige neue Elemente reingebracht. Das wird aber nicht honoriert, nein, dafür wird gemeckert, dass es den Zombiemode schonmal gab und eher ein Left4Dead Light ist. Wenn Treyarch ihn rausgelassen hätte, wärs wahrscheinlich auch nicht besser gewesen, dann hätte man vermutlich gemeckert, dass Treyarch ihn ersatz- und grundlos gestrichen hat.

Naja, wie dem auch sei. MMn wird gerade im Bezug auf COD mit zweierlei Maß gemessen.

Ich stimme dir zu, Call of Duty bietet wenigstens mit jedem Teil eine völlig neue Kampagne und interssante neue Settings, im Gegensatz zum Prinzip "Kämpfe in nicht näher definiertem Land mit deiner nicht näher definierten Einheit gegen nicht näher definierte russische Gegner auf eher eintönigen Maps unter immer sonnigem Himmel." von BFBC2.

[JesusWalks]

das spiel hat meiner meinung nach locker die 90 prozent verdient... nich für das spiel an sich vllt aber für diese geniaaaaale idee einfach, wie sie ihre multiplayer-modi aufbauen. Sowas geniales sieht man heutzutage nicht mehr!

Früher konnte man sich mit 3 freunden vor die konsole hocken uns zocken! heute??? nicht mehr? ich mein wie blöd können die spieleentwickler denn sein, sich NUR noch aufs online spielen zu fixieren...

Was man in den neuen spielen alles machen kann: ja tausende online möglichkeiten und allen mist
und wenn es zur frage kommt, was denn so coop technisch oder split screen technisch drauf is dann "ja ehh.. also das ist so... naja nichts"

was für eine beschissene entwicklung bitte? Mir ist es doch schnurz piep egal, wurscht bis zum geht nich mehr, ob ich mit irgendwelchen fremden cod spielen kann, es is doch tausend mal geiler mit seinen kumpeln das spiel zu zocken, am besten an einer konsole oder an mehreren per lan.

Die COD-serie versorgt uns jetz seit 4 jahren mit nem spiel, wo man zu viert gegeneinander an einer konsole spielen kann und seit letztem jahr kam sogar die geniale innovation, dass man sich auch offline hochleveln kann, einfach TOP! Dass man sich ein profil offline erstellen kann und seit diesem jahr auch noch ggn bots spielen kann, solang man leider nur zu 3t ist, einfach aus prinzip eine bombe so eine "neuerung". das sollte man in viel mehr spielen machen können.

ich liebe black ops dafür, jedoch muss ich ganz klar sagen: fick dich spieleindustrie, dass du coop und splitscreen und so geniale ideen wie offline profile und hochleveln (jetz speziell in cod) so oft vernachlässigst

[ricketik]

Was haben eigentlich alle gegen die story von MW2? Ich fand die eigentlich ziemlich gelungen für nen CoD

[superflo]

Was haben eigentlich alle gegen die story von MW2? Ich fand die eigentlich ziemlich gelungen für nen CoD

Im Vergleich zu MW1 fand ich sie auch ein bisschen trashig, vor allem in der Mitte des Spiels war ich beim ersten Durchspielen sehr enttäuscht. Nach einem Jahr kann ich aber sagen dass die Story für FPS überdurchschnittlich ist, und ich immer noch hin und wieder Missionen aus der Kampagne spiele.

[Xyt4n]

das spiel hat meiner meinung nach locker die 90 prozent verdient... nich für das spiel an sich vllt aber für diese geniaaaaale idee einfach, wie sie ihre multiplayer-modi aufbauen. Sowas geniales sieht man heutzutage nicht mehr!

Früher konnte man sich mit 3 freunden vor die konsole hocken uns zocken! heute??? nicht mehr? ich mein wie blöd können die spieleentwickler denn sein, sich NUR noch aufs online spielen zu fixieren...

Was man in den neuen spielen alles machen kann: ja tausende online möglichkeiten und allen mist
und wenn es zur frage kommt, was denn so coop technisch oder split screen technisch drauf is dann "ja ehh.. also das ist so... naja nichts"

was für eine beschissene entwicklung bitte? Mir ist es doch schnurz piep egal, wurscht bis zum geht nich mehr, ob ich mit irgendwelchen fremden cod spielen kann, es is doch tausend mal geiler mit seinen kumpeln das spiel zu zocken, am besten an einer konsole oder an mehreren per lan.

Die COD-serie versorgt uns jetz seit 4 jahren mit nem spiel, wo man zu viert gegeneinander an einer konsole spielen kann und seit letztem jahr kam sogar die geniale innovation, dass man sich auch offline hochleveln kann, einfach TOP! Dass man sich ein profil offline erstellen kann und seit diesem jahr auch noch ggn bots spielen kann, solang man leider nur zu 3t ist, einfach aus prinzip eine bombe so eine "neuerung". das sollte man in viel mehr spielen machen können.

ich liebe black ops dafür, jedoch muss ich ganz klar sagen: fick dich spieleindustrie, dass du coop und splitscreen und so geniale ideen wie offline profile und hochleveln (jetz speziell in cod) so oft vernachlässigst

wie? es gibt in CoD ein Koop??

[Muyuu]

Zitat aus der Bewertung:

"der Mehrspielermodus dagegen ist wieder einmal vorbildlich!"


Man kauft sich CoD auch NUR wegen dem MP Part <:

[Iceberg Phil]

Zitat aus der Bewertung:

"der Mehrspielermodus dagegen ist wieder einmal vorbildlich!"


Man kauft sich CoD auch NUR wegen dem MP Part <:

So ist es.......der ganze Test ist FAIL!!!

Wenn man ein CoD bewerten möchte dann bitte auch so wie es gedacht ist nämlich mit der Gewichtung Online zwei Drittel, Singleplayer ein Drittel......wenn nicht sogar noch mehr.

Die Kampagne packen sie doch eh nur drauf weil es halt sein muss. Die prügelt man 1x in fünf Stunden durch damit man es gesehen hat und danach geht es online.........monatelanger Spaß auf höchstem Niveau.

Was sich alle immer an den Kampagnen aufhängen.......lächerlich. Wer nicht online spielt braucht kein CoD kaufen.......dann ist es Geldverschwendung.

Aber irgendwie haben die Tester noch nicht gerafft, dass die meisten Spieler ein Netzwerkkabel haben.

Lächerlicher Test

[Venator1.6]

@richie 2go:

Was Deine Anmerkungen zu Fifa angeht, ok. Wobei ich meine, dass man auch bei einem Fußballspiel mehr verändern kann bzw. mehr Neuerungen einführen kann, als lediglich die Spielmechanik zu verbessern. So hat Fifa schon seit Jahren eine stinkend-langweilige Karriere. Nur mal so als Beispiel, Verbesserungen sind überall möglich, Fifa kriegt trotzdem ne Hammerwertung.

Zu BF:BC2 hast Du Dich jetzt nicht wirklich geäußert, was ich verstehen kann.
Denn hier wirds einfach unlogisch.
BC2 bietet auch keine Weltneuheit in der Kampagne verglichen mit Teil1. Nicht nur das, es gibt sich im MP mit lächerlichen 2 (oder waren es doch 3? Bin mir gerade nicht sicher) Spielmodi zufrieden.
Das wars.
Keine Gimmicks für den Spieler (Zombiemodus, Theatermodus, Arcadespieler),
wenig Maps (BO hat immerhin 14 + 3 Zombiekarten),
kaum Spielmodi, es gleicht dem 1. Teil wie ein Zwilling.
=>88%. Spieler begeistert. Kaum Genöle.

Bei COD heißt es dann von Spielern und Testern:
Langweilig, gabs alles schonmal, keine Neuerungen etc.

Dabei bietet BO wirklich viel fürs Geld (sofern man alles nutzen will) und Treyarch hat zumindest einige neue Elemente reingebracht. Das wird aber nicht honoriert, nein, dafür wird gemeckert, dass es den Zombiemode schonmal gab und eher ein Left4Dead Light ist. Wenn Treyarch ihn rausgelassen hätte, wärs wahrscheinlich auch nicht besser gewesen, dann hätte man vermutlich gemeckert, dass Treyarch ihn ersatz- und grundlos gestrichen hat.

Naja, wie dem auch sei. MMn wird gerade im Bezug auf COD mit zweierlei Maß gemessen.

Ich stimme dir zu, Call of Duty bietet wenigstens mit jedem Teil eine völlig neue Kampagne und interssante neue Settings, im Gegensatz zum Prinzip "Kämpfe in nicht näher definiertem Land mit deiner nicht näher definierten Einheit gegen nicht näher definierte russische Gegner auf eher eintönigen Maps unter immer sonnigem Himmel." von BFBC2.

Ich finde Bad Company 2 sehr gut, weil es für mich als PC Spiler absoutes Neuland war, einen Shooter zu spielen, der ein dynamisches System der Zerstörung bietet. Dadurch kann sich die Map im MP sehr schnell zu den eigenen Gunsten ändern (oder auch zum Nachteil). Dadurch wird die taktische Vielfalt extrem.
Die CoD sind auch gute Spiele mit ihrem ganz eigenen Flair. Der Singleplayer ist immer sehr gut inszeniert und (trotz B-Movie Story) in der Regel sehr spannend. Der Multiplayer in CoD ist auch etwas ganz eigenes: Es geht immer schnell zu, man hat schnell Kills am Konto und kann genauso schnell selber über den Haufen geschossen werden. Dadurch entwickelt sich ein flüssiges Spieltempo und das ist auch sehr unterhaltsam. Allerdings geht diese Geschwindigkeit zu Kosten der Taktik. Es ist schwer möglich, in CoD ähnliche Taktiken zu entwickeln wie in einem Battlefield.
Durch das Hinzufügen der Destruction 2.0 in BC hat sich das Spiel im Vergleich zum Vorgänger extrem geändert, ein CoD kann das vom sich nicht behaupten. Der MP ist gut wie immer (MW 2 wird am PC mal kurz verdrängt *schauder*), aber auf seine ganz eigene Art. CoD setzt mehr auf Tempo, BC2 mehr auf Taktik. Was man bevorzugt, ist bei jedem unterschiedlich.