Religion und Gott - Wie religiös ist die 4players-Community?

[LILShady]

In etwa so wie Heisenbergs Unschärferelation aussagt, dass ich eben nicht gleichzeitig beliebig genau Impuls und den Ort eines QObjekts bestimmen kann. Das keine "Lücke" oder Unzulässigkeit in der Theorie, sondern "Absicht" - und natürlich empirisch nachweisbar; respektive: logisch Wink

oha bisher konnte ich noch alles relatic gut nachvollziehn aber spätestens hier komm ick nich mehr klar xD

@rekuzar
ich glaub was pyoro meint is, dass es kein vor dem urknall gab. es gab da halt noch keine zeit wie kann man also nach dem vorher fragen. die fragestellung müsste eine andere sein(kp jez welche ^^) aber halt nich "was war vorher". hoffe hab das so richtig verstanden.

[LILShady]

Ich gehöre dem Islam an und glaube an einen (!) Gott (Allah).

Bin zwar theoretisch katholisch, aber praktisch scheiß ich auf Gott - einfach weil es dieses Arschloch nicht gibt.

Man kann auch ohne Schimpfwörter auskommen!

Beweist mir, dass es ihn gibt!!

Du brauchst dich einfach nur mal umschauen und ordentlich denken...
&
Beweis mir, dass es keinen Gott gibt.

warte warte. was meinst du jez mit orentlich denken und umschauen. was soll ich denn dann sehen?

[Wulgaru]

Ich gehöre dem Islam an und glaube an einen (!) Gott (Allah).

Bin zwar theoretisch katholisch, aber praktisch scheiß ich auf Gott - einfach weil es dieses Arschloch nicht gibt.

Man kann auch ohne Schimpfwörter auskommen!

Beweist mir, dass es ihn gibt!!

Du brauchst dich einfach nur mal umschauen und ordentlich denken...
&
Beweis mir, dass es keinen Gott gibt.

warte warte. was meinst du jez mit orentlich denken und umschauen. was soll ich denn dann sehen?

Gottes Schöpfung :wink:

[Bosporus]

Ich gehöre dem Islam an und glaube an einen (!) Gott (Allah).

Bin zwar theoretisch katholisch, aber praktisch scheiß ich auf Gott - einfach weil es dieses Arschloch nicht gibt.

Man kann auch ohne Schimpfwörter auskommen!

Beweist mir, dass es ihn gibt!!

Du brauchst dich einfach nur mal umschauen und ordentlich denken...
&
Beweis mir, dass es keinen Gott gibt.

warte warte. was meinst du jez mit orentlich denken und umschauen. was soll ich denn dann sehen?

Ganz easy. Du brauchst eigentlich nur aus dem Fenster gucken. Diese Bäume, die Sauerstoff produzieren; der Mond, der die Erde nachts nicht stockdunkel macht; die Sonne, die Wärme abgibt, Licht produziert...; die Erde, der einzige Planet, worauf ein Mensch leben kann; einfach das ganze perfekte System. Es muss einen Schöpfer geben.
Wenn du nichts aus dem Fenster sehen kannst, dann brauchst du dich selbst angucken: den Menschen.
Die Augen, das Gehirn, die Ohren, und und und...
Ich denke du hast dein Abitur absolviert.
Biologie hat mich immer sehr fasziniert, je mehr ich Biologie hatte, desto mehr habe ich daran geglaubt, dass es einen Gott geben muss.

[rekuzar]

jo klar, höheres wesen und so. das problem dabei ist, dass man sichs damit viel zu einfach macht. man sagt sich, dass es da irgendwas gibt, oder gegeben hat, und dass man nichtmal rausfinden kann was das ist. gut, damit bleibt man ewig auf nem fleck stehen. also ich weiß nicht wies dir damit geht, aber ich find das doof.

Wenn man fest daran glaubt ja, aber hab ich meinen Ansatz jetzt wirklich so dargestellt? "Gott wars und basta!"?
Natürlich bleibt man dann auf dem Fleck stehen. Ich habe nur gesagt das ichs in betracht ziehe, ich bin weder davon überzeugt noch lehne ich andere Theorien ab.

²pyoro

Kann natürlich sein, dass das noch nicht alles erklärt. Aber das wirft die alte Theorie, den nur den Apfelfall beschreiben möchte, ja nicht über den Haufen...

Nö, hab ja auch nie zwingend gesagt das das so kommen muss. Aber inwieweit unser heutiges Verständnis noch richtig ist in sagen wir mal 500 Jahren ist unvorhersehbar. Natürlich wird er Apfel weiter vom Baum fallen, ob alle Gedanken die darauf aufbauen aber richtig sind ist eine andere Geschichte.

Doch, das eine ist empirisch belegt, das andere einfach dahergelabert.

Das ist deine Argumentation für deine Überzeugung. Gläubige argumentieren gewiss anders, mit aber der gleichen Überzeugung. Nochmal, ich meine nicht den Inhalt..

Kannst ja ne Runde mit Bosporus diskutieren, wär sicherlich ein anschauliches Beispiel

Mir geht es um Skepsis in allgemeinen. Logik ist schön und gut aber auch bei meinen kompliziertesten, durchdachtesten Programmen (Informatiker *hust*) haben sich Logikfehler eingeschlichen wo ich immer sagte "So das passt so" bis irgendwann mal bei bestimmten Eingabemustern nicht das gewünschte Ergebnis kam.

Nicht "nicht greifbar". Die Wissenschaft schließt die Frage aus.
In etwa so wie Heisenbergs Unschärferelation aussagt, dass ich eben nicht gleichzeitig beliebig genau Impuls und den Ort eines QObjekts bestimmen kann. Das keine "Lücke" oder Unzulässigkeit in der Theorie, sondern "Absicht" - und natürlich empirisch nachweisbar; respektive: logisch

Tja da werden wir dann wohl auf ewig aneinander her reden ^^
Ich sage das genau das die Stellen sind wo die Wissenschaft ihre bisherigen Grenzen erreicht und nicht zwingend recht hat.
Nicht messbar heißt ja nicht das die Werte nicht gibt. Evtl gibt er irgendwann komplett neue Ansätze und man kann dies doch ausrechnen, vielleicht wird es nie dazu kommen. Aber dogmatisch zu sagen es geht nicht halte ich trotzdem für falsch auch wenn dies alles durchaus für nachvollziehbar halte.

²LILShady

Ist ja nicht so das ich pyoro nicht verstehe, es geht nur irgendwie immer aneinander vorbei -_-
Selbst wenn ichs jetzt plump formuliert hab, man kann doch verstehen was ich damit meine - dagegen also die Urknalltheorie oder sonstiges zu werfen verfehlt die Thematik.

[LILShady]

Ich gehöre dem Islam an und glaube an einen (!) Gott (Allah).
Man kann auch ohne Schimpfwörter auskommen!
Du brauchst dich einfach nur mal umschauen und ordentlich denken...
&
Beweis mir, dass es keinen Gott gibt.

warte warte. was meinst du jez mit orentlich denken und umschauen. was soll ich denn dann sehen?

Ganz easy. Du brauchst eigentlich nur aus dem Fenster gucken. Diese Bäume, die Sauerstoff produzieren; der Mond, der die Erde nachts nicht stockdunkel macht; die Sonne, die Wärme abgibt, Licht produziert...; die Erde, der einzige Planet, worauf ein Mensch leben kann; einfach das ganze perfekte System. Es muss einen Schöpfer geben.
Wenn du nichts aus dem Fenster sehen kannst, dann brauchst du dich selbst angucken: den Menschen.
Die Augen, das Gehirn, die Ohren, und und und...
Ich denke du hast dein Abitur absolviert.
Biologie hat mich immer sehr fasziniert, je mehr ich Biologie hatte, desto mehr habe ich daran geglaubt, dass es einen Gott geben muss.

nope bin grad inner 13. klasse und hab Leistungskurs biologie
naja klar man kann sich versuchen dasmit gott zu erlklären kann ich auch giut verstehen ich selber glaub ja auch das es i.wie so eine art gott gibt, aber bis zu nem bestimmten punkt kann man das ganze halt auch wissenschaftlich erklären das eine schliesst ja das andere nicht aus^^.
aber was ich nich so ganz durchblickt hab also hat jez nichs mit dir zu tun sondern allg.. wenn man probiert sich das wunder unseres körpers etc alles was du gradgesagt hast duch nen gott zu erklären, warum dann ausgerechnet den islamischen gott btw halt den christlichen oder jüdischen gott. kann man nich siene eigene vorstelung von gott haben abseits den regeln eines buches(koran, bibel, tora)?
vllt geht diese frage jez zu weit aber das is halt sone frage die ich mir schon ewig stelle

[Pyoro-2]

²rekuzar

Ganz easy. Du brauchst eigentlich nur aus dem Fenster gucken..

Mein, was soll ich da noch argumentieren, dass wissenschaftliche Theorien und sowas von vorne bis hinten keine Gemeinsamkeiten aufweisen...das doch das beste Beispiel
Es geht nicht um den Inhalt, es geht um die Formalität. Aus "aus dem Fenster schauen" folgt nicht verifzierbar "Gott existiert" ^^

Und was Heisenberg angeht...das keine Grenze der Wissenschaft. Das eine Grenze unserer menschlichen Haltung, zu glauben, alles sei absolut. Das dachte sogar Einstein, stellenweise, aber Gott, waren halt auch andere Zeiten ^^ Weiß nicht, wieso sich so viele schwer tun, sich davon zu lösen. Ich mein, könnte man bspw. Impuls und Ort gleichzeitig definitiv bestimmen, wie würde ich dann das Wellenverhalten von Quanten erklären?! Und wenn das ausfällt, was passiert dann mit dem Teilchen-Welle-Verhalten Licht? Kann aber wirklich jeder selbst nachprüfen, dass sich Licht je nach Experiment mal so und mal so verhält...

²Bosporus
Andersrum macht deine Erläuterung übrigens unendlich mal mehr Sinn; und va. stellt sie keine unnötige extra Anforderung wie bspw. die Einführung von "Gott"

[Bosporus]

warte warte. was meinst du jez mit orentlich denken und umschauen. was soll ich denn dann sehen?

Ganz easy. Du brauchst eigentlich nur aus dem Fenster gucken. Diese Bäume, die Sauerstoff produzieren; der Mond, der die Erde nachts nicht stockdunkel macht; die Sonne, die Wärme abgibt, Licht produziert...; die Erde, der einzige Planet, worauf ein Mensch leben kann; einfach das ganze perfekte System. Es muss einen Schöpfer geben.
Wenn du nichts aus dem Fenster sehen kannst, dann brauchst du dich selbst angucken: den Menschen.
Die Augen, das Gehirn, die Ohren, und und und...
Ich denke du hast dein Abitur absolviert.
Biologie hat mich immer sehr fasziniert, je mehr ich Biologie hatte, desto mehr habe ich daran geglaubt, dass es einen Gott geben muss.

nope bin grad inner 13. klasse und hab Leistungskurs biologie
naja klar man kann sich versuchen dasmit gott zu erlklären kann ich auch giut verstehen ich selber glaub ja auch das es i.wie so eine art gott gibt, aber bis zu nem bestimmten punkt kann man das ganze halt auch wissenschaftlich erklären das eine schliesst ja das andere nicht aus^^.
aber was ich nich so ganz durchblickt hab also hat jez nichs mit dir zu tun sondern allg.. wenn man probiert sich das wunder unseres körpers etc alles was du gradgesagt hast duch nen gott zu erklären, warum dann ausgerechnet den islamischen gott btw halt den christlichen oder jüdischen gott. kann man nich siene eigene vorstelung von gott haben abseits den regeln eines buches(koran, bibel, tora)?
vllt geht diese frage jez zu weit aber das is halt sone frage die ich mir schon ewig stelle

Alle der drei Religionen glauben an Gott. Das ist schonmal klar. Jedoch gibt es Unterschiede.
Der Muslim sagt: Ich glaube an einen einzig wahren Gott. Es gibt keinen Gott außer Allah (niemand ist mit Gott gleichzustellen). Der Prophet Muhammed ist der Gesandte, wie alle anderen Propheten auch.

Der Christ sagt: Ich glaube an Gott, Jesus ist Sohn Gottes.

Der Hauptunterschied liegt darin, dass im Islam Gott mit gar nichts auf der Erde gleichgestellt werden darf. Es ist die größte Sünde im Islam. Und Jesus als Sohn Gottes zu bezeichnen, ist nach dem Islam eine Gleichstellung.

Es gibt auch mit dem Judentum Ungereimtheiten zwischen den Göttern der anderen Religion.

Und zu deiner letzen Frage. Alle Menschen stellen sich Gott irgendwie gleich vor. Mächtig, überall, kann alles sehen...
Aber die oben beschriebenen Punkte machen den Unterschied und natürlich auch viele andere Punkte und vorallem die Taten von Gott auf der Erde.
Welche dies sind, muss du im Koran lesen oder in der Bibel. Es sind sehr viele.

[Bosporus]

warte warte. was meinst du jez mit orentlich denken und umschauen. was soll ich denn dann sehen?

Ganz easy. Du brauchst eigentlich nur aus dem Fenster gucken. Diese Bäume, die Sauerstoff produzieren; der Mond, der die Erde nachts nicht stockdunkel macht; die Sonne, die Wärme abgibt, Licht produziert...; die Erde, der einzige Planet, worauf ein Mensch leben kann; einfach das ganze perfekte System. Es muss einen Schöpfer geben.
Wenn du nichts aus dem Fenster sehen kannst, dann brauchst du dich selbst angucken: den Menschen.
Die Augen, das Gehirn, die Ohren, und und und...
Ich denke du hast dein Abitur absolviert.
Biologie hat mich immer sehr fasziniert, je mehr ich Biologie hatte, desto mehr habe ich daran geglaubt, dass es einen Gott geben muss.

nope bin grad inner 13. klasse und hab Leistungskurs biologie
naja klar man kann sich versuchen dasmit gott zu erlklären kann ich auch giut verstehen ich selber glaub ja auch das es i.wie so eine art gott gibt, aber bis zu nem bestimmten punkt kann man das ganze halt auch wissenschaftlich erklären das eine schliesst ja das andere nicht aus^^.
aber was ich nich so ganz durchblickt hab also hat jez nichs mit dir zu tun sondern allg.. wenn man probiert sich das wunder unseres körpers etc alles was du gradgesagt hast duch nen gott zu erklären, warum dann ausgerechnet den islamischen gott btw halt den christlichen oder jüdischen gott. kann man nich siene eigene vorstelung von gott haben abseits den regeln eines buches(koran, bibel, tora)?
vllt geht diese frage jez zu weit aber das is halt sone frage die ich mir schon ewig stelle

Alle der drei Religionen glauben an Gott. Das ist schonmal klar. Jedoch gibt es Unterschiede.
Der Muslim sagt: Ich glaube an einen einzig wahren Gott. Es gibt keinen Gott außer Allah (niemand ist mit Gott gleichzustellen). Der Prophet Muhammed ist der Gesandte, wie alle anderen Propheten auch.

Der Christ sagt: Ich glaube an Gott, Jesus ist Sohn Gottes.

Der Hauptunterschied liegt darin, dass im Islam Gott mit gar nichts auf der Erde gleichgestellt werden darf. Es ist die größte Sünde im Islam. Und Jesus als Sohn Gottes zu bezeichnen, ist nach dem Islam eine Gleichstellung.

Es gibt auch mit dem Judentum Ungereimtheiten zwischen den Göttern der anderen Religion.

Und zu deiner letzen Frage. Alle Menschen stellen sich Gott irgendwie gleich vor. Mächtig, überall, kann alles sehen...
Aber die oben beschriebenen Punkte machen den Unterschied und natürlich auch viele andere Punkte und vorallem die Taten von Gott auf der Erde.
Welche dies sind, muss du im Koran lesen oder in der Bibel. Es sind sehr viele.

[Bosporus]

²rekuzar

Ganz easy. Du brauchst eigentlich nur aus dem Fenster gucken..

Mein, was soll ich da noch argumentieren, dass wissenschaftliche Theorien und sowas von vorne bis hinten keine Gemeinsamkeiten aufweisen...das doch das beste Beispiel
Es geht nicht um den Inhalt, es geht um die Formalität. Aus "aus dem Fenster schauen" folgt nicht verifzierbar "Gott existiert" ^^

Und was Heisenberg angeht...das keine Grenze der Wissenschaft. Das eine Grenze unserer menschlichen Haltung, zu glauben, alles sei absolut. Das dachte sogar Einstein, stellenweise, aber Gott, waren halt auch andere Zeiten ^^ Weiß nicht, wieso sich so viele schwer tun, sich davon zu lösen. Ich mein, könnte man bspw. Impuls und Ort gleichzeitig definitiv bestimmen, wie würde ich dann das Wellenverhalten von Quanten erklären?! Und wenn das ausfällt, was passiert dann mit dem Teilchen-Welle-Verhalten Licht? Kann aber wirklich jeder selbst nachprüfen, dass sich Licht je nach Experiment mal so und mal so verhält...

²Bosporus
Andersrum macht deine Erläuterung übrigens unendlich mal mehr Sinn; und va. stellt sie keine unnötige extra Anforderung wie bspw. die Einführung von "Gott"

Viele Sachen sind wissenschaftlich belegt, aber bei vielen anderen Sachen kann die Wissenschaft auch nicht mithalten.
Man kann beweisen, dass die Pflanzen Licht brauchen, aber wie die Sonne entstanden ist, kann der beste Physiker auch nur "vermuten".

[Pyoro-2]

Man kann beweisen, dass die Pflanzen Licht brauchen, aber wie die Sonne entstanden ist, kann der beste Physiker auch nur "vermuten".

Und deswegen gibt's 'nen Gott, oder was?
Du argumentierst, dass die Welt so "perfekt" auf uns angepasst, dass es garnicht anders sein kann, als das die jmd gezielt erschaffen hat (mh, das hört sich so nach ID an ^^) - aber ich frag mich immer, wieso man nicht sehen kann, dass dadurch, dass wir existieren, es garnicht anders sein kann, als dass die Welt passt - ansonsten wären wir ja längst ausgestorben resp. hätten uns überhaupt garnicht so entwickelt. Das doch logisch ^^#

Ansonsten:
Der Sonnennebel hatte einen anfänglichen Durchmesser von 100 Astronomischen Einheiten (AE) und eine Masse von ungefähr 200 bis 300 Prozent der momentanen Sonnenmasse. Mit der Zeit verursachte die Gravitation, dass die Wolke kondensierte und, als Dichte und Druck größer wurden, aus der Hauptmasse ein Protostern entstand. Dieser frühe Stern wurde noch nicht durch Kernfusion, sondern durch Reibung erhitzt. Durch den Bahndrehimpuls der im Umkreis auf Umlaufbahnen verbliebenen Teilchen verdichtete sich der Nebel nicht komplett, sondern es entstand um die Protosonne eine protoplanetare Scheibe.

Innerhalb dieses Systems wurden schwerere Elemente vermehrt in Richtung des Zentrums gezogen, wo sie sich zu Planetesimalen und Protoplaneten verdichteten. Der äußere Bereich des Sonnennebels kühlte ab, so dass dort Eis und brennbare Gase verblieben. Auf diese Art und Weise ergab sich, dass die inneren Planeten aus Mineralien bestehen und die äußeren Planeten eher gasförmig oder vereist sind.

Zu einem bestimmten Zeitpunkt erreichte die Hitze in der Protosonne ein Niveau, bei dem die thermonukleare Fusion einsetzte. Hiermit war ein "echter" Stern geboren. Der Protostern bestand ungefähr 100 Millionen Jahre lang bis zu einem Zeitpunkt, zu dem sich auch die innersten Planeten gebildet hatten. Dies geschah vor 4,6 Milliarden Jahren. Die Monde bestanden zwar bereits, umkreisten jedoch noch nicht die Planeten. Dies stellte sich während der nächsten 800 Millionen Jahre ein.
Hört sich für mich relativ schlüssig an, sie über den Daumen gepeilt ^^

€: ²Shady
ganz oben...seh's gerade erst...japp, haste richtig verstanden Ohne Zeit kein vorher.
Imo einfach einzusehen, nur sehr schwierig konkret vorzustellen ^^

[Braver]

[x] Stolzer Muslime

[LILShady]

²rekuzar

Ganz easy. Du brauchst eigentlich nur aus dem Fenster gucken..

Mein, was soll ich da noch argumentieren, dass wissenschaftliche Theorien und sowas von vorne bis hinten keine Gemeinsamkeiten aufweisen...das doch das beste Beispiel
Es geht nicht um den Inhalt, es geht um die Formalität. Aus "aus dem Fenster schauen" folgt nicht verifzierbar "Gott existiert" ^^

Und was Heisenberg angeht...das keine Grenze der Wissenschaft. Das eine Grenze unserer menschlichen Haltung, zu glauben, alles sei absolut. Das dachte sogar Einstein, stellenweise, aber Gott, waren halt auch andere Zeiten ^^ Weiß nicht, wieso sich so viele schwer tun, sich davon zu lösen. Ich mein, könnte man bspw. Impuls und Ort gleichzeitig definitiv bestimmen, wie würde ich dann das Wellenverhalten von Quanten erklären?! Und wenn das ausfällt, was passiert dann mit dem Teilchen-Welle-Verhalten Licht? Kann aber wirklich jeder selbst nachprüfen, dass sich Licht je nach Experiment mal so und mal so verhält...

²Bosporus
Andersrum macht deine Erläuterung übrigens unendlich mal mehr Sinn; und va. stellt sie keine unnötige extra Anforderung wie bspw. die Einführung von "Gott"

ich glaube das problem is das viele nich unbedingt so viel ahnung von wissenschaft haben wie du un sachen über das wellenverhalten von quanten wissen^^
und zu der sache das es leicht einzusehen aber schwer vorzustelln is glaub ich einfah das unser gehirn in solchen dimensionen(das sind doch dann neue dimensionen oder?) nicht denken kann

@bosporus
vorrausgesetzt natürlich man schenkt den worten des jeweiligen busches glauben und denkt nich dass z.B. die bibel nurn schwindel is oder so welcher gar nich von gott eingesetzt wurde

also wenn ick das richtig verstehe is egtl der glabe an die jeweiligen bücher und propheten der grundstein für diese 3 religionen weil da ja die "regeln" und taten erzählt und festgelgt werden

[rekuzar]

²rekuzar
Und was Heisenberg angeht...das keine Grenze der Wissenschaft. Das eine Grenze unserer menschlichen Haltung, zu glauben, alles sei absolut. Das dachte sogar Einstein, stellenweise, aber Gott, waren halt auch andere Zeiten ^^ Weiß nicht, wieso sich so viele schwer tun, sich davon zu lösen. Ich mein, könnte man bspw. Impuls und Ort gleichzeitig definitiv bestimmen, wie würde ich dann das Wellenverhalten von Quanten erklären?! Und wenn das ausfällt, was passiert dann mit dem Teilchen-Welle-Verhalten Licht? Kann aber wirklich jeder selbst nachprüfen, dass sich Licht je nach Experiment mal so und mal so verhält...

Aber wäre die Angabe das nicht alles absolut ist nicht nur die zwingliche Schlussfolgerung darauf das die Wissenschaft ihre Grenzen hat? Gleicher Fakt, anders interpretiert..
Genauso wie damals gelehrt wurde das es auf manche Dinge keine Antwort als Gott gibt weil das Wissen damals noch um so viel begrenzter war? Ich würde viel mehr sagen wir werden niemals über ein absolutes Wissen verfügen und daher niemals 100% sicher seien können.

Die Frage ob es z.B. ein "Vorher" gab hängt nicht davon ab ob wir es begreifen.
Du sagst selber du kannst es dir nicht wirklich vorstellen siehst es aber als logische Schlussfolgerung das es das nicht gab weil du keine andere Antwort darauf hast. Und genau da sage ich sollte man nicht mit den Theorien aufhören und auch darüber spinnen wofür unser Vorstellungsvermögen eigentlich garnicht ausreicht. Und da kommen dann auch mal hanebüchen Theorien wie die Existenz eines Gottes bei rum

[Pyoro-2]

Aber wäre die Angabe das nicht alles absolut ist nicht nur die zwingliche Schlussfolgerung darauf das die Wissenschaft ihre Grenzen hat?

Nein, Quatsch, warum? Und wofür poste ich, wieso Impuls/Ort nicht absolut sein DARF, damit das Universum funktioniert, wie es funktioniert, wenn's dann eh ignorierst? ^^
Das halt nicht so einfach, wie ein fallender Apfel - wenn ich zusehe, wie der runter fällt, ändert sich am Vorgang nichts.
Das in der Quantenmechanik leider nicht so, in dem Moment, in dem ich messe, leg ich das Quantum auf 'nen Zustand fest - mit gewisser Wahrscheinlichkeit.
Für die allgemeine Unrelation müsstest dich damit beschäftigen:
de.wikipedia.org/wiki/Positive_operator_valued_probability_measure
Und wenn den "philosphischen" Aspekt betrachten willst, ist:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kopenhagener_Deutung
allgemein 'n ganz ordentlicher Anfang.

Die Frage ob es z.B. ein "Vorher" gab hängt nicht davon ab ob wir es begreifen.
Du sagst selber du kannst es dir nicht wirklich vorstellen siehst es aber als logische Schlussfolgerung das es das nicht gab weil du keine andere Antwort darauf hast.

Nein o0
Es gibt kein "vorher", weil Zeit erst mit dem Urknall entstand. Ich kann auch keinem farblosen Objekt 'ne Farbe zu ordnen, oder 'nem gewichtslosen Gegenstand ein Gewicht. Die Singularität war eben zeitlos, also ist "vorher", "nacher" und "wie lange" Quark...
Und natürlich kann ich mir keinen raum- und zeitlosen Zustand vorstellen, wie auch...iwie als Punkt in 'ner Schwärze, würd ich mal sagen, aber so richtig zutreffend dürfte das kaum sein, weil der Punkt gleichzeitig auch unendlich groß sein müsste...

Nur spielt das doch überhaupt keine Rolle, ob wir uns das vorstellen können. Wie zur Hölle soll ich mir überhaupt iwelche Quantenobjekte vorstellen? Wenn ich mess sind die einmal in Spalt 1 und einmal in Spalt 2, und wenn ich nicht messe, überall, was soll das bitte? Aber es spielt keine Rolle, ob ich mir das vorstellen kann, weil es völlig genügend ist, zu verstehen, dass es so sein muss ^^

€: um mal Bohr zu zitieren: "Anyone who is not shocked by quantum theory has not understood it."
Womit der Mann natürlich Recht hat, und für die Erkenntnis muss man sich nichtmal sonderlich tiefsinnig mit beschäftigen. Ändert aber nichts daran, dass sie funktioniert