Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Ob DAS bei einer Spielergemeinde ankommt die Shooter eher von der Räuber-und-Gendarm- Perspektive angeht ? Peng Peng MIT Konsequenzen ? Das ist ja wie Hardcore-Teletubby-Fans mit Schindlers Liste zu malträtieren !4P|T@xtchef hat geschrieben:@Rosa Elfe: Jep, das ist wichtig. Das darf keine pädogogische Predigt von der Kanzel werden, es müsste ein Abbild der Realität sein, die für sich spricht und mir evtl. eine Entscheidung abverlangt.
Dreimal darfst Du raten ...Preasi hat geschrieben:Warum spielt man in allen gängigen "Kriegsspielen" eigentlich immer auf der amerikanischen Seite.
Warum strotzen Sie alle voller Patriotismus.
Nein das kann es nicht! Denn es ist ein Spiel! Es sind Pixel. Die können nicht die Gräuel des Krieges widerspiegeln. Ich kann mich nicht fühlen wie ein kotzender Soldat im Schützengraben.Was ist mit den physischen und psychischen Folgen des Krieges? Was ist mit Deserteuren auf allen Seiten? Was ist mit den hoch dekorierten Krüppeln? Was ist mit den Bomberpiloten, die mal ein ganzes Dorf einäschern? Was ist mit den Veteranen, die nach dem Krieg ohne Psychopharmaka nicht mehr leben können? Was ist mit dem Bundeswehrsoldaten, der nach seinem ersten Gefecht kotzen muss? Was ist mit dem zwölfjährigen Afghanen, der von den Taliban entführt und an die Front geschickt wird? Was ist überhaupt mit der Frage nach dem Sinn dieses Krieges?
Das kann ein Spiel nicht thematisieren? Oh doch - das kann es und das muss es endlich! Wenn es als Medium ernster genommen werden will, dann muss es auch Reife zeigen. Das verkauft sich nicht? Oh doch - man muss es nur genau so geschickt in die Schlagzeilen bringen wie das x-te idiotische Moorhuhnschießen in Uniform!
haha sowas von /signedKajetan hat geschrieben:Dreimal darfst Du raten ...Preasi hat geschrieben:Warum spielt man in allen gängigen "Kriegsspielen" eigentlich immer auf der amerikanischen Seite.
Warum strotzen Sie alle voller Patriotismus.
1. Publisher und Entwickler sind US-Firmen.
2. Die US-Army gibt freudig Unterstützung in Form von beratenden Offizieren.
3. Diese Spiele werden in erster Linie für den US-Markt produziert, wo die US-Army der große Held ist und die Welt mit Gottes Segen in Frieden und Demokratie bombt.
Ja, man muss versuchen, sich in den Action- und Grafik-Konventionen des Genres zu bewegen. Einerseits. Allerdings fehlt mir da im Moment die Phantasie, wie das gelingen soll. Im Shooter schieße ich auf Pixel, die auf mich schießen. Bin ich nicht schneller/besser als diese, "sterbe" ich. Thats it. Macht Spass und ist spannend. Ein Anti-Kriegsshooter der trotzdem reiner Shooter gemäß dieser Definition bleiben will, bekommt damit ein strukturelles Problem: Der Vorgang des Schießens auf die Pixel muss moralisch aufgeladen werden, damit er hinterfragbar/problematisierbar wird. Gelingt das, habe ich keine Lust mehr, auf die Pixel zu schießen (wenn mit meinen moralischen Systemen soweit alles im Lot ist...) Damit sind meine Handlungsmöglichkeiten innerhalb der Shooter-Mechanismen aber erschöpft. Das Spiel ist vorbei.4P|T@xtchef hat geschrieben:
@mr archer: Der Shooter müsste sich neu erfinden - auch inhaltlich. Selbst wenn geschossen wird, was immer noch sehr wichtig wäre, müsste der Kontext ein anderer, die Inszenierung eine andere sein. Entscheidend ist nur, wie schon oben angemahnt, dass man so ein Thema nicht als Point&Click-Adventure oder Nischen-Survival-Horror angeht, sondern frontal mit der fortschrittlichsten Engine vor der Brust.
Du hast den Post nicht richtig verstanden.Barzano hat geschrieben:Das hier ist keine Diskussion über MoH, sondern eine Grundsatzdiskussion. Hier darf jeder mitreden der lustig ist, dafür muss man kein MoH gespielt habenPrinz Eisenstange hat geschrieben:Die, die Medal of Honor bereits gekauft haben wollens nicht anders, und die die es nicht gespielt haben, koennen hier nicht mitreden...
. Und was unterscheidet Videospiele von Büchern und Filmen, wo solche Thematiken selbstverständlich behandelt werden?Howdie hat geschrieben: Wir reden von Videospielen und nicht von Kriegssimulationen.
Was es soll oder nicht, entscheidest nicht Du, sondern derjenige, der so ein Spiel macht. Du entscheidest nur, was Dir gefällt oder eben nicht. Wenn Dir sowas nicht gefällt, dann spiele es nicht. Es zwingt Dich ja auch niemand Apokalypse Now anzuschauen, wenn Du eigentlich nur den Tag mit einer netten Komödie abschliessen willst.Ein Spiel soll mich unterhalten und im besten Fall zum Nachdenken anregen. Aber mit Sicherheit soll es nicht dafür sorgen, dass ich mich schlecht fühle.
Ahja, ich hab den Post nicht richtig verstanden. Großzügige Interpretation deinerseits, aber meine Antwort würde die gleiche bleiben. MoH hat mit dem Thema hier nur indirekt zu tun und es ist furchtbar egal, wer das Spiel gespielt hat und wer nicht. Der Verfall des Shooter Genres wurde schließlich nicht erst durch MoH eingeläutet.Infi88 hat geschrieben:Du hast den Post nicht richtig verstanden.Barzano hat geschrieben:Das hier ist keine Diskussion über MoH, sondern eine Grundsatzdiskussion. Hier darf jeder mitreden der lustig ist, dafür muss man kein MoH gespielt habenPrinz Eisenstange hat geschrieben:Die, die Medal of Honor bereits gekauft haben wollens nicht anders, und die die es nicht gespielt haben, koennen hier nicht mitreden...
Er meinte wohl damit, das wer den Verfall des Shooter Genres nicht versteht oder verstehen will, MOH gespielt haben muss, sonst kann man sich dazu gar nicht äußern
Nein, eben nicht. Wenn du in einem Film ein KZ, eine Vergewaltigung oder einen Kriegsverbrecher siehst fühlst du dich schlecht. Wenn du siehst wie in Platoon Menschen hingerichtet werden ist das schon eine harte Nummer. Wenn man dann den Flughafen-Level dagegen stellt ist das ein Witz. Da es keinerlei Emotionen weckt. Es sind Pixel.Kajetan hat geschrieben:Und was unterscheidet Videospiele von Büchern und Filmen, wo solche Thematiken selbstverständlich behandelt werden?Howdie hat geschrieben: Wir reden von Videospielen und nicht von Kriegssimulationen.
Was es soll oder nicht, entscheidest nicht Du, sondern derjenige, der so ein Spiel macht. Du entscheidest nur, was Dir gefällt oder eben nicht. Wenn Dir sowas nicht gefällt, dann spiele es nicht. Es zwingt Dich ja auch niemand Apokalypse Now anzuschauen, wenn Du eigentlich nur den Tag mit einer netten Komödie abschliessen willst.Ein Spiel soll mich unterhalten und im besten Fall zum Nachdenken anregen. Aber mit Sicherheit soll es nicht dafür sorgen, dass ich mich schlecht fühle.
Ist eigentlich ganz einfach, nicht?
