Moderatoren: Moderatoren, Redakteure
Und dann noch das. Das ist die beste Comedy, die ich je gelesen hab. Du toppst selbst Frasier und Seinfeld, oder du bist einfach zu jung.Ich hoffe bloß dass 3 Spiele von der Xbox auch auf andere Systeme portiert werden. Dead Rising, Bulletwitch und... drittes hab ich jez vergessen... egal... die würd ich ziemlich gerne zocken... egal egal... alle Konsolen haben ihren Vorteil und mit dem Beitrag hier wollte ich nicht sagen dass die eine besser ist oder die andere schlechter. Fakt ist nur, für mehr Geld gibts auch mehr Hardware, ob die Hardware die Leistung bringt ist noch nicht klar.
Jau... und die 3,2 GHZ VERTEILEN sich auf die 6 (ich glaube in der PS3 werkelt ein abgespeckter Cell) Kerne.DarkWolve hat geschrieben: Fazit ist aber nur, dass in der PS3 ein Cell Chip steckt, die 360 besitzt einen CPU mit 3 Kernen á 3,2 Ghz. Vielleicht hilft das ja wenn ich euch sage dass der Cell Chip aus einem Haupt-CPU mit 3,2 Ghz und 7 (in worten SIEBEN) Sub-CPU's á 3,2 Ghz besteht.
LOOOOOOL *nocomment*Die reine Prozessorleistung einer PS2 ist also weit mehr als das doppelte einer Xbox.
Jam sie kann "nur" 1080i. Weiters gibt es auch kaum TV-Geräte welche 1080p unterstützen; geschweige denn Spiele... die PS3-SPiele laufen nämlich auch "nur" in 720p. Die wenigsten Spiele werden 1080p nutzen.Nun weiter, Blu Ray wurde ja bereits erwähnt, volles HD mit einer Auflösung von 1080p (man beachte das "p") welches meines Wissens nicht von einer 360 zu bewältigen ist.
Geil... beim Pad hat man sich von Nintendo "inspirieren lassen und eine URALTE Technik, welche MICROSOFT schon vor x Jahren im Sidewinder-Pad verwendet hatte, übernommen. Achja... man konnte auf der PS1 schon Warhawk 1 mit dem alten Gyropad steuern... also mal ganz was neues was Sony da aus der Mikrowlle gezogen hat.Desweiteren der Controller, welcher mehr als nur eine Neuerung bringt (Steuerung und Kabellos).
Warum? Weil die GPU der 360 bereits den fast vollständigen Dirext X10 Befehlssatz hat? Oder warum nicht?über Grafikprozessoren und Wifi WLAN usw. werd ich jez nichmehr reden, nur eine Sache ist für mich klar.
Sie machen sogar 599 Schritte nach vorne...Während Microsoft in diesem Generationswechsel einen Schritt nach vorne macht, hat Sony vor gleich 3 zu machen (was nur bedeutet dass Sony mutiger voranschreitet).
Das Problem ist imho dass die Technologie der PS3 (Blueray-Player) veraltet ist, bis sie verbreitet ist.Und aus diesem Grund wird eine PS3 vorraussichtlich der Technologie von über übermorgen auch noch stand halten.
Jo, klar, weil Dir die Antwort einfach besser passt. Und vieles was er sagt ist auch Blödsinn, die CPUs kann man nicht so einfach vergleichen wie er es hier tut. Hinsichtlich Spiele tut Sony hier auch sicher keine 3 Schritte nach vorne, die PS3 mag 1080p darstellen können, aber den mehr an RAM Speicher, den die Konsole bräuchte um die Auflösung ordentlich nutzen zu können, der fehlt, denn die PS3 hat soviel Speicher wie die XBox360. Hier ist MS sogar ehr den zukunftsweisenderen Weg gegangen und hat Arbeitsspeicher und Grafikspeicher in einen Speicher gepackt, wärend die PS3 stur wie eh und je einen festen Arbeitsspeicher und einen festen Grafikspeicher hat. Ich seh da nichts von 3 Schritte nach vorne. Wenn die Entwickler dann auch noch von ihrem Renderfilmchen Tripp runter kommen, kann man sich BluRay genauso sparen. 200 Euro mehr für BluRay ausgeben, nur damit ich mir bei manchen Spielen ein(!) DVD Wechsel im Spiel spare? Das ist es mir echt nicht wert.Kyanu hat geschrieben:@DarkWolve
So'ne Antwort hätte ich mir gewünscht und nicht so ein Gelaber!!
Sony und MS Geschwafel, das sind alles nur rein theoretische Werte auf nem Blatt Papier ausgerechnet, mit der Praxis haben die absolut rein gar nichts zu tun. Die Zahlen sollen lediglich Leute wie Dich beeindrucken, sind aber nix wert.DarkWolve hat geschrieben:1.
es steht geschrieben, die Xbox schafft 1 Gigaflops Fließkomma gesamt
die PS3 über 2,
http://www.4players.de/4players.php/dis ... ion_3.html
der Link, wer lesen kann... den satz kennen wir alle bestimmt...
Also ich entscheide lieber selbst ob ich ein HD Laufwerk für Filme brauche oder nicht, für Spiele brauch ich die ganz sicher nicht, das will uns Sony nur weiss machen. Was 720p als Standard angeht: das ist Aussage von Sony selbst. 1080p macht eh keinen Sinn, zum einen haben noch weniger Leute ein HDTV der 1080p nativ kann, zum anderen macht die Auflösung eh keinen Sinn, denn die Leistung die man für die höhere Auflösung mehr braucht, fehlt dem Spiel dann in anderen Punkten. Wer einen PC hat weiss genau, das mit höherer Auflösung die Framezahl immer mehr in den Keller geht und man dann Details ausschalten muss, um wieder eine stabile hohe Framerate zu kriegen.2.
ich werde eher 200€ mehr ausgeben und eine Konsole haben, die heutige TV Geräte bespielt und die von morgen genauso, als mir dann irgendwelche zusatzteile oder neue Konsolen für nochmal 400€ kaufen.
und dass die wenigsten Spiele 1080p nutzen kannst du überhaupt nicht wissen... warte erstmal bis November und nächstes Jahr, dann weißt du bescheid... die Technik bleibt nie stehen.
In dem Punkt geb ich Dir bedingt recht, MS hatte bei dem Sidewinder einfach nicht bedacht, das ein derart neuartiger Controller sich nur an eine Konsole durchsetzen kann, wenn dieser der Standard Controller ist. Am PC hat sich noch nie eine neuartige Steuerung durchgesetzt, einfach weil kaum ein Entwickler diese unterstützt, weil die ja kaum annehmen können das jeder PC Spieler diesen Controller auch besitzen. Von daher war der Sidewinder von Anfang an zum scheitern verurteilt. Da war MS zu Dumm das selbst zu sehn und haben ja prompt auch den PS3 Controller ausgelacht, dabei hat der eine viel viel bessere Ausgangssituation um sich durchsetzen zu können.3.
Microsoft hatte die Technik, waren aber nicht schlau und mutig genug sie zum Standart zu erklären, weil sie Angst hatten es würde sich nicht durchsetzen können.
Und schon wieder so ein rein theoretischer Wert, vorallem wieviel schafft den der von ATI? Ohne Vergleichswert ist der Wert nochmal weniger wert.4.
Ich sehe nur einen ATI Grafikprozessor mit 500Mhz und 10 MB Embedded Grafikspeicher mit Hilfe des Hauptspeichers von 512 MB mit 700 Mhz.
und auf der anderen Seite von PS3, ein nVidia welcher ALLEINE 1,8 Teraflops schafft (550 Mhz Coretakt + 256MB GDDR3 Ram + Hauptspeicher von 256MB [halbsoviel wie 360] aber mit einer Geschwindigkeit von 3,2 Ghz [ mehr als 3 Mal so schnell als 360])
Nein, es geht nicht um Leistung, es geht lediglich um Zahlenspielereien, die wenig mit der Realität zu tun haben. Sony hat schon damals bei der PS2 mit Zahlen geschwungen, die die PS2 bis heute niemals auch nur annähernd erreicht hat. Darin ist Sony besonders gross, mit Zahlen um sich zu werfen die keinerlei Bedeutung haben.5.
keine Argumente finden ist leicht, ne...
vom klauen redet hier keiner... es geht um leistung
Lol, ja klar. Sony war am DVD Standard mit dran beteidigt, mehr aber auch nicht. Auch ohne Sony wäre die DVD zum Standard geworden.6.
Freundchen, wer hat denn den die gute DVD zum Standart gemacht... mmmhhh lass mich überlegen... Sony?
Das ist Schwachsinn, die DVD war schon lange im kommen als die PS2 raus kam. Ich kannte viele die bereits einen DVD Player hatten, bevor die PS2 bei uns gelauncht wurde. Die PS2 hat lediglich dazu beigetragen, das die DVD Player günstiger wurden, das kann man ihr vielleicht zurechnen, mehr aber auch nicht. Und wie ich sagte, Sony hat die DVD nicht allein entwickelt, genauso wenig wie BluRay. Kannst Dich gerne hier schlau lesen: http://de.wikipedia.org/wiki/DVDdank der PS2 wurde die DVD zum Standart... ob die BR nun veraltet ist in 5 Jahren kann Sony egal sein, sie haben die DVD nämlich erfunden... genauso wird die Blueray sich dank der PS3 im gegensatz zur HDDVD durchsetzen...
Ich bin heute neu aber eins ist ganz klar das Microsoft da Recht hat das Die Ps3 viel zu teuer ist !